| |  |
Podcast audio
Stiri aleatoare
Comentarii articole
INIŢIATUL ROMÂN Domnul „DUMNEZEEU – Dumnezeeu // DUMNEZEEUL DUMNEZEEILOR, prin Revelaţiile... (de Iniţiatul Român)
este o carte interesanta!nu prea mi-a placut ca era lunga dar chiar am aflat multe informatii utile ... (de andreea)
MX096V , [url=http://ieasrxswldfo.com/]ieasrxswldfo[/url], [link=http://idfgynzlxvvi.com/]idfgynzlxv... (de nuyfamqgcy)
ADZze2 , [url=http://epjiyluiezgv.com/]epjiyluiezgv[/url], [link=http://ayydaeutcbwq.com/]ayydaeutcb... (de pxorvaral)
paKmI4 , [url=http://ymyplkpbndrp.com/]ymyplkpbndrp[/url], [link=http://xpjyyognsjvi.com/]xpjyyognsj... (de tdlwdslxh)
lw7iEP , [url=http://hkvqnlgqapsm.com/]hkvqnlgqapsm[/url], [link=http://irztgswmcueb.com/]irztgswmcu... (de khjjpgeh)
Nou în Bibliotecă
24/11/2010 | Categoria: Video
18/11/2010 | Categoria: Video
27/10/2010 | Categoria: Recenzii
Abonează-te
Bloguri
CiteÅŸte rapid ÅŸtirile!
Colaborări
.jpg){kind=small}
Acum ştirile stiinta.info şi în toolbarul portalurilor Lacaşuri Ortodoxe si Stiinta Azi.
Şi totuşi ... vine viaţa din Cosmos?
O descoperire recentă vine să întărească punctul de vedere al originii extraterestre a vieţii, arată noi măsurători ale aminoacizilor prezenţi într-un meteorit prăbuşit în Antarctica. Aceşti aminoacizi au aceeaşi asimetrie a chiralităţii ca şi aminoacizii ce formează organismele vii.
Categorie: Astronomie
Autor: Cristian Presură
Problema asimetriei în chiralitatea aminoacizilor ce formează organismele vii este încă un mister. După cum se ştie, aminoacizii, cărămizile de construcţie ale proteinelor, pot fi în principiu sintetizate în două forme: levogire (L) şi dextrogire (D). Aceste două forme sunt simetrice în oglindă, după cum şi mâna stângă apare ca o mâna dreaptă dacă este privită în oglindă. Surprinzător însă, materia vie este formată doar din aminoacizi L.
În experienţele de laborator care au simulat condiţiile de viata primordiale de pe Pământ, cercetătorii au reuşit să producă aminoaicizi asemănători cu cei ce formează materia vie. Cele două forme ale aminoacizilor (L şi D) au fost produşi însă întotdeauna în cantităţi egale, ceea ce în termeni ştiinţifici se desemnează printr-un ametec racemic. Dacă în laborator se produc ambele forme ale aminoacizilor în cantităţi egale, cum este posibil ca materia via să conţină un singur tip? Iată întrebarea care nu are răspuns...
Printre multele ipoteze propuse, una a câştigat foarte mult teren, cea a originii extraterestre a vieţii. Ea ne spune că aminoacizii iniţiali sunt de provenienţa extraterestră, şi ar fi venit pe Pământ odată cu meteoriţii ce au bombardat de-a lungul timpului Pământul. Acolo însă, în spaţiu, aminoacizii ar fi fost supuşi unor procese chimice extreme, ca de exemplu expunerea la surse de radiaţie stelară, care ar fi distrus selectiv unul dintre tipurile de aminoacizi (D).
Teoria de mai sus a căpătat o susţinere puternică odată ce a putut fi dovedit că meteoriţii cosmici prezintă aminoacizi care, chiar dacă nu sunt identici cu cei din materia vie, se pot transforma în aceştia în urma unor procese chimice adiţionale. Mai mult însă, au existat măsurători care au sugerat că unii dintre aceşti meteoriţi prezintă o asimetrie între formele L şi D ale aminoacizilor iar, atenţie, chiar forma L apare într-o concentraţie mai mare decât forma D.
Recent, un grup condus de profesorul Sandra Pizzarello, de la Universitatea din Arizona (Statele Unite), a studiat amănunţit concentraţiile de aminoacizi L şi D într-un meteorit căzut cu mult timp în urmă în Antarctica. Rezultatele au fost publicate în revista de specialitate "Proceedings of the National Academy of Sciences".
Antarctica este un loc ideal de a căuta meteoriţi căzuţi. Dacă un astfel de metorit cade din întâmplare pe dealurile subcarpatice, el va fi greu de recunoscut printre pietrele deja prezente acolo. Aşa însă, dacă el cade în Antarctica, este uşor de recunoscut că o piatra neagră în imensitatea albă a zăpezii... Meteoritul studiat de profesorul Sandra Pizzarello are o vechime de 4.5 miliarde de ani, ca cea a sistemului solar. Ele este căzut în Antarctia cu mult timp în urmă, însă a fost acoperit complet cu gheaţă. Meteoritul a fost adus încetul cu încetul la suprafaţă de mişcarea continuă a gheţii. Fiind acoperit cu gheaţă, el a fost astfel protejat de eventualele contaminări ale mediului ambiant. Aceasta îl face desigur mai potrivit masurătorilor de aminoaicizi cosmici decât toţi meteoriţii studiaţi până acum.
Rezultatele măsurătorilor profesorului Sandra Pizzarello confirmă asimetria aminoacizilor: aminoacizii de tip L se găsesc într-o cantitate cu 12% mai mare decât cei de tip D. Cauza acestei diferenţe ramâne încă un mister...
Dacă aceste rezultate vor fi, pe viitor, confirmate cu măsuratori directe în spaţiul extraterestru, ele implică două lucruri. Primul este că spaţiul interstelar poate introduce o asimetrie în concentraţia celor două tipuri de aminoacizi. În al doilea rând, deoarece şi în materia vie şi în meteorit aceleaşi tipuri de aminoacizi (L) sunt preponderente, este foarte probabil ca aminoacizii ce formează materia vie să fie de origine cosmică.
Comentarii
Adauga un comentariuAdauga un comentariu
e bine sa crezi in ceva ca sa ai o speranta uneori.biblia spune sa fim mai buni si nu ne invata nimic rau.asa ar trebui sa fim cu totii.
pacat insa ca biblia a fost scrisa de om pentru a exploata alti oameni mai fricosi si naivi.
acum stiinta dovedeste clar ca biblia este un fals dar o putem accepta ca pe un sfat primit de la parinti,o traditie.
din nimic nu poate sa apara viata. E adevarat c in laborator s-au creat conditii pt aparitia aminoacizilor si a proteinelor dar nu s-au creat si organisme vii...nici macar o bacterie!evolutionismul este o tesatura de erori de logica
despre corzile energetice, gasesti mai multe aici:
http://www.stiinta.info/uploads/carte-fizica/capitole/teoria-stringurilor.pdf
cat despre convingerile tale religioase, te inteleg. Doar ca mie mi se pare ca si cei care cred sunt liberi, oricat ar parea de paradoxal. Suntem cu totii liberi sa alegem, cel putin...
A.. ca tot se vorbeste de stiinta, va informez ca ea a mai facut un nou pas , si acela ca atomul nu e cea mai mica particula, mai nou s-au descoperit niste corzi energice care alcatuiesc materia. Ca sa va faceti o idee cat de mica este o coarda energica , imaginati-va ca atomul este cat Sistemul Solar iar coarda are marimea unui copac!:)Stiinta bate religia la toate capitolele, ma bucur ca m-am nascut in vremurile astea...si am o alta alternativa la religie:| sunt atat de multe de spus.... insa stiinta a facut un prim pas, curand nu vor mai exista oameni care sa mai creada in Dzeu; crestinii,oricum, se imputineaza considerabil. Se pare ca s-au "lepadat" de zicala "Crede si nu cerceta!" ..Bravo lor! :-) I CAN DO SCIENCE MATE!
M-am nascut ortodox.. am crescut intr-o familie de credinciosi , cu exceptia tatalui meu, toti membrii familiei mergeau regulat la biserica , isi faceau rugaciuni si tot ce tine de domeniul asta. Personal il condamnam pe tatal meu pentru ca nu credea in Dzeu, si nu puteam sa inteleg ce are de pierdut daca crede.. mi se parea anost, lipsit de sens sa nu crezi in Dzeu, pana la un moment dat, ca orice om , am inceput sa ma documentez. Biblia.. Coranul.. am studiat religia in toate ipostazele ei. Nimic din ce am citit nu m-a convins! am fost complet dezamagit, dar pe de alta parte m-am impacat cu mine insumi si mi-am trait viata cu ideea ca Dzeu nu exista. Au trecut 10 ani de atunci, am ramas acelasi eu ..ateu. Consider ca religia este pentru cei slabi. La fel ca un animal de companie care are nevoie de un stapan, care sa-l mai certe , sau dimpotriva care sa-l recompenseze...omul este la urma urmei tot un animal..un animal inteligent totusi. Fiecare este liber sa creada ce vrea, nu condamn pe nimeni..si nu am nimic cu religia doar ca nu face parte din pasiunile mele. Imi traiesc viata asa cum e ea, cu bune si rele. A fost greu la inceput ,recunosc.. cand nu mai puteam sa spun "lasa ca Dzeu e sus si..vede! " dar usor usor am scapat de povara asta pe care o mostenim cu toti vrand nevrand. Nu am nevoie sa fiu robul nimanui, nu am nevoie de mila nimanui.. nu sunt ingamfat sau snob, dar pur si simplu ma simt liber..liber sa gandesc, liber sa aleg, la fel cum suntem toti. lumea se imparte in 2 tabere din pct asta de vedere; crestini si atei. e clar ca polemicile nu se vor termina niciodata pe tema asta, dar eu ma simt pe deplin norocos ca fac parte din a 2 tabara :)
Desigur, te invit sa continuam discutia pe forum, aici: http://stiinta.info/forum/index.php?topic=31.0
salut adi!daca tot ai adus vorba de mormoni,nu-i asa ca ce cred ei e cea mai mare prostie si aberatie de pana acum?
Va multumesc pentru sustinere si pentru comentariile numeroase de la noi de pe site, domnule Jan.
Domnule Adrian,inca odata dovediti ca sunteti un gentleman si un om cu mintea deschisa.Desi risc sa ma repet,afirm inca odata ca personalitati precum dumneavoastra
ne onoreaza pe toti cei care santem pe-aici,si,in mod deosebit,pe mine.
Cu toata stima,mereu al d-voastra,jan11.
Am fost cam dur si am exagerat cand am spus ca este trist ca ei cei ce cred in Dumnezeu vor crede ceva fals. Aceasta observatie nu este adevar absolut, ci doar cred eu ca ei sunt departe de adevarul in care cred eu. Dar este frumos a crede in ceva, credinta ne face umani. Nu zic aici doar de credinta in Dumnezeu, dar e vorba si de ea. Plus credinta in om, speranta chiar si atunci cand sansa e matematic zero. Asadar respect si admir credinta si pasiunea in orice om. Aceasta pentru a reformula afirmatia mea.
Cat priveste a crede in ceea ce vedem, nu vedem electroni cu ochiii nostri, dar vedem indirect efectele lor. Mai precis, avem teorii care prezic anumite lucruri care apoi sunt testate experimental. Si atunci aceasta ne face sa credem mai mult in acele legi si deci si in prezicerile lor. Insa existenta lui Dumnezeu nu prezice nimic ce nu poate fi prezis de altceva. De exemplu, nu pot da o lege matematica ca daca cred in Dumnezeu si ma arunc de la etaj vine musai un inger si opreste caderea mea. Nu pot avea o lege ca daca ma rog la Dumnezeu sa ploua, vine ploaia. Aceste fenomene naturale au fost deja explicate natural, iar care nu au fost vor fi. Deci Dumnezeu nu explica nimic din natura fizica.
Religia insa, in viziunea mea, nu tine de Dumnezeu, ci este creata de oameni pentru oameni si tine de sociologie (forma de guvernare in societatile primitive) si tine de psihologie (ajutor pentru a deveni mai puternic in fata situatiilor vietii). Deci religia, rugaciunea sunt foarte utile pentru o viata buna, morala, sanatoasa, dar nu au nici un adevar in spate, sunt psihologie si efect placebo. Asa vad eu lucrurile. Dar respect si ce cred altii. Si eu personal studiez religiile, si martorii lui Jehova, si mormonii, cu mult interes. Si imi place filosofia din spatele religiei. Caci mi se pare fascinant a studia omul. Cred ca noi ni-l inchipuim pe Dumnezeu dupa chipul nostru ...
Sa comentam pe marginea(perfect ar fi in interiorul) vesnicei dispute dintre stiinta si religie.Usor de spus,greu de facut.Am mai spus-o si alta data:fiecare dintre ele reprezinta fatete la fel de valoroase ale existentei umane sau,sper eu,ale existentei purtatoare de ratiune.Nu este neaparat necesar ca ele sa intre in conflict.In ultima instanta,si asta este o parere pur personala,cred ca nici nu pot exista una fara cealalta.Daca ar fi fost posibil asa ceva,asta ar fi fost deja istorie acum si nu subiect al analizei noastre.Din cele mai vechi timpuri,stiinta si divinitatea au fost,ambele,eforturi ale omenirii inspre autocunoastere,asta insemnand si intelegerea mediului in care santem,precum si a relatiilor care ne leaga.Cel care incearca sa-si imagineze o lume fara Dumnezeu sau fara stiinta este cel putin nebun.Si asta,deoarece este demult stabilit ca sistemele monopolare(indiferent de care)nu sunt viabile.Politicienii care au cre zut asa ceva au generat dictaturi.Alte exemple pot fi date din fizica-electricitate,magnetism,mecanica,optica.Din filozofie,din matematica si domeniile nu se termina aici.
In alta ordine de idei:de ce sa scoatem sabia cand nu santem de acord cu interlocutorul cand putem scoate plaivazul?
jan11
Buna Adi. Spuneai intr-un comentariu ...citez:
Este frumoasa credinta religioasa dar e totusi trist sa vezi cum credinta oamenilor este atat de puternica incat sunt si vor fi intotdeauna departe de adevar. De asta poate e mai frumoasa fizica, nu am vazut pe nimeni sa nu creada ca electronul exista ...
Asa este toti cred ca electronul exista, desi nu il vad....
La fel il simti pe Dumnezeu in toate si nu poti sa treci cu vederea faptul ca desi nu il vezi el nu exista...
Cei mai multi atei spun sa-l vad pe Dumnezeu si o sa cred in el....este atat de puerila aceasta afirmatie la fel ca si cum eu as spune...dom'le daca nu vad curentul acum circuland prin cablu eu refuz sa cred ca este energie electrica...
Isus a spus: Eu sunt adevarul....si daca ati dori sa-l aflati adevarul...cautati-l unde se poate gasi...In BIBLIE
Ca sa vezi ca Dumnezeu exista trebuie sa te uiti in jur...la complexitatea lucrurilor din jurul nostru si din noi (corpul uman)...
Sa afirmi ca nu exista un design inteligent si ca toate s-au format din "nimic" mi se pare rea vointa...
Problema este intre a crede in Dumnezeu si a crede in nimic...
Omul din totdeauna a cautat o alternativa la Dumnezeu si evolutionismul a reusit sa "creioneze" una nu foarte solida, dar acceptabila...(din pdv ateistic)
Am mai spus si o repet, stiinta este cea care se afla in evolutie...prin faptul ca ceea ce este stiintific "azi" nu va mai avea acelasi corespondent stiintific peste 10 - 20 de ani.
Vreau sa ofer un singur exemplu atomul. Multa vreme dupa descoperirea lui, comunitatea stiintifica si manualele invatau oamenii ca el este cea mai mica particula existenta.
In schimb acum noi stim ca atomul nicidecum nu mai poate fi considerat drept cea mai mica particula...
Asa se intampla si in cazul "dovezilor stiintifice de creatie"...toate dupa un anumit timp sunt depasite...si iar trebuie sa cautam "sau sa fabricam" anumite dovezi pentru a ne mentine parerea referitoare la "crearea din nimic"...
Cand vorbes de dovezi fabricate ma refer doar la "omul de Peking", "Omul de neanderthal", etc...
Lucrul urmator este ca: Dumnezeu a creat universul acesta iar pentru a aceasta trebuie sa crezi....dar pentru a crede in toate celelalte alternative trebuie o credinta si mai mare, deoarece dovezile sunt nule si variabile de la un an la altul...
Isus a spus : "Eu sunt calea, adevarul si viata..." Mai bine il prefer pe El decat niste dovezi fortate sa devina dovezi, dar care lasate in analiza timpului cad fara sa le tranteasca nimeni...(la fel ca multe dinaintea lor)
Va invitam sa continuati aici, pe forum, discutia despre Stiinta si Religie: http://stiinta.info/forum/index.php?topic=23.0
Bune intrebari, Ionel, insa tin de religie si teologie, iar nu de stiinta. Din punct de vedere stiintific, nu avem dovezi ca Dumnezeu exista.
multe lucruri sunt neintelese putine sunt cele ce pot fi studiate nu este nimic de demonstrat cu privire la existenta lui Dumnezeu tot ceea ce trebuie sa stim e ca El exista si ca vegheaza asupra existentei noastre.daca este atat de greu sa explicam existenta lui cum putem explica vesnicia lui???cum putem explica faptul k a vrut sa ne creeze? de ce atunci si nu mai devreme sau mai tarziu???daca Dumnezeu stie tot inseamna ca stia ca Adam si Eva vor pacatui.....de ce ne-a mai creat atunci???
Daca voi spune-ti ca viata este data.....de cine este data?daca a fost creata decine a fost creata?daca ipoteza existentei Lui Dumnezeu este subtire de ce oamenii mai merg la biserica si cred?daca viata preexista de ce nu a aparut si omul odata cu ea?de ce mai exista BIblia?de ce..........................?
@Ioan: Cum se poate dovedi ca viata a fost creata de un zeu? Ce te face sa fii asa de sigur. Emiterea unor teorii nedemonstrabile (inca) sunt suficiente? Daca astea sunt argumentele, atunci ipoteza ca un zeu (Dumnezeu) a creat viata, este la fel de subtire.
Ma bucur ca am cazut de acord, domnul Ioan si ca va intereseaza subiectul principiului antropic si ca cunoasteti informatii despre el. O sa pregetesc un articol pe aceasta tema cat de curand. Cu bine, si va multumesc pentru feedback. Adi.
Mircea, argumentelui tau privitor la cartea lui Dawkins ti-a raspuns deja Teodor. Eu subscriu intrutotul raspunsului sau. Acesta e link-ul:
http://www.stiinta.info/news/27/52/
Adi, astept cu nerabdare opinia ta despre principiul antropic.
Apropo, cred ca stii ca principiul antropic a fost formulat in anul 1961 de astronomul Robert Dicke,asa ca sigur George Wald a avut habar de el....
Pt Adi.
Sunt de acord cu tine.
Pt d-l Mircea.
Din inversunarea care o aratati impotriva Lui Dumnezeu reiese faptul ca aveti o problema personala cu El...
In ce-l priveste pe George Wald, aveti cumva argumente stiintifice care sa ateste faptul ca ar fi depasit?
Cat despre Richard Dawking, va rog sa postati si un link.
Personal, imi pare rau de sufletul dvs., asa ca o sa fac o rugaciune catre Dumnezeu ca sa-si faca mila de dvs si sa va scoata din intuneric.
Ati mai spus ca sunt doar doua posibilitati pentru aparitia vietii: 1) fie a aparut aleator, desi probabilitatea este foarte mica; 2) fie a fost creata de o fiinta supranaturala precum Dumnezeu. Ati citat pe un om de stiinta acum 30 de ani zicand aceasta. Intre timp, oamenii de stiinta s-au gandit la o a treia posibilitate, denumita principiul antropic. O sa incerc sa scriu un articol mai mare despre aceasta, caci este un subiect foarte important. Aici numai voi rezuma despre ce este vorba.
Oamenii de stiinta si-au dat seama ca Universul nostru ar fi putut fi foarte foarte diferit de cum este astazi, atunci cand a fost aparut sau a fost creat. Adica probabilitatea de a exista un univers ce are atomi si galaxii este foarte mica fata de toate posibilitile de Universuri posibile. Remarcati va rog ca nu vorbesc aici doar de probabilitate mica de aparitie a vietii inteligente, sau macar a vietii, ci chiar a avea un univers ce are galaxii si atomi este foarte foarte mica, pentru ca foarte multe tipuri de Universuri ar fi putut fi create. De ce s-a creat atunci acest Univers, care are galaxii, planete, viata, viata constienta? Aici oamenii de stiinta au enumerat trei posibilitati.
1. S-a creat un singur Univers, asta, si atunci am avut un noroc chior (aleator) de a fi create galaxiile, atomii, viata si viata constienta. Oamenii de stiinta aleg sa nu creada in asta, tot asa cum si dumneavoastra vi se pare foarte trasa de par.
2. S-a creat un singur Univers, dar o fiinta supranaturala stia cum ar fi orice tip de Univers si a ALES sa creeze exact acel tip de Univers ce ducea la existanta galaxiilor, atomilor, planetelor, vietii si vietii constiente. Creatia lui Dumnezeu ar intra in aceasta categorie. Pentru cei religiosi, aceasta explicatie este multumitoare. Pentru oamenii de stiinta nu este. Ei ar dori sa arate ca viata apare la sigur si aceasta apare din teorie, ca o necesitate a princiilor elementare. Desigur, inca nu au reusit asta, dar asta spera. Asadar le-a venit urmatoarea idee.
3. Nu s-a creat un singur Univers, ci s-au creat TOATE Universurile posibile, fie simultan in timp (universuri paralele), fie consecutiv in timp (Big Bang-Univers-Big Crunch, apoi iar alt Big Bang-Alt Univers-Big Crunch si iar asa). Astfel, cele mai multe Universuri nu vor avea galaxii, inca si mai putine vor galaxii, dar nu vor avea viata, inca si mai putine vor avea galaxii si viata, dar nu vor avea viata constienta, apoi inca si mai putine (si poate chiar unul singur, al nostru) va avea galaxii, viata, viata constiinta. Noi suntem aici tocmai pentru ca daca nu am fi aici nu am exista. Aceasta se denumeste "principiul antropic", sau "principiul omului", adica Universul asta are toate capacitatile pentru a crea viata constienta, caci altfel noi nu am fi aici sa ne punem intrebare de ce existam. Dar au existat toate posibilitatile, care au esuat.
Si aceasta teorie nu poate fi exclusa experimental, pentru ca nu putem masura alte universuri paralelel, sau alte Universuri ce au existat inainte de al nostru si vor exista dupa al nostru, tot asa cum Stiinta nu poate demonostra ca Dumnezeu nu exista.
Iar in concluzie, sa fie clar, domnule Ioan, eu respect religia, aici am enumerat doar ce gandesc oamenii de stiinta ca posibilitatile. Noi pe acest site nu dorim sa va indoctrinam cu ceva, ci sa va oferim explicatii precise, cat mai simplu explicate si cat mai de actualitate, pentru ca dumneavoastra sa va formati propriile opinii.
Domnule Ioan, de acord ca pentru a evolua viata ar trebui sa fie creata sau sa apara cumva si ca articolul acesta se refera la o ipoteza cu privire la evolutia vietii. Prin urmare, putem conchide ca discutiile despre teoria evolutiei nu sunt legate decat indirect de articolul de fata.
Domnule Ioan, il citati pe George Wald, care s-a ocupat de studiul retinei si a rolului Vitaminei A, ce a spus acum 30 de ani. Eu va sfatuiesc sa-l cititi pe Richard Dawking, scriitor al zilelor noastre, care a scris Amagirea numita Dumnezeu, a carei recenzie o gasiti pe acest site.
Cat despre autopalcalire, cu regret va anunt ca domnia voastra este in aceasta postura.
Daca imi puteti demonstra existenta lui Dumnezeu, va anunt ca am sa-l dau in judecata pentru genocid.
D-le Mircea, din comentariul pe care l-ati postat, deduc faptul ca nu argumentele stiintifice sunt problema care va framanta ci credinta in existenta lui Dumnezeu.
Cred ca este mai corect sa-ti asumi ateismul decat sa incerci sa te autopacalesti ca de fapt stiinta ar avea argumente impotriva existentei Lui Dumnezeu.
Iata opinia unui om de stiinta cinstit care isi asuma propria necredinta, si il respect pentru asta.
Iata ce declara George Wald (1906–1997), castigatorul premiului Nobel pt biologie in 1971 :
There are only two possible explanations as to how life arose. Spontaneous generation arising to evolution or a supernatural creative act of God. . . . There is no other possibility. Spontaneous generation was scientifically disproved 120 years ago by Louis Pasteur and others, but that just leaves us with only one other possibility. . . that life came as a supernatural act of creation by God, but I can’t accept that philosophy because I do not want to believe in God. Therefore I choose to believe in that which I know is scientifically impossible, spontaneous generation leading to evolution.
(frag. din George Wald,Origin, Life and Evolution, in Scientific American (1978)
In traducere: Exista doar doua explicatii posibile la problema originii vietii: prin aparitia generatiei spontanee care a evoluat in timp, sau ca o creatie voluntara a lui Dumnezeu.... O alta cale nu exista. Generatia spontana a fost respinsa cu dovezi stiintifice de catre Louis Pasteur si altii cu mai bine de 120 de ani in urma. Prin urmare, nu mai ramane decat o singura explicatie... aceea ca viata a aparut ca act voluntar de creatie a lui Dumnezeu, dar eu nu pot accepta aceasta idee pentru ca nu vreau sa cred in Dumnezeu. In consecinta, aleg sa cred intr-o teorie despre care stiu ca este stiintific imposibila ,adica generatia spontana ce a determinat evolutia vietii.
http://www.americanvision.org/articlearchive/12-20-06.asp.
Ioane, din acest articol deduc ca, nu viata este adusa de acel asteroid, ci doar aninoacizii din care sunt formate organismele vi. Deci ei pot proveni si din spatiul cosminc nu sunt un apanaj doar al pamantului. Fapt dovedit si de o centura de substante organice gasite recent de nu stiu ce telescop.
Aparitia vietii, in formele ei inferioare, se poate identifica cu aparitia genelor care au aparut ca o necesitate, nu ca o intamplare. Argumente ca Boieng, zaruri, probabilitati etc sunt copilarii. Apropo de probabilitate, dece nu s-a intmplat unuirea substantelor organice la a 3 incercare, ca doar de aceea e probabilitate. Daca un lucru se poate imtampla el se intampla. Mai devreme sau mai tarziu. Dece nu mai devreme.
Partea dureroasa apare acum. Mentionez dela inceput ca respect credinta oricui si pe cel ce o practica.
Ioane daca spui ca Dumnezeu a facut viata iar acesti aminoacizi, substante organice sunt doar porticele din pamantul care iau sacpat printre degete. Da-mi voie sa am niste indoieli.
Si apropo de Dumnezeu, daca te referi la Dumnezeul cel descris de Biblie atunci tu ai mari probleme.
Ipoteza ca viata ar proveni din spatiul extraterstru, nu e un raspuns pt ca si acolo ar fi trebuit sa apara cumva!
Ma bucur ca suntem de acord d-le Adi. Totusi, ca sa poata evolua, viata a trebuit sa apara cumva, nu crezi?
<b>Domnul Ioan, dumneavoastra argumentati ca sansa ca viata sa apara aleator sunt foarte foarte mici. Dar noi suntem de acord! Teoria evolutiei nu spune cum a aparut viata, ci cum a evoluat dupa ce a aparut!</b>
Draga Cristi, cand am spus ca dovedesc strict stiintific ca este ABSOLUT imposibila, ma gandeam ca statistic sansele ca o celula vie sa fi aparut intamplator sunt practic nule.
Iata argumentul:
Daca aruncam o moneda in sus, sansa ca ea sa cada pe una sau alta din fete este de 1 la 2. Probabilitatea de a arunca sase cu un zar este de 1 la 6. Probabilitatea de a arunca 6 de 9 ori la rand este de 1 la 1 000 000. Cine ar avea curajul sa parieze o suma mare de bani sustinand ca e posibil sa arunci cu zarul de 50 de ori la rand numai 6 (sanse 1 la 10 la puterea 39)?
Astronomil britanic Sir Fred Hoyle a calculat probabilitatea aparitiei vietii prin generatie spontanee si a rezultat o ca probabilitatea aparitiei in mod intamplator a primei celule vii este de 1 la un nr urmar de 40 000 de zerouri (10 la puterea 40 000).
Dr. Emile Borel, cel care a definit legile probabilitatii, spune: Putem afirma cu certitudine ca producerea unui anume fenomen, atunci cand sansele sunt estimate la mai putin de 1 la 10 urmat de 50 de zerouri, este practic imposibila, indiferent de timpul alocat sau de numarul posibil de situatii favorabile aparitiei fenomenului respectiv.
Cel mai cunoscut ganditor ateu de la sfrsitul sec XX, dr. Carl Sagan, (un mare sustinator al evolutionismului printre altele) a afirmat ca probabilitatea matematica potrivit careia cea mai simpla forma de viata sa provina din materie neinsufletita e de 1 la 10 la puterea 2 miliarde. (Ar fi nevoie de 6 000 de carti fiecare a cate 300 de pagini numai pt a scrie acest numar).
De aceea am spus ca e absolut imposibil ca viata sa fi aparut intamplator.
Teoria evolutiei speciilor, in schimb, este o teorie stiintifica verificata solid din punct de vedere experimental si este o dogma acum in stiinta, este baza intregii biologii moderne, care ofera atatea progrese in ultimul timp......
Probabilitatea formarii intamplatoare a celei mai mici si mai simple celile vii este de 1 la 340 de milioane. << A presupune ca prima celula a aparut din intamplare e ca si cum am crede ca o tornada care trece printr-o curte plina cu piese de avion poate construi un frumos Boeing 747>> Sir Fred Hoyle - astronom britanic.
As putea sa dau inca multe exemple prin care savati de renume combat evolutionismul. Iata doar cateva link-uri:
http://video.google.co.uk/videoplay?docid=-4994466558396100698
http://video.google.co.uk/videoplay?docid=3874863554166032368
http://video.google.co.uk/videoplay?docid=-8243534724188177197&q=creationism&total=3933&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=8
Carti: Joe White si Nicholas Comninellis - Apusul unei teorii. Darvinismul
Oana Iftime: Introducere in antievolutionismul stiintific.
Afirmi cu tarie ca teoria evolutiei a fost confirmata experimenta, insa as vrea niste exemple.
Cat priveste afirmatia ca evolutia e o dogma in stiinta, te contrazici singur. Iata definitia dogmei: Dogma este un adevar de credinta, revelat de Dumnezeu , sigur si neschimbator.
DEci in dogma nu poate fi vorba de experiment in sens stiintific.
In ce priveste afirmatia ca evolutia ar fi 100% stiinta iar creationismul 100% religie, e un argument copilaresc. In mod cert despre origini nu putem avea certitudini castigate prin experiment pt ca nici un laborator nu poate reproduce momentul aparitiei universului. Asa ca atat evolutionismul cat si creationismul afirma credinta proprie atunci cand vorbeste de inceputuri. Numai ca evolutionistii cred ca LA INCEPUT A FOST NIMICUL, iar creationistii cred ca LA INCEPUT A FOST DUMNEZEU.
In fapt evolutionistii sunt mult mai credinciosi decat creationistii, pt ca e nevoie de multa credinta pt a crede fara nici o dovada ca din materia moarta poate aparea viata, ca <<folosirea face organul>> (adica eu nu posed aripi dar daca le folosesc intens imi vor creste), etc...
Este adevarat Ioan, si aceasta este o ipoteza ca altele.. De fapt in stiinta sunt o gramada de ipoteze si putine certitudini, parerea mea... Daca acele carti despre Miscarea Designului Inteligent dovedesc strict stiintific ca este ABSOLUT imposibil, inseamna ca NU prezinta dovezi stiintifice, conform cu principiul de mai sus... Daca ar fi stiintifice, ar fi pline de dubii... Cateodata imi doresc si eu asa de mult sa ma plimb pe marginea marii si sa am certitudinea ca viata a fost creata de Dumnezeu, dar din pacate nu am aceasta certitudine...
Ati intrebat daca in laborator se pot produce ambele tipuri de aminoacizi, de ce materia vie pare sa contina un singur tip. Intrebarea are o oarecare similitudine cu una profunda din fizica particulelor elementare: daca in Big Bang au fost produse cantitati egale de materie si antimaterie (pentru a conserva sarcina electrica totala si alte marimi fizice similare denumite numere cuantice), atunci cum se face ca in Universul nostru actual nu exista decat cantitati infime de antimaterie si practic universul este format doar din materie? Totusi, noi putem crea in laborator si materie si antimaterie, in cantitati egale, cu conservarea perfecta a marimilor de mai sus in interactie.
Legat de notiunea de teorie, trebuie mare atentie, caci cateodata prin teorie se intelege doar o ipoteza, in curs de testare sau inca netestata, si in alte cazuri se intelege o teorie confirmata de experiment si una in cae oamenii de stiinta cred. Teoria cum ca viata a venit din Cosmos este o ipoteza neconfirmata, cel putin nu inca, dar s-au adunat unele argumente consistente cu ea, ce o sustin. Teoria evolutiei speciilor, in schimb, este o teorie stiintifica verificata solid din punct de vedere experimental si este o dogma acum in stiinta, este baza intregii biologii moderne, care ofera atatea progrese in ultimul timp. Teoria evolutiei este un model de evolutie a complexitatii vietii de la organisme mici si simple la unele complexe cum sunt mamiferele (inclusiv omul), dar nu explica cum a aparut viata. Cum a aparut viata este inca un mare mister. Dar a spune ca Dumnezeu a creat Viata este ca si cum ai spune ca nu stii nimic despre cum s-a creat Viata si atunci pui toate ce nu le stii in o cutie si scrii pe ele Dumnezeu. Adica a spune ca Dumnezeu a creat Viata ne spune doar ca suntem atat de mici, incat inca nu intelegem cum a aparut Viata. Dar psihologic, ne simtim mai bine, ca desi suntem mici, exista cineva mult mai mare, dar bun si de partea noastra care ne sprijina. Psihologie pura.
Cat priveste teoria creationismului stiintific, acum cativa ani a avut loc un proces de rasunet in SUA la curtea suprema de sustitie, cu martori experti mondiali in stiinta si rezultatul a fost ferm: teoria creationismului stiintific este zero la suta stiinta si suta la suta religie. Prin urmare, in SUA este interzis acum sa fie predata in scoli la materia biologie, dar poate fi predata la materia religie. Usor, noi state incep sa predea teoria evolutiei, precum Florida de curand.
Este frumoasa credinta religioasa dar e totusi trist sa vezi cum credinta oamenilor este atat de puternica incat sunt si vor fi intotdeauna departe de adevar. De asta poate e mai frumoasa fizica, nu am vazut pe nimeni sa nu creada ca electronul exista ...
Dacă în laborator se produc ambele forme ale aminoacizilor în cantităţi egale, cum este posibil ca materia via să conţină un singur tip? Iată întrebarea care nu are răspuns...
Ba are raspuns intrebarea: Viata a fost creata de Dumnezeu. Ipoteza originii extraterestre a vietii e doar o ipoteza neverificata si neverificabila. Am citit multe carti scrise de oameni de stiinta ce fac parte din Miscarea Designului Inteligent, care dovedesc strict stiintific ca este absolut imposibil ca viata sa fi aparut din materia inerta in urma unor procese chimice intamplatoare, oricat de mult timp ar fi avut la dispozitie.