13.12.2007

Selecţia naturală a accelerat evoluţia omului în ultimele zeci de mii de ani

Selecţia naturală a accelerat evoluţia omului în ultimele zeci de mii de ani
Teoria lui Darwin spune că omul este un rezultat al evoluţiei în urma selecţiei naturale. Un rezultat recent al oamenilor de ştiinţă de la Universitatea California şi Universitatea din Utah (S.U.A.) sugerează că această evoluţie naturală a fost puternic accelerată in ultimii 50000 de ani, contrar părerii generale de până acum a specialiştilor.


Categorie: Biologie
Autor: Cristian Presură



Aceste rezultate controversate au fost obţinute prin compararea genelor din baza de date HapMap, recent îmbunătăţită. Metoda cercetătorilor împlică detectarea acelor gene care s-au împrăştiat în populaţie pentru că au fost favorizate de selecţia naturală.

Selecţia naturală în populaţiile umane este larg acceptată de comunitatea ştiinţifică. Ea se bazează pe un principiu simplu, al presiunii de selecţie al mediului ambiant asupra populaţiilor de oameni. Simplistic vorbind, ne putem imagina că acum 50000 de ani părinţii aveau zece copii, din care opt mureau, pentru că nu puteau supravieţui mediului înconjurător agresiv în care trăiau. Aceasta pentru că fiecare copil are un material genetic puţin diferit de părinţi, care îl face mai slab sau mai puternic. Cei doi copii care din întâmplare au un material genetic mai bun vor supravieţui, şi vor transmite acest material genetic urmaşilor lor. In timp insă, mediul înconjurător se schimbă (glaciaţiuni, migraţii de populaţie, etc.) şi apare şi o competiţie pentru resurse între membrii unor populaţii diferite, sau în cadrul aceleiaşi populaţii. Aceste efecte fac ca şi materialul genetic al copiilor ce supravieţuiesc sa fie din ce în ce mai diferit, şi astfel compoziţia genetică a întregii populaţii să se schimbe.

Luând insă in considerare perioada lunga de evoluţie a omului (milioane de ani), nu ne-am aştepta ca să găsim variaţii mari în ultimele zeci de mii de ani, căci aceştia nu par cu nimic mai speciale decât anii de dinainte. Această opinie este larg împărtăşită de oamenii de ştiinţă, care mai aduc un argument puternic: apariţia civilizaţiei. Faptul că civilizaţia slăbeşte impactul mediului înconjurător asupra evolutiei naturale se poate înţelege uşor. Astăzi de exemplu, avem doar doi copii, care ambii supravieţuiesc. In plus, copii slabi sunt şi ei ajutaţi de sistemul medical să se însănătoşească, şi deci toate genele, indiferent de ce mutaţii au ele (bune sau rele), sunt lăsate acum să supravietuiască in societate. Un alt exemplu este folosirea hainelor. Fară ele, mulţi dintre noi am fi murit in aerul rece al iernii, şi doar cei mai păroşi ar fi supravieţuit şi făcut copii... Am putea spune deci că civilizaţia ne face mai puţini vulnerabili la presiunile de selecţie ale mediului ambiant, şi deci ar trebui să încetinească evoluţia naturală.

In lumina discuţiei de mai sus, noile rezultate ale cercetătorilor nu pot fi decât surprinzătoare. Cu toate acestea, ei au luat în calcul un alt element esenţial al problemei, şi anume creşterea rapidă de populaţie în ultimii zeci de mii de ani (vezi figura de mai jos).

Datorită acestei creşteri rapide de populaţie, mai multe multe mutaţii genetice se pot întâmpla într-o perioadă dată de timp. Practic, există din ce în ce mai mulţi copii, iar şansa creşte ca câţiva dintre ei să aiba tocmai o mutaţie genetică foarte favorabilă. În plus, în această perioadă de timp a avut loc o migraţie a populaţiei în Africa, şi înspre Europa. Oamenii au întâlnit noi condiţii vitrege de viaţă, şi doar cei care au fost adaptaţi au reuşit să supravieţuiască.

Cercetătorii ce prezintă noile rezultate au efectuat studiul pe 3.9 millioane segmente de gene (însumând 270 de persoane, 90 europeani, 90 africani, şi 90 asiatici). Ei estimează că, din datele lor, evoluţia naturală din ultimii zeci de mii de ani a fost, la maximul ei, de aproape 150 de ori mai rapidă decât în perioadele de dinainte. Deşi graficul prezentat (vezi figura de mai jos) pare să arate o încetinire a evoluţiei naturale în ultimii mii de ani, acesta nu este decât un artifact al metodei utilizate, care nu poate studia corect aceste ultime perioade. Din contră însă, cercetătorii sugerează în articolul lor că această evoluţie naturală accelerată ar avea loc şi acum, chiar sub ochii noştri.

Toate aceste concluzii sunt destul de surprinzătoare, şi de aceea ele trebuie privite cu ceva scepticism. Să nu uităm de exemplu că în aceşti ultimi ani a crescut şi populaţia, şi deci a devenit mai dificil ca noile mutaţii să se împrăştie în populaţie. David Reich, de la Şcoala de Medicină Harvard, crede de exemplu că şi alte explicaţii sunt posibile pentru datele prezentate.

Nu este mai puţin adevărat că cercetătorii de la Universitatea din California şi Utah au contra-argumentele lor, ca de exemplu faptul că există variaţii genetice puternice tocmai între populaţiile dintre diversele regiuni (Africa, Europa, Asia), sau faptul ca şi cultura insăşi creează presiuni de evoluţie (ca de exemplu războaiele) la care noile populaţii trebuie să se adapteze.

Vedem deci că discuţia nu este nici pe departe terminată, şi nu putem spera decât că în viitor cercetătorii vor obţine un rezultat mai puţin controversat, odată ce instrumentele de analiză genetice vor fi mai performante. Cei interesaţi mai mult de subiect, pot downloda gratis articolul original aici.

Sursa originală The New York Times. Ştire adaptată de www.stiinta.info.

[www.stiinta.info]

Comentarii

Adauga un comentariu

Adauga un comentariu

This is a captcha-picture. It is used to prevent mass-access by robots. (see: www.captcha.net)
Introdu codul:
Numele dumneavoastra:
Comentariu. Atentie, salveaza textul inainte de a-l trimite, ca o precautiune... Poti selecta tot comentariul cu CTRL-A si copia cu CTRL-C:
 
  • July 2, 2010, 12:00 pm - cristi

    jasmine, spus frumos, de ce ar fi controversa relevanta pentru noi, oamenii obisnuiti? Cumva cum zice Kierkegaard ca adevarul trebuiie sa fie personal, sa ne atinga, altfel e un simplu fapt oarecare... Ori ce ma intereseaza pe mine daca stramosii mei sunt maimute sai nu, cand eu ma intreb daca am ce pune maine pe masa copilului... Cu toate astea, in aceste controverse regasesti tu insati seminta viitoarelor revolutii. Nici cei care se jucau cu magnetul acum mii de ani nu stiau ca asta va duce la contructia rachetelor... Cu alte cuvinte poti privi aceste controverse (ca cea a maimutei) ca o mica oglinda inspre viitor, atunci cand ai timpul si energia sa iesi din mediul in care esti cufundata. Vezi atunci tensiunea din viitor? Simti necunoscutul si misterul faptului ca chiar si dintr-o maimuta poate iesi un copil cu suflet gingas?


  • July 2, 2010, 11:43 am - jasmine

    evolutia omului face obiectul unor controverse aprige intre oamenii de stiinta si fetele bisericesti un bun crestin este convins ca omul este fara indoiala urmasul lui Adam si al Evei si ca Dumnezeu exista.In schimb cei mai putin credinciosi au teoria asta cu evolutia din maimute am vazut nenumarate documentare cu argumente pro si contra de o parte si de cealalta .Pe noi oamenii de rand ne depasesc aceste studii nimeni nu va afla niciodata care este purul adevar.Pana la urma fiecare este liber sa gandeasca si sa creada cum vrea si in cine vrea.Eu personal inclin spre partea religioasa


  • October 18, 2008, 2:49 am - cristi

    interesanta intrebare! chiar nu m-am gandit daca dinozaurii aveau pureci... daca aveau oase rupte, sau daca erau fericiti... daca le era foame sau frig... au murit si au diparut in NEANT... Pentru raspunsul stiintific, propun sa se deschida o noua teza de doctorat, care sa raspunda la intrebarea daca dinozaurii aveau purici... Finantare europeana, daca se poate colaborare intre mai multe Universitati!


  • October 18, 2008, 2:30 am - radu

    evolutiionism = parerea, speculatiile , imagintia bolnava a unora incepand cu Darwin.
    daca asta mai este stiinta atunci matematica e biologie.
    apropo dinozaurii aveau pureci? daca da cat de mari erau?
    astept un raspuns stiintific :)


  • June 1, 2008, 12:54 pm - Beni

    De ce adevarul creatie trebuie sa fie umbrit de asemenea aberati,minciuni si erezii ce ne fac sa traim cu ideea ca Dumnezeu nu exista!??????????Teama omului vrea sa spuna ca nu exista veata dupa moarte dar adevarul e ca exista si chear Darwin a ajuns acolo, de unde ar vrea sa ne transmita regretele pentru minciuna scornita cu atata ura si teama fata de Dumnezeu si viata vesnica !
    Exista o singura explicatie si teorie care motiveaza prezenta omului pe pamant si anumea cea relatata in filele BIBLIEI!!!!!!!!!!!


  • April 19, 2008, 12:22 pm - babesvizionarul

    selectie naturala nu exista in spatele naturi este dumnezeu constiinta a format corpul inteligenta carnea nu gindeste carne din carne nu se face omul a ost om dintodeuna nu a fost animal


  • March 7, 2008, 8:06 pm - Adi

    Ramoon, ti-am raspuns la comentariile tau la articolul despre predarea evolutiei in Florida. Vad ca tu chiar crezi in Dumenzeu si nu crezi in evolutie. Respect asta. In ce priveste insa comentariul tau ca oamenii de stiinta estimau o varsta a Universului, apoi alta si apoi alta si sugerezi ca deci de fapt nici pe oamenii de stiinta nu te poti baza in cautarea adevarului, nu este chiar asa. Trebuie sa intelegi cum este metoda stiintifica. Si anume la informatiile ce le ai (experimentale si teoretice) faci niste estimari. Apoi la informatii noi, faci noi estimari, care te duc si mai aproape de adevar. Si tot asa. Modelul ce il avem despre Univers devine din ce in ce mai aproape de adevar. Asta ca si comentariu general. Ca si detalii despre numerele pe care le-ai spus, imi poti spune de unde ai scos numerele de 800 000 de ani, 1 miliard si 4 miliarde despre varsta Universului, adica ce oameni de stiinta si cand credeau asta? In prezent se stie varsta Universului cu o precizie mai mica de 1%, varsta Universului este 13.7+-0.2 miliarde de ani. Cosmologia in ultimii 20 de ani s-a transformat din o ramura a filosofie in o adevarata stiinta bazata pe experimentari serioase.


  • March 4, 2008, 7:17 am - Ramoon

    Cu cat trece timpul de fapt singurul lucru care este in evolutie constanta este stiinta.
    Evolutionistii acum cativa zeci de ani spuneau "Dom'le acum 800 de milioane de ani a aparut universul", dupa o vreme s-a spus "NU! Acum 1 miliard de ani, cf cu noile descoperiri" si tot asa.... Acum suntem la aprox 4 miliarde jumate, dar nu ne pierdem speranta, mai este timp...:))
    Nu putem vorbi de evolutie din punct de vedere stiintific deoarece dovezile sunt inexistente (unde sunt verigile?? verigile gen Peking, Neanderthal si celelalte s-a demonstrat ca sunt falsuri crase.... daca nu se stie acest lucru este datorita marii credinte a evolutionistilor...
    Si cum spunea un mare Sir in evolutionism (parafrazand) (nu-mi vine acum numele) "CU toate ca nu exista nici o dovada stiintifica concreta care sa ateste teoria evolutionista, aceasta fiind singura alternativa la Dumnezeu, aleg sa cred in ea"(sinceritate)
    Evolutia este cel putin cea mai mare tampenie si cea mai mare minciuna, iar daca timpul va fi cu noi peste cativa sute de ani urmasii nostrii o sa rada de faptul ca atatia au fost mintiti.
    Singura alternativa pentru natura degenerata si rea a omului este ISUS CRISTOS.


  • March 2, 2008, 8:56 am - Jan11

    Domnule Geo,am onoarea sa va salu,la fel si pe ceilalti participanti la discutie.
    Raspunsul la intrebarea dumneavoastra este*Da*.Natura este plina de procese in care startul se face de la zero,sint acumulate cantitati impresionante de informatie ajunginduse la rezultate spectaculoase(cel putin spectaculoase-nu putem categorisi nimic creat de natura ca fiind doar spectaculos)In ceea ce priveste analizarea si masurarea acestor rezultate cu aparatul stiintific sitehnologic si,mai ales cu metodele stiintifice din prezent,trebue sa recunisc ca omului de stiinta,oricit de dotat ar fi,ii lipseste ceva ce natura are din belsug:timpul.De asemenea natura nu are scrupule de ordin moral sau etic.Singura entitate care *crede*sincer ca *scopul scuza mijloacele*este natura.Desigur,scopurile urmarite de natura sint altele decit cele banuite de noi.Cel putin deocamdata.
    Cu stima,mereu al dumneavostra,Jan.


  • February 21, 2008, 12:24 pm - Jan11

    Foarte interesante concluziile la care au ajuns cercetatorii.Au pus rapid o eticheta celei mai complexe,mai frumoase si mai triste ecuatii de pe Tera,din toate timpurile:specia umana,mediul si Timpul.I-mi cer scuze anticipat pentru faptul ca articolasul meu nu va fi foarte stiintific.Fiecare din necunoscutele acestei ecuatii divine poate fi dezvoltata separat intr-o analiza de proportii.Este bine ca ne preocupa trecutul nostru,poate in acest fel vom sti mai bine pe ce strada sa mergem spre Viitor.
    Cel putin dintr-un punct de vedere au rdeptate cercetatorii:specia umana inca evoluiaza,nu a ajuns la capatul drumului.Asta este o veste buna!Exista inca speranta.Nimeni nu are curajul sa spuna ca toate aceste *avantaje* aduse de stiinta si tehnologie ne slabeste din punct de vedere genetic.Adica sintem mai multi,mai destepti(?),mai inrobiti de propriile tentatii si mai bolnavi.Acesta este adevarul.Cu cit descoperim mai multe cu atit mai nesatisfacuti sintem.Si mai nedumeriti.
    Va multumesc.
    Jan.


  • January 23, 2008, 9:41 am - geo

    Apreciez articolul pentru echilibrul cu care contrabalanseaza argumentele pro si contra interpretarii aduse de cercetatorii de la Universitatile California si Utah. As vrea sa propun si un alt punct de vedere pentru dezbatere. Genomul uman este format din aprox 3 miliarde nucleotide, informatia inmagazinata fiind de 6 miliarde de biti. Imaginati-va conditiile initiale ale universului. Cunoasteti vreun proces natural care sa genereze informatie astfel incat pornind de la 0, ea sa se poata acumula incremental pana la valoarea curenta? Daca da, incercati sa supuneti acel proces rigorii metodei stiintifice: este reproductibil (este masurabil, este repetabil)? Daca nu, procesul respectiv mai poate beneficia de aceeasi credibilitate de care se bucura alte procese/fenomene naturale, dar care sunt masurabile si repetabie?


  • December 17, 2007, 9:58 am - Mircea ARIES

    Cauza intensificării selecţiei naturale conchisă din studiul prezentat mai sus, şi anume creşterea masivă a numărului de indivizi ai speciei umane, poate fi acceptată făcând o comparaţie între mediul concurenţial existent într-un sat, cu un număr relativ redus de indivizi, şi mediul concurenţial dintr-un oraş, un oraş mare. Cu certitudine ritmul este mai intens şi agresivitatea pozitivă mai ridicată în mediul urban, acolo unde numărul indivizilor/metru pătrat este mult mai mare. Cred că nu greşim dacă această caracteristică spaţială o extindem şi temporal, la o populaţie la nivel global care este în continuă creştere. Dacă acum circa 60.000 de ani populaţia umană globală era estimată la câteva mii de indivizi putem accepta că numai mediul natural genera selecţie. În prezent, la o populaţie de circa 6,7 miliarde de oameni selecţia naturală s-a transferat din exterior în interiorul speciei umane aproape exclusiv iar intensitatea acesteia pare din ce în ce mai ridicată. Priviţi în jur: cu cât avem mai multe unelte pentru simplificarea activităţii (maşini de spălat, aspiratoare, restaurante, autoturisme etc)cu atât muncim mai mult, cu atât dorim să obţinem mai multe succese, oricare ar fi ele, pentru a fi mai buni, mai tari, mai sus, mai bogaţi decât ceilalţi. Prin urmare eu cred că această ipoteză este mai apropiată de realitate