Stiinta.info

Comentarii

Adauga un comentariu

Introdu codul:
Numele dumneavoastra:
Comentariu. Atentie, salveaza textul inainte de a-l trimite, ca o precautiune... Poti selecta tot comentariul cu CTRL-A si copia cu CTRL-C:

• October 3, 2009, 10:31 pm - jan11

  Pot oamenii de stiinta de azi sa creeze o singura celula vie si viabila?Nu pun aceasta intrebare ca un om rau intentionat sau ca un bigot ci ca un profan.Daca pot face asta,teoria dizainului inteligent ar putea fi valabila.Daca nu,atunci discutia se lungeste...

  
  
• February 23, 2009, 8:43 am - cristi

  am incercat linkul dar nu pot downloda...

  
  
• February 22, 2009, 4:02 am - george

  Expelled.No.Intelligence.Allowed_2008 cu subtitrare completa in romana.
  http://s4.transfer.ro/storage/transfer_ro-b8d285aecb.zip (691.4Mb)
  

  
  
• February 18, 2009, 8:07 am - John

  "Pai teoria lui Darwin, de exemplu, nu are nici pe departe aceeasi potrivire cu ce a descoperit stiinta din zilele de azi"

  Ba da, ai fi suprins sa afli ca are, altfel 99% dintre oamenii de stiinta din toata lumea n-ar sustine-o. Biologia si mai ales genetica nu fac decat sa demonstreze ca evolutia este mai mult decat o teorie. Nepotriviri vad doar misticii si indoctrinatii cu minti inguste care desi nu inteleg nimic din stiinta fac pe expertii in fata audientelor ne-educate si mai ignorante decat ei.

  
  
• February 18, 2009, 8:01 am - John

  "Trebuie sa ai mai multa credinta sa crezi in teoria lui Darwin decat in existenta unui Creator. Parerea mea."

  ...nu e vorba de credinta aici, cat de ignoranta, argumentul tau este de fapt un apel la ignoranta. Nu stii cum functioneaza lucrurile - de exemplu: nu stii si nu intelegi biologia, genetica, fizica, chimia din spatele lor - si presupui ca gata, batranelul fictiv din ceruri trebuie sa le fi creat. In plus stiinta nu are treaba cu credinta, doar cu DOVEZILE. Teoria Evolutiei are ZECI DE MII DE DOVEZI in sprijinul ei, Creationismul nu are NICIO DOVADA.
  

  
  
• February 14, 2009, 1:34 am - flavia

  O observatie: pe cele "trei coroane puse una peste alta", este scris: VICARIVS FILII DEI. Se poate vedea ca suma cifrelor romane cuprinse in acest titlu este: 5+1+100+1+5+1+50+1+1+500+1=666.

  
  
• February 13, 2009, 11:13 am - mario

  Un alt exemplu:
  In secolul VIII i.e.n. , Isaia scria(Isaia 45.12,13): "Eu am facut pamintul si am facut pe om pe el;iarasi Eu cu mainile Mele am intins cerurile, si am asezat toata ostirea lor. Eu am ridicat pe Cir, in dreptatea Mea, si voi netezi toate cararile lui.El imi va zidi iarasi cetatea, si va da drumul prinsilor Mei de razboi, fara pret de rascumparare si fara daruri, zice Domnul ostirilor."
  Dupa doua secole, in anul 538 i.e.n., imparatul Cir, dupa ce cucereste Babilonul a dat un decret pentru rezidirea Ierusalimului si a Templului din Ierusalim, eliberand robii evrei adusi de catre Nabucodonosor, si restituindu-le vasele sfinte din visterie.
  Care ar fi explicatia implinirii cu exactitate a celor spuse de Isaia cu doua secole inainte?

  
  
• February 13, 2009, 8:20 am - Daniel

  Eu cred ca e o potrivire destul de clara, mai ales pentru o prezicere de circa 2000 de ani. Cum voiai sa iti zica si stratul de atomi pe care va fi dispus? ;) E de ajuns ca iti spune destul de clar ca fara alea nu veti mai putea cumpara sau vinde, adik in zilele de azi se traduce prin disparitia banilor lichizi si aparitia celor pur electronici, ceea ce din cate stiu se si doreste sa se implementeze cat mai curand. Adik, daca vor vrea de exemplu, ca cineva sa nu manance intr-o zi, foarte simplu , nemaifiind bani lichizi cu care acel om sa mai poata cumpara ceva, ii va inchide doar acel microchip. Atunci sa va vad cei care sustineti aceasta asa-zisa "modernizare" cum veti supravietui. Dar nah atat timp cat ai gandirea limitata, ce poti sa ceri sa vada in viitor unor astfel de oameni... ;)) Pai teoria lui Darwin, de exemplu, nu are nici pe departe aceeasi potrivire cu ce a descoperit stiinta din zilele de azi, Darwin habar nu avea cum e alcatuita intradevar o celula, la nivel de aminoacizi, ADN, ARN etc. Trebuie sa ai mai multa credinta sa crezi in teoria lui Darwin decat in existenta unui Creator. Parerea mea.

  
  
• February 13, 2009, 5:29 am - cristi

  vrei sa spui ca de ce au stiut ei ca o sa fie implementat exact pe frunte sau in mana dreapta? Pai dupa cat stiu eu, momentan nu se implementeaza nimic in corp. Se lucreaza in laboaratoare, si se cauta locatii ca : mana, picior, cap, sau torace (cam pe unde se pun acum implanturile). Mie NU mi se pare o potrivire EXACTA cu ce spune Biblia, caci corpul are in mare numai cateva membre :). Daca in Biblie ar fi spus "osul mic al degetului aratator de la mana dreapta" si cipul tocmai acolo se implanta, atunci da potrivire... Daca insa zice "mana dreapta sau frunte" nu e prea mare potrivirea... Parerea mea...

  
  
• February 12, 2009, 11:42 pm - mario

  Iata o sugestie:
  Un subiect foarte actual este cel al actelor de identitate biometrice. Unele explicatii si detalieri le putem gasi si pe acest portal in articolul "Mituri eterne si temeri justificate". Am gasit, deasemenea, o referire in documentarul "Spiritul vremii", ce face mai clare scopul si intentiile initiatorilor programului, si anume, crearea posibilitatii constringerilor economice asupra celor ce nu li se supun, intr-o lume in care vor circula doar bani "electronici".
  Acum, dincolo de parerile diverse referitoare la subiect, textul biblic spune: " Si a facut ca toti: mici si mari, bogati si saraci, slobozi si robi, sa primeasca un semn pe mina dreapta sau pe frunte. Si nimeni sa nu poata cumpara sau vinde, fara sa aiba semnul acesta, adica numele fiarei, sau numarul numelui ei. Aici este intelepciunea. Cine are pricepere, sa socoteasca numarul fiarei. Caci este un numar de om. Si numarul ei este: sase sute saizeci si sase." (Apocalipsa 13.16-18). O intrebare simpla: cum se face ca cipul va fi implantat exact in locul indicat mai sus? De unde a stiut scriitorul textului in urma cu 1900 de ani lucrul acesta?

  
  
• February 12, 2009, 5:04 pm - Daniel

  Realitatea e mult mai complexa decat putem afla in urma unei simple analize si a unor presupuneri. Asta o recunosc si oamenii de stiinta: http://www.livevideo.com/video/ConspiracyCentral/4380AD63F9E34E7CB0237D5069F71B5B/micheal-talbot-the-holograph.aspx

  Problema e ca nu prea stim ce si unde sa privim ca sa aflam adevarul.

  
  
• February 12, 2009, 3:41 pm - mario

  O anume stiinta explica aparitia universului prin teoria big bang-ului, aparitia vietii intr-o supa primordiala si aparitia omului prin evolutie. Ori toate acestea, pina la proba contrarie, sint doar simple presupuneri. Aceasta stiinta recunoaste comportamentul apei, de care aminteam, dar nu il explica. Aceasta stiinta este sustinuta de oameni platiti special pentru a o propaga.
  O alta stiinta explica aparitia universului prin crearea sa voluntara de catre un Dumnezeu ce detine o inteligenta si o putere absolute, si care a transmis informatiile respective fiintelor inteligente pe care le-a creat. (Stim pentru ca ne-a informat El). In calitatea Sa de Legiuitor, este cel care a formulat si exceptia amintita, cu un scop precis.

  
  
• February 10, 2009, 10:35 pm - Adi

  Pana la proba contrarie, nu e nici o legatura intre teoria Big Bang-ului (evolutia Universului si aparitia hidrogenului, heliului si a catorva elemente chimice usoare in Univers) si proprietatile apei. Proprietatile apei tin de modelizari precise ale fortei electrice, de statistica (caci nu e vorba doar de o molecula, ci de mai multe) si asa mai departe. Tine de fizica materialelor.

  
  
• February 10, 2009, 12:36 pm - mario

  Cred ca miza intregii discutii este inlaturarea din mintea omului a ideii unui Creator inteligent al Universului si, inclusiv, al fiintei umane.Considerand teoria big-bang-ului ca fiind adevarata, cum se explica exceptiile? Spre exemplu, care ar fi explicatia comportamentului apei fata de legea dilatatiei/contractiei?
  

  
  
• February 8, 2009, 3:56 pm - Adi

  Gigi, trebuie sa definesti dupa ce criterii vezi tu evolutia si sa dai exemple de civilizatiile la care te referi. Daca te referi la civizilizatiile din America de Sud (maya, etc) sau la cele din Orientul Apropiat (Babilon, Mesopotamia) cred ca este clar ca sunt aspect stiintific/tehnologic/social/drepturile omului suntem o societate cu mult mai evoluata. Daca te referi la aspect de evolutie spirituala, cred ca este greu de cuantificat aceasta evolutie spirituala.

  Daca insa te referi la civililzatii ipotetice ce ar fi existat in trecut si ce ar fi ajuns un nivel tehnologic superior civilizatiei umane din prezent, atunci ar trebui sa precizezi clar ca te referi la asta. Oficial, aceste civizilizatii nu au existat, sunt doar ipoteze fara suport experimental.

  Te referi asadar la evolutie genetica? Daca da, pai nu e de mirare ca din 1800 pana in 2000 nu vezi evolutia, evolutia are loc pe zeci de mii de ani. Te referi la evolutia stiintifica a societatii? Atunci cred ca e clar ca evolutia a avut loc din 1800 pana acum intr-un ritm ametitor chiar, exponential.

  
  
• February 8, 2009, 4:36 am - GIGI

  SI DACA TOTUSI OMUL INVOLUEAZA FATA DE STRAMOSII SAI - CIVILIZATII ANTERIOARE MULT SUPERIOARA CELE DE ASTAZI,DEZVOLTATE SI DISTRUSE IN TIMP RECORD - CITEVA SUTE DE ANI-, VA SPUNE CEVA CA IN ANUL 1800 CEL MAI RAPID MIJLOC DE TRANSPORT ERA CALUL SI ACUM VOM AVEA POATE COLONII PE MARTE, SI NU ESTE NICI O EVOLUTIE A OMULUI DIN 1800 SI PINA ACUM, UNDE MAI ESTE EVOLUTIA?

  
  
• February 4, 2009, 9:58 am - @Daniel

  Nu! Oameni de stiinta din toata lumea nu s-au intalnit (dupa documentarul ala) ca sa dezbata Originea Vietii. Aia care s-au intalnit erau doar membrii ICR si adeptii designului inteligent. Filmuletul ala are doar scop propagandistic si atat. Daca oamenii de stiinta din toata lumea chiar ar fi ajuns la concluzia de care amintesti tu, teoria evolutiei ar cam fi iesit din carti, iar din criteriul falsificabilitatii si implicit din stiinta s-ar fi ales praful.

  Teoria Evolutiei nu prea incepe sa fie desfiintata intrucat e sustinuta de un numar enorm de observatii empirice, in vreme ce nicio observatie empirica n-o contrazice, iar pana acum nu s-a putut concepe niciun experiment care s-o infirme. Deci, de ce am desfinta-o? Iar ADN-ul ala e tocmai dovada ca ipoteza descendentei comune sta in picioare. E uimitor cum Darwin a venit cu ipoteza asta chiar fara sa stie de ADN si de faptul ca acesta e comun tuturor formelor de viata cunoscute: de la plante si bacterii, etc la animale. Si pe final da, ai dreptate, doar dupa dovezi ar trebui sa ne luam... si chiar dupa dovezi ne si luam ... asta-i frumusetea stiintei :)

  
  
• January 31, 2009, 10:52 am - Adi

  Cristi, s-ar putea sa ai dreptate cu varsta si increderea in autoritati. Voi vedea si eu mai tarziu.

  Daniel, sunt de acord ca acum teoria evolutiei nu explica cum a aparut prima celula, dar as sublinia ca nici nu se ocupa cu aceasta. Teoria evolutiei nu explica originea vietii, ci originea speciilor din prezent in specii din trecut ce au evoluat. Deci teoria lui Darwin nu are cum sa cada. Caci nu a pretins niciodata ca ar explica originea vietii.

  Din aceasta neclaritate si contradictia aparenta cu creationismul. Creationismul explica si originea vietii si de ce speciile sunt astfel in prezent. In schimb, teoria evolutiei nu explica originea vietii, ci doar de ce speciile sunt cum sunt in prezent.

  
  
• January 31, 2009, 5:57 am - Daniel

  Eu nu sunt expert in biologie sau ceva de genul, insa am vazut un documentar detul de interesant, stiintific, in care se spunea ca oamenii de stiinta din intreaga lume s-au intalnit prin anul 1993 parca sa dezbata aceasta problema legata de evolutie/creationism sau design inteligent, si din cate se afirma prin acel documentar, care se numea "Originea Vietii" s-a ajuns la o concluzie comuna, si anume ca cel putin primele celule sau primele forme complexe, cum ar fi aminoacizii grupati, sau si mai mult ADN-ul nu a putut aparea prin nici un fenomen natural, ci dimpotriva se considera ca un "designer inteligent" l-ar fi creat, cel putin in prima forma. Tot cam asa sta si cu o multime de alte componente ale unei celule. Intradevar, teoria lui Darwin parea destul de fondata la vremea la care a aparut, insa atunci nu erau microscopae destul de puternice, stiinta nu era atat de dezvoltata incat el sa isi poata da seama de complexitatea nemaipomenita a unei celule, ca sa nu mai vorm=bim la nivel molecular sau de aminoacizi, ADN, ARN si restul. Din cate se pare, Darwin isi imagina la acea vreme celula ca fiind un fel de "balonas" umplut cu lichid, insa nicidecum nu isi dadea seama de complexitatea reala a acesteia. Atunci cum sa tragi o concluzie reala si corecta cand nu cunosti aceste detalii ff importante. E ca si cum te-ai uita la un microprocesor de calculator actual, si ai zice.. eh, asta e foarte simplu, uite e patrat si e umplut cu un material negru, deci ar fi putut aparea din senin. E un pic cam nerealist, nu-i asa? Se pare ca la ora actuala teoria lui Darwin incepe incetul cu incetul sa fie desfiintata, si asta nu datorita vreunor idei preconcepute, ci dimpotriva, chiar datorita stiintei si noilor tehnologii si descoperiri. Probabil si Darwin daca ar afi avut acces la cunostintele actuale, de nivel microscopic si molecular chiar, ar fi regandit total aceasta teorie. Eu cred ca trebuie sa ne luam dupa dovezi si nu dupa orgoliu sau preconceptii atunci cand sustinem sau nu o anumita teorie si mai ales cand tragem niste concluzii.

  
  
• January 31, 2009, 12:11 am - cristi

  poate e si diferenta de varsta, care se coreleaza invers cu increderea in autoritati, cred eu...

  
  
• January 30, 2009, 11:13 pm - Adi

  Cristi, inteleg ce zici. Dar nimeni nu spune ca viata nu e complexa. Banuiesc ca el vrea sa spuna ca viata este atat de complexa, incat sigur nu a putut aparea prin evolutia naturala a unor molecule nevii, astfel incat e necesar ca prima celula sa fi fost creata de cineva, dupa care sa evolueze conform legilor selectiei naturale. Deocamdata nimeni nu a explicat cum a aparut prima celula, selectia naturala explica doar cum a evoluat. Asa ca pana aici nu e vorba de intelligent design. Dar daca cumva oameni de stiinta ar sustine ca intelligent design este o teorie falsificabila, atunci trebuie ca ceilalti sa ia atitudine si sa aminteasca ca asta nu e pozitia stiintei. Ca sa nu se intample ca si cu LHC-ul, cand dat fiind ca un om de stiinta din biologie a zis ca gaurile negre ne vor manca, presa a preluat stirea ca si cum toti oamenii de stiinta, mai ales fizicienii de la LHC, cred ca gaurile negre ne vor manca.

  Eu inca am o incredere mai mare in autoritati decat se pare ca ai tu. Asta poate pentru ca lucrez intr-un experiment de 600 de cercetatori. Tu poate lucrezi in echipe mai mici la tine la companie.

  
  
• January 30, 2009, 3:19 pm - cristi

  cat despre "Curtea Suprema de Justitie a SUA (nu orice tribunal de satuc)" eu am exemplul unei institutii si mai importante, ONU. Aceasta, sub indrumarea celei mai dezvoltate natii de pe glob (SUA, pentru claritate...) a decis ca Sadam are arme de distrugere in masa... Asta si alte lectii in viata m-au facut sa ma bazez pe singura si ultimea mea resursa: propria judecata...

  
  
• January 30, 2009, 2:40 pm - cristi

  Adi, nu cred ca "E culmea, sa fii om de stiinta si sa crezi in intelligent design"... Mai interesant este sa asculti argumentele care il fac pe acel om de stiinta sa creada in intelligent design... Vom gasi aspecte pe care noi poate le-am ignorat...
  Eu cred personal ca:
  1. acei colegi ai lui Behe nu au semnat declaratia aia de partid pentru "apararea Stiintei", ci pentru a-si pastra intact CV-ul si cariera profesionala...
  2. "intelligent design" nu este o teorie stiintifica pentru ca nu poate fi dovedita falsa sau adevarata cu metodele stiintei. De remarcat ca argumentul lui Behe, "ireductibilitate complexa" este stiintific, el poate fi dovedit fals sau adevarat (si a fost dovedit fals).
  3. eu personal nu vad nici un pericol in a face cunoscuta aceasta propunere a designului inteligent. Mai mult, daca as face un curs de teoria evolutiei naturale, as incepe tocmai cu designul inteligent! E o metoda efectiva de a realiza complexitatea organismelor vii, si cat de greu ne va fi sa intelegem toate aspectele ei. E mai bine, dupa parerea mea, decat sa luam evolutia naturala ca pe ceva de la sine inteles... Un exemplu este problema vietii in Cosmos. Cei care iau evolutia naturala ca pe ceva natural, s-ar putea astepta sa gaseasca viata in multe colturi ale galaxiei. Daca insa, realizam complexitatea vietii, ne putem astepta sa gasim o singura civilizatie in tot Universul! Discutia despre intelligent design scoate in evidenta tocmai aceasta complexitate uriasa a organismelor vii, si e bine sa o avem in mintea noastra, chiar daca suntem adeptii teoriei evolutiei naturale...

  
  
• January 30, 2009, 12:31 pm - Adi

  Pentru cei ce nu stiu, problema inteligent design a fost transata odata pentru totdeauna intr-un proces celebru in SUA acum cativa ani. Au fost adusi ca si martori experti din intreaga lume (inclusiv Brian Alters de la universitatea mea McGill din Montreal) si pan ala urma Curtea Suprema de Justitie a SUA (nu orice tribunal de satuc) a decis: intelligent design nu este teorie stiintifica, ci doar o alta forma de religie. Punct.

  
  
• January 30, 2009, 12:29 pm - Adi

  Cristi, multumesc pentru explicatii. Acum ca clarifici ca tipul asta este proponent al "inteligent design", nu doar ca sunt de acord cu Universitatea, dar consider ca comunitatea stiintifica intreaba trebuies a spuna clar, iar si iar, ca intr-o declaratie de partid, daca e nevoie, ca inteligent design nu este teorie stiintifica si ca comunitatea de stiinta nu este de acord cu ea, ci cu teoria evolutiei prin selectie naturala.

  E culmea, sa fii om de stiinta si sa crezi in intelligent design. Dar asta e, mai sunt si astfel de oameni, din pacate. Dar macar restul trebuie sa sublinieze clar ca Stiinta zice alta, nu ce zice minioritatea asta de indivizi.

  
  
• January 30, 2009, 7:31 am - Ioan

  Ar mai fi problema Prof. Dean Kenyon: cum s-ar fi putut asambla sigure primele proteine, FARA ajutorul instructiunilor genetice?
  In celulele vii de astazi, lanturile de aminoacizi
  nu sunt formate direct de fortele de atractie dintre
  partile lor componente,ci, din contra, o alta mare molecula din celula stocheaza instructiunile pentru aranjarea aminoacizilor in proteine:ceasta molecula este numita ADN. De unde vine informatia?

  
  
• January 29, 2009, 12:39 pm - cristi

  Sa nu se creada gresit, EU nu sunt de acord cu teoria lui Behe, caci Eu nu cred ca are dreptate. Mi se parea ca nu era clar...

  
  
• January 29, 2009, 12:38 pm - cristi

  Nu este asta Adi... Lor le e frica ca numele lor sa nu fie indirect "patat" da o teorie care iese din streamul celor acceptate de comunitatea stiintifica... Este acelasi pattern mereu... Sa nu se creada gresit, nu sunt de acord cu teoria lui Behe, caci nu cred ca are dreptate. Uite si citatul original, care se gaseste aici:

  http://www.lehigh.edu/bio/news/evolution.htm

  The department faculty, then, are unequivocal in their support of evolutionary theory, which has its roots in the seminal work of Charles Darwin and has been supported by findings accumulated over 140 years. The sole dissenter from this position, Prof. Michael Behe, is a well-known proponent of "intelligent design." While we respect Prof. Behe's right to express his views, they are his alone and are in no way endorsed by the department. It is our collective position that intelligent design has no basis in science, has not been tested experimentally, and should not be regarded as scientific.

  Daca imi permiti, mie imi suna a declaratie de partid :)

  
  
• January 29, 2009, 12:23 pm - Adi

  Nu vad de ce ar fi lasitate din partea colegilor si a Universitatii. Este lasat sa cerceteze si sa publice, dar se subliniaza ca ei nu cred asta, ci teoria evolutiei.

  
  
• January 29, 2009, 9:13 am - cristi

  am citit si eu cartea lui Michael Behe si argumentul sau de complexitate ireductibila. Cum zice si alex, contra-argumentul este asta: se pare ca in cursul evolutiei, aceasi parte isi poate schimba functia! Deci chiar daca acum credem ca nu poate functiona, noi avem in minte numai o functie. Ea ar fi putut functiona pentru o alta functie. Complexitatea ireductibila pica atunci...

  Pe mine altvceva m-a mirat. Fara sa fiu un adept al lui Behe, am ramas surprins de lasitatea colegilor lui de Universitate, cand au luat pozitie comuna si au spus ca acesta nu este punctul de vedere al universitatii... cred ca se mai gaseste declaratia pe web...

  
  
• January 29, 2009, 8:00 am - alextorex

  Am auzit.
  complexitatea ireductibila=daca lipseste o componenta dintr-un mecanism (organ biologic) atunci mecanismul nu mai are nici o functionalitate.
  ...era cam singurul argument pseudostiintific al creationistilor, exemplificat de bacteria flagellum.
  A cam fost demontat pentru ca s-a gasit alta bacterie care desi fara o componenta de baza ( cea care rotea flagelul) flagelul era folosit pe post de siringa.

  Omul are o imaginatie limitata si nu-si poate inchipui cum poate evolua din aproape in aproape un organism dar natura nu are limitele omului

  
  
• January 29, 2009, 7:33 am - Ioan

  Am citit de curand o carte a biologului Michael Behe in care demonstrează ca evolutia practic imposibila. Ati auzit cumva de "complexitatea ireductibila"?