Stiinta.info

Comentarii

Adauga un comentariu

Introdu codul:
Numele dumneavoastra:
Comentariu. Atentie, salveaza textul inainte de a-l trimite, ca o precautiune... Poti selecta tot comentariul cu CTRL-A si copia cu CTRL-C:

• November 21, 2007, 10:22 am - cristi

  Buna Oana. Am adaugat situl tau la sectiunea de linkuri. Daca nu te deranjeaza, as vrea sa continuam discutia pe e-mail. Oricum, trebuie sa iti citesc cartea!

  
  
• November 21, 2007, 9:13 am - Oana Iftime

  Scuze, am uitat ceva. Ficatul se regenereaza, dar intr-un organism viu, nu in vitro.

  
  
• November 21, 2007, 9:09 am - Oana Iftime

  Buna, Cristi. Revin, pentru a-ti raspunde, dar si din pricina lui Iulian, al carui comentariu m-a impresionat. Chiar exista multe ciudatenii legislative, pe lume, Iulian- spre exemplu, oamenii pot fi omorati mai lesne individual, decat in masa (vezi raportarea la genocid fata de cea la crima).
  Cristi, este extrem de reconfortant sa mai auzi (citesti) oameni constienti de aruncatul banilor pe fereastra in "cercetare". Mai ales daca lucreaza ei insisi in domeniu, le este cu atat mai greu sa admita ca nu tot ce se face are o noima.
  O serie de aplicatii biotech in medicina sunt mentinute ca arii active de cercetare in mod artificial, din pricina conceptiilor de genul "stiintei care triumfa", care ne va rezolva toate problemele, precum si din interese cat se poate de non-altruiste, pe care le-am mentionat si in mesajul precedent. As mentiona terapia genica, sau xenotransplantul (transplantul de organe animale "umanizate" prin inginerie genetica). Rezultatele sunt dezastruoase, dar se continua impuscarea in luna. Daca va intereseaza, spre exemplificare, o sinteza despre terapia genica, mergeti pe site-ul meu: http://oiftime.googlepages.com si gasiti atat un articol cat si un curs si o prelegere pe tema aceasta.
  Intr-adevar, Iulian, Dumnezeu sa ne ajute, in ciuda constantei cu care unii dintre noi se leapada de El, convinsi ca vor putea orice, singuri- la fel ca si Lucifer, odinioara.
  Toate cele bune!
  

  
  
• November 21, 2007, 8:27 am - cristi

  Buna Oana. Argumentele tale sunt critice, dar foarte convingatoare. Imi este greu sa ma pronunt despre cat de realiste sunt aceste cresteri de organe pentru transplant in laborator. Dupa cate stiu eu, ficatul de exemplu este unul din putinele organe care se regenereaza daca se taie bucati din el. De aceea si lumea vorbeste ca se pot creste ficati umani in laborator. Cu toate acestea, l-am auzit pe Michael Kaku estimand astfel de reusite peste aproape 10 ani. Poate nu o sa se reuseasca niciodata. Sunt si eu curios sa vad documentarul pe care Michael Kaku l-a facut pentru BBC4 cu tehnologiile moderne, printre care si cresterile de organe. Ai insa dreptate cu banii investiti in cercetatori aiurea. Se intampla in multe domenii. Eu sunt activ in tehnologii de monitorizare a pacientilor si vad cum zeci de milioane de Euro se scurg de la Bruxel pentru niste proiecte carora nu le dau sanse, sau cel putin care nu mi se par practice. Este si multa politica. numai de bine. cristi

  
  
• November 21, 2007, 8:05 am - Oana Iftime

  Nu ma apuc sa discut nenumaratele probleme bioetice ridicate de atare experimente. Incerc sa ma rezum la observatii de natura stiintifica. Organe pentru transplant nu se vor putea creste. In formarea organelor intervin nenumarati factori biochimici, in doze precise, in mod coordonat, ceea ce nu se poate reproduce in vitro.
  In afara de asta, singurul mediu adecvat pentru dezvoltarea corecta a organelor este embrionul. Aceasta, datorita raporturilor nu doar biochimice ci si spatiale, absolut necesare pentru o formare adecvata a fiecarui organ in parte, integrat in totul unitar reprezentat de organism.
  Desigur, nu intotdeauna morfogeneza (formarea organelor, a corpului, in genere) este corecta, chiar si in mediul reprezentat de embrion. Se vad, uneori, accidente de genul multiplicarii unor segmente ale corpului-un singur exemplu, redundanta vertebrelor terminale la om, de unde "oamenii cu coada", falsa dovada a evolutiei (nu este o coada, ca la primate, d.ex ci o prelungire improprie a coloanei vertebrale). In aceste cazuri, este vorba despre anomalii ale genelor homeotice, acele gene care servesc tocmai la formarea numarului adecvat de segmente ale corpului si raportul natural dintre ele. Dar, tocmai, acestea sunt accidente.
  Daca ar fi sa crestem organe, in vitro, ar iesi unele netransplantabile, in concluzie.
  Este o marota clasica a sustinatorilor clonarii, povestea asta cu organele pentru transplant, dar asta nu inseamna si ca are un fundament serios.
  Ati fi suprinsi cati bani se investesc in bazaconii, in domeniul biomedical. Iata un "succes" al experimentelor cu celule stem: s-au introdus in muschiul cardiac al unor pacienti cu infarct miocardic celule care erau pornite pe calea formarii de celule de muschi scheletic. Evident, au functionat altfel decat celule miocardice, asa incat pacientii au patit-o. Una ca asta se putea estima pe baze pur teoretice, pana sa se ajunga la a chinui oameni. Si totusi, experimentul a avut loc. De ce? Greu de zis. Ignoranta simpla, dorinta de a obtine finantare, a publica lucrari si a dobandi o pozitie. Probabil cate ceva din toate acestea. Si se mai pot cita multe astfel de exemple.
  A, si a propos de "pasul pe calea clonarii omului"- fiecare protocol de clonare se elaboreaza individualizat, prin incercare si eroare, vezi istoricul experimentelor de clonare la mamifere. Nu se pot transfera de la specie la specie, trebuie adaptate, specie-specific. Ideea evolutionista conform careia maimutele sunt "rudele" noastre apropiate nu ajuta la nimic, in practica.

  
  
• November 19, 2007, 1:34 am - cristi

  Buna Iulian. Multumesc de observatiile tale. Am corectat cele doua fraze, prima era intr-adevar o greseala, a doua mai mult o problema de exprimare. Sper ca acum e OK. Multumesc de reactia ta promta! Nu pot sa spun decat ca cei de la Catavencu: Cititorii nostri sunt mai destepti decat noi... Si poti sa-mi spui Cristi. Cat despre clonare, stateam si ma gandem cand am lucram la articol: sa spun sau nu embrion mort? In engleza i se spune dead embryo, dar la mine in cap are conotatii foarte adanci. Daca embrionul e mort, inseamna ca a trait inainte, si deci a fost asasinat! Hm... Nu stiu ce se va intampla pe scena politica americana, si nu stiu cat de mult ma afecteaza personal, ceea ce ma afecteaza personal este insa moartea acelui embrion: sa plang ca la un copil mort sau sa nu plang? Cred ca aici e loc de umorul nostru negru romanesc, exploatat atat de bine in filmele ultimilor ani. Cineva se inscrie cu scenariul pentru "Moartea domnului embrion?". cristi

  
  
• November 18, 2007, 7:29 pm - Iulian

  Hm... imi trecu prin cap sa-mi dau cu parerea si despre implicatiile bioetice ale acestor rezultate si ma-ntorsei in fatza calculatorului sa mai scriu vreo doua vorbe.

  Daca nu ma-nsel miercuri auzeam pentru prima oara despre publicarea iminenta a acestui articol si m-am intristat. Nu a trecut prea mult timp si joi seara, in Statele Unite, sau vineri dimineata, la noi, am vazut ceva socant in dezbaterea electorala a partidului democrat pentru alegerea candidatului la presedentia Statelor Unite.

  Pe de o parte, este destul de usor de inteles de ce clonarea fiintelor omenesti este un subiect controversat. Apare imediat aspectul adanc uman si religios al acestei probleme: ne jucam de-a Dumnezeu. Pe de alta parte, inca de la sfarsitul anilor 90, problema folosiri embrionilor omenesti in pentru recoltarea de celule in scopuri medicale a aparut ca o prapastie atat in comunitatea stiintifica dar mai ales in cadrul mai larg al societatii americane si nu numai (multe tari asazis dezvoltate au fost atinse de aceasta dilema). Pe de o parte anumite grupuri de interese proclamau perspectivele miraculoase ale utilizarii celulelor stem embrionare in medicina dar pe de alta parte implicatia distrugerii unei vieti omenesti fie ea si in scopuri asazis nobile a adus tot felul de acuzatii pana la compararea oamenilor de stiinta din ziua de azi cu cei ce lucrau pentru regimul nazist acum 60-70 de ani. Nu am timp sa intru in detalii dar sunt sigur ca discutii pe aceasta tema pot fi destul de usor gasite pe web. Ceea ce vreau sa spun este ca perspectiva combinarii acestor doua subiecte controversate, clonarea si distrugerea embrionilor pentru recoltarea celulelor stem, va incetosa discutiile pe aceasta tema si va da apa la moara ambelor tabere adancind astfel prapastia dintre cele doua tabere, cea materialista si cea sufleteasca.

  Conducerea conservatoare a Statelor Unite se pare ca va lasa locul liberalilor. Democratii deja detin o majoritate minima in ambele camere ale Congresului. Alegerile de anul viitor probabil ca vor mari aceasta majoritate si ar putea instala si un presedinte democrat. Actualul presedinte conservator se bucura de o popularitate dezastruoasa si acasa asa cum este cunoscut in intreaga lume si aceasta pare sa se rasfranga asupra partidului republican pe toate planurile. Democratii sunt mult mai deschisi ideiilor progresiste si stiinta si stiintele medicale in special se pare ca vor beneficia de o crestere semnificativa in finantare. Multe proiecte respinse anterior din motive etice probabil ca vor primi acum fondurile cerute datorita viitoarei puteri liberale. Datorita anumitor curente care lupta pentru salvarea copiilor, joi seara toti candidatii democrati care se lupta pentru castigarea nominalizarii pentru alegerile prezidentiale s-au jurat sa sustina asasinarea tuturor copiilor nenascuti ale caror mame doresc acest lucru. Vor incerca sa controleze sistemul judiciar astfel incat acest lucru sa se intample. Conform Constitutiei Statelor Unite odata nascut, un copil devine cetatean al Uniunii si asasinarea acestuia se va face dupa criterii mult mai stricte si probabil ca din acest motiv se doreste uciderea acestora inainte de capatarea statului de cetatean al republicii. Stiu ca aceasta exprimare este cam dura dar este strict adevarata. Acelasi lucru este de altfel valabil si la noi in tara.

  Dumnezeu sa ne-ajute!

  
  
• November 18, 2007, 6:26 pm - Iulian

  Draga domnule Cristi, am doua mici observatii de exprimare:
  Mai intai, apare o neconcordanta intre ceea ce ati scris in legenda fotografiei, respectiv in paragraful al treilea. De fapt luata ca atare legenda apare ambigua. Greseala este in legenda, informatia corespunzatoare din text fiind corecta.
  Deasemenea, o alta exprimare ambigua apare spre sfarsitul aceluiasi paragraf trei mentionat mai sus. Pareti sa mentionati celulele ovulului dar aceasta exprimare este eronata dat fiind ca ovulul nu este el insusi decat o singura celula. Embrionul apare prin divizarea succesiva a ovulului si a celulelor astfel rezultate.
  Numai bine,
  Iulian