|
|
|
The Bubble Nebula
Comentarii articole
Iaics! Foarte multi cu ROSU!... (de Cosmos)
Spectaculoasa animatia!Dar ce se poate spune de raportul dimensiunilor pamant/asteroid?Sau distanta ... (de sile)
Spre deosebire de animale,omul are sentimentul religios,dorinta de a se apropia de Dumnezeu.Unii se ... (de sile)
"Oricum ar fi, noile rezultate scot din nou în evidenţă miracolul unor gânduri coerente în... (de v.g.)
"Crestinii nu se leaga de teoria inflatiei universului pentru ca nu le afecteaza valorile, desi... (de adi)
"doar insectele, furnicile, albinele pot fi luate ca exemple de autoorganizare?" Nu, si om... (de cristi)
Podcast audio
Comentarii Forum
"Viteza luminii nu depinde de locul în care este măsurată "
Da, dar eu nu despre...(în Despre găurile negre)
Citat
Domnul Totedati!Intensitatea campurilor se atenueaza exponential cu distanta, deoarece sunt generate...(în Asupra conceptului fizic de forta)
Nou în Bibliotecă
30/08/2010 | Categoria: Recenzii
20/07/2010 | Categoria: Recenzii
09/07/2010 | Categoria: Recenzii
Abonează-te
Bloguri
Citeşte rapid ştirile!
Colaborări
.jpg){kind=small}
Acum ştirile stiinta.info şi în toolbarul portalurilor Lacaşuri Ortodoxe si Stiinta Azi.
Telescopul spaţial Hubble îşi reîncepe activitatea cu fotografierea unor galaxii de nota 10
Telescopul spaţial Hubble a fost pus în fucntiune din nou, după o lună în care a stat în reparaţii. El îşi reîncepe "serviciul" cu o imagine spectaculoasă a coliziunii dintre două galaxii.
Categorie: Astronomie
Autor: Cristian Presură
La doar câteva zile după ce a fost reparat, telescopul spaţial Hubble revine cu o imagina spectualoasa a grupului de două galaxii ARP 147. Noua fotografie a fost realizată cu cea mai performanta camera digitală de la bordul telescopului, WFPC2 ("Wide Field Planetary Camera 2"). Noua imagine este foarte clară şi demostreaza că această camera digitală funcţionează la capacităţile sale nominale.
Aşa după cum se vede din imagine, grupul de două galaxii fotografiate ARP 147 formează parcă nota 10. Prima galaxie (cea din stânga imaginii) este situată într-un plan aproape perpendicular pe planul imaginii şi parcă formează cifra 1. Ce-a de-a doua galaxie (cea din dreapta) are forma unui inel albastru, gol pe dinăuntru, asemănător cifrei 0. Această formă specială se datorează coliziunii dintre cele două galaxii, care a avut loc cu milioane de ani în urmă. Astfel, galaxia din stânga a pătruns efectiv prin galaxia din dreapta, lăsând un gol în urma ei.
Mai mult, urmele acestei coliziuni se văd şi în galaxia în formă de inel albastru (cea din dreapta), undeva în stânga jos a imaginii, acolo unde apare o zonă de inel roşiatică. Cercetătorii cred că aici este punctul unde coliziunea a avut loc pentru prima dată. Căci, precum o piatră aruncată în apă creează unde pe suprafaţa ei, tot aşa şi impactul celor două galaxii a creat o undă de şoc lângă zona de impact. Această undă de şoc a colizionat însă cu noile stele care se îngrămădeau în punctul de contact, generând şocuri uriaşe, gaz stelar şi chiar stele noi.
Grupul Arp 147 format de cele două galaxii este cunoscut mai demult şi apare într-un atlas astronomic publicat de Halton Arp în 1966. Noua imagine prezentată este compilata din imagini luate de camera digitală WFPC2 folosind trei filtre diferite. De aceea, imaginea este construită în culori "false". Astfel, albastrul reprezintă lumina apropiată de spectrul ultraviolet, verdele reprezintă lumină vizibilă şi roşu reprezintă lumina infraroşie.
Perechea de galaxii a fost fotografiată de telescopul spaţial Hubble pe 27-28 octombrie 2008. ARP 147 se află în constelaţia Balena, mai mult de 400 de milioane de ani-lumină distanţă de Pământ.
[www.stiinta.info] Sursa originală: PhysOrg
Comentarii
Adauga un comentariuAdauga un comentariu
o poza ku adevarat fsacinanta.tinetio tot asa.e incredibil
La o densitate de o stea la cativa ani-lumina cubici e destul de improbabil sa se produca ciocniri intre stelele a doua galaxii aplate in "coliziune", dar nu exclus. Inca nu s-a observat un asemenea fenomen, se pare.
In privinta acestor "supermatematici" si "superfizici", mi se pare un pic teoria conspiratiei. E posibil, avand in vedere paranoia finantatorilor cercetarilor din domeniu. Cum era zicala, "puterea corupe, puterea absoluta corupe absolut". Totusi, un pic de altruism nu se mai gaseste? Nici un privilegiat din elita nu se "sparge liber" din elita aia sa ne lumineze si pe noi, restul nestiutorilor? Ce e atat de secretos incat doar initiatii pot sa-l stie? Cumva initierea asta distorsioneaza perceptia asupra lumii, da senzatia de demiurg respecitivilor? In "Stargate" i se zicea "ascensiune".
Dl.matem. si astrofizician Gh.Draghici din Austin, Tx. este in varsta si este colaborator cu prof.mat. Ctin. Corduneanu. Au studii-cercetari in teoria grupurilor si multimilor de acest fel: http://local.wasp.uwa.edu.au/~pbourke/fractals/lorenz/
Mult timp ma intrebam ca matematician, la ce folosesc aceste functii-ecuatii frumoase, dar extrem de complicate in 3D din dinamica fluidelor. Amintea cineva aici mai jos de niste atractori descoperiti acum un secol de un genial fizician. Am pus pe google si am ramas placut surprins.
Am aflat ca Atractorii astia au facut obiectul predilect al multor matematicieni si fizicieni de elita, dar si al lui Petre Roman, specialist in dinamica fluidelor.
Dl. Draghici imi spunea ca prin contract ii este interzis sa discute si sa publice lucrari stiintifice asa cum ar dori, pe intelesul celor de nivel superior=studenti,masteranzi,doctori. Zicea ca exista o super-matematica si o super-fizica, din care face parte numai elita.
Poate prin intermediul acestor figuri geometrice dinamice, daca intradevar ele descriu galaxii, se poate descifra taina Universului, de ce el este asa straniu si contradictoriu, cum incepem sa-l vedem in ultimul timp.
Cezar, multumesc de comentarii. Intr-adevar, si mie mi se pare mai plauzibila teoria oscilatiei, caci m-am intrebat de ce dupa coliziune inelul arata asa de frumos... Am preluat si eu explicatia sursei originale, insa comentariul tau lamureste pe deplin lucrurile... Daca prietenul tau vrea sa contribuie cu articole la stiinta.info este binevenit, este exact genul de persoana pe care il cautam. Chiar si comentarii din acestea sunt binevenite, caci el lamuresc cititorii.. Inca odata, o interventie binevenita.
Multumim pentru articol, asa mai aflam noutati.
Tocmai am trimis linkul unui cercetator de specialitate ce lucreaza peste ocean, fost coleg.
El zice ca altfel stau lucrurile, nu e o coliziune, ci este un cuplaj clasic intre doua galaxii, ceeea ce se observa foarte des in spatiu. Cele doua galaxii au planurile perpendiculare, cedeaza si capteaza materie intre ele periodic si alternativ.
De multe ori cuplajul deabea se observa, mai ales daca se face prin campul magnetic si jeturi foarte inguste de raze cosmice.
Galaxia tanara in forma de inel capteaza tot mai multa materie expulzata din centrul celeilalte companion si cu timpul devine spiralata progresiv pana la centru. Se cheama acum galaxie matura si incepe sa expulzeze si ea materie, care va fi captata de perechea ei. Este un proces oscilatoriu intre cele doua galaxii, acestea schimbandu-si periodic si alternativ forma si materia.
Zicea specialistul in astrofizica, ca in cosmos nu vom gasi doua galaxii la fel dintre atatea miliarde. Si galaxiile sunt grupate in metagalaxii, cu milioanele sau miliardele si au tot forma de spirala. Culmea e ca toate galaxiile pana la urma converg concentrandu-se spre un centru comun, unde se distrug. Materia total degradata si expulzata pesemne ca va forma undeva mici nuclee, apoi va trece prin toate etapele, devenind iar stele, galaxii, s.a.m.d.
Aceste procese galactice nu se pot vedea dela AlaZ in timpul unei vieti datorita vitezei foarte mici la care au loc procesele macrocosmice. Dar prin deductii logice, observand in ansamblu cerul si evolutia galaxiilor aflate in diferite etape, se pot face teorii, unele corecte, altele false.
Teoria expusa in acest articol de coliziune intre galaxii, pare total neadevarata, o gluma buna, zicea colegul astrofizician Gh.Draghici din USA.. Ar fi trebuit in urma impactului sa faca multa explozie, sa se imprastie cand se ciocnesc atatia miliarde de sori. Ar fi trebuit sa se declanseze simultan multe milioane de explozii de supernove, stele ajunse la o anumita masa. O singura supernova si este foarte mult, dar milioane explodate simultan ar fi insemnat sfarsitul lumii. Pesemne un nou Big Bang.
Bravo Florin, mi-a placut modul in care ai explicat lucrurile, se vede ca ai cunostinte in domeniul acesta. De asemenea, mi-a placut si Edi ca a inteles cum stau lucrurile si nu a intrat intr-o polemica inutila. Bravo baieti!
Cat despre Steaua fara nume... eu chiar n-am cuvinte... succes la Teotia unificarii
Draga Steaua fara nume , nu crezi ca esti un pic cam infumurat.nu ma intereseaza pe mine cata fizica sti tu dar asta cu forumuri selecte m-a distrus.sunt un simplu vizitator care e pasionat de stiinta si tehnologie dar tu baiete sau barbate cu siguranta nu vei realiza nimic niciodata datorita atitudinii.ia macar in considerare faptul ca odata ce un "obraznic" sau neinitiat,criminal sau alte persoane cu atribute care pentru tine reprezinta niste fobii sociale , ar intelege un pic cate un pic ce intelegeti si stiti voi s-ar lumina un pic iar restul vor da stiinta la o parte.daca cineva a pus o intrebare mai stupida sau a postat un cometariu eronat sunt sigur ca a facut-o(cel putin pe acest site) in necunostiinta de cauza si poate chiar dintr-un exces de zel.Aici nu o sa vezi huligani si asa mai departe.esti exact genul de om care se crede ceea ce nu e si nu va fi pururea si care nu isi va ajuta semenii niciodata.esti un infumurat!
Edi, sunt bune intrebarile tale si sunt de acord cu raspunsul pe care l-a dat Florin. Trebuie sa intelegi ca sunt foua fenomene care lucreaza in directii opuse. Unul incearca ca tina galaxiile impreuna (gravitatia) si altul incearca sa le indeparteze una de alta (expansiunea universului, deci energia intunecata). Nu este un esec al gravitatiei faptul ca universul este in expansiune accelerata. Spune doar ca densitatea de masa din Univers este mica. Daca ar fi fost mai mare, gravitatia ar fi domoniat, iar Universul s-ar fi contractat ducand la un Big Crunch.
De asemenea, sunt de acord cu Florin cand spune ca daca vom avea tehnologie sa calatorim in spatiu, atunci nu vom simti efectele expansiunii Universului. La scara galactica, expansiunea Universului nu se simte. Deci am putea explora bine mersi galaxia noastra. Pentru galaxiile invecinate, nici acolo nu ar fi simtita expansiunea Universului. Si oricum, daca tot am avea nave sa mearga asa de repede, asta ar fi mai repede decat s-ar extinde Universul. Dar daca nu vom putea depasi viteza luminii, nu cred ca vom putea iesi vreodata din galaxia noastra, care are 100.000 de ani lumina diametru ...
Nu merita sa mai raspund aici, sa ajut benevol cu ceva, atata timp cat unii nu au o comportare civilizata in primul rand..Cu educatia si constiinta ar trebui sa se inceapa, apoi cu stiinta.
Recomand moderatorilor sa infiinteze si forumuri mai selecte, in care sa primeasca numai pe cei educati si civilizati..
Daca stiinta reala ajunge sa fie furata, inteleasa corect si folosita de cei obraznici, fara constiinta, atunci e de rau.,Si nu tot raul e spre bine.
Sunt multe descoperiri foarte importante facute aici pe Pamant, dar majoritatea sunt la secret. Tocmai datorita firii umane a unora, inclinata spre batjocura, violenta, terorism.
Scopul unor forumuri este tocmai de a descoperi talente inventive-imaginative.
Daca nu ne lamuresti cum sta treaba cu atractorii Lorentz, n-ai ambitie. Cu ecuatiile lui Maxwell nu prea ma descurc aplicate la doua spirale-vortexuri, la una parca-parca merge, dar cu doua ma blochez. Nu prea gasesc ceva inteligibil pe net. Baga mare, maestre!
Poza e buna, reala, dar comentariile sunt...am cuvinte, dar...
Cum naiba o galaxie a trecut prin alta, a gaurit-o, si in loc s-o lase grea, a usurat-o ? E impotriva legilor firii si a fizicii..
Oare chiar nu exista si alte interpretari ?
E drept ca unele elemente cam lipsesc din fotografie, dar le putem intui pe baza aplicarii corecte a ecuatiilor lui Maxwell intre doua spirale-vortexuri..E fantastica asemanarea..Doua galaxii aparent independente si extrem de diferite, una goala, cealalta plina., cu spin opus..Oare ce lipseste din poza ?
Revedeti atractorii Lorentz.,.Sau mai aproape de noi, galaxiile Andromeda si Milky Way.
http://www.google.ro/search?hl=ro&q=Andromeda++Milky+Way&btnG=C%C4%83utare+Google&meta=
Eu cred ca in viitor vom gasi o alternativa fiabila de energie la combustibilii fosili. Rezolulvarea problemelor din curte va si ea solutionata. De ce spun asta ? Pai ma bazez pe scara de evolutie a lumii. In ultimii 2000 de ani am evoluat destul de mult (singurul meu regret este ca daca nu exista Evul Mediu, eram mai departa acum). Alternativa ar insemna haos, si nu cred ca exista cale de mijloc.
Nu cred ca viitoarele calatorii se vor baza pe viteze, Ar insemna sa calatorim cu viteze super -supe-super - luminice,dar Einstein zice (fiindca Einstein e nemuritor) ca nu e posibil acest lucru. Probabil ca vom descoperi un cu totul alt mod de deplasare, neconventional, poate dat de plierea spatiului, etc.
Edi.
Eu m-ai mult discut S.F, si este evident ca aici este o discutie care are la baza fizica. Deci cei care nu doriti sa avem discutii SF va rog sa imi spuneti ca sa nu mai postez. Am cautat o sectiune SF dar nu am gasrit.
Edi,
Ma bucur ca schimbam idei, fiecare are un nivel de profanitate, important e sa putem dialoga si sa putem intelege ideile celuilalt. Intr-un fel iti impartasesc pesimismul.
Nu indepartarea galaxiilor unele de altele e problema, ci faptul ca noi oamenii nu putem sa ne rezolvam problemele din curte. Suntem la nivelul de devorare a combustibililor fosili oferiti de planeta si inca avem o intelegere limitata asupra legilor universului. Nu bag in discutie idealurile meschine si marunte ale omenirii de a acumula "avere", de a ne ucide intre noi, probabil sunt necesare pentru a putea sa incapem pe aceasta planeta pana la momentul cand vom putea sa o parasim...
Viteza de expansiune e destul de mica pentru a fi neglijabila atunci cand ai mijloace de calatorie intergalactica. Daca omenirea reuseste sa paraseasca sistemul solar peste 1000 de ani, atunci distantele pana la galaxiile locale s-au marit cu cativa ani lumina relativ la mii sau sute de mii. Inca nu stim care e modelul corect al universului: se expandeaza pana se raceste complet si apoi se contracta (de s-ar contracta?), intr-un ciclu continuu, sau continua la infinit sa de dilueze pana cand...? Observatiile noastre sunt atat de infinitezimale ca timp incat doar incepem sa percepem ca mai e mult pana departe. E mare lucru ca am inteles corect ciclul de viata al stelelor fara sa le vizitam si sa le urmarim indeaproape. Dar, nu stim mare lucru despre planeta ce ne "gazduieste" (eu cred ca doar ne gazduieste pana apare o oferta mai buna pe piata imobiliara intergalactica), care e treaba cu ciclii planetei, cat dureaza, e doar un ciclu sau sunt mai multe suprapuse...
Adi,
Suntem de acord ca gravitatia joaca un rol importnat in univers. Avand in vedere ca celelalte galaxii se indeparteaza de noi, inseamna ca la un moment dat ele au fost apropiate. Si totusi gravitatia nu a functionat. Ar fi trebuit sa le tina unite.
Daca celelalte galaxii se indeparteaza, inseamna ca si noi ne indepartam.
Acum, indepartarea asta a galaxiilor imi distruge speranta ca omenirea va putea sa calatoreasca vreodata intre galaxii. Totusi pe principiul ca totul este logic in univers, trebuie sa existe o cale de a calatorii.
Edi
Edi, ambele concluzii sunt corecte si nu se bat cap in cap.
Prima spune ca dupa ce stelele mor, explodeaza si trimit in spatiu elementele chimice produce, care apoi formeaza stele si planete in alte locuri. Este ceva de genul "nimic nu se pierde, totul se transforma" si nu tine de Univers, ar fi valabil si daca galaxia noastra ar fi singura in Univers.
A doua se refera la faptul ca nu doar este Universul in expansiune, dar este in expansiune accelerata, adica celalalte galaxii de indepartateza de noi tot mai mult, cu exceptia celor din grupul local de galaxii al nostru. Caci pe distante mici domina gravitatia, pe distante mari, cosmologice, domina expansiunea Universului. Astfel, daca tendinta actuala continua, peste cateva sute de miliarde de ani nu vor mai fi vizibile pe cer grupuri de galaxii, dar vor fi vizibile stelele din galaxia noastra. De fapt, peste cateva miliarde de ani galaxia noastra se va ciocni cu galaxia Andromeda, sa vedem daca viata pe Pamant va supravietui atunci.
Sper ca este un pic mai clar.
Eu cred ca solutia 2... Atata cat se mai pot naste stele, va mai merge... La un moment dat insa, sursa de nastere a stelelelor se va epuiza si ea, si atunci totul va deveni "intuneric"... Parerile sunt insa impartite, caci cred ca depinde mult si de expansiunea Universului...
Am citit, m-am mai luminat.
Mai am o intrebare, care izvoraste tot din profanitatea mea imensa. Recent am vazut 2 emisiuni pe Discovery Channel. Erau despre univers si fiecare se incheia cu cate o concluzie, care se cam bat in cap.
1. Concluzia autorul ca totul in univers este ciclic, stelele mor (Se transforma in pitice albe), dar altele iau nastere.
2. O alta concluzie, in alta emisiunea spunea ceva de genu ca la un moment dat universul va devenii "intunecat", stelele se vor stinge una cate una
Cum sta treba ?
mersi
Multumim, Florin. Fotografia zilei din astrofizica de la NASA o prezentam si noi la poza zilei la StiintaAzi.ro, pe coloana din dreapta. Celalalt site nu il stiam, dar il adaugam la contacte, poate o sa luam si de acolo. Multumim mult.
Uite site-uri cu astrofotografii fantastice.
Sunt realizate cu diverse telescoape mari sau retele de telescoape.
http://antwrp.gsfc.nasa.gov/apod/archivepix.html
http://www.skyfactory.org/
Si eu cred ca Florin explica foarte bine si are o vedere de ansamblu asupra cosmologiei foarte buna. In plus, are si detalii tehnice despre telescoape.
Daca galaxiile sunt la 400 de milioane de ani lumina, apoi ceea ce vedem noi ACUM pe Terra ne arata cum erau galaxiile acum 400 de milioane de ani. Nu spune nimic despre ce era mai inainte de asta, nu spune nimic din ce era pe viitor. Deci nu, nu ar trebui sa fie nimic difuz. Ar fi cazul asta daca noi am putea sa tinem obiectivul pornit vreme de inca 50 de milioane de ani sa zicem (atunci da, am vedea in poza difuz de la deplasarea galaxiilor). Dar cateva ore cat timp e facuta poza comparativ la 400 de milioane de ani e aproximativ zero, e ca si cum am face o poza, un instantaneu din viata galaxiilor.
Draga Edi,
Eu nu am studiat pedagogia, sunt doar inginer, si am studiat tot inainte de '89, cand se mai facea carte. Din confuzia pe care o ai, eu inteleg ca nu prea ai inteles chestiunile simple din fizica, asa ca-ti raspund la provocare.
Lumina se propaga rectiliniu prin spatiu, esti de acord?
Ca paranteza: Spatiul, in schimb, poate fi curbat de catre gravitatia unei stele, a unei galaxii, sau oricarei mase mari. Astfel lumina poate merge curb, in acceptiunea noastra asupra spatiului euclidian, de fapt merge drept intr-un spatiu curbat. S-a observat practic acest lucru, imaginea unei galaxii indepartate aflata in spatele altei galaxii a aparut printr-un efect de lentila in jurul galaxiei aflata mai aproape de noi. Cauta "galaxy lensing effect".
Imaginea unei galaxii indepartate sau apropiate apare cat se poate de clar acolo unde era in momentul emisiei fotonilor respectivi, pentru ca viteza luminii este finita, astfel fotonii emisi mai tarziu nu pot sa-i intreaca pe cei emisi mai devreme. Galaxiile se deplaseaza unele relativ la altele cu viteze de ordinul sutelor de km/s (100-350km/s). La distantele ce se masoara in ani-lumina, viteza de 300km/s e mica, de 1000 de ori mai mica decat cea a luminii si nu are de-a face cu efectul relativist. Adica aplicand mecanica Newtoniana, in 1000 de ani o galaxie parcurge 1 an-lumina distanta. Cam cat timp are nevoie galaxia sa parcurga 100 mii ani-lumina, o distanta relativ mica intre doua galaxii, distanta de coliziune. Pai exact 100 milioane ani. Spui "Pe toata traiectoria lor ar fi trebuit sa fie lumina." Pai este lumina, pe toata traiectoria pe care au avut-o deja, dar lumina respectiva mai are pana ajunge la noi. Ceea ce vedem noi, sau stiintific detectam, sunt fotonii care au plecat acum 400 milioane de ani (in cazul de fata). Fotonii vin exact (ignorand efectul de lentila al vreunei galaxii aflata in calea lor) de acolo de unde au fost emisi. Atfel noi vedem imaginea galaxiei in pozitia unde se afla atunci cand au plecat fotonii. Peste 400 miloane de ani, pe aceasta planeta vor sosi fotonii emisi de acele galaxii (sau ce mai e din ele) in timp ce discutam noi aceste chestiuni si vor pleca exact de unde se afla ele acum. Probabil ca ai vazut pe cer un avion de linie propulsat cu turboreactoare, sau unul de vanatoare, supersonic. Pentru ca lumina are viteza mai mare decat sunetul, imaginea e receptionata fara intarziere, dar sunetul are viteza finita prin aer si e receptionat dupa timpul necesar parcurgerii distantei dintre locul emisiei undei sonore si observator. Astfel sunetul il percepi venind dintr-o locatie in care avionul s-a aflat cu ceva timp in urma. Cumva ai observat ca sunetul vinde de peste tot de pe traiectoria avionului in acelasi timp? Nu prea cred. Datorita distantelor imense la nivel galactic, in locul sunetului se afla lumina, simplu.
In legatura cu Big-Bangul, eheee, e mai complicat decat crede lumea, ca sa parafrazez reclama la mezeluri, si intram in filozofie. Presupunand ca Big-Bangul e o certitudine, e evenimentul primordial de la care a pornit totul, nu poti sa te afli, nici macar teoretic vorbind, la o distanta de X ani lumina de big-bang (sau mai departe de unda de soc creata de acesta), pentru ca distanta maxima la care poti sa te "afli" e aceea la care se afla cei mai indepartati fotoni formati dupa big-bum. Nu poti sa te afli acolo unde nu exista conceptul de spatiu-timp inainte de bang. Nu stiu daca exprimarea e suficient de elocventa in chestiuni destul de delicat de pus in cuvinte. Universul e in expansiune, dar e considerat, cu mici exceptii recent descoperite, omogen. Nicaieri nu e vreun centru al universului, unde a avut loc paranghelia aia mare. Poti spune fara sa gresesti ca Soarele nostru e centrul universului, nu poti dovedi contrariul. Telescopul Hubble a fotografiat undeva deasupra Ursei Mari (unde nu prea sunt stele apropiate care sa mascheze lumina foarte slaba a unor stele foarte indepartate) mii de galaxii la distanta aproape de "marginea universului", cu o densitate egala cu cea stiuta din cartier de la noi, Calea lactee, vecina Andromeda, grupul nostru local. Oriunde te-ai uita, densitatea de galaxii e cam aceeasi. Si treaba e ca si de acolo se vede acelasi lucru oriunde te-ai uita. Ti-am zis, filozofie, frate!
mda....eu vroiam cu totul alt raspuns. dar se pare ca oameni precum Florin, cred ca toti is ignoranti. Vroiam un raspuns mult mai detaliat, nu sa mi se explice rezolvarea unei ecuatii cu regula de 3 s.
Sa zicem ca nu m-am exprimat bine.
Eu vreau sa stiu cum dupa atata timp putem sa fotografiem o coliziune cu astfel de detalii (nu ma refer la telescop obiectiv). Nu ar fi trebuit sa fie totul difuz ? ma gandesc ca acele galaxii (ramasite) ar trebui sa existe si acum, in tot timpul asta ele au luminat si ar fi avut si o traiectorie. Pe toata traiectoria lor ar fi trebuit sa fie lumina.. Totusi fotografia aceea ar fi ca si cum galaxiile alea au aparut si pe urma s-au stins.
Sa inteleg ca daca noi am fi la o distanta X de ani lumina de "Big Bang" am putea filma ce s-a intamplat atunci ?
In alta ordine de idei FLorin, mai degraba ai aruncat tu cartile de pedagogie. Eu stiu ca pe cele de fizica le-am studiat. Ma rog, inainte de '89 inca se mai facea carte.
Foarte frumos a evoluat discutia ... Intr-adevar, tehnica evolueaza si astfel de telescoape ajung sa fie accesibile tot mai mult publicului larg. Cu 2000 de euro se poate cumpara usor pentru o scoala din cateva donatii sau proiect de la UE sau de la Guvern. Numai sa fie profesorii ce sa stie sa il foloseasca si chiar sa il foloseasca cu elevii.
Mda, se pare ca uneori comentariile nu sunt afisate, asa ca repet postarea.
Primul rezultat in google dupa "telescop" scoate www.telescop-expert.ro. Acolo gasiti destule, bani sa aveti. La peste 2000 euro puteti lua o bijuterie cu care puteti vedea Saturn mare cat Luna vazuta cu ochiul liber, iar galaxiile la o magnificatie decenta. Bineinteles ca la banii aia montura telescopului e electrica, are cautare automata (pe doua axe) a diverselor obiecte astronomice din baza de date, dupa calibrare. Asta inseamna ca trebuie pozitionat manual catre 3 stele vizibile cu ochiul liber cunoscute (cu ajutorul lunetei auxiliare de pozitionare), setata fiecare pozitie (punct1=steaX, punct2=steaY, punct3=steaZ), apoi sistemul poate calcula automat unde se afla orice obiect din baza de date (ora si data sistemului trebuie setata corect). Doar selectezi din meniu obiectul si montura pozitioneaza telescopul automat catre el. Fara asta e imposibil sa cauti pe cer obiecte invizibile cu ochiul liber. In plus, montura face urmarire a obiectului, misca telescopul sincron cu rotatia Pamantului astfel incat obiectul sa fie permanent in reticul. Miscarea e infinitezimala pentru perioade de ordinul minutelor, cat dureaza o expunere mai lunga cu o camera foto. Galaxia Andromeda (M31) este aproape vizibila cu ochiul liber. Domnul Charles Messier a catalogat 110 obiecte in 1764-1782 cu diverse telescoape (mari, dar slabe calitativ datorita tehlogiei de atunci) ce abia pot concura cu telescoapele de amator de tip reflector Newton cu oglinda de 15cm din ziua de azi. Nu poti face pozele pe care le face Hubble, dar este extraordinar pentru banii pe care ii dai. Uite un link: http://www.skywatcher.ro/SK/SK25012PEQ6.htm
Nu am vreo legatura cu site-ul, am ales la intamplare.
Florin, pe mine ma fascineaza o alta fata a ceea ce scrii tu, si anume ca poti vedea tu insuti unele galaxii, cu instrumente potrivite, desigur... Personal, n-am avut bucuria asta, in afara de planete, n-am vazut nici o galaxie, desi stiu ca marirea nu trebuie sa fie extraordinara sa fie vazute...
Da domnule Mititelu, are foarte multa legatura ce i-am spus lui Edi cu ceea ce vrea sa afle. I-am indicat sa caute pe net informatii despre astrofizica, daca stie sa caute, gaseste sigur. Nu cred ca pot face un curs elementar de astrofizica intr-un comentariu, aici, nu ar fi cazul si locul potrivit. Pentru mine, personal, e foarte frustrant sa afli cum oameni atat de ignoranti viziteaza astfel de site-uri de stiinta si-si dau cu parerea. Nu o spun ca o jignire, nu ma intelegeti gresit ca eu ma consider vreun geniu, dar sa nu intelegi cum luminii ii ia 400 milioane de ani sa calatoreasca de la o galaxie aflata la o distanta de 400 milioane ani-lumina...e totusi ignoranta pentru o persoana care citeste site-ul asta. Cred ca oamenii respectivi (daca nu fac misto in comentarii...) viziteaza un site ce furnizeaza informatie aflata dincolo de nivelul lor de intelegere. Americanul de rand crede oricum ca o sonda spatiala trimisa de NASA cea atotputernica a ajuns acolo si a facut poze (e in firea lor sa fie ignoranti, sistemul ii formeaza ignoranti pentru a putea fi manipulati), dar de la romani ma asteptam la mai multa istetime si cultura generala. Ca sa vezi culmea infatuarii, iata comentatiul unuia pe EVZ la articolul asta, copy-paste exact:
"ceva suspect .parca suna a 3D!!!!!si inca ceva ,galaxiile nu se lovesc asa intr o zi ,miscarea lor e lenta si ptr a inainta cativa cm e nevoie de mii de ani ....astia ne cred prosti ???"
si mai apoi raspunde unui comentariu care ii recomanda sa-si trimita CV-ul la NASA:
"si inca ceva ,nu sa descoperit inca un telescop care sa dea imagini la rezolutii mari ,pe distante mari .de fotografiaza in spectru radio .boule ce vezi aici e o foto facuta pe calc" incheiat citatul.
Facand abstractie de ortografie, persoana asta stie sa scrie si sa citeasca totusi, are PC in mod sigur, joaca jocuri pe el ca singura ocupatie, probabil a auzit de Photoshop sau il are piratat, are camera foto macar la telefon si are in vocabular sintagma "fotografie in spectru radio". E ata de convins de ceea ce stie incat isi permite sa jigneasca o persoana care ii recomanda "la misto" cum sa iasa din foame.
Si nu, nu vreau sa le impart cu "voi", domnule Mititelu, oricare ati fi aia, le vand pe bani. Ai sarit imediat la gatul meu si te-ai erijat in reprezentantul celor multi. Numai bine si cer senin!
Sa-nteleg ca ai reusit niste fotografii spectaculoase? Daca da, nu vrei sa le imparti cu noi?
Tehnica a ajuns departe de mult, e disponibila chiar oricarei persoane. Daca va puteti permite o camera foto DSLR (500-700 euro, cea mai ieftina), un obiectiv cu distanta focala cat mai mare (400mm, ce devine echivalent 600mm pe o astfel de camera, sa zicem 500-800 euro) si un trepied (100 euro), veti putea face fotografii spectaculoase ale constelatiilor vizibile cu ochiul liber. Daca renuntati la obiectiv cu focala foarte lunga (desi poate fi folosit la fotografia de zi foarte bine) si cumparati un telescop (poate fi cumparat impreuna cu un prieten ce va impartaseste pasiunea, ceva pe la vreo 1000-1200 Euro), veti uimi prietenii cu fotografii extraordinare ale unor galaxii apropiate, la cateva sute pana la mii ani lumina de Pamant. Conditia esentiala este sa iesiti din oras, sa mergeti cat mai departe de poluarea luminoasa a aglomerarilor urbane. Chiar si cu un obiectiv cu focala normala (18-70mm) puteti fotografia cerul asa cum nu-l puteti vedea cu ochiul liber, evident la o expunere ceva mai lunga, de ordinul zecilor de secunde - minute.
Florin! Edi nu intelegea cum de e posibil sa fotografiezi acum ceva ce s-a-ntamplat acum cateva milioane de ani. Nu are nicio legatura ceea ce spui tu cu ceea ce vroia el sa afle.
E incredibil cat de ignoranti pot fi unii oameni, fara suparare.
"nu inteleg ceva. Coliziunea a avut loc acum milioane de ani, si totusi ea se poate fotografia acum.
Cum ?" intreaba Edi.
Bai copii, cititi pe wikipedia, e foarta multa informatie acolo, nu trebuie sa va intoarceti la cartile de liceu pe care le-ati aruncat fara sa le deschideti. Nu e nimic spectaculos, magic, in a fotografia stelele. Din pacate de pe Pamant nu prea se poate din cauza atmosferei si poluarii cu lumina. Daca iesiti din oras si va duceti undeva la tara, departe de civilizatie, unde nu e lumina artificiala noaptea, atunci puteti fotografia cerul in toata splendoarea lui. Cu conditia sa aveti o camera ce va permite fotografie cu timp lung de expunere si un trepied.
si care ar trebui sa fie pozitia actuala a respectivelor galaxii? poate e chiar caleea lactee una din ele.....articolul putea fi completat cu mai multe informatii...nu credeti?
...Este bine sa ne mai amintim si de ai NOSTRI !
LA STEAUA
La steaua care-a rasarit
E-o cale-atat de lunga,
Ca mii de ani i-au trebuit
Luminii sa ne-ajunga .
.........................
Icoana stelei ce-a murit
Incet pe cer se suie,
Era pe cand nu s-a zarit...
Azi o vedem si nu e !
Poate de mult s-a stins in drum
din departari albastre,
iar raza ei abia acum
luci vederii noastre.
Asta viziune!
abia acum a ajuns lumina acelor galaxii la noi pt mai multe informatii citeste teoria relativitatii a lui einstein...timpul nu este constant in univers....
Galaxia se afla la aproximativ 400 milioane ani-lumina fata de Pamant, iar asta inseamna ca luminii ii sunt necesari 400 milioane de ani pentru a putea ajunge la Pamant. Prin urmare, noi putem vedea de-abia acum ce s-a intamplat in urma cu 400 milioane de ani cu acea galaxie.
Sa luam exemplul Soarelui a carui lumina ajunge la noi in 8 minute. Presupunem ca acesta, dintr-o data, se stinge, nu mai emite lumina. Pamantul nu va ramane fara lumina chiar din momentul in care Soarele s-a stins, ci abia dupa 8 minute. Asta inseamna ca atunci cand privim inspre Soare, privim cu 8 minute in trecutul sau.
La fel se intampla si in cazul nostru. Privim in trecutul acelei galaxii cu 400 milioane de ani. De-abia peste 400 milioane de ani ii vom putea privi "prezentul".
nu inteleg ceva. Coliziunea a avut loc acum milioane de ani, si totusi ea se poate fotografia acum.
Cum ?
400 milioane //incredibil//CARE ESTE DISTANTA INTRE ELE SI CI CE VITEZA SE DEPARTEAZA UNA FATA DE CEALALTA/////////MULTUMESC////////.
A fotografia o galaxie situata la o distanta de 400 milioane ani-lumina fata de Pamant....pare incredibil unde s-a ajuns cu tehnica.
Minunata poza si foarte frumos articolul. Multumim, Cristi.