2007-06-07

Verdict în Finlanda: sistemul anti-copiere DVD-Video este inefectiv, spargerea sa este permisă!

Verdict în Finlanda: sistemul anti-copiere DVD-Video este inefectiv, spargerea sa este permisă!
Foto: DeCSS.
Tribunalul din Helsinki (Finlanda) a hotărât că sistemul de protecţie al DVD-urilor (CSS) este inefectiv. Două persoane acuzate pentru publicarea unui program de spargere al CSS au fost achitate din acest motiv.


Categorie: IT
Autor: Gabi

Sistemul de criptare al DVDurilor este spart de multă vreme (vezi de exemplu articolul wikipedia despre DeCSS), ceea ce în prezent îl face total ineficient. La ora actuală există un număr mare de programe gratis şi comerciale care permit utilizatorilor copierea DVD-urilor video, în ciuda faptului că acestea sunt de obicei criptate.

Uniunea Europeană a adoptat în 2001 o directivă controversată (Directiva 2001/29/EC), care - printre altele - interzice comercializarea şi împrăştierea mijloacelor de ocolire a metodelor de protejare la copiere. Această directivă a fost implementată în legislaţia finlandeză in 2005, şi pe această bază două persoane au fost trimise în judecată pentru publicarea unui website care descria metoda de decriptare a DVD-urilor video.

Concluzia judecătorului finlandez este extrem de interesantă, pentru că – prin definiţie – o metodă de protejare la copiere spartă este o metodă ineficientă, ceea ce face legea în cauză lipsită de obiect (cel puţin în privinta mijloacelor de spargere a protecţiilor). Hotărârea a fost luată în tribunalul oraşului Helsinki, şi este de aşteptat ca acuzarea să facă apel la o curte mai înaltă. Dacă hotărârea va fi (re)confirmată, consecinţele legale pot fi majore, pentru că în general metodele de protejare la copiere sunt relativ uşor de ocolit.

Atenţie, verdictul judecătorului se referă numai la metoda de spargere a protecţiei în sine. Distribuirea de filme, muzică sau programe fără acordul proprietarului drepturilor intelectuale este ilegală în aproape toate ţările lumii.

Comentarii

  • June 8, 2007, 7:04 am - gabi@stiinta.info

    @flavius: probabil in multe jurisdictii ai dreptul sa o spargi, dar aproape nicaieri nu ai dreptul sa distribui copii.

    Evident, ar trebui sa vorbesti cu un avocat inainte de a sparge o protectie si a publica reusita! Alternativ, poti publica anonim (de exemplu freenet, dar nu p2p).

  • June 8, 2007, 6:58 am - gabi@stiinta.info

    In procesul discutat aici, prima linie a apararii a fost ca o metoda de protectie nu e efectiva daca poate fi sparta de experti. Judecatorul n-a fost de acord cu argumentatia asta.

    A doua linie de aparare a fost ca o metoda de protectie nu e efectiva pentru ca orice utilizator cu pregatire in domeniu zero poate sparge protectia. (Lucru evident, exita multe programe gratis sau comerciale care pot copia DVD-uri video, si acestea sunt usor de gasit). Argumentul a fost acceptat.

  • June 7, 2007, 5:59 am - flavius

    O hotarare ciudata ... daca demonstrez teoretic ca o metoda de protectie poate fi sparta , am ulterior dreptul sa o sparg si in practica? :D

  • June 7, 2007, 5:28 am - uhu

    Intrarea printr-o usa deschisa se numeste "trespassing" :-)

  • June 7, 2007, 5:25 am - catalinmerfu

    Fortarea unei usi inchise se numeste spargere, intrarea printr-o usa deschisa nu este spargere. In principiu legea nu protejeaza un proprietar care nu se apara suficient de bine.

    COMMON-LAW ELEMENTS OF BURGLARY

    1. Breaking -- The term "breaking" refers to any forceful parting, separating, piercing, or disintegration of a solid substance. Breaking is not the same as causing damage. Breaking is closer to the concept of trespass. All that's required is that some part of the structure was moved, a doorknob was turned, a door was opened, or a window was raised. It doesn't matter if the structure was locked, but it does matter if the opening (door or window left ajar) is large enough for a person to squeeze through without touching anything. Opening an unlocked door is breaking; squeezing through an open door is not breaking. To some degree, the law considers whether the thing involved is used for security purposes, but that is not a defining characteristic. How much something serves as an obstruction is a much more important consideration. For example, a case in Nebraska (State v. McDowell 1994) overturned the conviction of a defendant who was able to jump over a fence to steal transmission parts from a junk yard because no breaking occurred. Consent by the owner is a only valid defense, but if the consent was for limited purposes or for particular times, and entry occurs for other purposes or at other times, a breaking is said to happen. Also, at common law, it is not a burglary if a person remains concealed or hidden within a dwelling even though they must commit a breaking to get out (this is a burglary under modern law and more typical of commercial burglaries). Breaking is sometimes broken down into two types: actual -- involving some minimal use of force; and constructive -- involving entry by means of fraud, conspiracy using an accomplice, or false pretenses. Entering structures in an unusual manner, such as via a chimney, is also considered constructive breaking.

Add A Comment

Add A Comment

This is a captcha-picture. It is used to prevent mass-access by robots. (see: www.captcha.net)
Code in the picture:
Your Name(*):
Comment(*):