01.07.2008

Acces direct

Interfeţele creier-computer, scenariu de film ştiinţifico-fantastic sau doar un alt mod de comunicare?


Categorie: Tehnologie
Autor: Alin Ozzi Brindusescu



    Conectează-ţi creierul la computer! Iata un scenariu de film ştiinţifico-fantastic avîndu-l pe actualul guvernator al Californiei în rolul principal. Cu toate acestea se fac paşi mici dar siguri în această direcţie. Nu, nu intraţi în panică, nici unul dintre scenariile filmelor ştiinţifico fantastice nu e nici pe departe să se împlinească în viitorul apropiat sau mai îndepărtat, “fratele mai mare” va mai trebui să aştepte mult şi bine pînă a dispune de tehnologia necesară pentru a ne citi gîndurile. Totuşi, anumite tipuri de comunicare “directă” între creier şi computer sunt posibile.

    O întrebare pe care mulţi o pot ridica este legată de utilitatea unor astfel de interfeţe, chiar ne sunt necesare? Cea mai mare parte a populaţiei probabil că nu are şi nu va avea (cu toate că viitorul ne poate demonstra altceva, cine şi-ar fi imaginat la începutul anilor '60 că astăzi aproape fiecare locuinţă dispune de un computer personal?) dar puneţi-va în situaţia unui pacient care suferă de sindromul locked-in (“închis înăuntru”), pacient care este perfect conştient dar nu are nici o modalitate de comunicare şi interacţiune cu mediul înconjurător. Pentru un pacient aflat într-o astfel de condiţie, datorită sindromului locked-in sau altor boli ale sistemului nervos, o interfaţă creier – computer poate fi unicul mod de comunicare.

    Sub îndrumarea Prof. Axel Graeser de la Institutul de Automatizări al Universităţii din Bremen (www.iat.uni-bremen.de) un grup de cercetători lucrează la implementarea unei interfeţe creier – computer bazată pe analiza semnalelor SSVEP (Steady State Visually Evoked Potentials). Un semnal SSVEP este un semnal produs de creier ca răspuns la un stimul vizual care oscilează cu o anumită frecvenţă. La începutul lunii martie a acestui an testele interfeţei creier – computer aflate în cercetare au fost mutate şi în afara laboratorului. Astfel, grupul de cercetători ai Institutului de Automatizări s-a deplasat pentru o săptămînă la Hannover pentru a lua parte la cea mai mare expoziţie de tehnică de calcul din lume, CEBIT. În cadrul acestui eveniment ce are loc în fiecare an în Hannover, un sistem de scriere cu ajutorul unei interfeţe creier-computer a fost pus la dispoziţia vizitatorilor curioşi şi dornici să exploreze această modalitate de comunicare. Dr. Brendan Allison, liderul grupului de interfeţe creier-computer, vede acest test ca un pas necesar înainte de a trece la testarea sistemului pe pacienţi care au într-adevăr nevoie, pentru a evita mai multe experimente pe un pacient şi aşa în suferinţă.

    Sistemul de scriere prezentat la expoziţia de la Hannover presupune concentrarea atenţiei utilizatorului asupra unor obiecte luminoase care oscilează cu o frecvenţă prestabilită, analiza semnalului EEG înregistrat în zona cortexului vizual si executarea operaţiilor asociate cu fiecare obiect luminos. Interfata cu utilizatorul a sistemuluiAşa cum se poate observa în figura alăturată, interfaţa grafică prezentată utilizatorului a fost compusa din literele alfabetului aşezate în mijlocul ecranului unui laptop în formă de stea, iar în centrul părţilor laterale sus, jos, stânga si dreapta precum şi in partea stângă sus şi partea dreaptă sus a fost desenat cîte un pătrat alb. Fiecarare din cele şase pătrate producea o oscilaţie luminoasă (alb vs negru) cu o altă frecvenţă dinainte cunoscută sistemului, şi avea asociată o operaţie de mişcare a cursorului în sus, sau în jos, sau la stînga, sau la dreapta respectiv de selecţie atunci cînd cursorul atingea poziţia (litera) dorită sau stergere a ultimei litere selectate în cazul în care utilizatorul o consideră greşită. Cînd utilizatorul îşi îndreptă atenţia spre unul dintre cele şase pătrate albe, pentru o perioadă ceva mai lungă de timp (pînă la cîteva secunde) ca răspuns în semnalul EEG achiziţionat din zona cortexului vizual al creierului (partea de dinapoi a capului), o undă cu aceeaşi frecvenţa ca şi frecvenţa de oscilaţie a pătratului putea fi detectată şi automat sistemul lua decizia că utilizatorul doreşte să execute acţiunea asociată.

    Pe parcursul celor şapte zile cît a durat expoziţia de la Hannover, grupul de cercetători a reuşit printr-un efort colectiv (timpul mediu de pregătire, instruire şi exploatare a sistemului de către un utilizator fiind de aproximativ 30 de minute) să dea posibilitatea la 106 voluntari să utilizeze sistemul. Deoarece s-a dorit ca acest studiu să nu se limiteze doar la testarea sistemului şi determinarea parametrilor ce mai trebuie ajustaţi, ci s-a dorit şi determinarea unor factori care pot influenţa performanţele utilizatorilor, aceştia au fost rugaţi sa completeze două formulare, unul premergător testului şi unul după utilizarea sistemului. Aşa cum ne-a declarat Dra. Marnie Ann Spiegel ,26 dintre utilizatori nu au reuşit să comunice cu ajutorul acestei interfeţe. Majoritatea acestora fiind de sex masculin, o singură persoană de sex feminin nefiind capabilă să producă nici un fel de răspuns. De asemenea, performanţele utilizatorilor au scăzut cu vârsta, astfel utilizatori mai tineri au reuşit să scrie acelaşi cuvânt într-un timp mai scurt decât cei în vârstă. Analiza datelor colectate, aşa cum ne declară un alt membru al grupului, Dr. Ing. Ivan Volosyak, nu a reuşit să scoată in evidenţă nici un fel de influenţă a consumului de cafea, alcool sau a orelor petrecute în faţa computerului şi performanţele utilizatorilor.

    Cu toate acestea, considerând condiţiile în care a avut loc studiul, mediul înconjurător la o astfel de expoziţie fiind unul foarte agitat, zgomotos şi plin de spoturi luminoase care pot distrage atenţia utilizatorului, un procent de 84% al utilizatorilor care pot comunica cu ajutorul unei astfel de interfeţe poate fi privit ca o rază de speranţă pentru pacienţii cărora le este destinat.

[www.stiinta.info]

Comentarii

Adauga un comentariu

Adauga un comentariu

This is a captcha-picture. It is used to prevent mass-access by robots. (see: www.captcha.net)
Introdu codul:
Numele dumneavoastra:
Comentariu. Atentie, salveaza textul inainte de a-l trimite, ca o precautiune... Poti selecta tot comentariul cu CTRL-A si copia cu CTRL-C:
 
  • September 1, 2008, 11:52 am - Mircea

    ...Nu este adevarat nanobotii nu trebuie sa aiba inteligenta ARTIFICIALA ei pot fi programati ca un calculator cu programe gen antivirus nu trebuie sa fie inteligenti trebuie doar sa-si faca datoria nu va imaginati ca o sa imi pun niste roboti constienti in mine adica cu inteligenta artificiala fara sa pot sa-i controlez oare cine isi doreste asa ceva daca se trezesc :)
    Asa e sunt impotriva etici pentru ca etica ne leaga ne inrobeste libertate nu inseamna etica libertatea inseamna constiinta de sine inseamna puterea de a lua decizii la nivel individual nu de a fi sclavul unor iluzorii etici. Da si eu prefer siguranta pentru ca am libertatea sa aleg siguranta si daca vreau am libertatea sa stau in casa un an pentru ca asa aleg eu... Pana la urma puteti avea si libertatea sa fiti si pragmatic etc... Dar aceasta libertate sa nu influenteze pe cei din jur ci sa fie doar individuala.
    Parerea mea este ca apocalipsa vine odata cu moartea individului... chiar si dupa apocalipsa mai pot ramana cativa supravietuitori...


  • August 31, 2008, 8:58 am - Critic

    Un alt nivel la care sesizez confuzie este cel conceptual: Spuneti ca sunteti impotriva "asa zisei etici" cu princiile ei "idioate" dar suntei mandru ca Libertatea va fi inlesnita de interfata creier-computer ca omul va fi mai Autonom. Pai libertatea ca si intimitatea ca si autonomia sunt concepte cu care se ocupa disciplina numita etica. Dumneavoastra tocmai ati facut etica reflectand despre ele. Implicit ati si subscris princpiului ca valoarea libertatii trebuie promovadta in orice conditii. Eu cred ca sunt situatii in care diferite conceptii de libertate ar fi bine pragmatic vorbind sa nu fie promovate facand loc altor concepte precum siguranta. De exemplu, la volan prefer sa nu am prea multe grade de libertate de miscare avand centura pusa dar sa fiu cat de cat protejat daca are loc un accident.

    L-ati criticat pe alin ca vede viitorul apocaliptic si ca daca ne-am fi luat dupa oameni care gandesc asa nu am fi ajuns nicaieri. Eu cred ca ramane sa demonstrati ca v-ati insusit argumentele care au fost aduse pentru a nu vi se aduce acuza de naivitate. Deci nu se aduce degeaba in discutie angoasa fata de controlul catorva oameni asupra majoritatii oamenilor (alin vorbind de exemplu de massmedia, cristi de programe de educare a copiilor prin interfata computer-creier, eu de coercitia statala si corporatista). Exista precedente istorice, exista mecanisme socio-politice pe care daca ai aplecarea sa le studiezi nu mai poti avea o incredere oarba si nelimitata in utopii despre omul super liber si autonom cu creierul imbibat de electrozi.

    Cred ca incep sa inteleg imaginea pe care o aveti despre interfata creier-computer. Ati fost sedus probabil de vizunile in care a fost avansata care presupun intr-adevar o lume pasnica in care omul inteleptit e in controlul propriului destin, eliberat de suferinte si conditionari naturale, avand compasiune fata de semeni si nedorind sa ii subjuge prin control direct asupra creierului. Va imaginati un om gestionand chibzuit aceasta putere, nefacand excese, intr-o lume in care amenintarea razboiului occidentalo-rasaritean e depasita, criza de mediu e o amintire, dictaturile brutale sunt o pagina de istorie, violenta stradala si stressul din marile aglomeratii urbane a incetat, etc.

    Traim oare intr-o astfel de lume?


  • August 31, 2008, 8:49 am - Critic

    Bine domnule Mircea, dar daca sunteti atat de impotriva inteligentei artificiale, cum de sunteti gata sa fiti inundat cu nano-robotei care sa se plimbe in voie prin corpul dvs?! Pai vor trebui cu siguranta sa fie foarte inteligenti ca sa isi dea seama ce fac pe acolo si sa nu va manance de viu.:)


  • August 31, 2008, 2:35 am - Mircea

    Interfata om calculator nu doar ca ne va face mai liberi dar vom fi si mai indepententi, omul cu acest avantaj va fi mai stapan pe sine si mai autonom iar libertatea va fi mai puternica ca niciodatata. Eu sunt impotriva inteligentei artificiale, mi se pare unul dintre marii dusmani ai omenirii pentru ca incercarile de a construi o minte indepententa este foarte periculasa pentru ca nu o vom putea controla niciodata asa cum trebuie. In schimb la interfata om creer nu trebuie sa controlezi nimic pentru ca pana la urma tot oamenii vor controla calculatorul nu prea sunt de acord cu alin care vede viitorul apocaliptic... intodeauna viitorul a fost considerat apocaliptic de anumite persoane. Daca ne luam dupa acestea nu ajungem nicaieri. Personal urasc controlul altora asupra mea eu vad ca acest instrumeut de interfata o sa ne faca mai siguri mai inteligenti si mai puternici problema este cu acceptarea cu asa zis etica... de ce nu se discuta asa si despre inteligenta artificiala? De ce eu am impresia ca omul face bine pentru altii iar el se autodistruge ca un copil din cauza unor principii idioate, eu as interzice cercetarile in domeniul inteligentei artificiale. Tendinta omului este sa cada in extreme care din pacate nu sunt bune, in general omenirea sufera de psihoza din multe puncte de vedere, si oricum drumul spre iad este pavat cu intentii bune.
    Pana la urma majoritatea decide...


  • August 29, 2008, 8:10 am - Critic

    @cristi
    “Eu sper sa aiba”. Ma bucur ca te regasesti in cate ceva din ce am scris. Macar daca ne-am dumiri cei cativa de pe-aici de pe forum ce probleme sunt cu neuro-implanturile si tot e ceva, ca daca percepi omul mai putin decat e (doar o masina), esti predispus la a-l disconsidera. Citeste despre tehnica retorica a dezumanizarii practicata de regimurile care doreau sa creeze background-ul ideologic inainte sa lanseze o operatiune masiva impotriva unei populatii. Toti vorbeau despre oamenii aia ca fiind mai putin decat oameni, sub-oameni, gandaci, dez-umanizati. "Ei nu mai merita consideratia pe care o primesc oamenii".http://en.wikipedia.org/wiki/Dehumanization

    Dar situatia e mai buna decat pare, exista comunitati preocupate si de alte lucruri pe langa reviste tabloide, exista comisii etice care dezbat aprins in ce directie sa o luam cu (neuro-bio) tehnologiile, exista rapoarte oficiale care traseaza directii si incurajeaza dezbaterile. Mi se pare prea important ca sa sucombam in fatalism. Mai ales ca noi aici pe forum doar discutam si asta nu ne costa.

    “majoritatea decide”
    Si apoi, aveam senzatia ca noi aici plecam de la condicio sine qua non a eticii, premisa de baza a moralitatii: "noi nu facem ce face Bush" :). Pe langa gluma, vreau sa iti sugerez ca avem oricum un set de principii morale care ne incadreaza (inconstient) actiunile indiferent ce facem. Nu stiu cum dar uneori ne trezim orientati diferit fata de majoritate, fata de cei cu intentii rele sau cei confuzi. De ce nu am discuta despre ce e bine sa facem tocmai ca sa nu contribuim somnambulic la vreun dezastru provocat de majoritati? De ce oare nu ne-am exercita aceasta calitate de fiinte reflexive? A nu o face mi se pare un pas spre “dez-umanizare”, adica asanarea caracteristicilor care ne fac unici ca oameni. Cat timp reflectam la ce facem inca suntem oameni cu acte in regula.

    Ei bine, ca un exemplu la limita, ma hazardez sa presupun ca nici tu nici alin sau mircea nu ar celebra rezultatele unui ipotetic laborator de cercetare care ar prezenta un articol despre "noi tehnici de subjugare a oamenilor prin comanda computer-creier". Mai mult, cred ca daca te lamuresti despre ce e vorba, tu nu ai participa la un astfel de proiect chiar daca majortatea in care traiesti te-ar finanta iar politicienii ar incuraja o astfel de politica.

    Gresesc? Poate, si atunci am gresit site-ul. Dar daca nu, inseamna ca exista in tine un complex de convingeri care desi nu ti le spui mereu explicit ar suna ceva de genul: "Eu, cristi, nu-s de acord si nu vreau sa particip la inrobirea oamenilor, eu cred ca ei sunt fiinte care infloresc atunci cand sunt libere". Ei bine, daca s-ar pune problema asta si tu te trezesti gandind asa ceva, ai intrat intr-un proces de reflectie etica. Facand asta, poate ajungi sa schimbi un bit din cum ar fi decurs lucrurile daca nu o faceai. Poate ca si altii ajung la concluzia ta daca o impartasesti. Si asa, poate ca si politicienii pleaca o ureche.

    E suficient sa studiezi istoria unei tehnologii ca sa iti dai seama de nenumaratele momente in cate lucrurile puteau sa ia o turnura diferita. Deci sunt ferm convins ca are sens sa dezbatem. Nu exista “in viitor lucrurile vor fi asa si asa”. Fiecare contribuim cu un bit la ce ajunge sa existe. Tocmai, daca ajungi sa gandesti ca viitorul e predestinat, nu mai faci nimic “ca oricum lucrurile vor fi asa si asa deci ce pot face eu mic si insignificant cum sunt”.

    Dar nu cred ca iti trebuie eroism ca sa spui lucrurilor pe nume in domeniul de care vorbim. Trebuie, pur si simplu, sa ne gandim daca vrem sa traim intr-o lume cu creierul imbibat de electrozi.Daca nu, de ce am contribui la asta?


  • August 28, 2008, 3:56 pm - cristi

    @critic: Nu stiu daca parerea ca "gandirea ca 90% dintre oameni sunt "dezumanizati"" este foarte periculoasa, dar este in mod sigur realista! As reformula-o in sensul de a spune ca 90% din inauntrul nostru este "dezumanizat". Tu intrebi: In numele a ce ai spune "pana aici"? Pai daca gandesti kurzweilan (nu stiu cine e, dar cred ca inteleg cum gandea el, dupa descrierea ta), atunci nu vei spune niciodata pana aici! Sau vei spune numai cand unul va sta cu pistolul la tampla ta, si vei simti ca totusi ai mers prea mult... Deocamdata e o alegere personala, iar majoritatea decide (avem democratie, Bush e fericit!), chiar daca ea decide sa ne mai punem 2 picioare mecanice sau CD in creier, cipuri in ureche si amprente in baza de date a FBI-ului... Ce, nu vrei, pac pistolul la tampla! Iti admir staruinta Critic in a lupta pentru ideile tale, insa ramane de vazut cat succes au. Eu sper sa aiba! Insa politica mondiala ma face atat de neincrezator in puterea noastra de a ne schimba pe noi si civilizatia, ca, odata ce totul se va sfarsi cu vreo bomba nucleara imi voi zice: Oricum era o sansa de sub 0.0001% ca sa nu se fi terminat rau...


  • August 28, 2008, 10:13 am - Critic

    Pentru Mircea si Alin.

    1. Si mie imi pare rau ca s-a inchis BBC romania, ascultam magazinul stiintific din cand in cand precum si alte emisiuni. Totusi, prestanta BBC si calitatea majoritatii emisiunilor nu inseamna ca toate ideile pe care le-au vehiculat acolo diferite persoane sunt bune.

    2. Foarte periculoasa gandirea ca 90% dintre oameni sunt "dezumanizati". Observa ca daca nu mai vrei sa vezi umanitatea (chiar si in cel care citeste presa tabloida) si gandesti omul ca mecanism te duci cu gandul la tot felul de idei kurzweiliene (caci de la el sunt luate toate ideile pe care le-ai expus) de inregimentare a organismelor vii in slujba unei gandiri ingineresti de eficientizare (urechi cu girofar, ochi de pisica, roboti inundand corpul). Dar daca numai eficienta conteaza de ce nu si par cu rol de antene, piele cu fotosinteza, de ce nu 4 maini pt gospodine, de ce nu implanturi si droguri care tin treji muncitorii, piele anti-glont pentru soldati, aruncarea mortilor la cos in loc de a ii inmormanta, picioare de leopard pt soldati...doar ar fi mai eficient... In numele a ce ai protesta daca nu ai fi de acord cu vreo modificare de genul asta? In numele a ce ai spune "pana aici"?

    Dupa cum m-am tot straduit sa sugerez, fiintele vii sunt mai mult decat mecanisme, oamenii sunt mai mult decat masini... O gandire care nu vede decat masinarii cand contempla viata este reductionista si inlesneste orori. Ar fi extraordinar daca ati reusi sa cautati in propria experienta de viata mici situatii in care nu puteti concepe oamenii doar ca niste mecanisme (poate o lacrima a cuiva care isi da seama de destinul unei specii daca se continua defrisarea, sau e martor la o scena de cruzime fara sa poata face nimic)...poate astfel le-ati aprecia existenta oamenilor in sine, nu doar prin prisma eficientei tehnice a dimensiunii lor biologice.

    Constatati (vezi si comentariul lui Alin) ca exista o agenda de control a populatiei prin massmedia/tabloidizare/indoctrinare/placeri. Dar cine se reclama a fi un om responsabil, logic ar fi sa o condamne sau sa nu o sustina. Poate nu e evident, dar tehnologiile de care vorbesti sunt centrate pe creier, adica exact acolo unde aceste forte de care spui ar vrea sa controleze din ce in ce mai eficient. Si din cate poti constata si din chiar exemplele pe care le-ai dat, se pare ca nu exista limite in eficienta, mereu se poate concepe un "mai eficient" cand lucrurile sunt privite simplist.

    3. Ar mai fi de zis (mai mult pt alin) ca deschiderea oamenilor de stiinta si a inginerilor catre etica si societate a inceput sa devina necesara pentru succesul ulterior al produselor si deci si a continuarii finantarii. Situatia boicotului in europa a organismelor modificate genetic a convins promotorii tehnologiilor ca devine neprofitabil daca omul de stiinta adopta numai atitudinea "lasati-ma in pace, eu am un paper de publicat". Poate sursa inchistarii unora vine din perceptia fata de etica, vazuta ca morala, in loc sa fie conceputa ca procesul reflexiv in sine.


  • August 23, 2008, 2:17 am - Mircea

    In sensul dezumanizarii pot sa-i dau dreptate lui Alinoz 90% din populatie este dezumanizata iar restul Ii conduce si este simplu de vazut acest lucru. Presa tabloida este cea mai citita si asta nu doar la noi ci aproape in toata lumea.
    Controlul prin prostire este genial, si mai mult oamenilor le place. Este simplu, ceea ce cere omul, noi oferim iar in felul acesta tensiunile scad. Controlul exista si acum si nici nu ne dam seama.
    Tehnic vorbind ma intereseaza si problemele energetice care mie mi se par exagerate, in 30 de ani o sa apara primele centrale de fuziune nucleara controlata care nu vor mai face deseuri radioactive, sunt progrese bune si in randul energiei solare s-a ajuns la un randament de 48% si mai exista si energia eoliana, geotermala etc... Procesul de fotosinteza este inteles din ce in ce mai bine... Propulsia cu hidrogen face progrese mari asa ca nu exista probleme energetice deocamdata...
    Personal cred ca in viitor interfata dintre calculatorul cuantic si creer este mai eficenta, nanoboti care sa umble prin sange ajungand oriunde este nevoie de ei luptand impotriva celulelor dezvoltate haotic, sau a virusilor etc... Ochi sa fie bionici astfel sa putem sa vedem si in alte spectre de lumina sau sa putem sa analizam grafic informatiile vizuale direct pe suprafata ochiului, urechile sa putem sa le controlam direct chiar sa putem sa le inchidem sau deschidem cand vrem etc...
    Personal imi place acest site si nimeni nu a vorbit ca sa inchis BBC Romania care dadea magazinul stintific eu personal ascultam aceasta emisiune de cand eram mic cred ca am auzit in clasa a 9-ua prima data emisiunea si imi pare rau ca nimeni nu-si aminteste de aceasta emisiune... dar asta e viata si sper sa scrieti mai multe articole din domeniul fizicii...


  • August 22, 2008, 1:41 pm - Critic

    @Alin

    Ok, vedem amandoi ca situatia nu e roz dar asta nu cred ca e motiv de deznadejde si apatie. Cat timp vezi acei 10% oameni pe care ii consideri cu constiinta libera si vointa proprie, de ce am alege sa ingrosam randurile celor 90%? Cifrele exacte, desigur, nu sunt relevante aici.

    Dezumanizarea e un concept care suporta grade. Cat timp mai exista oameni de treaba, generosi, blanzi, cu spirit de sacrificiu, curajosi in a da voce adevarului, smeriti cand gresesc, imi este limpede ca nu e chiar "totul o vaga amagire" si omul este capabil de libertate, intelepciune sau dragoste. Numai posibilitatea asta si e de ajuns pentru a spune la rigoare ca o definitie a omului care nu le poate include e pur si simplu eronata. La fel cum as spune computerul este un amalgam de x% plastic, y% cositor care foloseste la jocuri. I miss the whole point.

    Legat de felul in care concepem omul cand facem tehnologie, desi nu ai subscris explicit definitiei lui Mircea ("omul este o masina biologica"), profit de ocazie sa mai adaug doua idei. (1) O scurta investigatie istorica a unor genociduri recente (e.g. holocaust, rwanda) ne dezvaluie un fenomen comun. Pentru a putea sa ii ucida sau sa faca experimente grotesti pe oameni, cei care le-au comis au avut nevoie de o ideologie in care victimele erau concepute "mai putin decat oameni". Astfel ei erau numiti untermensch (sub-oameni) sau cockroaches (gandaci). O ideologie care "vede" numai cateva aspecte ale omului inlesneste si este partasa la orori. (2) Daca o entitate este doar "o masina biologica" atunci ea devine modificabila. Doar vrem ca masinile sa fie din ce in ce mai eficiente, pentru a le exploata in scopurile noastre. Masina nu poate spune "stai, eu nu vreau sa fiu upgradata si exploatata".

    Apoi, daca ai ajuns sa iti dai seama ca exista interese puternice de control al populatiei, imi pare a fi sinucigas sa fim de acord sa le construim instrumente si mai eficiente in sensul asta si sa le imbratisam ideologia. Lectia experimentelor de control al mintii din inchisorile comuniste, de exemplu, ne invata ca daca ar avea posibilitatea tehnica, regimurile totalitare (si nu numai) nu ar ezita o clipa sa supravegheze si sa controleze si mai bine mintile oamenilor.

    Sunt de acord ca si acum massmedia, de exemplu, e folosita cu sarg ca instrument de propaganda si manipulare dar deocamdata inca putem alege sa nu o urmarim. De exemplu, am ales sa nu am tv de cativa ani buni si nu ii duc lipsa. Internetul are o alta filozofie (si ea cu pericolele ei) dar daca stii sa il folosesti si sa nu ii cazi in capcane poate fi o valoroasa sursa de informatii si mediu de schimb de idei. In numeroase dezbateri ignoranta a fost spulberata cu o simpla cautare. Este adevarat ca uriasul flux de informatii poate crea fenomenul de zapaceala urmat de cel de apatie, din care e foarte greu sa mai vezi Zeitgeist-ul (spiritul timpului) si atunci foarte multi se vor inghesui sa il ofere prefabricat (uneori cu 90% adevar si 10% eroare).

    Dar revenind la tehnologii. Ca sa lamurim: discutam acum mai mult legat de implanturi decat de tehnologia neinvaziva si in care inca se cere participarea libera a omului si mai mult de aplicatii non-terapeutice decat de tratamente. Din pacate, fara dezbateri si cadre legislative care sa prevada felul in care tehnologiile pot fi/ nu pot fi folosite (vezi initiaiva legislativa pornita din partea cercetatorilor care au participat la human genome project) proiecte legitime pot fi deturnate.


  • August 22, 2008, 11:34 am - Mircea

    Pentru cei care cred ca era calculatorului cuantic este departe:

    http://www.physorg.com/news138455727.html


  • August 22, 2008, 8:59 am - Alinoz

    @Critic
    Eu cred ca nu prea are sens sa ne cramponam de conceptul de "dezumanizare" asta s-a intimplat deja, dupa parerea mea peste 90% din populatia lumii nu mei e capabila de vointa proprie, e totul e doar o vaga amagire. Instrumentele sint deja acolo, ne e nevoie de nici un fel de implanturi craniene pentru a controla populatia. spiritul creator e distrus inca din gradinita, cea ce este luat astazi ca si spirit creator nu e in fapt decit capacitatea de a imita.
    Si dupa cum spuneam instrumentele sint acolo: media (TV, ziare, internet) si in special religia (cel mai periculos instrument).


  • August 21, 2008, 9:47 am - Critic

    @Mircea dar relevant si pt alin si cristi

    Ma bucur ca impartasim dragostea fata de munte si in general fata de natura. Astfel, ma bucur de fiecare data cand vad grupuri de tineri entuziasti muncind la curatarea unor munti, la conservarea unor habitate naturale ale unor specii, ajutand la conservarea unor rezervatii, (protejandu-le, sa zicem, de o exploatare miniera cu cianuri precum la Rosia Montana) si in general a mediului dar si pledand pentru conservarea unor traditii si obiceiuri, lucruri fara de care experienta noastra aici nu ar fi posibila sau ar fi mai saraca. As spune ca e de apreciat munca de conservare in general cand protejeaza ceva necesar, valori obtinute cu greu dar si ceea ce este frumos. Fara a conserva habitatele propice vietii nu putem vorbi de politici sustenabile de mediu. Fara a conserva valoarea liberatii nu putem vorbi de democratie autentica, etc. Daca “a merge mai departe” inseamna a ne schimba tehnologic fara sa ne gandim daca periclitam astfel de lucruri care ne tin in viata sau valori greu castigate nu stiu daca putem numi asta progress.

    Asta pentru ca, precum bine ai observat si tu, tehnologiile nu sunt lansate intr-o lume idilica ci intr-o lume in care exista mult rau: holocaust si zyklon-b (acum nici 70 de ani), hiroshima, nagasaki si permanenta amenintare atomica, exterminari pe diferite criterii, reeducari ideologice prin forta (vezi fenomenul Pitesti si gulagurile in general cu milioanele de morti), regimuri totalitare si persecutii la scara masiva (e.g. vezi china anului 2008), tortura (e.g. guantanamo bay in sua), razboaie in multe colturi ale lumii si militarizarea crescanda. Asta pe langa poluarea mediului, incalzirea globala, defrisarea masiva a padurilor (vezi defrisarea din Romania dar si a junglei tropicale). Sunt de acord ca raul se poate infaptui si low-tech dar poate nu e intamplator ca printre cele mai mari atrocitati si dezastre de mediu au loc in era capacitatilor tehnologice industriale. Cu alte cuvinte: "Da-i unui copil sa se joace cu un chibrit si poate da foc unei case, da-i sa se joace cu butonul nuclear si poate rade un oras". Deci ingrijorarea nu este numai la adresa implanturilor craniene in sine ci si la contextul in care ele ar fi lansate.

    Mai sunt de acord ca tehnologiile de care vorbesti nu sunt in sine atat de amenintatoare cat sunt in colaborare cu filozofiile care le insotesc si oarecum le inlesnesc. In sensul asta revin la definita ta "omul este o masina biologica creatoare care are simt artistic etc.". Insist ca definitia pe care o dai omului (chiar cu aduagirile recente) este fundamental eronata si astfel periculoasa: Pastrezi ancorarea definitiei omului in termenul "masina" care presupune instrumentalizare: Masina este un dispozitiv menit sa execute o sarcina in scopuri externe lui. Instrumentul este folosit. Instrumentului nu ii este ingaduita vointa proporie. Instrumentul trebuie sa slujeasca oricand vointei exterioare lui. Daca nu mai poate indeplini aceste conditii isi pierde menirea de a exista. Deci definind astfel omul ii refuzi vointa libera, persoana, unicitatea (masinile sunt interschimbabile) ca sa nu mai vorbesc de spiritualitate, aspiratia la fericire. De fapt, adaugirile "creatoare, simt artistic" deja denota o inconsistenta cu termenul "masina biologica". Daca mai inlocuim acel "etc" cu mila, compasiune, dragoste, curaj, altruism, vointa libera, toate caracteristici de care omul este capabil, termenul de masina devine prea sarac si trebuie inlocuit cu ceva mai cuprinzator pentru a vorbi despre om.

    Dezumanizare ar insemna inhibarea pana la disparitie a unor astfel de trasaturi specifice ale omului si nu doar atacarea lor. Astfel dezumanizarea nu este o sinteza a exemplelor pe care le-am dat ci faza lor finala. Poate am gresit punand “riscul dezumanizarii” la inceput in lista de exemple. Poti ramane in inchisoare cu constiinta proprie (desi intr-o stare mizerabila) dar atunci cand constiinta libertatii iti este violentata constant si pe durata lunga ea se poate pierde, umanitatea individului fiind astfel saracita. Un zombie este o entitate cu infatisare umana dar cu vointa proprie autentica nula sau foarte saraca. Controlul exterior al omului in sensul necultivarii sau erodarii si chiar distrugerii trasaturilor lui distinctive duce la dezumanizare, dar nu de la inceput.

    Sunt de acord ca nu este neaparat ca anumite variante ale interfatei directe om-calculator in sine sa duca la exploatarea si in final dezumanizarea omului: pana la urma si combinatia monitor-tastatura-microfon-casti poate fi privita ca o interfata directa om-calculator. Totusi, acest gen de interfata foloseste caile de comunicare (vazul, auzul, pipaitul) pe care eu le pot controla. Daca s-ar dori manipularea vointei mele, ea ar trebui facuta via aceste canale de comunicare (controlabile de catre mine) si deci ar trebui sa imi caute colaborarea si sa imi respecte vointa proprie. Pe de alta parte, interfata de care vorbesti este creier-calculator si scurt-circuiteaza caile senzoriale de comunicare ale omului, inlesnind astfel mai mult controlul exterior. De exemplu, prin deep-brain stimulation, oricine are acces la buton ma poate duce rapid de la extaz la tristete si invers, fara sa capete aprobarea mea. Daca privim apoi contextul in ansamblu in care astfel de interfete ar fi lansate si vedem ca exemplele (reale si numeroase) in care se manifesta raul (pe care le-am insirat mai sus) ne sunt contemporane si actuale, poate ca nu e intelept sa ne deschidem direct creierul catre informatizare si control.

    Dar faptul ca pun sub semnul intrebarii dezvoltarea interfetelor creier-computer nu inseamna ca ma opun oricarui progres tehnologic. Vorbeste-mi de tehnologii de folosire eficienta a energiei solare, de tehnologii de captare a dioxidului de carbon din atmosfera, de tehnologii de depoluare a apei si vei gasi receptivitate. Cred ca astea sunt probleme reale pe care in plus noi le putem influenta. Pentru ca teama de a nu distruge echilibrul fragil din natura este una productiva in acelasi sens in care teama de a nu fi lovit de tren este una sanatoasa determinand actiune (de a te da la o parte sau a nu te duce acolo). As spune ca periculoase sunt ideologiile care produc frica neproductiva aducand in discutie dezastre improbabile sau fata de care nu putem face nimic (e.g. explozia oricand a soarelui sau impactul unui asteroid cu pamantul) pentru ca pe fondul paraliziei astfel create se pot impinge agende cu continut dubios.


  • August 15, 2008, 11:56 am - Mircea

    @Critic
    NU am ingnorat ce ai spus doar ca "Riscul Dezumanizarii" mi se pare sinteza a tot ceea ce vorbim aici si ca sa ma exprim simplu simt un conservatorism nu doar din partea dar si a altora. Conservatorimul duce la frica si la neincredere. Pana la urma trebuie sa mergem mai departe.
    Exista riscuri si cu aceasta interfata, oricum domnule alinoz apreciez articolul si astept acel interviu cu domnul profesor Dr. Allison, si sa dori sa-l intrebati in cat timp se va putea construi o interfata complexa om calculator. Presupun ca nu o sa va spuna 1000 de ani...


  • August 15, 2008, 11:36 am - mIRCEA

    @cRITIC
    Da si mie imi place sa merg la munte si iubesc natura, dar eu am vrut sa spun ca plantele si animalele din natura respecta alte legi decat ale noastre, ele se adapteaza mult mai rapid decat noi, procesul de inoire in natura este incredibil si trebuie sa recunosc ca nu avem nici o putere sa controlam natura, aici ma refer si la controlul elementelor climatice, sau la asteroizi care ne pot nimici din spatiu, sau chiar la soare care nu este dacat o bomba cu hidrogen care poate sa explodeze oricand...
    Nu sunt de acord ca se poate ajunge la exploatarea omului cu interfata om - calculator nu vad nici o comexiune intre una si alta cand sunt oameni care vor rau o vor face chiar cu calculator sau fara... ia exemplu civilizatiei Maia, sau a incasilor, ori evul mediu etc...
    Omul este pana la urma o masina biologica creatoare care are simt artistic etc... Ma intreb delfinii sau balenele nu au simturi? De ce se joaca delfinii ? de exemplu... eu cred ca orice organism viu trebuie care trebuie sa supravietuiasca este dotat cu simtul adaptarii, oricum am deviat mult din subiectul principal dar este interesant sa vedem unde o sa ajunga :).


  • August 15, 2008, 9:48 am - Critic

    @Mircea Ma bucura dialogul si am sa incerc sa raspund la cateva puncte (altele le-am sugerat in comentariul catre alin). In primul rand imi pare rau ca multiplele aspecte pe care le-am ridicat au fost ignorate, ramanandu-se doar la unul singur: 'riscul dezumanizarii'. Dar si aici e suficient de zis. As spune ca "riscul dezumanizarii" poate fi intrezarit in chiar definitia pe care o dai omului: "iar omul este o masina biologica". Sunt mai multe feluri in care aceasta conceptie este simplificatoare si periculoasa. (1) Simplificatoare pentru ca reduce omul la o masina, o serie de mecanisme si astfel nu este in stare sa vada in el Persoana cu vointa proprie, aspiratii, credinte, afectiune, dureri (2) Simplificatoare in alt sens pentru ca reduce omul la diminsiunea biologica si astfel nu este in stare sa vada realitati ale omului care pur si simplu nu pot fi cuprinse de domeniul biologiei, nu pot fi articulate de vocabularul biologiei: Despre omul astfel vazut nu se poate vorbi in dimensiunea lui politica, religioasa, artistica. (3) Omul ca masina este o filozofie periculoasa pentru ca legitimeaza instrumentalizarea omului: Masina este un dispozitiv conceput special a fi folosit in scopurile altuia, un dispozitiv care nu are decat valoare utilitara. S-a stricat? O arunci (sau cel mult ii refolosesti partile valabile). O astfel de conceptie despre om, odata raspandita in gandirea unor factori de putere, ar duce (cum vedem in china) la grosolane nerespectari ale drepturilor omului: dizidenti politici executati si organele lor prelevate, torturile (vezi guantanamo bay) (doar durerea este o simpla iluzie explicabila prin descrieri mecanistice).

    "Conexiunea omului la calculator pentru o mai buna adaptare la natura care ne inconjoara". Recunosc ca am stat mult sa ma gandesc dar nu vad o legatura necesara intre cele doua idei. Eu stiu ca omul a trait mult si bine in natura fara calculator. Chiar si acum, cand am timp ma duc la munte in natura ca sa scap de calculator.

    O alta obervatie care mi s-a parut interesanta in textul tau a fost "Din pacate viata omului este limitata". S-ar putea scrie volume despre fraza asta in conexiune cu conceptia ta despre om ca o masina. Nu putem aici detalia asa mult dar totusi. In primul rand, chiar daca probabil fara intentie, ca formula lingvistica, faci apel la "pacate", ceea ce denota o ancora metafizica poate inconstienta. La fel de interesant este ca exprimarea denota regret ca "viata omului e limitata", ceea ce duce cu gandul la viziunea religioasa a imortalitatii.


  • August 15, 2008, 8:31 am - Critic

    @Alin Multumesc pentru lamuriri. De abia astept interviul cu Dr. Allison si ma bucura sa stiu ca este mentinut dialogul continuu intre tehnologie si societate avand (bio)etica drept ghid menit sa ne ajute sa ne orientam dezvoltarea tehnologica (privitoare la organismele vii, incluziv omul). Stiu ca Germania este o tara care a invatat din ororile trecutului si aproba cu grija directiile de dezvoltare facand in prealabil o analiza etica profunda. Stiu ca se organizeaza dialogul intre oameni de stiinta, ingineri, eticieni, teologi, filozofi, grupuri pt protectia drepturilor omului, a drepturilor animalelor si in general cu societatea uneori chiar si prin consultari publice, pentru a incerca prevenirea unor directii care ne-ar predispune la a repeta ororile trecutului sau la a aluneca in lumi in care viata este instrumentalizata si inrobita.

    Din pacate, exista in lume multe laboratoare obscure in care se experimenteaza fara un dialog profund cu alte discipline care au studiat aspecte conexe pe care educatia inginereasca nu le ofera. Uneori, astfel de cercetari au loc fara a mai salva nici aparentele (si ,ironic, fac apel la valori umanitare atunci cand cauta legitimitate).

    Ingrijorarea este ca fara o apropiere mai intensa intre domeniile tehnice si stiintele sociale si umaniste (astfel incat reflectia la problemele extra-tehnice sa aiba loc in procesul educational si in cel de design), vom vedea initiative sinistre folosind rezultatele proiectelor care si-au ancorat legitimitatea si care au facut pledoarii si chiar initiative legislative pentru ca rezultatelor lor sa nu fie folosite in scopuri ilegitime.


  • August 15, 2008, 4:17 am - Mircea

    @Critic
    Cercetarile in acest domeniu nu se opresc doar aici sunt si altii care fac astfel de cercetari dupa cum vezi... http://www.realitatea.net/gordon---robotelul-cu-creier-de-sobolan_332297.html.
    Oricum "riscul dezumanizarii" mi se pare exagerat pentru ca omul nu isi va pierde personalitatea in sensul ca omul tot om va fi, iar omul este o masina biologica. Pana la urma aven nevoie de energie ca sa traim (neuronii lucreaza cu impulsuri electrice) din pacate viata omului este limitata si suntem neputinciosi fara masini de exemplu. Multor oameni le este frica de anumite idei preconcepute, si sunt inchisi la minte din cauza unor principii facute tot de noi oamenii. Etica este un cuvant gol fara nici o baza,parerea mea este ca natura si fizica cuantica sunt cele mai bune exemple in sensul ca totul este imprevizibil, si din pacate nimic nu este garantat, din acest motiv trebue sa facem conexuinea om - calculator cat mai rapid pentru o adaptare mai buna la natura care ne inconjoara.


  • August 13, 2008, 6:21 am - alinoz

    @Critic

    Intefata neinvaziva pe care am descris-o in articol e unidirectionala si depinde de dorinta pacientului de a o utiliza. Subiectul trebuie sa isi concentreze atentia in mod voluntar. Grupul de cercetatori ai IAT specializati in Brain computer interfaces se axeaza doar pe acest tip de interfete, in care subiectul trebuie sa isi doreasca sa comunice, nu avem nici un fel de cercetari de nivel invaziv sau de comunicare in sens invers, de la computer spre operatorul uman. Fiind in cadrul universitatii exista un consiliu etic dedicat care analizeaza si aproba toate directiile de cercetare care este destul de strict in germania.
    ce se intimpla la nivel militar nu pot sa iti spun si nici sa imi dau cu parerea pentru ca e mai mult scenariu SF.
    Pe baza cunostiintelor pe care le am eu scenariile descrise de Mircea mi se par imposibile in urmatorii 1000 de ani. Oricum am in lucru un mic interviu cu Dr. Allison, liderul grupului de BCI de aici si voi include citeva intrebari referitoare la temerile enuntate in comentariul dumneavoastra.


  • August 12, 2008, 6:33 pm - Critic

    M-ar interesa realmente care e pararea autorului fata de aspectele ridicate si cum se pozitioneaza fata de cercetarea la care participa, daca exista in departament discutii care depasesc nivelul tehnic? Multumesc.


  • July 26, 2008, 8:35 pm - Critic

    @Mircea
    Pot intelege dorinta de progres tehnologic, dorinta de a ajuta pe cei bolnavi si nu sunt a priori impotriva oricarei inovatii. Dealtfel pozitia mea a fost un pic mai nuantata decat ai redat-o in ultimul comentariu: vorbeam de a le tine din scurt, a fi 'deocamdata' oprite, vorbeam de a 'avea mai multa grija'.

    Dar ce am cu tehnologiile de supraveghere si control direct asupra creierului? Dubiile sunt legate de intentiile si directia tehnologiilor de interfatare cu creierul care arata ca se doreste depasirea nivelului terapeutic. Domeniul este sensibil pentru ca avem de a face cu o invaziune a centrului intimitatii, libertatii si autonomiei noastre, valori umane esentiale.

    Desi interfatarea directa cu creierul in sensul descris de tine e inca departe (dupa cum ne asigura Alin), iata o serie de intrebari care vin pe langa 'enormele avantaje' (e.g. a invata rapid o limba straina). Sa le spunem efecte secundare:

    - Riscul dezumanizarii, al alienarii, artificializarea omului, Omul precum o masina. Saracirea multor experiente datorita accelerarii ritmului vietii.
    - Pierderea rolului formator al efortului invatarii.
    - Sursa de noi discriminari: Cineva capabil ca invete rapid atat de multe ne-ar trata pe noi restul ca pe o subspecie, fiind incapabil ca inteleaga cultura care provine din ritmul nostru (mai lent) de invatare.
    - Iata de aici si un exemplu prin care s-ar crea o fortare (indirecta) a noastra (apropos de raspunsul pt Cristi) sa folosim eventualele tehnologii pentru a tine pasul: 'Puneti cip in capul copilului ca altfel va ramane in grupa B pe cand toti ceilalti merg in grupa A'.
    - Un alt exemplu de obligare de folosire a tehnologiei: 'La noi in companie nu acceptam decat angajati capabili sa invete ce trebuie in 5 minute'.
    - O interfatare a creierului cu computerul aduce toate problemele computerului direct in creier (bug-uri software, virusi, denial of service attack, etc.). Acestea ar putea parea cand conduci o masina/avion, tii o prezentare, etc.
    - Abuzul guvernamental: 'Datorita inmultirii atacurilor teroriste, trebuie sa garantam siguranta populatiei si sa avem acces pentru supraveghea la aceste interfete creier-computer'.
    - Abuzul guvernamental 2: 'Partidul nostru (e.g. chinez) a hotarat ca toti cetatenii trebuie sa invete ce au hotarat inteleptii conducatori'. Continuare: 'In urma unei scanari a informatiilor pe care le-ai invatat, Partidul a gasit acolo ganduri democratice. Esti condamnat.'.
    - Abuzul corporatist: 'In timpul serviciului esti platit sa te gandesti la job-ul tau. Interfata creier-computer a detectat ca te gandeai la altceva. La urmatoare abatere esti dat afara.'

    Consideratii aditionale: Pentru ca nu m-am putut abtine sa nu vad o asemanare izbitoare intre viziunea ta si idei gen Matrix, ar fi interesant de gandit care e impactul fictiunii asupra procesului deliberativ, rational si rolul formator al filmelor SF in determinarea viitorului. Dar asta e alta discutie.


  • July 26, 2008, 3:00 am - Mircea

    Pentru Cristi

    Respect ideile tale si ma bucur ca mai exista oameni deschisi la astfel de discutii.Trecand la subiect: Avand in vedere evolutiile din lumea cuantica am dedus ca calculatorul cuantic este mult mai aproape decat ni-l imaginam, nimeni nu stie ce va fi in 2020 doar anticipam si poate nici eu dar nici tu nu ai dreptate, oricum nimeni nu ne obliga sa introducem informatii copiilor de 2 ani ( asta e o idee dusa la limita ) dar putem sa introducem date mult mai tarziu chiar si la 80 de ani. Mie mi-e greu de inteles de ce din punct de vedere ( uman nu se accepta acest lucru ) avand in vedere avantajele enorme care reies din aceasta unire ? E adevarat mai e mult pana acolo dar nu inteleg cu am spus criticul ca aceste cercetari sa fie oprite. De pregatit nu am fost nici cand a aparut bomba atomica, si totusi a aparut...


  • July 24, 2008, 7:11 am - Critic

    Intelegem (de la un specialist, Alin) ca suntem inca departe de citirea si deci de influentarea gandurilor prin controlul direct asupra creierului. Asta e valabil, cum spunea si Cristi, doar despre tehnologiile neinvasive, caci cele invasive pot determina deja o schimbare directa a gandurilor de la, sa spunem, ganduri sinucigase la ganduri extatice (deep-brain stimulation). Ceea ce inseamna ca si inversul sau alte variante ar fi posibile: Odata ce acceptam idea ca nu e nimic in neregula sa avem electrozi in creier, cineva cu diversi electrozi inserati in creier ar putea fi controlat sa spunem de la ganduri de libertate catre ganduri de executare a ordinului(sa zicem intr-o eventuala aplicatie militara), de la ganduri de dubiu fata de ordinea politico-sociala la ganduri de acceptare tacita a situatiei (intr-o folosire a tehnologiei de catre un regim autoritar fie corporatist fie politic), de la ganduri sumbre sau de revolta la ganduri euforice (intr-o varianta mai liberala). Odata tehnologia sigura, nu ma indoiesc ca sefii din domeniul militar/guvernamental/corporatist nu ar fi extrem de interesati sa o foloseasca(de fapt DARPA, agentia americana de proiecte avansate in domeniul militar, chiar asta investigheaza intr-unul din proiecte, HAND).

    Mini investigatia mea, dar si comentariul lui Mircea, arata ca intentiile celor care au initiat astfel de proiecte depasesc cu mult discursul (naiv?) cum ca ar trebui sa continuam cercetarile astea pentru a ii salva pe bolnavii de sindromul locked-in. Vazand ca exista eforturi serioase in sensul analizei si controlului direct al creierului (cu intentii peste nivelul terapeutic) si totodata vazand ca lumea nu a ajuns la un nivel de intelepciune, compasiune, toleranta si serenitate care sa spulbere orice urma de dubiu ca aceste tehnologii nu vor fi folosite impotriva libertatii individuale, a autonomiei, odata dezvoltate, nu ar fi rezonabil ca ele sa fie tinute din scurt daca nu deocamdata oprite?

    Dar despre interfatarea neinvaziva cu creierul, dupa marturia lui Alin si Cristi, se deschid urmatoarele nedumeriri. Pe deoparte primim asigurari cum ca mai e 'mult si bine' pana acolo sugerand ca aproape nu avem de ce sa ne ingrijoram pentru ca ele sunt foarte departe. Daca acest 'foarte departe' vrea sa spuna ca e cel mai probabil ca nu se va reusi, intreb atunci, de ce se mai fac aceste cercetari? Iar daca este probabil ca cercetarea care a pornit pe directia analizei si controlului direct al creierului are sanse de reusita, cum raspund cercetatorii la aspectele ridicate mai devreme?

    Daca am fost convingator ca fructele acestor cercetari sunt abia asteptate de domeniul militar sau de fanii utopiilor tehno-futuriste, s-a pus oare problema acolo in laborator ca poate ne putem gandi de doua ori inainte sa avansam in directia asta? S-a intrebat cineva daca am putea pune o limita invaziunii in structura creierului sau eventual, cum sugera Cristi, sa definim mai inainte un cadru legislativ care sa defineasca ce e permis si ce nu, si sa ne puna cat de cat la adapost de folosiri sinistre sau nechibzuite si abia apoi sa mai continuam?



  • July 24, 2008, 4:39 am - cristi

    Mircea, as zice 2100 pentru era cuantica si nu 2020... Parerea mea.. De fapt, pot spune destul de bine ca nu va fi 2020 daca privesc proiectele de cercetare din cadrul companiilor, care sunt facut pentru cel mult 2020, si care nu sunt ambitioase cum ai vrea tu, si prea ambitioase ca sa iasa bani, dupa parerea mea...
    Corect cu invatatul in 5 minute... Suntem insa pregatiti sa acceptam ca poate profesorii ne vor baga deja de la 2 ani ce vor EI in cap? Sau facem legi si spunem clar ca nimic nu intra fara voia noastra? Vom intelege fizica in 5 minute, dar ne va ajuta sa fim mai buni? Hmm... De cand cu prima bomba atomica facuta i folosita de "prima democratie", nu mai cred usor nici ca legile vor fi respectate... E posibil, dar suntem cu adevarat pregatiti pentru aceste schimbari? Nu zic ca nu suntem, sesiseaza nuanta, dar pun si eu problema...


  • July 23, 2008, 12:04 pm - MIrcea

    Eu presupun ca in 2020 va fi sfarsitul calculatorului cum il cunoastem noi acum asta insemnand ca o sa intram in era cuantica care este altceva.Evolutia technica a produs enorme cantitati de date, in mai toate domeniile, matematica si fizica au ajuns extrem de complexe,un om ajunge expert in fizica doar dupa 10-20 de ani de munca asidua, dupa parerea mea pentru evolutie este nevoie de implanturi cranieie, si stabilirea unui mod de comunicare direct intre creer si calculator. Personalitatea ramane aceeasi, singura diferenta este ca esti mai destept si poti sa controlezi calculatorul tau cum vrei. Avantajele sunt enorme astfel in 5 minute vei invata ceea ce un om invata in 5 ani, intelegerea complexitatii matematice si fizice in cateva minute, ceea ce ne-ar da un avantaj urias in fata evolutiei.


  • July 23, 2008, 10:04 am - Alinoz

    La fel cum spunea si Cristi, scenariile prin care gindurile pot fi controlate sau chiar descifrate sint extrem de departe. Nu e doar datorita zgomotului din semnalele prelevate ci si in mare parte datorita faptului ca functionarea creierului nu este inteleasa nici macar in proportie de 1%. Einstein spunea ca ne folosim doar 10% din creier, total fals, il folosim pe tot dar nu stim exact cum si ce se intimpla acolo.


  • July 22, 2008, 12:00 am - cristi

    Critic, comentariul tau este foarte pertinent, ai in parte dreptate. Personal, nu cred ca obiectivul va fi realizat nici in 2025 cum s-a propus, nici in 2100... Atata timp cat masuram din afara creierului pur si simplu semnalele sunt prea zgomotoase... Plus ca nu putem influenta invers gandurile decat la un mod general. Putem induce stari de relaxare de exemplu, aplicand tensiuni electrice de diverse frecvente, asta se face, dar nu o sa putem comanda creierul unui om... Toate astea insa daca nu bagam electrozi pe creier. Odata bagati electrozi in creier, lucrurile devin etic intr-adevar relevante. Am vazut experient cu oameni care au trecut de la agonie la extaz printr-n simlu buton apasat, ce punea o tensiune pe electrozii implantati, etc... Dezbaterea insa, daca avem dreptul sa facem aceste cercetari, o putem incepe de acum, si comentariul tau ma asigura ca exista destui oameni lucizi sa traga un semnal de alarma. Ramane de vazut daca comunitatea stiintifica va asculta aceste voci, si isi va revizui poate unele dintre atitudini... Pe scara mica, o sa vedem din comentariile care poate se vor gasi aici. Numai de bine, cristi.


  • July 21, 2008, 7:50 pm - Critic

    Substantiala investitie in sisteme de supraveghere a creierului raportata la beneficiul declarat(i.e. ajutorul unui numar relativ mic de bolnavi "locked in") ar putea da de gandit chiar si celui nedocumentat ca exista intentii mult mai mari la nivelul diriguitorilor stiintei. Cu o minima documentare in plus aflam ca un plan declarat al celor care finanteaza BCI (brain-computer interaction) este folosirea pe scara larga a unor astfel de interfete.

    Iata ce spune un raport din 2005 al NSF (National Science Foundation din SUA): "By 2025 we will have sophisticated monitoring of brain activity and biofeedback techniques that will facilitate education by assessing students’ learning strengths and improving their attention". Cu alte cuvinte sensul informatiei nu va fi numai de la creier spre computer (supraveghere) ci si invers (coercitie). Deci argumentul ca trebuie sa le dezvoltam pt a ajuta bolnanvii de sindromul "locked in" si ca nu trebuie sa ne temem de scenarii Big Brother, este un cal troian.

    In clipa in care astfel de proiecte (gen cel din Bremen) vor pune la punct tehnologia, probabilitatea este uriasa ca ea va fi rapid deturnata spre alte utilizari. Oricat de bine intentionati ar fi oamenii de stiinta care au participat la proiect si oricat ar atrage atentia asupra folosirii intrusive (i.e. supravegherea gandurilor, controlul la nivel de creier) istoria ne invata ca ei nu sunt asculatati. Cazul Openheimer si al bombei atomice ar trebui sa fie suficient. Odata terminata cercetarea oamenii de stiinta sunt quasi-ignorati, ba chiar dati brutal la o parte. In 1984 Openheimer reflecta 'In some sort of crude sense which no vulgarity, no humor, no overstatement can quite extinguish, the physicists have known sin; and this is a knowledge they cannot lose.'

    Daca avem pretntia ca invatam din lectiile istoriei nu am putea de pe acum sa ne intrebam daca proiectele la care participam au sansa sa aduca mai mult rau decat bine. Desigur asta ar presupune sa luam in consideratie posibilitatea de a rezista uriasei tenatii de a obtine rezultatul/gloria/banii in momentul in care vedem ca fructul muncii noastre are mai multe sansa sa produca rau decat bine. Daca am vazut atatea cazuri in care oamenii de stiinta au regretat ca au deschis cutia pandorei, nu am putea oare sa avem mai multa grija acum?

    Las spre reflectie marturia lui Bill Joy (Chief scientist la Sun microsistems) facuta intr-un articol din 2000: 'My continuing professional work is on improving the reliability of software. Software is a tool, and as a toolbuilder I must struggle with the uses to which the tools I make are put. I have always believed that making software more reliable, given its many uses, will make the world a safer and better place; if I were to come to believe the opposite, then I would be morally obligated to stop this work. I can now imagine such a day may come.'


  • July 20, 2008, 3:49 am - Mircea

    Interfata om - calculator este extrem de importanta pentru evolutia omului in viitor, fara acest pas civilizatia nu ar putea contiunua, deoarece natura este prea complexa pentru creerul nostru, fara calculator am fi ramas la nivelul anilor 1960, iar fara interfata am ramane la nivelul anilor 2020, aceasta interfata va schima fundamental relatiile interumane si gandirea omului.


  • July 2, 2008, 9:28 am - cristi

    84% procent de reusita este impresionant... Zic asta pentru ca masurat si eu exact acelasi efect ca si Prof. Axel Graeser acum 2 ani, si succesul nostru a fost mult mai modest... E clar, d-l Graeser are el niste smecherii in prelucrarea de date cu care face diferenta... Tehnic, ce frecvente de oscilatie a folosit? Pe de alta parte, nu sunt inca convins ca metoda ar merge pentru cei cu sindromul "inchis inauntru"... De aceea sunt curios, tu stii, ca esti tot de acolo din grup (lucru pe care, din modestie, nu l-ai mentionat in articol...), ati incercat acolo masuratori pentru o persoana cu sindromul "inchis inauntru"? A incercat cineva din lume ceva cu BCI pentru ei?