stiinta.info

Comentarii

• April 17, 2008, 11:42 am - MisterX

  Domnu Mihai Valentin, sunt cu totul de acord ca ignoranta, fanaticismul, ipocrizia si altele asemenea i-au caracterizat si pe f multi pretinsi crestini de-a lungul timpului. Si chiar lucruri cu mult mai rele. Toate acestea sunt destul de evident in contradictie cu crestinismul scriptural si eu nu-i scuz pe astfel de oameni. Dar m-as fi asteptat ca oamenii de stiinta din ziua de azi, care fac atata caz de onestitatea lor intelectuala, sa se ridice la inaltimea pretentiilor. E necesar oarece efort ca sa intelegi mai intai despre ce e vorba si asa sa-ti poti da seama de perfidia diabolica cu care isi sustin propria religie antibiblica unii oameni in numele stiintei empirice. Din pacate se vede ca oamenii nu s-au schimbat in esenta de cand sunt ei indiferent ce pretind despre sine..... iar libertatea de alegere le-a fost lasata (ca dragoste cu de-a sila nu se poate)!

  Dumnezeu nu este o lege a naturii care sa fie investigabila folosind metoda stiintifica. Ba mai mult. Daca de exemplu universul asta ar fi in realitate ca o simulare matematica pe un fel de hypercomputer, ce ar putea afla oamenii despre natura fizica a lui Dumnezeu investigand fizica acestui univers? Nimic.

  Dumnezeul biblic este o persoana inteligenta cu vointa proprie despre a carui alcatuire fizica probabil n-o sa se cunoasca vreodata ceva pt ca este oricum irelevant scopului Creatiei, care este in esenta social. Asa cum nici o persoana umana nu poate fi cunoscuta 100% ramanad imprevizibila intr-o anumita masura, la fel este probabil si cazul lui Dumnezeu cu o singura exceptie..... Dumnezeu trebuie sa aiba o fire consecventa 100% (sfintenia) in timp ce oamenii sunt schimbatori putand fi si buni si rai.

  Credinta ca Dumnezeul biblic exista este justificata rational. Este vorba numai ca nu se poate dovedi ca acesta exista (ceea ce nu inseamna ca nu exista dovezi, doar ca acestea nu sunt incontestabile), asa ca ramane o problema de credinta.

  Evolutionismul in schimb nu are o justificare rationala (ca nu se cunoaste alta explicatie "stiintifica" mai buna pt origini nu constituie o astfel de justificare), si este tot o problema de credinta. Sa nu uitam ca toata stiinta se bazeaza pe presupuneri dintre care multe sunt neverificabile. Iar evolutionismul necesita atat de multe miracole naturale ca sa se "explice" incat nu are nicio credibilitate. Pt exemplu macroevolutia presupune un sir f f lung de miracole naturale care mai de care........

  Aparitia de noi clase de proteine are sanse eXtrem de mici http://www.leaderu.com/orgs/fte/darwinism/chapter6.html si de la prima celula aparuta nu se stie cum la intamplare, natura trebuie cumva sa fi dat la intamplare peste miile de noi tipuri de proteine implicate in diversitatea vietii care se observa.

  Daca in medie aproximativ jumatate din aminoacizii unei proteine trebuie specificati exact (iar ceilalti sunt indiferenti) doar pt ca lantul de aminoacizi sa se poata "impacheta" devenind o proteina potentiala, e vorba de miracole peste miracole naturale care ar fi trebuit sa se fi intamplat pt diversitatea vietii obs. Pt exemplu o proteina tipica de 300 aminoacizi ar avea o sansa de cca 1 in 10^195 ca sa fie gasita de natura prin incercari aleatoare. Si multe functii complexe noi ar necesita cu siguranta mai mult decat numai cate o proteina noua. In plus exista si proteine mult, mult mai mari, cu sanse de gasire la intamplare cu mult, f f mult mai mici.....

  Oricum sansa reala de aparitie a unei noi proteine care sa fie utila unui organism este mult mai mica decat cea corespunzatoare impachetarii, pt ca mai trebuie sa aiba si o forma 3D specifica functiei pe care o va avea de indeplinit, cat si o secventa de aminoacizi in zona sau zonele active de legatura/contact tot specifica pt functia pe care o va avea in organism. Toate aceste conditii trebuie indeplinite simultan si ele sunt *impuse* de configuratia existenta a organismului (adica nu merge orice, oricum, doar proteina impachetata sa fie, ca trebuie sa se integreze cu succes in functionarea masinariei existente)! Da, si selectia naturala nu ajuta cu nimic pana cand o noua proteina nu devine cumva utila organismului, adica cel putin indeplineste toate conditiile mentionate mai inainte si organismul cu pricina nu moare fara mostenitori.......

  De acord ca ar putea exista si cazuri in care putine mutatii, adica o situatie cu sanse rezonabile in limita posibilului, ar putea duce la o noua functie care ar putea fi considerata macroevolutiva, dar astfel de cazuri ar fi exceptii care nu pot fi reprezentative pt problema macroevolutiei in general.

  Asa ca daca punem dovada obiectiva a *faptului* ca tranzitionalii lipsesc atat din fosile (fapt admis chiar de Gould) cat si din prezent (care daca ar fi, nu s-ar mai povesti) alaturi de dovezile cantitative de mai sus despre sansele ridicol de mici ale macroevolutiei ca posibilitate teoretica, nu stiu ce alta dovada mai stiintifica ar putea exista care sa infirme teoria evolutiei in ceea ce priveste macroevolutia!!!!!!!!!?

  P.S. Eu ascult numai de constiinta mea, ca e vorba de viata mea. Daca orice autoritate pamanteasca nu o contrazice, toate bune :)
  .

• April 16, 2008, 8:43 pm - gigi

  'Motivul principal care contribuie la acceptarea teoriei evolutiei de catre ignoranti (ceilalti care o si promoveaza fiind fanaticii evolutionisti), dintre care multi fac parte din 'comunitatea stiintifica', este ca ea nu deosebeste intre micro si macro evolutie, prima fiind fapt si ultima basm.'

  Interesanta alegere de termeni (ignoranti, fanatici, etc), mai ales cand acestia se potrivesc atat de bine 'credinciosilor', vezi Inchizitia, vezi vanatoarea de vrajitoare, vezi fanaticismul cu care nenumarati oamenii de stiinta (ex: Hypatia, Galilei, Giordano Bruno, Copernic, etc) au fost tratati de-a lungul istoriei de reprezentatii clerului atunci cand basme de care acestia se agatau cu disperare (ca si acum) au fost infirmate/contrazise de catre stiinta.
  Iar daca cei care se declara de acord cu teoria evolutiei sunt ignoranti, oare cum s-or numi 'credinciosii' care accepta orbeste povestile provenite din surse obscure si prezentate ca 'adevaruri' de reprezentatii bisericii? Chiar in randul crestinilor nu exista un consens in ce priveste interpretarea genezei (vezi YEC vs OEC).

  'ReMine explica vrajeala evolutionista in cartea lui http://saintpaulscience.com/contents.htm si parerea fanaticilor evolutionisti despre expunerea lui le dovedeste numai reaua credinta chiar daca se ascund in spatele 'comunitatii stiintifice' si unii chiar sunt 'autoritati' in anumite domenii stiintifice'.

  Stai tu linistit ca nu se ascunde nimeni, dupa cum insinuezi, iar parerile critice (ale oamenilor de stiinta care chiar cunosc subiectul) la o lucrare pseudo-stiintifica nu vad de ce ar fi de rea credinta.

  Continua sa asculti de autoritatea 'preacinstitelor' fete bisericesti si o sa-ti fie cum nu se poate mai "bine"!

• April 16, 2008, 7:17 pm - Adi

  MisterX, intr-adevar, ti-am spus din greseala Magix. Oricum doar unul din voi discutase despre fizica, deci nu aveam cum sa incurc discutia. Eu chiar de relativitatea speciala si mecanica lui Newton vorbeam, asa cum am clarificat in emailul de apoi. Si este clar si ce crezi tu si suntem de acord, deci da, discutie incheiata :).

• April 16, 2008, 12:28 pm - MisterX

  @Adi: Poate ca in discutia ta cu Magix te refereai la mec lui Newton si rel spec a lui Einstein. Dar cand te-ai apucat sa discuti postul meu poti sa verifici ca eu am vorbit exclusiv de gravitatie. Imi pare rau, daca tu nu poti sa urmaresti cu cine si despre ce discuti e ca si cum vorbim degeaba.....

  La intrebarea ta "Tu crezi in teoria relativitatii a lui Einstein ca e confirmata experimental?" eu iti raspund cu ce ai scris tot tu si eu ti-am confirmat ca sunt cu totul de acord "Astfel, acum credem ca teoria lui Einstein este universal adevarata, pana vom gasi, poate, o noua exceptie."

  "Daca da, crezi ca Universul se extinde? Daca da, crezi ca se extinde in mod accelerat?" De unde si pana unde teoria relativitatii implica asta? Chiar Einstein credea intr-un univers static! Tu pari sa confunzi existenta solutiei F-L la ec de camp a lui Einstein care e folosita de modelul big bang cu o presupusa necesitate a universului de a fi caracterizat de aceasta solutie. Nimic mai gresit.

  Crezi ca are rost sa continuam discutia? Eu nu cred. Am inteles deja care e credinta ta cu privire la origini si recunosc ca e cu mult mai puternica decat sunt eu capabil sa suport.
  .

• April 16, 2008, 12:15 pm - MisterX

  "'....poveste sau nu, geneza nu a fost infirmata de nici o descoperire'.
  Esti sigur ca asta e un argument?"

  Ce argument? Nu ti-am spus ce argumentez eu aici? Tu continui sa afirmi ca exista fapte care infirma geneza biblica, iar eu argumentez ca nu exista asa ceva. Problema ta e ca vrei sa confunzi teoriile cu faptele din cauza ca esti de rea credinta. Si in timp ce teoriile sunt cele care contrazic geneza, tu in mod tendentios lasi de inteles ca faptele o contrazic.

  "pe forum si poti gasi acolo exemple de fapte care contrazic cronologia biblica, la fel cum poti gasi lejer dovezi si pe net" M-am uitat si pe forum si am gasit acolo numai fapte care contrazic cronologia evolutionista. La fel nici pe net n-am gasit nici un fapt care sa contrazica cronologia biblica.

  Teoriile stiintifice nu constituie fapte. Ai admis chiar tu asta "O teorie irefutabila nu mai e teorie stiintifica." Faptele sunt prin def "irefutabile" (ca sa folosesc limbajul tau).

  Motivul principal care contribuie la acceptarea teoriei evolutiei de catre ignoranti (ceilalti care o si promoveaza fiind fanaticii evolutionisti), dintre care multi fac parte din "comunitatea stiintifica", este ca ea nu deosebeste intre micro si macro evolutie, prima fiind fapt si ultima basm.

  ReMine explica vrajeala evolutionista in cartea lui http://saintpaulscience.com/contents.htm si parerea fanaticilor evolutionisti despre expunerea lui le dovedeste numai reaua credinta chiar daca se ascund in spatele "comunitatii stiintifice" si unii chiar sunt "autoritati" in anumite domenii stiintifice. Hai mai bine s-o lasam balta ca si tu ti-ai dovedit reaua credinta si vorbim degeaba. Continua sa asculti de autoritatea inaltilor prelati evolutionisti si o sa-ti fie cum nu se poate mai "bine"!
  .

• April 15, 2008, 9:46 pm - gigi

  Teorie stiintifica -- o teorie ce explica observatii stiintifice, 'teoriile stiintifice trebuie sa fie falsificabile' (conform dictionarului).
  Empiric, o teorie stiintifica trebuie sa fie obiectiva, verificabila (empiric) si sa reprezinte predictii ale rezultatelor empirice care sa poate fi confirmate/infirmate prin falsificabilitate.

  Analogia mea nu era nici pe departe atat ridicola pe cat incapatanarea ta de a citi cateva randuri ce definesc o notiune (pe care o discutam) intr-un dictionar.

  '....poveste sau nu, geneza nu a fost infirmata de nici o descoperire'.
  Esti sigur ca asta e un argument?
  1) basmele cu spiridusi nu au fost infirmate de descoperiri stiintifice si nici nu prea au cum sa fie, asta nu le face mai putin basme, e alegerea ta daca le iei de bune, totusi as fi curios pe ce criteriu alegi sa iei de bune unele basme in defavoarea altora ?
  2) cum am mai spus, subiectul asta a fost discutat si pe forum si poti gasi acolo exemple de fapte care contrazic cronologia biblica, la fel cum poti gasi lejer dovezi si pe net (din diverse domenii, cum ar fi arheologie, astronomie, biologie, etc). Daca tu alegi sa le consideri erezii si sa le ignori... este decizia ta. Daca tu crezi ca universul are numai 5-6000 de ani (fapt contrazis de stiinta moderna) este iarasi decizia ta. In lipsa dovezilor care sa sustina ceea ce crezi tu (ma refer aici la geneza) cum poti sa fii sigur ca aceasta ipoteza este adevarata in detrimentul altora ?

  'Cartea asta http://saintpaulscience.com/contents.htm explica destul de bine vrajeala evolutionista', ce autoritate ai tu in domeniu pt o astfel de concluzie vis-a-vis de o teorie stiintifica care se bucura de un vast suport in cadrul comunitatii stiintifice?
  Cursurile predate in universitati (de elita), articolele publicate in revistele cu tema stiintifica si lucrari publicate in literatura stiintifica de specialitate explica/argumenteaza intra-adevar teoria evolutionista, nu orice lucrare pseudo-stiintifica promovata de creationisti (tu totusi afirmi ca nu esti de acord cu modelul propus ca alternativa la evolutie aici).
  Uite aici o carte care explica stiintific cum sta treaba cu teoria evolutiei si prezinta si plusurile/minusurile acesteia:
  http://www.hup.harvard.edu/catalog/GOUSTR.html
  

• April 15, 2008, 4:45 pm - Adi

  Magix, ma refeream la mecanica (teoria lui Newton) si la relativitatea reastransa (teoria lui Newton) care descrie cinematica corpului material in un sistem de referinta intertial ce se misca cu viteza mica (Newton) sau viteza mare (Einstein). Nici una din cele doua teorii nu explica gravitatia. In cazul acesta, teoria lui Newton este un caz particular al teoriei lui Einstein.

  Acum cand vorbesti de teoria lui Newton pentru gravitatie, Newton insusi spune ca nu cunoaste cauza gravitatiei. Relativitatea generalizata a lui Einstein gaseste o explicatie. Curbura spatiul timpului produce gravitatia. Gravitatia nu este altceva decat miscarea in linie dreapta in un spatiu-timp curbat. Curba este produsa de corpuri masive.

  Acum, dupa ce imi confirmi ca ai inteles ce am spus si accepti ca am clarificat, te intreb. Tu crezi in teoria relativitatii a lui Einstein ca e confirmata experimental? Daca da, crezi ca Universul se extinde? Daca da, crezi ca se extinde in mod accelerat? Daca da, nu vezi asta ca pe o evolutie a Universului? daca da, de ce nu a creat Dumnezeu un Univers static? Te intreb caci specii statice crezi ca a creat, ori eu vad o paralela foarte atragatoare intre evolutia vietii si evolutia dimensiunilor Universului.

• April 15, 2008, 3:25 pm - MisterX

  @Adi: Imi pare rau dar te inseli. Newton a explicat gravitatia ca fiind o forta ce se exercita intre corpuri datorita masei acestora. Teoria rel gen a lui Einstein explica gravitatia ca fiind curbura spatiului datorita masei unui corp. Ti se pare ca explicatia lui Newton e un caz particular al explicatiei lui Einstein? Relatia matem determinata de Newton este si normal sa fie ca un caz particular al celei a lui Einstein pt ca a fost determinata empiric. Dar explicatia fenomenului fizic e cu totul diferita in cele doua cazuri si aia e esenta teoriei fizice a gravitatiei. Iar Newton a fost complet gresit in privinta explicatiei stiintifice a gravitatiei. Si nu pot decat sa fiu total de acord cu tine aici "Astfel, acum credem ca teoria lui Einstein este universal adevarata, pana vom gasi, poate, o noua exceptie."

  "Faptul ca toate mamiferele au patru membre pentru mine este o indicatie cum ca au evoluat din un stramos comun. Desigur, aceasta nu exclude nici ca un Creator sa le fi creat dupa o idee" Draga Adi, tu singur admiti aici ca nu e vorba de vreo dovada fara echivoc.

  Daca ai posibilitatea citeste si tu cartea lui ReMine http://saintpaulscience.com/contents.htm ca sa intelegi mai bine teoria evolutiei.
  .

• April 15, 2008, 3:06 pm - MisterX

  @gigi: vad ca n-ai nicio problema sa enunti def aia dar tot nu reusesti s-o faci cu toate ca nu e vorba decat de cateva cuvinte, asa ca pt o def. Nu ti-am cerut sa-mi prezinti un rezumat "scurt, concis si mai ales precis" al unui sit sau al unei carti, asa ca nu mai face analogii ridicole de "logica". Ramane ca dupa ce o sa reusesti s-o enunti sa vedem cum stai cu faptul ca teoria evolutiei e stiintifica si n-a fost falsificata deloc pana acum.

  "Geneza biblica nu aduce nici o dovada concreta care sa o sustina" In privinta asta sunt de acord cu tine. Nu despre contrariul argumentez eu aici daca nu ti-ai dat seama. Ci despre faptul ca, poveste sau nu, geneza nu a fost infirmata de nici o descoperire asa cum insinuezi tu! "Geneza este falsa pt. ca succesiunea evenimentelor, cronologia impusa de aceasta, varsta pamnatului, etc au fost infirmate de nenumarate ori" Da? In baza caror adevaruri dovedite ca atare?

  Dar nici evolutia "nu aduce nici o dovada concreta care sa o sustina si este la fel de 'adevarata' ca povestile cu spiridusi (nici astea nu aduc dovezi), Harry Potter, crearea omului potrivit diverselor mitologii (greaca, indiana, etc).". Ba mult mai rau decat atat. Tranzitionalii ar trebui sa abunde si in prezent, nu numai in fosile, daca evolutia ar avea vreo legatura cu realitatea. Ca doar nu suntem tocmai acum intr-o pauza generala la scara globala. (Vezi ca teoria lui Gould, pe langa faptul ca necesita miracole naturale si mai grozave, arata ca neo-Darwinismul a fost falsificat. In orice caz eu nu cred in miracole naturale ca cele necesare evolutiei pt ca nu le-a dovedit nimeni din "comunitatea stiintifica" care le crede posibile. Genul asta de credinta f puternica nu ma caracterizeaza......)
  .

• April 15, 2008, 2:25 pm - mihai

  Sarpelui respectiv i s-au atrofiat membrele pentru ca mediul in care a trait reclama folosirea lor tot mai putin. Drept urmare s-au atrofiat treptat, intre timp soparla/sarpe s-a adaptat tot mai mult la noul mod de locomotie, et voila ! On a obtenu le serpent !
  Un lucru picant despre specia umana, pe care probabil ca doar stomatologii il intalnesc mai des, este lipsa mugurilor la una sau mai multe din cele 4 maselute de minte.
  Maseaua de minte a devenit atat de mica pentru ca nu o mai folosim. De aceea a involuat si s-a micsorat in dimensiuni. Exista oameni care pur si simplu nu mai au mugurele pentru maseaua de minte. Adica nu le mai creste din start. Un mic exemplu de evolutie la obiect.
  Putem porni o intrega discutie plecand de la maseluta de minte.

• April 15, 2008, 12:55 pm - Adi

  @MisterX. Legat de teoria lui Newton pentru gravitatie si mecanica si teoriile lui Einstein pentru gravitatie si mecanica, ai remarcat corect faptul istoric, dar trebuie explicat corect. Si anume. Intr-adevar, teoria lui Newton nu este adevarata, pentru ca nu este adevarata in toate conditiile posibil imaginabile, asa cum credea Newton. In particular, pentru corpuri ce se misca cu viteze mari, dar constante (comparabile cu cea a luminii in vid), atunci teoria lui Newton pica. Teoria lui Einstein este valabila in toate aceste cazuri posibil imaginabile de corpuri ce se misca cu viteze mari, dar constante. Astfel, acum credem ca teoria lui Einstein este universal adevarata, pana vom gasi, poate, o noua exceptie. Totusi, teoria lui Newton ramane cat se poate de adevarat in anumite conditii, care sunt cazurile vietii noastre de zi cu zi! Avioanele, chiar rachetele lansate in spatiu, folosesc teoria lui Newton, nu cea a lui Einstein! Asadar, pentru cazuri practice, teoria lui Newton este cat se poate de precisa.

  Facand analogie cu aceasta, desigur ca nu se stie daca serpii provin din soparle carora le-au disparut picioarele, sau au evoluat direct din pesti, care nu au decat niste picioruse "aripioare" care pot disparea usor odata pe Pamant. Dar astea sunt detalii care vor fi ajustate pe parcurs. Principiu de baza al teoriei evolutiei ramane. Faptul ca toate mamiferele au patru membre pentru mine este o indicatie cum ca au evoluat din un stramos comun. Desigur, aceasta nu exclude nici ca un Creator sa le fi creat dupa o idee abastraca comuna, ideea de mamifer (referire la "lumea ideilor" a lui Platon).

• April 15, 2008, 8:46 am - gigi

  N-am nici o problema a enunta definitia, doar ca am preferat sa fac trimitere catre dictionar pt echidistanta. Ai vreo neputinta in a da click pe link-urile respective? ...ce rost mai are atunci sa-mi recomanzi mie diverse link-uri? Ti-as putea cere (urmand logica ta) sa prezinti ideile de acolo ' scurt, concis si mai ales precis'.

  Ce vrei sa insinuezi prin 'ca sa vedem clar daca teoria evol este stiintifica' ? Teoria evolutiei este o teorie stiintifica si asta e un fapt. Ca tu, datorita credintei tale, refuzi sa accepti asta este cu totul altceva. Poti sa crezi ce vrei, doar ca daca vrei sa demonstrezi ca ai dreptate si teoria evol nu este una stiintifica, iti va fi cam greu sa contrazici comunitatea stiintifica internationala care sustine contrariul, asa ca Succes.;

  'Geneza ar fi dovedita basm daca teoriile evolutioniste ar fi adevaruri certe' ... in nici un caz, chiar daca toate ar fi false nu inseamna ca geneza nu e basm. Geneza biblica nu aduce nici o dovada concreta care sa o sustina si este la fel de 'adevarata' ca povestile cu spiridusi (nici astea nu aduc dovezi), Harry Potter, crearea omului potrivit diverselor mitologii (greaca, indiana, etc).

  PS: cum am mai spus, suntem putin off-topic aici, dar putem muta discutia pe forum-ul acestui site (am scris link-ul mai jos).

• April 15, 2008, 5:57 am - MisterX

  @gigi: si teoria gravitatiei a lui Newton/Galilei a fost considerata corecta timp sute de ani de catre "comunitatea stiintifica" (iti dai seama! a prezis cu succes existenta lui Neptun)...... si asta pana s-a descoperit o anomalie inexplicabila in orbita lui Mercur...... Si asa s-a ajuns sa se aleaga teoria lui Einstein din mai multe propuse la data respectiva. Deci iata cum faptul obs al atractiei gravitationale a avut o explicatie stiintifica infirmata de o alta dupa sute de ani. Istoria "stiintei" abunda in astfel de exemple.

  Ai zis ca "O teorie irefutabila nu mai e teorie stiintifica." Deci admiti ca oricare teorie stiintifica nu are valoare de adevar. Geneza ar fi dovedita basm daca teoriile evolutioniste ar fi adevaruri certe, ceea ce nu e cazul! Asa ca ramane valabil ce ti-am raspuns mai inainte la pretentia ta ca geneza e falsa....... "Geneza este falsa pt. ca succesiunea evenimentelor, cronologia impusa de aceasta, varsta pamnatului, etc au fost infirmate de nenumarate ori" de teorii despre care nu se poate sti daca sunt valabile chiar si daca toata "comunitatea stiintifica" fara exceptie ar crede la maxim ca sunt.

  Repet: Nu exista nici un fapt care sa infirme geneza! Exista numai teorii care contrazic geneza si care pot sa fie gresite. Tu vorbesti de parca faptele ar infirma geneza, nu teoriile evolutioniste bazate pe tot felul de presupuneri dintre care cele mai importante sunt neverificabile si pot sa fie false.
  .

• April 15, 2008, 5:31 am - MisterX

  @gigi: ai vreo neputinta in a enunta aici definitia teoriei stiintifice la care te refereai? Scurt, concis si mai ales precis, ca sa vedem clar daca teoria evol este stiintifica. Nu de alta dar daca te ref la def lui Sir Popper dupa cum s-ar parea, atunci teoria evol ori nu este stiintifica, ori a fost falsificata de mai multe ori de la tatucul (Darwin) incoa. In oricare din cazuri tot un basm imaginar este!

  Cartea asta http://saintpaulscience.com/contents.htm explica destul de bine vrajeala evolutionista. Daca nu esti de acord cu teoria propusa de autor in schimbul evol, stai linistit ca nici eu nu sunt :) Dar vrajeala evolutionista este destul de bine expusa chiar in cuvintele unor lideri evolutionisti citati destul de des pe acolo.
  .

• April 15, 2008, 5:28 am - MisterX

  chiar ma miram de la ce vine....... TLP == TampitLunaticProst (da! se verifica si cu situl lui)

  @TLP: du-te si rezolva-ti angoasele pe situl tau si nu mai manca ..... aici ca produci greata!
  .

• April 14, 2008, 9:34 pm - Adi

  Toate bune si frumoase, ati discutat polemica pe seama teoriei evolutiei in general, ca si la alte articole precedente la Stiinta.info, dar nu ati discutat articolul de fata. Pe creationisti va intreb, sunteti convinsi sau nu ca sarpele asta avea picioruse?

• April 14, 2008, 3:44 pm - gigi

  subiectul asta (creatie vs evolutie) a mai fost atins ca urmare a unor articole de pe acest site; admistratorii chiar au deschis un thread (ce contine cateva postari interesante) pe forum, la adresa asta:
  http://stiinta.info/forum/index.php?topic=23.0

• April 14, 2008, 3:37 pm - gigi

  "Tu vorbesti de parca faptele ar infirma geneza, nu teoriile evolutioniste bazate pe tot felul de presupuneri dintre care cele mai importante sunt neverificabile si pot sa fie false."

  Nu prea intelegi cum e cu metoda stiintifica. Teoriile alea (stiintifice) de care amintesti au in spate, pe langa ipoteze, si observatii, dovezi, experimente ce pot fi reproduse, etc. O teorie irefutabila nu mai e teorie stiintifica.

  Definitia de care vorbeam poate fi gasite in cam orice dictionar online.

  Deci, conform dictionarului, in cateva cuvinte:
  http://www.thefreedictionary.com/scientific+theory
  http://www.wordwebonline.com/en/SCIENTIFICTHEORY

  Cateva exemplificari simple: http://www.fsteiger.com/theory.html

  Metoda stiintifica, proces fundamental pentru investigatia stiintifica este prezentata aici:
  http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_method

• April 14, 2008, 3:28 pm - TLP

  Cu bunavointa si permisiunea administratorilor voi muta discutia cu troll-ul creationist la mine pe blog :)

  Na MisterX, lamureste-te:
  http://the-lucifer-principle.blogspot.com/2007/08/lmuriri-despre-evoluie.html
  http://the-lucifer-principle.blogspot.com/2008/01/evolution.html

  Daca ai ceva de comentat, adauga aici:
  http://the-lucifer-principle.blogspot.com/2008/04/provocare-pentru-credinciosi.html
  

• April 14, 2008, 3:24 pm - TLP

  Doar un mincinos creationist poate sa sustina in continuare ca Expelled e un documentar valoros, dupa ce a fost discreditat in toate publicatiile din occident iar producatorii au fost dat in judecata pentru violare de copyright fiindca au furat materiale.

  La "screening-uri" pun politia sa ii tina afara pe cei care ar putea sa ii conteste cu argumente reale... in acelasi mod in care MisterX pune ilogica biblica sa tina afara informatii reale :)

• April 14, 2008, 3:22 pm - TLP

  "Ma gigi, daca tu crezi ca teoria evolutiei e stiinta inseamna ca nu sti ce e aia stiinta."

  Ma elucubrantule mincinos creationist, daca tu crezi ca teoria evolutiei nu e stiinta inseamna ca nu sti ce e aia stiinta.

  Tu incerci sa negi ceva ce nici nu cunosti si nici n-ai inteles din simplul motiv ca iei de buna o colectie de povesti din epoca bronzului...

• April 14, 2008, 3:19 pm - TLP

  @MisterX: numai fabulatii mincinoase, specifice credinciosilor creationisti.
  La majoritatea credinciosilor din occident le e rusine cu voi mai...

  Si spui tu ca e "doar o teorie" ca plantele au aparut dupa soare? LOL!

  Faptul ca tu esti ignorant in privinta dovezilor evolutiei nu-i o problema a evolutiei.. vorba lui Spinoza: Nestiinta nu-i o dovada, ignoranta nu-i un argument.
  

• April 14, 2008, 2:29 pm - MisterX

  "Geneza este falsa pt. ca succesiunea evenimentelor, cronologia impusa de aceasta, varsta pamnatului, etc au fost infirmate de nenumarate ori"

  Nu exista nici un fapt care sa infirme geneza! Exista numai teorii care contrazic geneza si care pot sa fie gresite. Tu vorbesti de parca faptele ar infirma geneza, nu teoriile evolutioniste bazate pe tot felul de presupuneri dintre care cele mai importante sunt neverificabile si pot sa fie false.

  "teoria evolutiei este o teorie stiintifica (conform definitiei acceptate pt aceasta)" Poti sa enunti definitia de care zici?
  .

• April 14, 2008, 1:41 pm - gigi

  Unde am spus eu ca teoria evolutiei este stiinta? Cred ca am fost destul de clar cand am folosit termenul "teoria evolutiei", iar teoria evolutiei este o teorie stiintifica (conform definitiei acceptate pt aceasta)

  Nu sunt ateu, sunt agnostic si consider basme cateva capitole din biblie de care creationistii se agata cu disperare (Geneza este unul)

  Geneza este falsa pt. ca succesiunea evenimentelor, cronologia impusa de aceasta, varsta pamnatului, etc au fost infirmate de nenumarate ori (poti gasi pe net exemple gramada, din diverse arii ale stiintei, dupa cum cred ca probabil stii).

• April 14, 2008, 11:54 am - MisterX

  Ma gigi, daca tu crezi ca teoria evolutiei e stiinta inseamna ca nu sti ce e aia stiinta. Tu ai o problema cu geneza si de aici ti se trage ca si la toti ateii.

  Si cand ziceai ca s-a dovedit ca geneza biblica e basm?

  "Partea cu efortul "sustinut de suprimare..." este o simpla scuza a creationistilor folosita atunci cand acestia raman fara argumente/dovezi stiintifice pe baza carora sa-si fundamenteze teoriile."

  Tu ori esti ignorant cu privire la ce se intampla ori esti de rea credinta.
  .

• April 14, 2008, 10:35 am - gigi

  Daca e vreun adevar care sa fi iesit la iveala este acela ca geneze biblica este un basm si atat. Cat despre teoria evolutiei, daca va fi dovedita vreodata ca fiind stiintific falsa, va fi dovedita utilizand tot metoda stiintifica.

  Partea cu efortul "sustinut de suprimare..." este o simpla scuza a creationistilor folosita atunci cand acestia raman fara argumente/dovezi stiintifice pe baza carora sa-si fundamenteze teoriile. Pana la urma ce dovezi sunt care sa sustina geneza biblica?

  In incheiere, da-mi voie sa folosesc un citat luat de pe blog-ul recomandat de tine si care descrie perfect raportul dintre religie si stiinta: "The man who invented the telescope found out more about heaven than the closed eyes of prayer ever discovered. (Robert G. Ingersoll)"

• April 14, 2008, 8:31 am - MisterX

  De acord ca "mai devreme sau mai tarziu adevarul iese la iveala". Si deja a iesit la iveala adevarul ca evolutia e numai un basm amestecat cu stiinta ca sa pacaleasca lumea mai usor.In ciuda efortului sustinut de suprimare din partea a cei multi oameni de stiinta atei care sunt la putere acum.

  Vezi si tu filmul Expelled http://www.expelledthemovie.com/ dupa 18 apr si pana atunci blogul filmului.
  .

• April 14, 2008, 7:52 am - gigi

  Problema "creationistilor" este ca aleg sa creada tot felu de basme si povesti, care se contrazic singure si pentru care oricum nu exista dovezi stiintifice, si sa puna la indoiala descoperiri ale stiintei pe care oricum nu le inteleg si aleg sa le ignore dupa cum le convine.

  De remarcat aici si atitudinea superioara pe care acestia o afiseaza relativ la teorii stiintifice larg acceptate in randul oamenilor de stiinta , atitudine de care mari oameni de stiinta (Galilei, Copernic, etc) s-au lovit de nenumarate ori la randul lor ... si totusi mai devreme sau mai tarziu adevarul iese la iveala :)

• April 14, 2008, 6:37 am - MisterX

  Problema evolutionismului este ca dovezile exista numai in imaginatia credinciosilor evolutionisti.
  .

• April 14, 2008, 5:01 am - TLP

  @cristi: nu cred ca e o problema a evolutionismului faptul ca TU nu iti poti imagina ceva :)...

  @autorului: "darwin sau teoria divina?". Care teorie divina?
  Aia cu cutia pandorei? Aia cu uriasii? Aia cu lumea nascuta dintr-o pisica? :)

• April 14, 2008, 4:52 am - foarte penibili astia care au comentat...

  e greu sa gasesti verigile lipsa din evolutia omului, cum deabia foarte tarziu au inceput sa-si ingroape mortii, pe unii ii ardeau, altii erau mancati de animale, de-abia gasesc dinozauri care nu sunt tocmai mici...si tocmai exemplarul asta "vorbeste" prin forma lui...sa infirmi teoria evolutiei sau macar sa o pui la indoiala trebuie sa fi foarte pueril...sunt pesti care traiesc in intuneric si in timp, datorita evolutiei, si-au pierdut ochii dezvoltandu-si alte simturi...e asa clar incat un copil poate intelege evolutia speciilor...

• April 14, 2008, 3:52 am - m1ha1

  Cel mai mult mi-a placut concluzia [ se vede de la o posta ca e singura fraza compusa de tine ]:

  "Darwin sau teoria divină ? Unde sunt piesele care lipsesc din lanţul evoluţiei speciei umane ?

  Un singur lucru este cert. Mediul şi adaptarea la mediu duc la modificarea caracterelor unei specii dacă factorul cauzal persistă suficient în timp."

  Si singura concluzie a mea, e ca singurul lucru cert e ca nu ai nici o dovada ca sa concluzionezi ceva cert.

• April 14, 2008, 2:52 am - cristi

  Ce ciudat Mihai, incerc sa-mi imaginez evolutia si mi se pare asa greu... Avem o soparla lunga, ce alearga probabil bine. Asta naste (din intamplare) o malformatie genetica, un sarpe cu picioare scurte ce nu poate alerga. Saracu, te astepti ca puiul asta sa fie mancat de pradatori. Dar nu, asta se tareste cat poate, se ascunde, pana cand naste si el un sarpe fara picioare, care se tareste perfect si devine el insusi pradator... Fascinant, nu? Sau poate ca soparla alergatoare traia asa de bine, ca s-a ingrasat, burta i-a cazut la pamant, iti tira burta, si picioarele i-au devenit inutile... Hmm, cine stie, specimenul asta tocmai gasit nu poate vorbi sa ne spuna cateva povesti de acum 100 de milioane de ani....

Adaugă un comentariu

Codul din imagine:
Numele dvs.(*):
COMENTARIU. Sugestie: SALVATI inainte de a trimite! Eventual puteti selecta cu Ctrl-A si apoi copia cu Ctrl-C. Sistemul mai da erori, in special daca textul este lung!(*):