stiinta.info

Comentarii

• April 24, 2008, 5:58 am - Gabriel

  Buna.M-am oprit intimplator pe acest site,si se pare ca voi mai ramine o vreme.Asta deoarece aici se propun spre dezbatere subiecte f interesante atit dpdv stiintific cit si moral,sau religios.
  Acu sa trec la subiect.
  Cercetarea pe embrioni umani,sau,mai rau in opinia mea,crearea de hibrizi om-animal.
  In opinia mea,OMUL este cu mult superior regnului animal,din care se zice ca a evoluat.O rasa intermediara nu este,deci nu vad motivele pt care s-ar recurge la asemenea experimente "stiintifice",( a se citi,in cele mai multe cazuri,"militare").
  Sta in firea omului de altfel, de a fi entuziasmat cu fiecare descoperire,insa ,la o privire mai atenta,si mai ales pe termen lung,rezultatele sint dezastruoase.
  Sa dau si citeva exemple,sa fiu mai bine inteles:
  Cind s-a descoperit DDT-ul,imediat s-a anuntat ce beneficii va aduce,prin puterea mare care o are ca ierbicid.Acu,dupa vre-o 30-40 de ani,este interzisa folosirea lui,datorita gradului extraordinar de mare de toxicitate care persista in timp si care trece din plante in organism.In Germania de ex,solul care a fost ierbicidat cu DDT,efectiv SE EXCAVEAZA JUMA DE METRU IN PAMINT,pt a permite noi culturi pe acel sol.Nu e gluma.
  Alt exemplu:Centralele nucleare.Mai multe state inchid aceste centrale,din cauza pericolului,dar mai ales a deseurilor nucleare.
  Alt exemplu:Revolutia Industriala-Intr-atit s-a dezvoltat,incit am ajuns sa respiram si sa bem adevarate otravuri ,care se regasesc atit in aer,in apa,alimente ,pina si in pestii din riuri si mari.Pe termen scurt a fost avantajoasa,insa pe termen lung,care este pretul pe care-l platim?Boli,copii astmatici si lista poate continua.
  Alt exemplu,legat de prezentul articol:Ingineria genetica.
  S-a ajuns acolo,incit,pt a mari rezistenta legumelor la boli si seceta,tomatele de ex,s-au incrucisat cu GENE DE MUSCA!Da,este vorba de acele tomate pe care le cumparati in magazin,fara gust,fara miros,doar aspectul exterior amintind ca e vorba de tomate.
  Si inca nu se cunosc implicatiile pe termen lung ale alimentelor modificate genetic.
  Este exact ca si in cazul medicamentelor noi aparute,care promit
  eradicarea a diferite boli,insa pe termen lung se dovedesc a fi f periculoase,fapt ce duce la retragerea lor de pe piata.Cazuri sint cu gramada.
  Iar celor care inca mai cred ca Ingineria Genetica le va da medicamente minune,tin sa le reamintesc ca in farmacii nu primesti o Aspirina gratis,nu medicamente de mii,zeci de mii de dolari.Medicamentele-minune or fi ele,nu zic insa nu pt muritorul de rind.Pot da si exemple daca-i cazul.
  Insa eu prefer sa maninc un mar viermanos,sa tai afara partea rea,dar stiu ca ceea ce maninc ESTE MAR!,si nu altceva.
  Deci a nu se confunda APARENTA CU ESENTA!Judecati si voi.
  Ajunge deocamdata,ca si asa m-am intins prea mult.

• April 6, 2008, 7:45 pm - Adi

  Vlad, ambele tale comentarii sunt foarte bine scrise si argumentate. Exprimi foarte clar, concis, argumentat ceea ce zic cele doua tabere. Cititorii chiar pot intelege mai bine, datorita tie, problematica. Dezbaterea pe teme din acestea si in Romania mi se pare foarte utila. Oamenii isi pot face apoi propria opinie.

• April 6, 2008, 10:51 am - Vlad

  Adi a zis: "Eu zic ca este clara situatia: embrioni de pana in 14 zile, cand nu au inca sistem nervos, au sub 1000 de celule, sunt omorati dupa ce au fost creati special in acest sens, cu scopul de a efectua cercetari spre tratarea unor boli foarte grave, iar cea care imi e mie personal ce-a mai draga, paralizia. Nu e minunat sa iei niste celule (fie si de la un embrion mort) si sa le pui acolo in organismul tau si ele sa creasca nervul inapoi si cei care nu isi pot misca mainile si picioarele sa mearga iar? Ai renunta la asta doar pentru ca vine de la un embrion mort?"

  Batalia este pentru statut. Ce/cine se incadreaza in categoria "om" are dreptul la o anumita recunoastere din partea societatii cine nu, la o alta. In multe dezbateri despre cercetarea pe embrioni, strategia adoptata de omul de stiinta a fost de a arata o distanta cat mai mare in ce priveste legatura de rudenie intre membrii societatii si entitatea pe care se doreau experimentele: "Nu vorbim despre un om, nici macar un potential om, ci despre un ghem de celule". Asta deoarece mult mai usor se poate instrumentaliza un "ghem de celule" decat un "potential bebelus" sau "imaginea lui Dumnezeu". Totodata, aspectul emotional joaca un rol important in dezbateri. Cei care se tem de consecintele pe termen lung ale instrumentalizarii vietii umane, apeleaza la efortul de imaginatie indemnandu-ne sa vedem ca acel ghem de celule este un copil in formare si numai cateva luni il separa de a fi un membru al societatii "Imaginati-va ca el e pe cale sa devina un copil". Proponentii folosirii embrionilor fac apel la aspectul emotional al potentialelor benficii: "Imaginati-va cat de minunat ar fi ca ologii sa mearga". Tot din registrul emotional face parte si retorica adresata direct interlocutorului si nu folosind argumente neutre: "Ar putea fi copilul TAU?" sau "Imagineaza-ti ca TU ai putea merge"

  Cred ca in cazul embrionilor hibrizi parte din retorica se va schimba pentru ca apelul la imaginea unui bebelus de om-vaca sau de om-iepure nu e deloc placuta. Totodata, va deveni mai puternica si imaginea omului de stiinta in rol de Dr. Frankenstein.

  Personal, nu am o atitudine atat de degajata in ce priveste aspectul folosirii embrionilor pentru cercetare si scopuri utilitariste. Desi pot intelege ca reprezinta cai de avans ale unor cercetari menite a vindece anumite boli si exista o febra a omului de stiinta de a obtine rezultate, nu ma pot abtine sa nu privesc mai in ansamblu si sa contemplu o era in care viata umana si viata in general ajunge sa fie privita din ce in ce mai mult prin prisma utilitarista: Asta pentru ca distinctia care face apel la cateva detalii accesibile specialistilor ("De la ziua x incepe sistemul nervos" si deci de atunci putem incepe sa avem respect) are o putere mica in a ne apara de erodari ulterioare ale drepturior omului. Impactul puternic este cel al caderii in grad a fiintei umane si a vietii in general de la statutul de creatie divina la cel de mecanism, astfel deschizandu-se calea folosirii ei si pentru alte scopuri decat cele declarate de retorica umanista.

• April 6, 2008, 7:48 am - Adi

  Marcelonu, ai zis "Salut! Mi se pare un subiect foarte interesant si e bine sa fie dezbatut si mediatizat dar in acelasi timp explicat in termeni populari ce inseamna si care sunt implicatiile.". Total de acord cu tine, asta incercam si noi sa facem. Ti se pare ca am reusit sa mediatizam si sa explicam despre ce e vorba? Eu cred ca in articol si in comentarii am reusit. Dar tu ce crezi? Daca crezi ca nu am reusit, ce comentarii ar trebui adaugate sa fie mai clar? Le poti tu adauga la comentarii? Eu zic ca este clara situatia: embrioni de pana in 14 zile, cand nu au inca sistem nervos, au sub 1000 de celule, sunt omorati dupa ce au fost creati special in acest sens, cu scopul de a efectua cercetari spre tratarea unor boli foarte grave, iar cea care imi e mie personal ce-a mai draga, paralizia. Nu e minunat sa iei niste celule (fie si de la un embrion mort) si sa le pui acolo in organismul tau si ele sa creasca nervul inapoi si cei care nu isi pot misca mainile si picioarele sa mearga iar? Ai renunta la asta doar pentru ca vine de la un embrion mort?

• April 6, 2008, 6:30 am - Marcelonu

  Salut ! Mi se pare un subiect foarte interesant si e bine sa fie dezbatut si mediatizat dar in acelasi timp explicat in termeni populari ce inseamna si care sunt implicatiile . Desigur fiecare om are o opinie bazata pe istoria educatiei lui insusi si cresterii lui dar aici cred ca este vorba despre etica si morala omului . Este aceasta etica decisa de gusturile noastre sau ne este impusa de un Creator , Dumnezeu ? In functie de felul cum ne percepem pe noi in lumea acasta vom da un raspuns acestui subiect ... Evolutia este un lucru pozitiv si as vrea sa amintesc , ca bazele stiintei au fost puse de oameni cu credinta in Dumnezeu fiind crestini ei insusi . Evolutia in limitele eticii randuite de Dumnezeu este valida altfel '' sa nu ne pomenim ca luptam impotriva lui Dumnezeu '' . Cu respect Marcel

• April 6, 2008, 12:54 am - Vlad

  Dezbaterile din bioetica, inclusiv cea legata de embrionii hibrizi, prezinta o serie de paternuri argumentative, schimbri de argumente care se repeteta la fiecare inovatie. Mai intai se identifica inovatia si potentialul pozitiv argumentandu-se cu referire la inovatiile care au adus mai mult bine decat rau si deci exista motive sa credem ca si inovatia asta ne va aduce progres pe termen lung. De obicei, aici proponentii lasa notiunea de progres destul de vaga. Aici intervin scepticii care amintesc de dezastrele din trecut si arunca o umbra asupra inovatiei. Proponentii insista detaliind ce se intelege prin progres apeland char la imagistica cu parfum religios: "vom face orbii sa vada, vom da de mancare celor saraci, vom vindeca pe cei bolnavi". Criticii raspund punand in lumina perspectiva mai larga si efectele secundare negative pe termen lung mai ales daca inovatia ajunge a fi folosita altfel decat au declarat proponentii actuali. Ulterior, strategia proponentilor muta dezbaterea de la aspectele holistice catre mici probleme care sunt disecate separat (e.g. nu se mai discuta despre rolul omului in univers si raportul intre stiinta si umanitate ci despre numarul de zile pana la care e ok sa fie distrus un embrion).

  Dezbaterile despre inovatii tehnologice apeleaza si la o serie de mituri. Astel, de exemplu Prometeu este amintit de progresisti ca patron al celor cu avant cuceritor si incredere in inovatii si tehnologie. Faust este amintit in contextul unor compromisuri suspecte. Ucenicul vrajitor este amintit atunci cand oamenii se grabesc sa castige foloase de pe seama inovatiei fara a fi pregatiti sa o gestioneze. Mitul Calului Troian este amintit cand o anumita inovatie este promovata cu un discurs mieros si fals avand in spate o agenda sinistra care se dezvaluie dupa ce garda celor care apara starea de fapt este jos. Sau mandrul Icar inaltandu-se semet catre inaltul cerului precum zeii pentru ca apoi sa se prabuseasca in moarte. Un alt motiv este cel al jocului de-a Dumnezeu care sugereaza ca omului nu ii este ingaduit orice. Ca raspuns se aminteste incurajarea pe care omul o are de a colabora cu Dumnezeu interpretandu-se in sensul inovatiei respective. Frankenstein este un alt motiv invocat mai ales in dezbaterea despre embrionii hibrizi.

  Personal, am ramas zilele trecute cu gandul la un argument frumos facut de cineva in legatura cu progresele recente pe fiinta umana (clonare umana, embrioni hibrizi dar si interfatarea cu creierul). Observatia era un paradox al mintii umane care se inalta prin triumful umanismului stiintific dar care aduce cu ea o instrumentalizare a omului. Omul devine un artefact folosit utilitarist. Aceeasi minte, precum doua capete ale aceleiasi sfori, se inalta pe deoparte pe culmile umanismului adancindu-se in acelasi timp in propria deconstructie si intrumentalizare.

• April 5, 2008, 1:39 pm - Adi

  Salut Iulian! Ma bucur ca ai clarificat. Si te mai asteptam cu comentarii. Acum ramane sa clarifice comentariul lui: cui i se se adresa, ce elemente precise i se pareau naziste si de ce.

  Acum sa fac cunoscuta si opinia mea. Eu sustin cercetarea. Nu cred ca omul are suflet din prima clipa si ca e o crima daca ucizi. Accept avortul, accept clonarea, chiar cu moartea embrinilor. Cred ca la 14 zile de la concepere, cand embrionul are sub 1000 de celule si inca nu a inceput sa i se dezvolte sistemul nervos, cred ca nu are constiinta si poate fi ucis. Am ucis atatea milioane de soareci pentru cercetari umane si iata cate progrese s-au facut. Asta e opinia mea. Dar respect toate opiniile nejignitoare si argumentate. Iulian nu este de acord cu cercetarea. Si a scris frumos.

  Dumneavoastra ce opinie aveti? Sunt intrebari de etica importanta, iar intrebarea va ajunge mai devreme sau mai tarziu si in Romania ... [sper eu adica, nu sa cumparam medicamente de la britanici, sa facem si noi cercetare sau macar sa dezbatem pe aceasta tema...]

• April 5, 2008, 12:59 pm - Iulian

  Buna, Adi!
  Scriu pe fuga. Eu sunt Iulianul pe care-l stii si sunt cel ce-a scris primul comentariu dar nu si al doilea. Probabil ca TLP se referea la ce-am spus eu. Voi reveni cand voi gasi ceva timp. In ultima saptamana am fost fff ocupat.
  Numai bine,
  Iulian

• April 5, 2008, 10:40 am - Adi

  TLP, eu am sustinut ambele pareri contradictorii exprimate sub numele de Iulian. Nu mi-am exprimat parerea despre cercetarile astea. Te rog asadar sa imi spui ce anume din ce am spus eu iti suna tie a fi nazist, si mai mult, sa aduci argumnete de ce acel ceva ce am spus suna a fi nazist (in speta trebuie sa demostrezi public ca stii ce experimente au facut nazistii). Te avertizez bland ca comentariul tau va fi sters altfel. Nu este nici constructiv, ba chiar imi aduce acuze ca "parerea mea este de nazist", fara argumente. Asa ceva nu va mai fi tolerat la Stiinta.info. Dar dac aduci argumente si explici:
  1. Ce crezi tu ca faceau nasistii
  2. Ce crezi tu ca cred eu
  si argumentezi, atunci intelegem ca ai facut tot ce ai putut si cititorii vor decide ce sa creada despre tine.

• April 5, 2008, 3:59 am - TLP

  Iti aduce aminte de experimentele nazistilor?
  Nu-mi spune ca ai fost acolo... la vreme ai fost unul dintre ei? :))

  Mie atitudinea ta imi aduce aminte de propaganda comunista.. daca ceva nu-ti convine atunci e nazist.

• April 5, 2008, 1:58 am - Adi

  Buna Iulian! Frumoase comentarii. Mi se par ca cele doua se contrazic, sunt scrise de acelasi Iulian? Puteti confirma, va rog? Pana atunci, raspund la comentarii pe rand.

  Primul comentariu. Cercetarea prin clonare pe oameni, iar acum mai noi cercetarea prin clonare pe embrioni hibrizi om-animal (pentru ca ovule de animal sunt mult mai accesibile si conteaza informatia genetica, nu constituenta celulei - pentru mine inca o dovada a unitatii materiei vii si deci a teoriei evolutiei -) este un subiect foarte important de etica stiintifica. Chiar in zilele astea este o polemica foarte democratica si foarte intensa in Marea Britanie, caci guvernul vrea sa faca lege explicita care sa permita aceste cercetari. Biserica Catolica se opune. Ei considera ca omul este om din prima secunda si deci cand il omori dupa 14 zile omori un om. Este opinia lor. Vad ca si tu ai aceeasi parere. O respect. Haideti sa aflam cat mai multe pareri de la toti cititorii. Cand credeti ca omul poate fi numit om? Ati permite asa cercetare, daca ati avea de ales?

  Al doilea comentariu. Se cam contrazice cu primul. Zice ca biserica a fost o piedica in calea cercetarii. Mintea umana e plina de prejudcati, se zice, trebuie sa trecem peste ele pentru a cauta cai noi de cercetare pentru a face viata mai buna si a vindeca boli asa de grave si de grele precum diabetul, Alzheimer si asa mai departe. Respect si a doua opinie.

  Dumneavoastra ce opinie aveti despre probleme de etica ridicate de situatia descrisa in articol?

• April 5, 2008, 12:46 am - Iulian

  De-a lungul istoriei biserica a fost prima care a protestat (si chiar a ucis) in fata evolutiei fiintei umane.
  Din pacate, fara evolutie nu ar fi existat nici comentariul de fata.
  Mintea umana este plina de prejudecati (bariere mentale create de morala, etica, societate, legi etc.) care sunt depasite treptat prin evolutie.

• April 4, 2008, 10:47 pm - Iulian

  Intr-adevar, foarte trist... catolicii au dreptate. Mie asta-mi aminteste de "experimentele" cercetatorilor nazisti. Nu-i nevoie sa fii catolic, ortodox sau altceva... pentru a respinge astfel de practici.
  De-ar fi sa mi se recomande vreodata, pentru a-mi salva viata, vreun tratament despre care sa aflu c-a fost pus la punct ca urmare unor astfel de experimente, voi alege fara ezitare moartea.
  

Adaugă un comentariu

Codul din imagine:
Numele dvs.(*):
COMENTARIU. Sugestie: SALVATI inainte de a trimite! Eventual puteti selecta cu Ctrl-A si apoi copia cu Ctrl-C. Sistemul mai da erori, in special daca textul este lung!(*):