stiinta.info

Comentarii

• April 28, 2008, 5:12 pm - Adi

  Te sfatuiesc sa incepi sa studiezi, cu inceputul. Apoi sa spui audientei ce intelegi deja, ce nu ai inteles, cum banuiesti ca ar fi adevarul, ce argumente ai, adica TU sa faci efortul cel mare. Apoi vine unul ca mine care iti explica si mai mult. Si nu invers. Adica noi am facut deja efortul sa explicam bazele si sa raspundem la zeci, poate sute de masaje despre evolutie, fa si tu un efort si spune-ne ce ai inteles. Nu te putem ajuta sa intelegi daca nu intinzi si tu o mana ...

  Cu bine,
  Adi

• April 23, 2008, 1:19 pm - Eugen

  Daca se sustine teoria Darwinista cum se poate demonstra evolutia omului din alte vietuitoare?

• April 16, 2008, 8:05 pm - Adi

  Magix, imi pare rau ca te-am confundat cu MisterX. Mi se mai intampla si in alt post. Sunt de acord cu tot ce ai spus acum. Intr-adevar, sunt intrebari importante la care inca nu s-a raspuns exact. Si eu as dori sa fie raspunsuri, fosile si sper sa le gasim.

• April 16, 2008, 2:20 pm - Magix

  "Magix, ai spus ca par un exemplu tipic de ignorant"

  Nu eu,ci MisterX.Oricum ,ignoranta nu e o jignire pentru mine.Ca mai toti suntem ignoranti in cate ceva,asa si cum eu sunt ignorant in multe,chimie,arheologie,chineza,japoneza etc:).Prostia ar fi o problema.

  Legat de macro evolutie.Problema e timpul,mult timp...iar asta nu este stiintific pentru mine.Deci nu se poate observa,testa etc.Acesta ar fi unul din motivele contra macro-evolutiei.Plus mai este si problema primelor fosile.Adica cele mai vechi datate fosile de unde au aparut?Totul rezulta ca au aparut asa dintr-o data fara urme de stramosi din care sa evolueze.

• April 15, 2008, 1:10 pm - Adi

  Magix, ai spus ca par un exemplu tipic de ignorant. Daca ai aduce si argumente, ce bine ar fi ... Dar revenind la oile noastre, ai admis ca exista micro-evolutie, ca ciresul si visinul au un stramos comun, ca lamaiul, portocalul si mandarinul au un stramos comun. Bun. Acum spui ca nu exista macroevolutie. Bun. Apoi spui ca daca ar exista macroevolutie ar trebui sa existe si in prezent fosile intermediare. Dar e fals asta, nu trebuie sa ai macro-evolutie in prezent. Macro-evoutia este prin definitie pe durata mare de timp, ce ai pe durata scurta de timp si ar aparea de la an la an se numeste micro-evolutie, si asta se vede, si esti de acord ca se vede si esti de acord ca virusii evolueaza de la an la an. Deci nu ai inteles ce dovezi experimentale ar trebui sa abia teoria evoutiei.

• April 14, 2008, 6:29 am - MisterX

  Cam asa ar arata un tranzitional al evolutiei la nivel morfologic
  http://www.stiinta.info/news/405/

  Tranzitionalii ar trebui sa abunde si in prezent, nu numai in fosile, daca evolutia ar avea vreo legatura cu realitatea.

  Speciatia este un exemplu fals de evolutie pentru ca nu aduce nimic nou la genom. Ca sa ajungi de la prima celula de viata la ce se vede in prezent chiar si un copil intelege ca e nevoie de extrem de multa inovatie.
  .

• April 14, 2008, 6:20 am - MisterX

  Draga Adi, tu pari sa fi un exemplu tipic de ignorant. Pacat!
  .

• April 11, 2008, 11:18 am - raul

  eu cred ca se va rezolva cu adevarat misterul aparitiei vietii pe pamant atunci cand se va observa cum apare viata pe alte planete in viitor , peste foarte multi ani (daca va aparea).pt ca probabil o sa se descopere planete care sa semene cu pamantul din perioada lui de inceput.si daca se vor observa formele primare de viata, atunci nu cred ca va mai exista vreun dubiu in legatura cu aparitia vietii
  pe pamant.
  

• April 11, 2008, 9:04 am - Adi

  Magix, progresam. :). Asadar cadem de acord ca exista microevolutie, ca o specie sa evolueze putin si sa produca specii asemenatoare. Esti de acord ca este foarte probabil ca speciile de citrice sa fi evoluat din un stramos comun. Este deja bine.

  In SUA, oamenii sunt prea toleranti cu varianta non-evolutie. Oamenii aia au chiar muzeu pentru creationism, desi creationismul nu e stiinta. A fost nevoie ca Curtea Suprema de Justitie, dupa un proces lung, sa declare ferm ca "inteligent desing" NU e stiinta, ci religie. Tocmai ca in SUA e nevoie de mare efort sa te ridici impotriva tendintei de a nu preda evolutia in scoli. Florida abia anul asta a introdus predarea evolutiei pentru prima data in istoria ei, si aia cu mentiunea ca evolutia e "doar o teorie".

  Faptul ca am dubii despre existenta fosilelor, nu inseamna ca nu au existat fosile. Dar tocmai ca se gasesc usor usor. Chiar ieri o stire cu o fosila de sarpe ce are un "mic piciorus". Dar niciodata nu a iesit din un ou de dinozaur o pasare. Ci evolutia a fost gradata. Si o specie s-a transformat continuu pana cand cand s-a intalnit cu indivizi ce nu evoluasera nu se mai puteau imperechea. Prin definitie, acela e momentul in care s-au produs doua specii. Dar daca am dubii despre fosile, nu inseamna ca nu exista evolutie. Sunt multe alte dovezi si mai acumulam si in continuare. Mai ales apropierea de ordin genetic intre specii este o indicatie pentru evolutie.

• April 10, 2008, 9:26 am - Magix

  Dar nu ma intelege gresit.Nu e vorba de ceva personal.Ce spui tu este varianta oficiala a oamenilor de stiinta,"de comun acord" in ceea ce priveste teoria evolutiei.In invatamantul din SUA ,de exemplu,indoctrinarea si propaganda este foarte puternica,si se pedepseste sever,orice "rebeliune" la adresa evolutiei.Eu nu vad lucrurile decat sceptic,si sunt de parere ca orice om de stiinta ar trebui sa puna cat mai multe intrebari,asupra unei teorii.Repet,nu au fost atatea dezbateri,dovezi cotra unei teorii in toata istoria stiintifica.Macar asta ar trebui sa ridice un dubiu in privinta valabilitatii teoriei,daca nu dovezile fizice.

• April 10, 2008, 9:16 am - Magix

  "E gresit ce zici tu",adica mentalitatea ce o ai.Adica nu numai ca nu gandesti stiintific,dar nici nu stii ce este aceea "stiinta" ,adica ceea ce se poate observa,testa,demonstra,replica,etc.Evolutia nu este stiinta deoarece nu raspunde acestor criterii.
  "Faptul ca nu le gasim noi pe toate nu inseamna ca nu au existat".Nu iti trece prin minte ca daca nu le gaseste nimeni,desi se gasesc nenumarate fosile,ele chiar NU exista?Adica tu chiar nu ai nici un dubiu?Chiar de ar fi asa,fosilele nu sunt o dovada pt evolutie.Ramane de demonstrat faptul ca acel animal a avut pui,si mai ales daca a avut pui de alta specie,:).Adica,daca dintr-un ou de dinozaur a iesit vreo pasare,sau vreo vaca a fatat vreo balena.Asemenea dovezi nu exista,numai in imaginatia unora.De aceea zic ca acest site ar trebui sa se numeasca "stiintasiimaginatie".
  "portocalul si mandarinul au evoluat din un stramos comun".De accord,si stramosul comun fiind tot un portocal.Micro-evolutia,aceasta variatie dintr-o specie este adevarata si se observa ,dar asta nu este o dovada a macro-evolutiei,adica trecerea de la o specie la alta,care este pura imaginatie.Adica,oricat ai impereche caini,nu vei obtine niciodata altceva decat tot un caine,fie el mare ,mic,parul cret sau lung,ca nu faci altceva decat sa "recombini" informatia ce se afla in genele lui,deci nu adaugi nimic nou.

  Iar in ceea ce priveste datarea radiometrica,ar trebui sa te informezi cum functioneaza acest proces,pas cu pas.Si vei vedea ca se fac multe presupuneri.Si ar trebui sa indeplineasca urmatoarele conditii:
  1.Sa fie intr-un sistem "inchis".Adica procesul sa nu fie influentat de influente din exterior sau interior.
  2.Sistemul initial sa nu fie "contaminat" cu elemente "fiica",de exemplu Pb,daca ar fi vorba de metoda Uranium-Thorium-Pb.Si daca ar fi prezent Pb de exemplu,in ce cantitate a fost prezent,ca sa poti lua in calcul acest lucru.
  3.Decaderea in timp sa fi fost constanta.Si fiind vorba de miliarde de ani asa ceva nu se poate observa.Plus,ca nici un proces din natura este constant.Totul se afla sub anumite influente,deci procesul nu este constant.
  Deci daca esti complet convins ca aceste datari sunt exacte,atunci chiar ai o problema.
  Iar distantele de miliarde de ani lumina ar trebui si ele evaluate.Ramane de vazut daca viteza luminii a fost constanta mereu.

• April 9, 2008, 12:08 pm - Adi

  Tu zici: Oameni buni, daca evolutia a avut loc trebuie sa existe nenumarate fosile intermediare. De exemplu ganditi-va la articulatiile fiintelor care poseda membre. Unde este dovada fosilifera a nenumaratelor incercari pe care trebuie sa le fi facut natura pana sa ajunga la articulatiile perfect functionale care sunt singurele observate atat in viata cat si in fosile?

  Eu iti raspund: E gresit ce zici tu. Corect este asa: Daca evolutia este corecta, atunci sigur AU EXISTAT animale care aveau o trecere intre specii. Faptul ca nu le gasim noi pe toate nu inseamna ca nu au existat. Dar am gasit destul fosil. Normal ca nu le-am gasit pe toate, nu e chiar usor sa gasesti oase bine conservate in pamant, in roci. Cautam si vom mai cauta si am gasit multe fosile.

  In alta ordine de idei, ai auzit probabil de protocal si mandarin, sau de cires si visin. Tu chiar crezi ca Dumnezeu a facut doua specii diferite, iar nu ca portocalul si mandarinul au evoluat din un stramos comun? Nu ti se pare firesc ca lupul, vulpea, cainele sa fi evoluat din un stramos comun? Nu ti se pare firesc ca taote plantelele din familia citrice sa fi evoluat din un stramos comun? De ce ar face Dumnezeu atatea tipuri in loc sa faca unul singur si sa il lase sa evolueze? Mie imi face perfect sens, cu atat mai mult cu cat stim ca evolueaza specii si astazi, prin adaptarea la mediu.

• April 9, 2008, 6:22 am - MisterX

  Oameni buni, daca evolutia a avut loc trebuie sa existe nenumarate fosile intermediare. De exemplu ganditi-va la articulatiile fiintelor care poseda membre. Unde este dovada fosilifera a nenumaratelor incercari pe care trebuie sa le fi facut natura pana sa ajunga la articulatiile perfect functionale care sunt singurele observate atat in viata cat si in fosile?

  Fosilele tranzitionale ar trebui sa abunde, ori abia daca exista cateva fosile care sunt disputate chiar de evolutionisti daca ar putea fi tranzitionale sau nu. Cititi si voi http://www.creationism.info.ro/blog89/Verigile-chiar-lipsesc.htm

  Problema fosilelor tranzitionale

  Charles Darwin era îngrijorat din cauza ca în arhiva fosilifera nu se regasea ceea ce prezisese teoria lui:

  De ce nu este fiecare formatiune geologica si fiecare strat plin de astfel de forme intermediare? Evident, geologia nu a scos la iveala o astfel de serie de organisme cu schimbari graduale; si acesta este cel mai evident si serios contraargument care poate fi adus împotriva teoriei (evolutiei – n.tr.). [1]

  S-a schimbat ceva între timp? Defunctul Dr. Colin Patterson, paleontologist al Muzeului Britanic de Istorie Naturala, a scris o carte intitulata Evolutia. Ca raspuns la întrebarea de ce nu a inclus nici o imagine cu forme tranzitionale, a scris:

  Sunt întru totul de acord în ceea ce priveste lipsa totala a ilustratiilor cu forme tranzitionale din cartea mea. Daca as fi avut cunostinta de vreuna, fosila sau existenta, as fi inclus-o cu siguranta... Am sa spun totusi clar: nu exista o astfel de fosila pentru care s-ar putea argumenta serios ca este tranzitionala. [2]

  Renumitul evolutionist (si Marxist) Stephen Jay Gould scria:

  Absenta dovezilor fosile pentru etapele intermediare din tranzitiile majore în lumea organica si neputinta noastra în multe cazuri de a ne imagina macar forme intermediare functionale, a fost o problema persistenta si incomoda pentru o explicatie evolutionista graduala. [3]

  si:

  Consider neputinta de a gasi o line clara de progres evolutiv în istoria vietii ca fiind cea mai mare problema a arhivei fosilifere. [4]

  .

• April 7, 2008, 3:35 am - ionut

  :), in cinstea celor spuse " eu propun sa devenim o lume de oameni de stiinta, ceea ce nu se poate, deci mai practic ar fi sa renuntam la toate teoriile, la nivelul la care s-a ajuns, sa ne lasam barba si sa ne inchinam la pietre, aaa... vreau si eu o pestera cu 3 camere in caz ca sunteti de aceeasi parere cu mine"

• April 6, 2008, 8:03 pm - Adi

  Magix, nu exista nici o problema cu teorii Lunii in lumea stiintifica. Tu nu accepti ca datarea radioactiva merge. Putem masura varsta rocilor destul de precis. Cele mai vechi roci de pe Terra au cam 4 miliarde de ani, iar cele mai vechi roci despre care credem ca au fost influentate de viata au fost cam acum 3 miliarde de ani. Niveluri diferite de sol, de gheata, ne arata cum era lumea atunci fata de campul magnetic al Terrei, compozitia atmosferei si asa mai departe. Si lucrurile merg in spate sute de milioane de ani pentru viata. Daca nu accepti tehnica fizica de datare radioactiva a rocilor, nu accepti fizica si nu te pot convinge de nimic. Imi pare rau. Ionut nu te-a jignit.

• April 6, 2008, 6:03 pm - Magix

  "Ionut",in primul rand ai vrut critici,ai avut,si tocmai de asta ai jignit.Dar nu pot sa nu raspund cu aceeasi moneda.Eu cred ca esti chiar patetic,si arogant.Tu vrei probe,dar tu in schimb nu aduci nici macar una in a spijini ceea ce zici.Habar nu ai cum se face datarea fosilelor,dar sustii varsta lor,orbeste,ca daca unii zic ca asa e inseamna ca trebuie sa credem toti.Chiar daca dovezile spun contrariul.Iar fosilele,nici o fosila nu dovedeste teoria evolutiei.Care nici dupa 150 de ani nu a depasit pragul de teorie.
  Luna de exemplu,ca tot vorbesti de ea,se indeparteaza an de an de pamant,iar la ritmul cu care se indeparteaza,4 cm, ar trebui sa atinga pamantul acum 1,5 miliarde de ani,stii ce implicatii are asta?In primul rand Luna nu poate fi de 4,5 miliarde de ani tocmai din cauza mareelor,ce le mentionezi tu.Dar tu zici "s-a confirmat ca finntele vii exista de acum 3,8-3,9 mld ani",de parca SIGUR a fost asa,totul e dovedit.Iti spun pt cultura ta,ca asta e doar o presupunere si vine doar din imaginatia unor bolnavi.
  "Sa presupunem ca Luna este ruda apropiata cu centura de asteroizi dintre Marte si Jupiter, mai clar sa presupunem ca au constituit o planeta candva. Apoi, acum 400-500 miliane ani, un obiect cosmic sa fi lovit acea planeta expulzand un corp inspre campul gravitational al Terrei, acesta fiind Luna"
  Ce spui tu aici tine de imaginatie si de filmele SF si nu are nici o legatura cu stiinta si cu realitatea.Se presupunem,sa ne imaginam,asta nu e stiinta ca nu scriem romane."Obiect cosmic" adica vreo racheta trimisa de ET?:) Dar trebuie sa apreciez imaginatia,o ai deosebit de bogata.

• April 6, 2008, 5:00 pm - Magix

  Depinde ce intelegi tu prin "stiinta".Ar fi trebuit sa imi raspunzi la toate intrebarile de pana acum,atat aici cat si pe forum.Dar nu s-a intamplat asta,si a fost legat de aceasta "teorie".In primul rand tu ar trebui sa stii ce inseamna STIINTA inainte de a-i indemna pe altii sa faca asta.Daca tu si restul,nu sunteti in stare sa vedeti anumite probleme clare legate de aceasta teorie ,atunci habar nu aveti ce este aceea stiinta.Sunteti fara speranta,si orice dovezi va arata cineva sunteti ORBI voluntar.Dovada ca vei reaspunde doar la cei ce cred in prostie.Iar daca a crede in aceasta teorie,care nu numai ca s-a dovedit a fi falsa,dar chiar este stupida,se numeste "cultura stiintifica elementara" atunci e clar ce inseamna stiinta pentru unii.Imi vine greu sa cred ca un individ ca acest zis "Ionut" poate sa explice si sa zica "cum si cand au aparut primele forme de viata, cum s-a verificat asta..." si in aroganta lui sa arate ce prosti suntem ca el stie si noi nu stim,cand el,si mai ales "stiinta" habar nu au.Acum,nu imi pot dori ca va veti trezi odata din aceasta prostie oarba.

• April 6, 2008, 1:12 pm - MisterX

  Oameni buni, daca evolutia a avut loc trebuie sa existe nenumarate fosile intermediare. De exemplu ganditi-va la articulatiile fiintelor care poseda membre. Unde este dovada fosilifera a nenumaratelor incercari pe care trebuie sa le fi facut natura pana sa ajunga la articulatiile perfect functionale care sunt singurele observate atat in viata cat si in fosile?

  Fosilele tranzitionale ar trebui sa abunde, ori abia daca exista cateva fosile care sunt disputate chiar de evolutionisti daca ar putea fi tranzitionale sau nu. Citi si voi http://www.creationism.info.ro/blog89/Verigile-chiar-lipsesc.htm

  Problema fosilelor tranzitionale

  Charles Darwin era îngrijorat din cauza ca în arhiva fosilifera nu se regasea ceea ce prezisese teoria lui:

  De ce nu este fiecare formatiune geologica si fiecare strat plin de astfel de forme intermediare? Evident, geologia nu a scos la iveala o astfel de serie de organisme cu schimbari graduale; si acesta este cel mai evident si serios contraargument care poate fi adus împotriva teoriei (evolutiei – n.tr.). [1]

  S-a schimbat ceva între timp? Defunctul Dr. Colin Patterson, paleontologist al Muzeului Britanic de Istorie Naturala, a scris o carte intitulata Evolutia. Ca raspuns la întrebarea de ce nu a inclus nici o imagine cu forme tranzitionale, a scris:

  Sunt întru totul de acord în ceea ce priveste lipsa totala a ilustratiilor cu forme tranzitionale din cartea mea. Daca as fi avut cunostinta de vreuna, fosila sau existenta, as fi inclus-o cu siguranta... Am sa spun totusi clar: nu exista o astfel de fosila pentru care s-ar putea argumenta serios ca este tranzitionala. [2]

  Renumitul evolutionist (si Marxist) Stephen Jay Gould scria:

  Absenta dovezilor fosile pentru etapele intermediare din tranzitiile majore în lumea organica si neputinta noastra în multe cazuri de a ne imagina macar forme intermediare functionale, a fost o problema persistenta si incomoda pentru o explicatie evolutionista graduala. [3]

  si:

  Consider neputinta de a gasi o line clara de progres evolutiv în istoria vietii ca fiind cea mai mare problema a arhivei fosilifere. [4]

  .

• April 6, 2008, 8:08 am - Adi

  Da, ai respuns legat de teoria evolutiei cat de bine ai putut, eu am raspuns la el. Acum trebuie sa ma dau batut. Poate te dai si tu. Nu stiu cum te poti "trezi" fara sa studiezi stiinta. De acum voi incerca sa raspund doar la cei ce cred in teoria evolutiei si sa discutam detaliile ei. Discutiile de pana acum au fost utile, dar trebuie avute loc o singura data.

• April 6, 2008, 5:21 am - Magix

  Mi-am dat seama ca tot ce am vorbit pana acum a fost pe degeaba.In primul rand nu am incercat sa conving pe nimeni.Iar ca este vorba de religie vs stiinta nici vorba de asa ceva.Tu ai intrebat ceva iar eu am raspuns,legat de arca lui Noe.Tot ce am intrebat a fost legat de teoria evolutiei,si ce nu poate explica,atat aici cat si mai ales pe Forum.Ideea este ca evolutia pune mai multe intrebari decat raspunde.Trebuie sa crezi in asa ceva si nu vad nimic stiintific.Tot ce am zis pana acum am vrut sa arat asta.Ar trebui voi sa studiati mai mult,mai ales din stiinta,ca vad ca nu cunosteti multe lucruri.Si mai ales sa puneti mai multe intrebari.

• April 5, 2008, 6:38 pm - Adi

  Ah, si tu tot zici ca oameni de stiinta contrazic teoria evolutiei. Nu cred. Teoria evolutiei este baza (!) a toata biologia molecula moderna. Cred ca mai putin de 5% din oamenii de stiinta in biologie se indoiesc de teoria evolutiei. Discutii sunt doar asupra mecanismelor precise, de exemplu asupra trecerii de la branhii la plamani, care specie a rezultat exact din care. Adica ei discuta detaliile. Dar drumul este acceptat si in acest context se fac cercetari. Din pacate nu vei intelege pana nu vei deveni om de stiinta.

• April 5, 2008, 6:33 pm - Adi

  Magix, eu subscriu la ceea ce a zis Ionut. Tu spui ca "Big Bangul contrazice legile fizicii", cand tocmai Big Bang-ul a fost construit pe baza legilor fizicii si a fost confirmat experimeantal foarte precis. Si despre evolutie trebuie sa te informezi mai mult. Intr-adevar, nu se stie specia fosila ce avea ceva intre branhii si plamani, pentru ca nu se pastreaza chiar toate, dar noi cauta mereu si am gasit multe fosile si vom mai gasi.

  Eu nu cred ca traiau aceia 500 de ani, sau ca inainte de Potop nu mancau carne, sau ca erau dinozauri doar pentru ca au vazut un animal mai mare. Tocmai ca in stiinta oficiala nu exista urme de asa ceva. Fiecare om are surse diferite de informatii si mai ales modul in care le crede sau nu. Tu esti mai mult cu religia, noi suntem mai mult cu stiinta. A observat bine Ionut ca s-a cam batut apa in piua pe tema evolutiei si Big Bang-ul. Ar fi frumos sa studiezi stiinta si sa discutam stiinta aici. Nu pseudo-stiinta. Nu religie.

• April 5, 2008, 3:21 am - Magix

  Ionut,m-ai cam lasat fara cuvinte.Oricum nici nu ma asteptam sa imi raspunzi la ce am intrebat eu.Iar daca zici ca nu am cultura stiintifica elemntara,este problema ta.Ideea la ceea ce am intrebat eu e ca sunt multi oameni de stiinta care pun in discutie foarte serios ceea ce zice teoria evolutiei.Si se intampla mereu ca cineva ce contrazice teoria evolutiei sa fie luat de prost.Sunt multe intrebari la care teoria evolutiei nu poate raspunde si te sfatuiesc sa intrii si pe FORUM daca ai placerea.Si cand faci anumite afirmatii adu si argumente daca se poate.

• April 4, 2008, 8:13 pm - ionut

  Buna Magix, eu nu pot sa iti imprim cultura stiintifica elementara, cum si cand au aparut primele forme de viata, cum s-a verificat asta, cand au evoluat primele forme de viata pe uscat...eu presupun ca pe acest site si aceste comenturi revin din partea unor persoane care au citit si care si-au format sau accepta unele informatii cu caracter stiintic referitoare la astfel de argumente. Referitor la ceea ce critici din argumentele aduse de mine, am un singur sfat, informeaza-te, judeca, si trage concluzii singur. In afara unor datari radiometrice sau radioactive cum vrei tu sa spui... sunt probe si argumente destul de apreciabile in privinta celor sustinute de mine. Aici vorbesc de probe biologice, virologice, geologice, si de ce nu chiar fizice. Astept ceva mai relevant decat opinia contrarie din privinta principiilor, mai bine zis probe. Tin sa precizez, ca tot am vazut ca se bate apa in piua cu fosilele ce ar trebui sa demonstreze continuitatea evolutionala din regnul animal...procese geologice intense, sau mutatii in decursul a generatii putine pot face ca acestea sa nu fie prezente sau percepute ca prezente in lantul trofic.

• April 4, 2008, 11:35 am - Magix

  Iai,acum merge,am incercat de multe ori sa trimit mesaj si nu a aparut nimic.
  Rectific ce am zis mai inainte cand am zis ca sunt de acord cu Ionut,numai in ceea ce priveste ce nu poate sa explice evolutionismul,plus adaug de la mine,adica nu explica nimic stiintific.
  As vrea exemple de "specii fosile ce confirma evolutia graduala a membrelor si a aparatului respirator".Tin sa precizez ca,un animal acvatic sa treaca brusc la viata de uscat,asa ceva este imposibil.Totul tine de aparatul respirator.Ce aparat respirator si -ar dezvolta pe parcurs? Cum si unde ar respira in timp ce isi schimba aparatul respirator?
  "acum 400-500 mil de ani s-a facut pasul spre continent",de unde se stii asta,si se poate demonstra?,la fel "s-a confirmat ca finntele vii exista de acum 3,8-3,9 mld ani".As vrea sa stiu cum s-a confirmat.Adica daca stiti cum s-a facut aceasta datare.

• April 4, 2008, 11:17 am - Magix

  Ah,am scris un raspuns destul de lung si nu a aparut.Mai incerc o data.
  Deci este chiar un dinozaur cel despre care vorbeam eu ,Adi,un T-rex,uite aici:
  http://www.youtube.com/watch?v=YC6WNDSL6uw
  .Problema e ca nu e singura "anomalie",sunt mai multe dovezi ce plaseaza dinozaurii in acelasi timp cu omul.De exemplu,din izvoare istorice sunt descrieri detaliate ale unor dinozauri.Si desi nu se foloseste termenul "dinozaur" pentru ca este un cuvant recent,sigur este vorba de dinozauri.
  In ceea ce priveste Arca lui Noe.Stim c ala momentul potopului Noe avea cam 500 de ani,daca nu ma insel,deci in 500 de ani omul ala a apucat sa invete destule si sa il duca mintea sa rezolve aceasta problema.Iar raspunsul este simplu.In loc sa ia animale mature,a luat pui,care dupa cum stim ,puii sunt mai mici :).Cu ce erau hranite animalele? Cu plante.Ca inainte de potop nimeni nu manca carne.Cum asta? Nu stiu.Iar despre canguri,pai atunci nu exista australia,cel putin asa cum o stim noi azi.Fiind inainte de potop,deci era mai putina apa si mai mult uscat.

  Despre "redshift" sau efectul Doppler,il stiu.Si tocmai de accea am zis ca nu poate fi aplicat in privinta galaxiilor sau stelelor indepartate.Deoarece acesta este valabil pentru corpurile in miscare.Si cum galaxiile au o viteza ce nu este normala,asa cum suntem noi obisnuiti,pentru ca de fapt ele nu se misca,ci spatiul dintre galaxii se mareste,se extinde.Deci zic ca acest spectru rosu observat poate se datoreaza altui fapt.Si asta este ideea unor astrofizicieni.Sper ca m-am facut inteles.

  Oricum,faptul ca spatiul dintre galaxii se extinde iar cel de dinautrul galaxiilor nu,ramane un mister pentru mine.Si ma intreb daca materia neagra,sau intunecata,cum s-o numesc?,are vreo legatura.Pentru ca dupa cum se presupune,si cred ca se presupune bine,aceasta materie se afla in cantitati imense in jurul galaxiilor.Cred ca acest lucru impedica spatiul din interiorul sa se extinda.In fine este doar o presupunere de a mea,si nu stiu daca a mai zis-o cineva.
  In ceea ce priveste Big Bangul,raman la parerea mea.Adica mi se pare absurd,plus ca contrazice legile fizicii.

  Si ca sa fiu pe subiect,concordez cu Ionut.Am prea multe de zis contra teoriei evolutiei,dar ce pot spune acum e ca daca ar fi adevarata, pamantul ar fi plin de fosile tranzitionale,poate milioane.Dar cum nici macar una nu se poate gasi,e totul clar.Nu se tin cont de multi factori cand se incearca demonstrarea acestei teorii.Si daca ar fi acesti oameni cu adevarat oameni de stiinta,ar lasa-o balta pentru ce de 150 de ani se chinuie sa o demonstreze si nu reusesc.Deci ca orice teorie stiintifica(de se poate numi ca ceva stiintific,evolutia) ce este dovedita falsa,ea se abandoneaza si se cauta altceva.Dar cum alternativa nu este de acceptat,atat de unii oameni de stiinta cat si de politici,atunci se continua pe acest drum fals.

• April 4, 2008, 8:31 am - Adi

  Atunci cu adevarat bine ai venit, Ionut! Te invit sa deschizi subiectul pe forumul nostru, pentru ca in curand nu o sa mai intre nimeni sa citeasca comentariile de la acel articol. Dar pe forum ramane mereu in actualitate discutia. Ce zici?:)

• April 4, 2008, 7:23 am - ionut

  salut adi, este primul comentariu intradevar, am mai accesat site-ul ocazional, acum m-am gandit sa las si o parere :)

• April 3, 2008, 9:39 pm - Adi

  Buna Ionut! Foarte interesanta punerea intrebarii cum au inceput sa existe multe specii la suprafata Pamantului. Acum ca tu ai mentionat ca poate a inceput relativ brusc activitatea tectonica ce a facut ca animale marine sa fie prinse pe noul sol, ma gandesc ca eventual ar fi prinse in lac pe noul sol, sau ca uscatul ar aparea din apa treptat si atunci animale nu ar fi prizoniere pe sol. Sau poate nu am inteles bine ce ai spus.

  Dar mi-ai dat doua noi idei. Flux si reflux avem si acum, si inca puternic la Atlantic, poate ca unele animale au ramas pe tarm fara sa se intoarca in apa.

  Sau poate pe aceeasi idee a fost o mutare continua spre sol. De exemplu, de la pesti s-a trecut la broaste, care traiesc mare parte din timp in apa, dar traiesc si pe uscat, apoi din broaste au aparut reptilele care traiesc doar pe uscat. Dar detaliile inca nu sunt intelese si vor fi intelese in viitor, sunt sigur.

  In alta ordine de idei, ai descoperit recent site-ul nostru, sau mai de mult? Este primul tau comentariu? Bine ai venit, daca asa este ...

  Cu bine,
  Adi

• April 3, 2008, 4:09 pm - ionut

  Buna tuturor. Am tras un ochi printre randurile de mai sus. Idei peste idei si pareri peste pareri, mi-a placut tot timpul sa discut astfel de chestii. Studiez geologia si chimia, printre altele care le fac din placere. In primul rand cred ca ar fi ok sa scoatem creationismul din discutie si sa lasam interpretarea zeului soare pentru alte ambiente. Pentru mine evolutionismul are cele mai multe procente de credibilitate, si as mai avea cateva variante mai putin impunatoare in contextul stiintific de azi. Una dintre problemele evolutionismului este aceea ca nu prea poate demonstra trece de la viata acvatica la cea de uscat, desi sunt tot felul de specii fosile ce confirma evolutia graduala a membrelor si a aparatului respirator in mod special. Ideea e ca de ce atunci, de ce aproximativ acum 400-500 mil de ani s-a facut pasul spre continent, s-a confirmat ca finntele vii exista de acum 3,8-3,9 mld ani, de ce a durat atat sa se ajunga la acel moment. Printre altele acea perioada se suprapune destul de bine cu startul tectonicii globale, atat de bine primita din '60 incoace. Demonstrata si rasdemonstrata. Eu m-am gandit la ceva ce putea sa fie cauza celor doua evenimente, nush daca s-a mai spus pe undeva de catre altcineva. Eu zic ca singurul "vinovat" de aceaste evenimente este Luna, si atractia ei mareeica. Sa presupunem ca Luna este ruda apropiata cu centura de asteroizi dintre Marte si Jupiter, mai clar sa presupunem ca au constituit o planeta candva. Apoi, acum 400-500 miliane ani, un obiect cosmic sa fi lovit acea planeta expulzand un corp inspre campul gravitational al Terrei, acesta fiind Luna. Apoi din cauza fluxului si refluxului, mai accentuat decat cel actual, animale si plante acvatice ramanand suspendate in afara mediului obisnuit. Asta in decurs de cateva milioane de ani poate genera acea trecere treptata. In plus, anul acesta am asistat la o conferinta pe subiectul " Tectonicii Globale" la Torino, unde un geolog si o echipa de geofizicieni, au confirmat existenta teoriei placilor, in plus au explicat si cum este aceasta generata, nu ca nu ar mai fi fost pana atunci, doar ca aceasta varianta este atat de simpla si justificabila, incat o consider corecta. Teoria tectonicii placilor a fost explicata cu ajutorul atractiei gravitatinale a Lunii, care prin forta de frictiune ce o genereaza constant stratelor de roci din crusta, poate provoca aceste miscari continue, de cativa centimetri anual in directii standard. Cam atat petru seara asta, astept comentarii pe baza lucrurilor spuse, si mai ales critici.

• April 2, 2008, 9:53 am - Adi

  Intr-adevar, relativ la culoarea pielii m-am exprimat gresit. Este corect cum a spus Raul. Eu am spus exact pe dos decat era adevarul. M-am incurcat. Acelasi mesaj ca Raul voiam sa il transmit.

  Despre dinozauri, pentru Magix. Daca foarte multi dinozauri par sa fi existat in trecutul foarte indepartat si este un singur dinozaur care este anomalie, atunci se cauta sa se vada daca nu cumva este o greseala experimentala, daca nu cumva nu este un dinozaur si asa mai departe. Despre Arca lui Noe, mi-ai raspuns ca nu vezi nici o contradictie. Dar te rog sa imi raspunzi la contradictia urmatoare ce o vad eu: unde aveau loc atatia dinozauri pe Arca lui Noe? Cu ce erau hraniti? Cum au construit cativa oameni custi imense pentru dinozauri? Dar serpii veninosi cum erau tinuti sa nu muste pe ceilalti? Dar animalele ce nu existau in acea parte a lumii unde era Noe, precum cangurii din Australia? Nu sunt intrebari retorice, daca ai raspuns, chiar daca vag, ma ajuta sa inteleg mai bine si il apreciez.

  Despre Big Bang, pentru Magix. Pui niste intrebari foarte bune despre teoria Big Bang-ului. Iti raspund atat cat pot deocamdata la unele intrebari. Spui ca desi Universul este in expansiune, totusi local unele galaxii se atrag. Spui foarte corect. Galaxiile se indeparteaza datorita expansiunii Universului si se atrag gravitational (adica datorita curburii locale a Universului). Local, efectul gravitational este mai mare. Peste cam 100 de miliarde de ani (parca atat era), toate galaxiile se vor fi indepartat de noi, mai putin grupul local de galaxii. Galaxiile se afla in grupuri, tocmai pentru ca gravitatia este dominanta acolo. Despre redshift. Redshiftul nu apare doar la corpurile ce se misca fata de univers, ci apare si in cazul in care se indeparteaza pentru ca Universul este in expansiune. Este o predictie directa a teoriei relativitatii generale a lui Einstein. Pentru a intelege asta trebuie sa studiezi mai bine teoria lui Einstein. Pe scurt, intuitiv, explicatia ar fi urmatoarea. Cand arunci un mar in sus, marul isi pierde din viteza, deci din energie, din cauza gravitatiei. De asemenea, un foton isi pierde din energie, si atunci are frecventa mai mica si lungime de unda mai mare pe masura ce se indeparteaza de la podea spre tavan (redshift). Atunci cand fotonul este emis din tavan spre podea are loc efectul invers si lungimea sa de unda scade (blueshift). Acest efect a fost masurat precis in laborator!

  Relativ la Universul ca ar fi fost un punct. Chiar un punct sigur nu a fost, pentru ca teoria cuantica nu permite existenta punctelor, ci orice trebuie sa aiba un volum minim. Tocmai de aceea teoria relativitatii a lui Einstein esueaza in a explica chestii in care energie mare este in un volum foarte mic, precum in Big Bang sau in gauri negre. Se pare ca Universul era insa foarte mic, mult mai mic decat un atom, ceva de genul 10 la puterea minus 35 metri (lungimea Planck, parca atat era de mare). Noi am reusit sa probam in laborator pana la 10 la puterea -18 metri. Deci suntem departe de acele distante Planck. La acele distante, spatiul timpul care este tratat ca o functie continua in teoria lui Eintein ar trebui sa fie tratat cuantic, cu mari fluctuatii. Spatiul ar fi un "quantum foam" (spuma cuantica). Construirea unei teorii cuantice a gravitatiei ramane marea provocare a fizicii fundamentale. Exista doua teorii candidate: quantum loop theory si superstring theory in acest sens, dar sunt departe de a fi finalizate. Cercetatori lucreaza insa asupra lor.

• April 2, 2008, 9:21 am - raul

  intr-adevar, adi a gresit cand a spus ca nordicii sunt mai albi sau mai blonzi pt a atrage mai multa energie solara.culorile deschise se vad deschise tocmai pt ca resping mai multa energie solara spre deosebire de culoarea neagra care se vede asa pt ca absoarbe toate razele solare.

  insa oamenii din africa nu sunt negri pt a absoarbe mai multa energie solara si nici nordicii nu sunt mai albi pt a atrage mai putina energie solara.
  ei sunt negri pt ca au mai multa melanina , un pigment de la nivelul pielii care ii protejeaza de razele solare mai puternice de la ecuator impotriva unor boli de piele cum ar fi cancerul de piele.

• April 2, 2008, 8:48 am - Magix

  Si mai am o nedumerire,ca un paradox as spune asa.Daca tot sunt dovezi ca universul se extinde,deci galaxiile se indeparteaza una de alta,atunci de ce tot aud de galaxii ce se apropie si chiar se "ciocnesc"?Parerea mea este intr-adevar universul pare sa se extinda,totusi fortele de atractie dintre unele galaxii par sa fie mai puternice decat acel efect,si ma intreb cum asa?Oricat de apropiate ar fi ele,din acelasi cluster.

• April 2, 2008, 8:43 am - Magix

  Iar in ceea ce priveste Big bang-ul nici nu stiu daca ati citit ce am tot zis si intrebat pana acum.Oricum faza ca la inceput universul era cat un punct este absurda,si bineinteles nici nu se poate demonstra asa ceva.SI am mai zis ce implicatii are acest lucru,daca universul a fost cat un punct,si toata materia si energia de acum provine din acel punct.Mi se pare ca s-a discutat pe forum despre acest lucru.
  De asemenea tin sa subliniez o confuzie ce se face.Spectrul rosu provenit de la stele sau galaxii nu vine de la efectul Doppler,pentru ca acest efect Doppler se aplica numai corpurilor in miscare.Dar dupa cum stim,sau cum se presupune,spatiul dintre galaxii se mareste,ca unversul se extinde nu?,deci galaxiile nu sunt in miscare normala.
  Mai am o intrebare ce nu ii gasesc raspuns.Daca universul se extinde,de ce se aplica aceasta extindere numai spatiului dintre galaxii si nu si spatiului din interiorul unei galaxii.

• April 2, 2008, 8:30 am - Magix

  Da,Adi,bineinteles ca au existat dinozauri,si mai cred ca au existat si oameni,in acelasi timp cu dinozaurii.Si nu ca asa imi place mie.Asa cred ca indica multe dovezi.Ca dovada ultima descoperire,cea a t-rex-ului ce inca avea materie organica,vene si nu mai stiu ce au zis ca avea,si au mai zis de asemenea ca aceasta materie nu putea rezista atatea "catralioane" de ani,cel mult 2 mii de ani putea rezista fara a se descompune.Bineinteles,in loc sa se ajunga la concluzia logica ca animalul respectiv a murit acum max 2000 de ani,se cauta o explicatie de cum a putut rezista aceasta materie milioane de ani,ca de atunci a trait T-rex-ul.
  Vezi,mentalitatea asta o au toti evolutionistii,si nu vor sa accepte inevitabilul niciodata.
  Mai spui tot tu "aveau nevoie sa fie albi sa capteze mai multa energie de la soare, caci traiau in zone mai reci" ,si imi vine greu sa cred ca ai putut spune asa ceva.De acum cand e vara si soare si 50 de grade afara te rog sa porti numai tricouri negre,ca sa nu captezi energie de la soare.
  Iar faza cu arca lui Noe,nu este nici o problema cu asta,daca vezi vreuna.Nu ca nu ar fi destule probleme,cam mii,cu teoria evolutiei.Sa stii ca sunt mai multi oameni de stiinta ce o resping public,sau tacit.Si asta numai din cauza refuzului de a accepta alternativa,cat si consecintei.
  As vrea sa stiu cum explica teoria evolutiei relatiile simbiotice din natura.Ca de cate ori ma gandesc la aceasta teorie imi vine cate o intrebare in cap.Si dupa cum am mai spus,mai vreau un exemplu de mutatie benefica,deci ceva care a castigat informatie si nu a pierdut.

• April 2, 2008, 7:54 am - Adi

  Cand oamenii de stiinta merg la lucru, cea mai mare parte a timpului o petrec incercand sa dovedeasca ca colegii lor se inseala. Aceasta verificare reciproca masiva face ca atunci cand cea mai mare parte din oamenii de stiinta din domeniu sa ajunga la o opinie comuna, aceasta sa fie opinia oficiala si sa aiba oamenii de stiinta incredere in ea. Greseli se pot face mereu, experimente trucate se pot face mereu, dar colegii pandesc astfel de chestii pentru a le releva. Conspiratia generala este exclusa.

• April 2, 2008, 5:49 am - Radu

  Eu unu nu cred orbeste tot ce spun oamenii de stiinta. Acestia pot falsifica datete, pot ca un experiment sa-l favorizeze in sensul obtinerii rezultatului dorit - experimentul MILLER (unde cercetatorul a creat in lab. asa-zisele conditii din atmosfera Pamantului de acum n-shpe miliarde de ani de exemplu. Sa nu ne grabim sa tragem concluzii de genu : viata a fost creata de extraterestrii sau de mai stiu eu ce alte fiinte din universuri paralele :)). Totusi inca nu stim ceea ce este stiinta, stiti bine ca abia de 100 de ani se poate vorbi de progres stiintific , in acesti ( prea putini) ani s-au facut descoperiri remarcabile in special in chimie si fizica, biologie, calculatoare, etc. Raspunsul poate o sa se gaseasca in stiintele interdisciplinare unde oamenii de stiinta o sa fie pregatiti in mai mult de un domeniu. Evolutionismul a aparut intr-o vreme cand stiinta era in faza de embrion, acum cand este in fasa a ramas tot cu mentalitatea de embrion. Sa speram ca atunci cand va incepe sa faca primii pasi, stiinta sa isi schimbe si mentalitatea.
  Va doresc succese in cercetare ( cei care lucrati in asa ceva), succes la BAC pentru pustanii de pe site, si nu credeti orbeste tot ce zic unii sau altii indiferent ce pregatire au.

• April 1, 2008, 12:25 pm - Adi

  Da, teoria nu poate fi contrazisa. A fost discutata si la fizicaparticulelor.ro de forum, propusa de Electron. Chiar in clipa asta, serverul e cazut, dar isi va reveni curand. Pe asta se bazeaza si teoria Big Bangului, daca noi stim ca in trecut Universul era tot mai mic, are sens sa credem ca la un moment dat era mic de tot, cam cat un punct.

• April 1, 2008, 12:10 pm - Iulian

  Wow!... ce de lume si de vorbarie in ultimele zile...

  Daca tot sunt atatia interesati, ce ziceti de urmatoarea teorie. Nu stiu daca a fost propusa/discutata aici sau altundeva. Mi-a venit idee-asta la cursul de mecanica cuantica. Eu sau, daca nu ma credeti, un tip cinic, din afara universului, a setat conditiile initiale ale functiei de unda a universului, dupa placul lui, acum nici mai mult nici mai putin de... sa zicem 32 de minute. Tot ceea ce va amintiti despre trecut nu este decat o memorie setata de mine/tipu-ala ca o componenta a acelor conditii initiale. Deasemenea toate dovezile pentru vreo teorie care va trece prin cap au fost plasate acolo tot de mine/el.

  Bineinteles ca-i o teorie ridicola, dar mie imi pare de nedoborat si de nedovedit. Ce credeti? Nostima, nu?...

• April 1, 2008, 11:12 am - Adi

  Da, se poate si cum ai spus tu, aveau nevoie sa fie albi sa capteze mai multa energie de la soare, caci traiau in zone mai reci. Asta explica si culoarea deschisa (blonda) a parului pentru cei din Europa de nord. Si eu vad hominidele ca o dovada a evolutiei omului, exact ca Raul. Acum desigur ca sunt sceptici ce zic ca erau tot oameni, dar bolnavi. Dar bine, nu s-au descoperit 1-2 oameni de Neandertal, ci ... multi. Care ma duce la intrebarea stiintfica: cat de multi de fapt? Unde ar fi un site ce ar enumera toate dovezile stiintifice ce le avem?

  Magix, tu crezi ca au existat dinozauri in acelasi timp cu oamenii, sau crezi ca nu au existat dinozauri? Caci daca au existat si crezi in povestea arcii lui Noe care a luat TOATE animalele de pe Pamant pe ea, atunci ar fi trebuit sa ia si toate speciile de dinozauri, nu?

• April 1, 2008, 11:06 am - raul

  eu cred ca dimpotriva, oamenii negri au devenit albi, nu? ca din africa s-au raspandit in celelalte regiuni...oricum ideea era aceeasi.

• April 1, 2008, 11:04 am - raul

  eu cred ca din potriva, oamenii negri au devenit albi, nu? ca din africa s-au raspandit in celelalte regiuni...oricum ideea era aceeasi.

• April 1, 2008, 10:51 am - Adi

  Faptul ca oamenii din Africa au devenit negri este un exemplu de mutatie genetica benefica. Cat priveste datarea radioactiva, eu studiez fizica, tu ar trebui sa te mai interesezi si sa intelegi.

• April 1, 2008, 8:17 am - Magix

  ma refeream la mutatie genetica benefica.

• April 1, 2008, 8:16 am - Magix

  Uitati aici un exemplu de mutatie genetica si de crestere a informatiei in adn,:)
  http://www.youtube.com/watch?v=zaKryi3605g&feature=related

• April 1, 2008, 7:58 am - Magix

  Nu ma refeream la ramasite umane.Ma refeream dupa cum am spus,la urme.Adica urme de pasi de dinosaur alaturi de urme de pasi umane,si astea au gasite in roca,impreuna in multe locuri.
  Iar omul de neanderthal nu este decat un om foarte batran si suferea de o boala de oase ce i-a deformat coloana.SI de asemenea nici o fosila nu explica evolutia omului.Orice a fost gasit pana acum ori a fost fals ori altceva.Iar in ceea ce priveste ADN-ul,sigur nu poate fi o dovada a evolutiei.Pentru ca chiar daca 2 organisme ar avea ceva comun in ADN,ceea ce ar fi diferit reprezinta ceva enorm,in ceea ce priveste cantitatea de informatie.Iar despre datarea radioactiva,informeaza-te cum se face si vei vedea ca nu are cum sa fie precisa deloc.Oricum datarea fosilelor se face folosind coloana geologica,iar un strat din coloana geologica se dateaza folosind fosilele gasite in stratul respectiv.

• April 1, 2008, 4:47 am - raul

  eu ma inclin mai mult inspre teoria evolutionista. oponentilor acestei teorii li se pare imposibil ca viata sa fi aparut intamplator, deoarece orice celula, care este o structura foarte complexa, nu poate functiona fara una din componentele sale (ceea ce este un argument foarte pertinent).eu insa imi imaginez forma primara de viata ca o structura foarte simpla, mult mai simpla decat o celula,si cred ca in timp au fost adaugate celelalte "pietre" structurii primare, in functie de mediul inconjurator.
  si ma gandesc ca o forma primara de viata ar putea lua diferite cai de dezvoltare spre specii diferite (asa cum se intampla de exemplu cu celulele stem, care sunt identice dar din care se dezvolta diferite tipuri de tesuturi in functie de anumiti stimuli care actioneaza asupra lor.
  un alt argument al oponentilor teoriei evolutiomiste ar fi inexistenta formelor intermediare.insa daca ne referim la om, totusi diferitele tipuri de hominizi sau omul de neanderthal de exemplu, nu ar putea fi considerate forme intermediare?
  la intrebarea de ce formele primare de viata nu exista si in zilele noastre eu m-am gandit ca ele nu ar fi capabile sa mai supravietuiasca deoarece ar fi extrem de simple in comparatie cu cele mai simple forme de viata de azi.pt ca pana si la nivelul bacteriilor exista de exemplu o competitie acerba pt substante nutritive sau pt spatiu (cum ar fi flora noastra intestinala care ne apara de bacterii potential patogene prin ocuparea locului si consumului de substante nutritive).

  cat despre exemple concrete de evolutie sau de mutatii benefice, faptul ca in africa oamenii sunt negri iar in regiunile temperate oamenii sunt albi constituie un exemplu pertinent .pentru ca s-a demonstrat genetic ca toti barbatii de pe planeta sunt descendenti din acelasi barbat, barbat care s-a nascut in africa subsahariana in regiunea tanzaniei de astazi.iar diversitatea care exista azi in randul barbatilor, cel putin referitor la culoarea pielii, este un exemplu de evolutie si adaptare in acelasi timp.
  un alt exemplu il constituie diferentele dintre ciocurile cintezelor de pe diferite insule apartinand arhipeleagului galapagos, fapt observat de darwin.pe unele insule pasarile cu ciocuri lungi si inguste nu puteau sa gaseasca suficienta hrana si doar acelea cu ciocuri neobisnuit de late puteau sa consume diverse seminte, ceea ce le-a permis sa supravietuiasca.

• March 31, 2008, 11:17 pm - Adi

  Teoria evolutiei nu explica aparitia vietii, spune doar ca dupa ce a aparut a evoluat. Prin urmare, Radu, nu are a face teoria evolutiei cu intrebarea ta cine a aparut primii, aminoacizii sau proteinele. Mutatii genetice au loc mereu. Ca pot duce doar la variatii usoare, dar nu la o transformare din de la pasari la mamifere, asta e mai greu de dovedit. Dar avem anumite elemente intermediare, de exemplu ornitorincul are si blana, si cioc si pune oua din care ies pui pe care ii hraneste cu lapte. Avem schelete de hominizi si stim cum au evoluat de-a lungul timpului. Avem apoi ADN-ul atat de unitar intre toata materia vie. Putem vedea intre doua organisme cat la suta din ADN este comun, ce este comun. Asa si putem vedea care specii sunt inrudite de altele din punct de vedere genetic. Stiinta moderna e bazata pe ADN si asemnarea in ADN e interpretata ca evolutie a speciilor din redacini comune, apoi s-au despartit. Acum, daca tu vrei, poti sa zici ca Dumnezeu le-a facut din prima cu ADN-ul de azi si ca ADN-ul asta e asemanator de la o specie la alta. Cert e ca dupa ADN se poate construi un model al evolutiei care are sens mai mult decat ca viata a aparut toata odata. Sigur nu puteau sa fie oameni si dinozauri in acelasi loc, decat daca oameni au fost ingropati in locul in care fusesera deja ingropati dinozauri 60 de milioane de ani mai inainte! Caci stim cand au trait dinozaurii si stim cand au aparut oamenii. Din datare readioactiva, in care voi poate nu credeti.

• March 31, 2008, 5:18 pm - Magix

  Citez pe Adi din articolul cu bumerangul spre a aduce mai multe claritate problemei ,sper.
  "Ceea ce voiam sa subliniez in articol este ca desi stiam ca gravitatia nu va influenta miscarea, noi, ca oameni, tot am testat-o si ca asta e metoda stiintifica."
  Accentuez ce inseamna metoda stiintifica.Cred ca intelegeti ce vreau sa spun.Teoria evolutiei nu a putut fi testata,si observata,si bineinteles ni s-a spus ca evolutiei ii trebuie mult timp sa se " manifeste" de ordinul zecilor sau sutelor de milioane de ani.Adica,nu ramane decat sa iti imaginezi cum ar fi.Daca asta mai e stiintific eu imi dau palme singur.

• March 31, 2008, 5:03 pm - Magix

  Radu,orice ai spune nu are valoare pentri ei sa stii.Iti spun din propia experienta.E vina in primul rand a profesorilor cat si a al asa-zisilor "oameni de stiinta" care nu vor sau habar nu au ce e aia stiintific.Copiii astia de pe forum au vina doar ca dau crezare lor,ca de, sunt "oameni de stiinta".Desi nu toti oamenii de stiinta mai cred in evolutie,din moment ce aceasta teorie nu poate explica nimic,si mai ales ca e contra stiintei.Adevarul stiintific pentru evolutionisti nu are importanta.Imi aduc aminte de o faza,cand au fost descoperite urme de dinozaur langa urme umane,in acel moment evolutionistul s-a intors cu spatele si a zis ca nu e adevarat,si a plecat.:).Cred ca nu mai ar avea sens sa mai comentam despre cum sunt astia.

• March 31, 2008, 4:46 pm - Magix!!!

  Ma mir cum de se pot trage asemenea concluzii.Credeam ca am mai vorbit despre evolutie pe forum.
  Ma intreb daca diversitatea caiinilor in specie este vazuta tot ca o evolutie,spre un caiine mai complex :)).Aceasta micro-evolutie cum o numesc evolutionistii o vad ca pe o dovada a teoriei lor,problema e ca dintr-un caine nu va iesi nimic altceva,decat tot un caiine ,fie chiuaua,fie vreun doberman,fie bobi de la scara.La fel si cu crustaceele astea.Dintr-un crustaceu nu va iesi niciodata vreun rechin sau mai stiu eu ce.
  In al 2 lea rand nu exista dovezi din fosile,nu exista asa ceva.Nu mai zic de forme tranzitionale,ele exista doar in imaginatia unora.Si chiar daca ai gasi fosile,poti dovedi ca acel animal cand era in viata a avut pui,si daca a avut ,a avut de alta specie?:)As vrea sa vad vreo balena fatand vreo vaca.
  Parerea mea este ca totul este o tampenie.Si se insista foarte mult in prostie in lumea stiintifica,cand pana si un copil poade dovedi teoria evolutiei fiind falsa.Probabil ei nu stiu,sau nu vor sa vada problema stiintific,ca nu ar avea nici o baza.
  Pot continua la nesfarsit cu dovezi si cu intrebari fara raspuns,dar mi se pare inutil din moment ce unii nu vor sa vada alta posibilitate in afara teoriei lor.

• March 31, 2008, 12:49 pm - tudor marian

  pentru o viitoare cultura generala, sa stiti ca se va renunta la evolutionism si se va introduce o noua teorie a vietii de provenienta extraterestra

• March 31, 2008, 12:43 pm - tudor marian

  stiinta este compusa din 95 % empirism si 5 % logica.
  nu exista nici macar o dovada ca a existat evolutie, toate au fost inventate si recunoscute ca fraude mai tirziu.
  daca aveti una sa stiti ca ati cistigat 250.000 de dolari, va doresc mult succes.

• March 31, 2008, 5:09 am - Radu

  Totusi daca s-a dovedit o anumita "evolutie" ce a aparut mai intai: acizii nucleici sau proteinele? Acizii nucleici codifica secventa de aminoacizi din proteine. Teoria evolutionista ar spune ca la inceput s-au imbarligat aminoacizii intre ei sa formeze proteine ( Probabilitate=0 mai ales in mediu apos unde este favorizata mai degraba hidroliza proteinelor) acestea prin intamplare au format celule simple care au "evoluat" pana la oameni. Totusi evolutionismul a fost valabil atunci cand Darwin vedea celulele ca pe niste pete la microscop (atata se vedeau) si n avea habar lumea pe vremea aia de complexitatea celei mai banale celule, de reactiile biochimice precise ce se desfasoara in ea... .Eu zic sa nu ne hazardam sa confirmam ceea ce logica si bunul simt contrazice

• March 30, 2008, 12:56 pm - Adi

  Domnul Tudor Marian, tonul dumneavoastra este la limita limbajului civilizat si se aduc argumente la tot ce ziceti. Dar deocamdata scrieti cu majuscule (desi pe internet asta inseamna "tipat la celalalt" si spuneti "in incultura mea" care sugereaza ca, cu aroganta, sugerati ca de fapt aveti cultura si cu toata cultura dumneavoastra nu intelegi de ce exista moartea). Moartea are o explicatie chiar foarte simpla.

  Daca ar exista reproducere fara moarte, atunci tinerii nu ar avea loc de cei batrani. Si nu doar loc in spatiu, dar nici apa de baut, mancare de mancat, energie de consumat. Mai mult, nu ar exista evolutie genetica. Apoi, daca nu ar exista moarte, nu vad de ce ar exista reproducere. Ar putea pur si simplu sa fie lumea eterna cu cativa indivizi creati de Dumnezeu si gata.

  Va rog sa aduceti argumente la ce ziceti.

• March 30, 2008, 6:23 am - TUDOR MARIAN

  NU EXISTA FOSILE
  NU EXISTA NICI O MUTATIE BENEFICA
  SINGURA EXPLICATIE ESTE CA SE VA DESCOPERI ODATA SI ODATA...
  SI V-AS RUGA SA CITI PROSTIA AIA SCRISA DE DARWIN, CAP COADA DACA PUTETI... PENTRU CA ESTE CA SI MARXISM-LENINISMUL O HIMERA.
  PIRAMIDA EGIPTEANA NU POATE FI CONTRUITA CU TOATA STIINTA ACUMULATA PINA ACUM
  DE UNDE EVOLUTIE?
  

• March 30, 2008, 6:15 am - TUDOR MARIAN

  PT DOMNUL TLP, SPUNETI-MI SI MIE IN INCULTURA MEA, DACA A APARUT VIATA, DE CE A MAI APARUT MOARTEA?

• March 29, 2008, 7:23 am - denisse

  Am dat de un documentar foarte interesant, care pune sub semnul intrebarii teoria evolutionista - "Originea vietii, evolutia si designul inteligent" - se gaseste pe net, incercati pe www.ovguide.com sau pe DC++. Watch it!!! Nu are nici o treaba cu religia - argumentele sunt "foarte" stiintifice. Watch it!

• March 27, 2008, 8:54 am - Adi

  Mersi, Iulian. Eu ma gandeam ca zici materia si campul. De aceea am intrebat, sa fie clar. Materia si energia sunt echivalente si se pot converti una in alta. E=mc2. c2 e doar o constanta. Ce conteaza Energia=Masa. Campul prin cuantificare da particule. Deci cumva eu vad ca tot ce avem pana acum este unul si acelasi lucru. Dar daca aducem informatia, ar fi o a DOUA mare categorie.

  Inca nu avem o teorie fizica a informatiei. Inca nu sunt exprimate legile fizicii in loc de informatie. Dar tot mai multi oameni cred ca asta va fi viitorul. Mai ales tendintele astea "paranormale" din zilele noastre, cu bioenergie, radiestezie, tehnica radianta si restul (am facut si eu cursuri din astea), care zic ca totul e bazat pe informatie. Modelul filosofic ma atrage si pe mine, dar nu avem nici un model matematic precis pe care sa il testam. De fapt nu avem un model matematic chiar si imprecis in care informatia sa fie adusa in fizica. Dar fizicieni de renume sustin si ei asta, si sper sa progresese in cercetarile lor iar noi sa ii sustin din taxele noastre cu bani pentru cercetare. Fara banii nostri, nu au cum sa faca cercetare.
  

• March 26, 2008, 1:47 pm - Iustin

  MATERIA SI ENERGIA se subintelege.

• March 26, 2008, 1:23 pm - Adi

  Ai spus ca informatia este a treia marime fundamentala despre Univers. Care sunt atunci primele doua?

• March 26, 2008, 1:21 pm - cristi

  jan11, se poate sa ai dreptate cu organismele din pesteri... Am preluat informatia dintr-un articol de popularizare, dar n-am verificat-o personal. Imi imaginam insa ca scenariul era posibil. Astfel, un organism evoluat si complex din afara pesterii intra in pestera, si dintr-o data se gaseste intr-un mediu mult mai simplu. In acest caz credeam ca este posibil sa dea inapoi in evolutie, sa se adapteze simplu la simplitatea din pestera. Dar, ce e drept, n-am verificat...

• March 26, 2008, 1:09 pm - Iustin

  Informaţia - a Treia Cantitate Fundamentală a universului
  Date fiind descoperirile recente din domeniile A.D.N.-ului şi al teoriei informaţiei, cum s-ar explica ele dacă originile A.D.N.-ului sunt atribuite pur şi simplu vreunui accident primordial (conform corifeilor evoluţionişti)? Extraordinarul nivel de informaţie organizată, întâlnită în codul genetic, putea să apară dintr-o sursă inconştientă, precum „ceasornicarul orb” al savantului neodarwinist Richard Dawkins? Iată un fapt ce continuă să surprindă pe orice om de ştiinţă din acest domeniu.
  Ajuns pe coperta revistei Time, A.D.N.-ul este faimoasa moleculă a eredităţii. El reprezintă structura macromoleculară complexă, cu rol de a stoca informaţie genetică (cantitatea de informaţie care codifică acele caractere transmise la urmaşi). Dacă totalitatea informaţiei genetice dintr-un organism este cuprinsă în genotip, din interacţiunea acestuia cu mediul rezultă un ansamblu de însuşiri morfologice, fiziologice şi biochimice aparţinând unui individ (fenotip).
  Cercetările recente au scos în evidenţă faptul că astfel de interacţiuni nu sunt suficiente pentru a explica toate caracterele individuale, deci mai există un stoc de informaţie, care, potrivit unor specialişti, ar putea avea un suport de o altă natură (probabil spirituală).
  Directorul Procesării Datelor de la Institutul de Fizică şi Tehnologie din Braunschweig (Germania), profesorul Werner Gitt aprecia că cea mai înaltă densitate a informaţiei pe care o cunoaştem este cea a moleculelor A.D.N.
  Capacitatea de înmagazinare a A.D.N.-ului, transportorul de informaţie al fiinţelor vii, este de 45 de milioane de milioane ori mai eficace decât megacipul. Suma totală a cunoştinţelor depozitate în prezent în bibliotecile lumii este estimată la 10 la puterea 18 biţi. Dacă această informaţie ar putea fi stocată în molecula A.D.N., 1% din volumul unei gămălii ar fi suficient pentru acest scop. Pe de altă parte, dacă această informaţie ar urma să fie încărcată cu ajutorul megacipurilor, am avea nevoie de o baterie mai înaltă decât distanţa dintre Pământ şi Lună…
  Molecula de A.D.N. este un sistem tridimensional de înmagazinare a informaţiei deosebit de complex, în timp ce megacipul este numai bidimensional. Dar care ar putea fi sursa unei cantităţi negândit de mari de informaţie stocată atât de eficace în molecula A.D.N.?
  Ramură importantă de investigaţie ştiinţifică, teoria informaţiei (domeniu în care profesorul Gitt este una dintre vocile autorizate) arată într-un mod convingător că informaţia nu apare şi nu poate apărea din vreo stare de non-informaţie, tot aşa cum viaţa nu purcede din ne-viaţă (dilemele evoluţionismului). Mai mult, informaţia a ajuns acum să fie recunoscută ca a Treia Cantitate Fundamentală a universului, care, până în prezent, era gândit a fi constituit numai din două cantităţi fundamentale: materie şi energie.
  Acestea două nu sunt suficiente pentru ca A.D.N.-ul să funcţioneze. Ceea ce este necesar, cel puţin pentru început, este o infuzie de informaţie, de care nici materia, nici energia nu sunt responsabile şi pe care nici una dintre ele nu o poate suplini. Potrivit fondatorului ciberneticii şi al teoriei informaţiei, Norbert Wiener, informaţia nu poate fi de natură fizică, deşi e transmisă prin mijloace fizice: informaţia nu este nici energie, nici materie, ci informaţie. Nici un materialism care eşuează în a da seama de aceasta, nu mai poate supravieţui.
  Însă, mai neliniştitor pentru susţinătorii materialismului decât descoperirea recentă a informaţiei ca a Treia Cantitate Fundamentală este lămurirea originii ei: dacă în orice sistem este găsit un cod de bază, se poate conchide că sistemul îşi are originea într-unul mintal şi nu a apărut la întâmplare. Sensurile reprezintă întotdeauna concepte mentale distincte de materie şi energie, avându-şi originea într-o sursă inteligentă. Informaţia poate fi înmagazinată prin mijlocirea limbajului şi transmisă prin transportori fizici. Ea însăşi este în întregime invariantă. Cauza acestei invarianţe sălăşluieşte în natura ei non-materială.
  S-ar părea că, în vreme ce unii materialişti sunt ocupaţi să caute prin locuri greşite vreun „ceasornicar orb”, lipsit de inteligenţă şi sens, alţi cercetători se deschid către Mintea lui Dumnezeu. Informaţia cere ca sursă a sa inteligenţa, iar inteligenţa cere gândire…
  

• March 26, 2008, 1:04 pm - Iustin

  Funcţionarea posibililor intermediari
  Neputinţa de a ne imagina forme intermediare funcţionale este o problemă reală. Dacă un liliac sau o pasăre a evoluat dintr-un animal terestru, formele tranziţionale ar fi avut membre anterioare care nu erau nici picioare bune nici aripi bune. Şi cum ar fi fost astfel de vietăţi selectate? Fragilele membre lungi ale presupuselor etape intermediare pentru lilieci şi pterozauri ar părea mai mult să îi încurce, decât să îi ajute.
  Schimbări în ţesuturile moi
  Desigur, părţile ”moi” ale multor creaturi ar fi trebui să se schimbe drastic, şi este improbabil ca să fie păstrate în arhiva fosiliferă. De exemplu, dezvoltarea oului amniotic ar fi necesitat multe inovaţii, printre care:
  • Învelişul.
  • Două noi membrane – amniosul şi alantoida.
  • Excreţia de acid uric insolubil în apă, în locul ureei (ureea ar otrăvi embrionul).
  • Albumina şi un acid special pentru a produce extrage apa.
  • Gălbenuş pentru hrana embrionului.
  • O schimbare în sistemul genital, care să permită fertilizarea oului înainte ca învelişul să se întărească. [17]
  Mamiferele constituie un alt exemplu bun – există multe diferenţe între părţile lor moi şi cele ale reptilelor: • Mamiferele au un sistem circulator diferit, care include celule roşii fără nucleu, o inimă cu 4 compartimente în loc de trei, o arteră aortă în loc de două şi un sistem fundamental diferit de irigare cu sânge a ochilor.
  • Mamiferele produc lapte, pentru a-şi hrăni puii.
  • Pielea mamiferelor are încă două straturi, păr şi glande sudoripare.
  • Mamiferele au o diafragmă, o diviziune fibroasă, musculară între torace şi abdomen, care este vitală pentru respiraţie. Reptilele respiră în mod diferit.
  • Mamiferele îşi menţin temperatura corpului constantă (au sânge cald), necesitând un mecanism complex de control al temperaturii.
  • Urechea mamiferelor prezintă un organ complex, numit organul Corti, care nu există la nici o reptilă. [18]
  • Rinichii mamiferelor realizează o ”ultrafiltrare a sângelui” foarte profundă. Asta înseamnă că inima trebuie să fie capabilă să producă presiunea ridicată a sângelui care este necesară. Rinichii mamiferelor secretă uree în loc de acid uric, ceea ce necesită un mecanism chimic diferit. De asemenea sunt reglaţi cu fineţe pentru a menţine la un nivel constant substanţele din sânge, ceea ce necesită un sistem endocrin complex.
  

• March 26, 2008, 1:02 pm - jan11

  Cu tot respectul pe care il am pentru domnul Cristian Presura,trebuie sa spun,totusi ca fiintele din pesteri nu au dat inapoi pe scara evolutiei.Au ramas la un anumit nivel evolutiv deoarece conditiile de mediu,la un moment dat nu s-au mai schimbat.Presiunea in sensul schimbarii(evolutiei)nemaiexistand,aceste vietuitoare s-au specializat.Pretul acestei specializari este pierderea adaptabilitatii la mediu.Putem spune,fara sa gresim prea mult ca vietuitoarele din pesteri sunt prizoniere ale timpului.De aceea,studierea lor ofera oamenilor de stiinta(speologilor si biologilor)multe informatii despre vremea cand conditiile de mediu au devenit statice.
  Multumesc,jan11

• March 26, 2008, 12:58 pm - Iustin

  Problema fosilelor tranziţionale
  Charles Darwin era îngrijorat din cauză că în arhiva fosiliferă nu se regăsea ceea ce prezisese teoria lui:
  De ce nu este fiecare formaţiune geologică şi fiecare strat plin de astfel de forme intermediare? Evident, geologia nu a scos la iveală o astfel de serie de organisme cu schimbări graduale; şi acesta este cel mai evident si serios contraargument care poate fi adus împotriva teoriei (evoluţiei – n.tr.). [1]
  S-a schimbat ceva între timp? Defunctul Dr. Colin Patterson, paleontologist al Muzeului Britanic de Istorie Naturală, a scris o carte intitulată Evoluţia. Ca răspuns la întrebarea de ce nu a inclus nici o imagine cu forme tranziţionale, a scris:
  Sunt întru totul de acord în ceea ce priveşte lipsa totală a ilustraţiilor cu forme tranziţionale din cartea mea. Dacă aş fi avut cunoştinţă de vreuna, fosilă sau existentă, aş fi inclus-o cu siguranţă... Am să spun totuşi clar: nu există o astfel de fosilă pentru care s-ar putea argumenta serios că este tranziţională. [2]
  Renumitul evoluţionist (şi Marxist) Stephen Jay Gould scria:
  Absenţa dovezilor fosile pentru etapele intermediare din tranziţiile majore în lumea organică şi neputinţa noastră în multe cazuri de a ne imagina măcar forme intermediare funcţionale, a fost o problemă persistentă şi incomodă pentru o explicaţie evoluţionistă graduală
  

• March 26, 2008, 9:09 am - Adi

  Mersi Cristi, este clar acum. Penultimul paragraf era cheia.

• March 26, 2008, 9:03 am - cristi

  Adi, cuantificarea complexitatii s-a facut pe baza specializarii segmentelor (vezi penultimul paragraf). Cu acestea sunt mai specializate, cu atat complexitatea este mai ridicata.

• March 26, 2008, 6:47 am - Adi

  TLP, tu ai dreptate, dar sa incercam sa raspundem politicos la intrebari. Domnul Tudor, problema creationismului comparativ la teoria evolutiei a fost discutata in alte articole, in comentariile lor si pe forum. Pentru acest articol plecam de la ipoteza ca evolutia exista si ii discutam rafinarile teoriei, precum este cazul acestui articol.

• March 26, 2008, 6:07 am - TLP

  Tudor marian: hai du-te de aici ca ne doare capul de creationisti.
  Pune mana pe o carte (alta decat biblia) si citeste, nu trebuie sa iti explicam tie ABC-ul evolutiei fiindca esti prea netezit pe lobii frontali ca sa pricepi singur.

  Ontopic: zicea Gould, parca, ca cresterea in complexitate nu este necesara procesului evolutiv.

• March 26, 2008, 5:34 am - TUDOR MARIAN

  SPUNETI-MI SI MIE O DOVADA CU ADEVARAT STIINTIFICA PRIVIND EVOLUTIA, NU TEORII CE NU POT FI DEMONSTRATE?

• March 26, 2008, 3:58 am - Adi

  Frumos articol, Cristi. Ma gandesc ca pentru ca ecosistemul intreg sa supravietuiasca este nevoie atat de organisme simple, ce sunt la baza lantului trofic, si de organisme complexe ce sunt la capatul superior al lantului trofic. Stii cumva cum au cuantificat complexitatea la crustacee? Nu imi e clar din articol care este legea cea noua, ca viata evolueaza sau spre complex, sau spre mai putin complex. Mersi mult.

Adaugă un comentariu

Codul din imagine:
Numele dvs.(*):
COMENTARIU. Sugestie: SALVATI inainte de a trimite! Eventual puteti selecta cu Ctrl-A si apoi copia cu Ctrl-C. Sistemul mai da erori, in special daca textul este lung!(*):