stiinta.info

Comentarii

• April 5, 2008, 6:49 pm - Adi

  Evolutia nu explica aparitia vietii, ci evolutia ei dupa ce a aparut. Am spus-o si o mai repet. Deci nu cereti evolutiei sa explice cum a aparut viata.

  Apoi, spuneti ca e sansa foarte mica sa apara un ADN de om. Pai da, de aia nici nu a aparut. Intai au exista ADN-uri de organisme mici si simple (unicelulare). Si apoi ele au evoluat de-a lungul a 3 miliarde de ani.

  Omul nu este imun la orice virus, tocmai pentru virusii evolueaza si ei. Prin "perfectiunea obtinuta de viata" ma refeream la mecanismele absolut superbe de autoreglare a temperaturii din corp, de raspuns la o taietura, de respirat si de batut inima in mod inconstient, de capcitatea ochilor nostri de a vedea un spectru de lumina asa de mic (domeniul vizibil e doar o parte foarte foarte mica din intregul spectru de lumina posibila) si tot asa, capacitatea creierului sa se antreneze pentru lucruri foarte precise precum tras cu arcul sau gimanstica pe bara. Desigur, se poate zice ca Dumnezeu a creat aceasta complexitate, sau ca viata a evoluat.

  Oricum, incep sa cred tot mai mult ca se bate apa in piua. Acest site este unul ce discuta stiinta, nu pseudo-stiinta, nu religie.

• April 4, 2008, 6:08 am - Ramoon

  Termenii in care ateismul si evolutionismul se propun ca modele, sisteme de idei, sunt definiti pe baza unor speculatii. Daca matematica ar fi realizata pe speculatii, atunci cine ar mai merge la scoala? Daca nu am stii ca 1 pus 1 fac 2, atunci am specula si restul ar fi cladit doar pe o speculatie. Asa ca, dupa un timp, s-ar darama.

  Numai ca, matematica functioneaza. Dar, cu evolutia nu este asa. Cei care cred in evolutie nu se comporta ca si cum ar crede in ea, ca sa nu zic mai mult (ca si cum ar fi adevarata). Chiar daca presupunerea ca evolutia ar fi adevarata ar exista, ea ar exista aleatoriu, fiindca nu exista un absolut care sa o descopere omului. Prin urmare, nu exista nici o baza pentru care omul ar putea crede ca evolutia este adevarata. Este ca si cum, prin regulile sistemului, cineva ar vrea sa descopere meta-regulile, cele care au generat regulile sistemului, fara ca macar sa stie ca exista aceste meta-reguli si, fara ca macar sa fie nevoit sa caute undeva.

  Evolutia nu explica viata. Este imposibil ca cineva dintr-un sistem sa poata explica sistemul, fara ajutor din afara, fara a se detasa. Evolutia in sine presupune aleatorul. Daca, sa zicem ca, aleator, s-ar descoperi teoria evolutiei din sistem, atunci nu s-ar cunoaste ca este teoria evolutie, fiindca totul e aleator si nimic nu poate fi luat ca reper.

  Preluat de pe: http://ascultareacredintei.blogspot.com/2008/01/este-posibila-evolutia.html

• April 2, 2008, 9:39 am - Iustin

  ,,Oamenii de ştiinţă, sau peste 99% din ei, consideră teoria evoluţiei ca adevărată. Cealaltă ipoteză, cea a creării vieţii de către o persoană supranaturală, nu este deloc o ipoteză ştiinţifică, ci una religioasă.'' De unde ai scos-o mestere barbos? Ia citeste acest articol. E cumva ipoteza religioasa sau asa ai fost indoctrinat?
  Date fiind descoperirile recente din domeniile A.D.N.-ului şi al teoriei informaţiei, cum s-ar explica ele dacă originile A.D.N.-ului sunt atribuite pur şi simplu vreunui accident primordial (conform corifeilor evoluţionişti)? Extraordinarul nivel de informaţie organizată, întâlnită în codul genetic, putea să apară dintr-o sursă inconştientă, precum „ceasornicarul orb” al savantului neodarwinist Richard Dawkins? Iată un fapt ce continuă să surprindă pe orice om de ştiinţă din acest domeniu.
  Ajuns pe coperta revistei Time, A.D.N.-ul este faimoasa moleculă a eredităţii. El reprezintă structura macromoleculară complexă, cu rol de a stoca informaţie genetică (cantitatea de informaţie care codifică acele caractere transmise la urmaşi). Dacă totalitatea informaţiei genetice dintr-un organism este cuprinsă în genotip, din interacţiunea acestuia cu mediul rezultă un ansamblu de însuşiri morfologice, fiziologice şi biochimice aparţinând unui individ (fenotip).
  Cercetările recente au scos în evidenţă faptul că astfel de interacţiuni nu sunt suficiente pentru a explica toate caracterele individuale, deci mai există un stoc de informaţie, care, potrivit unor specialişti, ar putea avea un suport de o altă natură (probabil spirituală).
  Directorul Procesării Datelor de la Institutul de Fizică şi Tehnologie din Braunschweig (Germania), profesorul Werner Gitt aprecia că cea mai înaltă densitate a informaţiei pe care o cunoaştem este cea a moleculelor A.D.N.
  Capacitatea de înmagazinare a A.D.N.-ului, transportorul de informaţie al fiinţelor vii, este de 45 de milioane de milioane ori mai eficace decât megacipul. Suma totală a cunoştinţelor depozitate în prezent în bibliotecile lumii este estimată la 10 la puterea 18 biţi. Dacă această informaţie ar putea fi stocată în molecula A.D.N., 1% din volumul unei gămălii ar fi suficient pentru acest scop. Pe de altă parte, dacă această informaţie ar urma să fie încărcată cu ajutorul megacipurilor, am avea nevoie de o baterie mai înaltă decât distanţa dintre Pământ şi Lună…
  Molecula de A.D.N. este un sistem tridimensional de înmagazinare a informaţiei deosebit de complex, în timp ce megacipul este numai bidimensional. Dar care ar putea fi sursa unei cantităţi negândit de mari de informaţie stocată atât de eficace în molecula A.D.N.?
  Ramură importantă de investigaţie ştiinţifică, teoria informaţiei (domeniu în care profesorul Gitt este una dintre vocile autorizate) arată într-un mod convingător că informaţia nu apare şi nu poate apărea din vreo stare de non-informaţie, tot aşa cum viaţa nu purcede din ne-viaţă (dilemele evoluţionismului). Mai mult, informaţia a ajuns acum să fie recunoscută ca a Treia Cantitate Fundamentală a universului, care, până în prezent, era gândit a fi constituit numai din două cantităţi fundamentale: materie şi energie.
  Acestea două nu sunt suficiente pentru ca A.D.N.-ul să funcţioneze. Ceea ce este necesar, cel puţin pentru început, este o infuzie de informaţie, de care nici materia, nici energia nu sunt responsabile şi pe care nici una dintre ele nu o poate suplini. Potrivit fondatorului ciberneticii şi al teoriei informaţiei, Norbert Wiener, informaţia nu poate fi de natură fizică, deşi e transmisă prin mijloace fizice: informaţia nu este nici energie, nici materie, ci informaţie. Nici un materialism care eşuează în a da seama de aceasta, nu mai poate supravieţui.
  Însă, mai neliniştitor pentru susţinătorii materialismului decât descoperirea recentă a informaţiei ca a Treia Cantitate Fundamentală este lămurirea originii ei: dacă în orice sistem este găsit un cod de bază, se poate conchide că sistemul îşi are originea într-unul mintal şi nu a apărut la întâmplare. Sensurile reprezintă întotdeauna concepte mentale distincte de materie şi energie, avându-şi originea într-o sursă inteligentă. Informaţia poate fi înmagazinată prin mijlocirea limbajului şi transmisă prin transportori fizici. Ea însăşi este în întregime invariantă. Cauza acestei invarianţe sălăşluieşte în natura ei non-materială.
  S-ar părea că, în vreme ce unii materialişti sunt ocupaţi să caute prin locuri greşite vreun „ceasornicar orb”, lipsit de inteligenţă şi sens, alţi cercetători se deschid către Mintea lui Dumnezeu. Informaţia cere ca sursă a sa inteligenţa, iar inteligenţa cere gândire…
  

• April 2, 2008, 9:29 am - Iustin

  Probabilitatea matematică potrivit căreia cea mai simplă formă de viaţă ar proveni din materie neînsufleţită este de 1 la 10 la puterea două miliarde, după afirmaţia surpriză a celui mai cunoscut gânditor ateu de la sfârşitul secolului al XX-lea, Dr. Carl Sagan. Absurditatea cifrei este dezvăluită de necesitatea a 6.000 de cărţi de câte trei sute de pagini fiecare pentru a scrie respectivul număr!
  Care este totuşi probabilitatea reală ca un fenomen de acest gen să aibă loc? Cel care a definit legile probabilităţii, Dr. Emile Borel susţine că fenomenele în favoarea cărora şansele sunt mai mici de 1 la 10 la puterea 50 nu au nici o şansă să se producă, indiferent cât de mult timp le acordăm. Să exemplificăm: posibilitatea ca ADN-ul funcţional – nemaivorbind de celula funcţională – să fi apărut accidental, prin puteri proprii este extrem de mică. Lăsaţi la voia întâmplări, aşa cum reclamă teoria evoluţionistă, cei 15000 sau chiar mai mulţi atomi aflaţi în subansamblurile individuale ale unei singure molecule de ADN s-ar putea combina în numai puţin de 10 la puterea 87 de moduri diferite. Şi totuşi, doar una dintre aceste modalităţi ar putea duce la formarea unei molecule de ADN… Şansele ca măcar o singură moleculă funcţională de ADN să se fi format prin hazard sunt egale cu şansele ca dintr-un miliard de universuri pline cu mingi de tenis, un bebeluş legat la ochi să o găsească pe singura marcată cu un punct roşu, din prima încercare, în timp ce mingea se deplasează prin miliarde de galaxii!
  

• April 1, 2008, 11:26 am - jan11

  Domnule Ramoon.Evolutionostii nu sustin si nu au sustinut niciodata ca omul este o fiinta perfecta sau ca ar fi ajuns la finalul evolutiei.Ar fi cea mai mare gugumanie spusa in ultimile 10.000 de ani,si credema,darwinistii nu sunt prosti.Ei sunt doar niste oameni de stiinta care pun prea multa patima acolo unde ar trebui sa puna doar inima.
  In afara de asta,nu sunt multe de spus.Incearca si ei,ca si noi,sa-l atinga pe Dumnezeu.
  jan11

• March 31, 2008, 3:44 am - Ramoon

  Stimate partener de discutii.....

  Ai spus in comentariul tau de mai devreme ca natura a atins un nivel aproape perfect....

  Unde este acest nivel, mai exact care este???Daca ar sta lucrurile asa cum spui tu, cel putin noi oamenii nu am mai deveni asa vulnerabili la diferite boli, din contra....

  As dori sa-ti dau un exemplu....si tu cred ca stii din ce cauza "ciuma neagra" sau "black death" s-a oprit dupa 300 de ani de bantuire in Europa, motivul a fost ca sistemul imunitar a devenit mai puternic...
  Daca am merge pe supozitia ca natura a atins un nivel de perfectiune (cum spuneti voi evolutionistii si noi oamenii intram la incadrarea aceasta) asta ar insemna ca acum dupa atatia ani noi am fi total imuni la acel virus, sau la tulpinile sale....Dar oamenii de stiinta spun ca daca acum ar veni acelasi virus (nu vreo tulpina a sa modificata, originalul) ar face acelasi prapad...De aceea nu poate fi vorba de evolutie ci mai degraba de perioade de involutie....Mai exact entropie...

  Si aceasta lege nu o putem nega...(ma opresc aici) repetand acelasi lucru...pentru a crede in "creatia din nimic" am nevoie de o credeinta mai mare decat aceea de a crede in "creatia lui Dumnezeu"...Adevarul e CRISTOS...nu simple teorii umane care evolueaza si ele (vezi evolutia darwinismului....cand nu a mai dat satisfactia contata..a aparut neodarwinismul...si tot asa.)
  

• March 20, 2008, 12:23 am - Adi

  Bun, deci admiti ca exista mutatii genetice. Acum eu cred ca anumite mutatii sunt benefice supravietuirii, altele nu sunt benefice. Cele mai multe ce apar acum nu sunt benefice, este drept. Dar cred ca aceasta se intampla tocmai pentru ca natura a atins o forma aproape perfecta de-a lungul timpului. Dar la inceputul vietii, cand s-au incercat toate lucrurile, atunci chiar au aparut si mutatii ce duceau la moarte, altele ce duceau la supravietuire si asa doar acele gene supravietuiau si erau astfel alese de viata. Asta se intelege prin evolutie, din cate inteleg eu.

• March 18, 2008, 4:48 am - Ramoon

  Cred ca exista mutatiile genetice, nu asta e problema...
  Dar chiar oamenii de stiinta spun ca mutatiile genetice nu sunt o dovada a evolutiei, deoarece acestea se dovedesc a fi nocive...

  Ex: testele care s-au facut pe mustele de otet, care au aratat destul de clar ca mutatiile nu sunt benefice imediat sau in timp de mai multe generatii...

  mutatiile nu pot fi folosite ca argument pentru a incerca demonstrarea evolutiei...din pdv stiintific

• March 6, 2008, 5:17 pm - Adi

  Ramoon, nu am inteles ce anume nu crezi: nu crezi ca exista mutatii genetice, sau nu crezi ca aceste mutatii genetice de-a lungul a mii de generatii pot duce la producerea de specii noi, din ce in ce mai evoluate?

  Dovezi ca exista muatii genetice gasesti usor:

  1. Virusul de gripa are mutatii mereu, de asta racim in fiecare an, pe cand noi suntem imuni la ramura de virus de la care racisem deja. Ca dovada ca suntem imuni este faptul ca ne-a trecut raceala si am scapat de virus.

  2. Poate ai auzit de celebrul virus al pasarilor care are riscul de a suferi mutatii genetice si de a se transmite la oameni.

  Nu crezi in acestea, sau nu crezi ca astfel de mutatii de-a lungul timpului, pot duce la crearea de noi specii?
  

• March 4, 2008, 7:04 am - Ramoon

  Pai evoluti nu este nimic mai mult decat o teorie neconvingatoare. Si daca unii s-ar pune mai mult pe analizatul dovezilor stiintifice ar intelege ca este mai rational sa crezi intr-un Dumnezeu creator decat intr-o evolutie inexistenta.
  Dar sincer sa fiu am inteles ca pentru a crede in evolutie este nevoie de mai mare credinta decat a crede intr-un dumnezeu omnipotent si omniscient.

• March 4, 2008, 12:25 am - Adi

  Buna ziua domnule Jan! Intr-adevar, sunt de acord cu dumneavoastra. Intrebari, mister, religie, filosofie nu strica nimanui, ci fac viata mai frumoasa. Eu vad lucrurile asa: cateodata vreau sa aflu adevarul si ma roade curiozitatea. Cercetarea mea de doctorat este pe domeniul fundamental, de dragul curiozitatii incercam sa raspundem la intrebarea: cine da masa materiei? De ce materia cantareste, si implicit si eu? Iar alte ori, nu vreau sa inteleg nimic si vreau sa privesc o floare si sa ma minunez cine a putut fi asa de minunat (fie ca a fost Dumnezeu sau Natura) sa creeze ceva asa de frumos. Acestea sunt amandoua armonioase in mine.

  Dar ca sa va raspund mai punctual, caci fizica particulelor elementare este subiectul meu de studiu, motivatia pentru a intelege cele mai mici componente ale materiei este pentru a intelege legile fundamentale ale Universului in general. In special, pentru a intelege cum era Universul imediat dupa Big Bang, cand nu existau decat particule elementare in o mare de particule (ca o plasma) cand se miscau asa de repede, si ciocneau si se anihilau, de inca nu se produsesera protoni si neutroni, deci inca nici atomi si molecule. Asadar, toate acestea pentru a intelege de unde venim ... Desigur, nu vom sti niciodata totul, dar mereu vom fi cu cate un pas mai aproape de adevar.

  Suntem onorati sa va avem alaturi de noi, de acolo de la Barcelona. Poate cunoasteti copiii romani si doriti sa ii anuntati de concursul nostru de eseuri pe tema tehnologice. Sau poate puteti contribui cu ceva materiale sau financiar. Incercam sa ne putem impreuna cat mai multi pentru a schimba ceva in Romania si mai ales a ajunge si la copii ce nu au situatie financiara. (http://stiinta.info/concurs).

• March 3, 2008, 5:37 am - Jan11

  Ai dreptate,Adi!Dar,asa com bine spunea cineva,cea mai mare frumusete a lumii ramine,totusi,misterul.Stiu cum s-au format galaxiile,sistemele solare,planetare si celelalte obiecte din cosmos,inclusiv viata aici ori aiurea.Tebuie sa subliniez iarasi ca nu sint un habotnic.Ceea ce am vrut sa spun,si vreau sa spun in continuare este urmatorul lucru:imaginati-va un ceasornic ;daca il demontam obtinem ogramajoara de piese mici rotite danturate,pirghii,etc.)Daca impingem procesul mai departe si disociem fiecare subansamblu in elementele structurale din care este format,ce ramine?Molecule, atomi,particule subatomice?Si?La ce bun?A avea un pic de legatura cu divinitatea nu poate stica nimanui,fie el chiar om de stiinta.Eu nu am o educatie religioasa si,Dumnezeu sa ma ierte,nu sint chiar un model de crestin.Totusi,odata cu inaintarea in virsta s-au adunat cam multe intrebari fara raspuns.Exista intrebari care se pun singure.Si pe astea nu le poti analiza cu spectroscopul de masa ori cu microscopul electronic.
  Acest subiect se preteaza la odiscutie la vedere,cu o cescuta de cafea aburinda in fata,dar avind in vedere ca eu locuiesc acum in Barcelona,este mai greu.Inchei,deci,nu inainte de a-mi cere scuzele de rigoare si de a spune cu mina pe inima ca sint desebit de onorat sa am acest scimb de idei cu domniile voastre,toti cei care onorati acest spatiu digital cu prezenta.
  Va multumesc pentru ingaduinta,Jan.

• March 2, 2008, 3:41 pm - Adi

  Pentru Jan. Desigur, stiinta si religia pot convietui armonios, dar nu in anumite lucruri. Universul a fost format acum 13.7 +- 0.2 miliarde de ani, iar nu acum aproape 7000 de ani cum zice Biblia. Universul a fost format si a evoluat, creandu-se intai particule elementare, apoi protoni si neutroni si electroni, apoi atomi de hidrogen si heliu, apoi stele si galaxii, apoi planete apoi a aparut viata, apoi viata a evoluat. Iar nu a creat Dumnezeu planeta Pamant cu totul format pe ea. Aici nu pot cadea de acord religia si stiinta. Deci sa lasam adevarul despre Univers stiintei si adevarurile interne (psihologice) religiei. Cum zicea si Galiliei, Dumnezeu te invata cum sa ajungi in cer, iar nu cum merg cerurile.

• March 2, 2008, 12:07 pm - Jan11

  Nu le stim niciodata pe toate.De ce trebuie neaparat ca stiinta(in cazul ndstru teoria evolutionista)sa fie in contradictie cu Dvinitatea(cu religia)?Personal,cred ca cele doua s-ar completa de minune daca anumiti indivizi din ambele tabere nu ar tine mortis as aiba dreptate.Mai cred ca acest mariaj intre stiinta si religie ar fi benefic pentru ambele fatete ale existentei umane si pentru toata lumea in general.

• February 27, 2008, 3:32 pm - Rezistenta Urbana

  Daca va deranjeaza scoaterea teoriei evolutiei din manualele de biologie, faceti ceva! Ajutati-ne in campania noastra pentru restabili autoritatea stiintei. http://rezistenta.blogspot.com/2008/02/retardatilor.html

• February 24, 2008, 11:47 pm - Iulian

  Incredibil dar adevarat!

  Pana acum, nici in Florida si nici la noi, nu cred ca s-a oficiat inca vreo casatorie de intre un barbat si-o capra. Dar nu va pierdeti speranta, poate ca se va intampla... dupa cum merg lucrurile.

• February 20, 2008, 7:43 pm - Adi

  Salut, tot eu am pus intrebarea precedenta, dar am semnat din neatentie cu numele celui ce pusese comentariu. Mersi mult, acum am observat. Intr-adevar, vorbesc si ei de perspectiva crestina. Tehnic, e corect, nu pretind ca e perspectiva stiintei crestine. Dar nu ar avea ce cauta in un manual de biologie, sunt de acord. Acum, este o tema foarte politizata, cu multe incarcaturi emotionale, deocamdata e bine asa cum e, fiecare om alege ce doreste. In Romania pare mai bine ca in State, adica se pune totusi accentul pe ce zice stiinta.

• February 20, 2008, 2:34 pm - psyke

  Uita-te dupa asterisk. Nu inteleg ce cauta indobitocire religioasa intr-un manual de stiinta.

• February 20, 2008, 1:29 pm - Pskye

  Salut, am vazut poza din cuprinsul manualului, dar nu am gasit ce ai gasit penibil, ce anume te deranjeaza, ce ai vrea sa fie altfel. Poti detalia?

• February 20, 2008, 12:48 pm - psyke

  Si la noi se preda evolutionismul, doar ca:
  http://img221.imageshack.us/img221/9989/picturenr0005wl2.jpg
  Penibil.

Adaugă un comentariu

Codul din imagine:
Numele dvs.(*):
COMENTARIU. Sugestie: SALVATI inainte de a trimite! Eventual puteti selecta cu Ctrl-A si apoi copia cu Ctrl-C. Sistemul mai da erori, in special daca textul este lung!(*):