Stiinta.info

Comentarii

Adauga un comentariu

Introdu codul:
Numele dumneavoastra:
Comentariu. Atentie, salveaza textul inainte de a-l trimite, ca o precautiune... Poti selecta tot comentariul cu CTRL-A si copia cu CTRL-C:

• July 20, 2009, 10:02 pm - ha

  @Vlahstar: nu mai raspund pentru ca nu am timp sa citesc mesajele scrise de tine. Totusi, o ultima observatie legata de masuratorile tale:

  "Pasul 1: -Cauta un platou (din experienta proprie iti spun ca nu este absolut necesar sa fie asfaltat, desi si eu consider ca ar fi mai util!), pe care –la momentul potrivit- sa poti configura/trasa un patrat cu latura de cel putin 32 metri sau de 16 metri (merge si un dreptunghi de 32/16 metri!)…"

  Ce inseamna "platou" pentru tine ? Suprafata plana sau ce ? Daca e vorba de suprafata plana, cum i-ai verificat planeitatea ?

  
  
• July 20, 2009, 2:33 pm - VLAHSTAR

  Pentru a evita aici incarcarea spatiului, ceea ce constat ca face dificila accesarea, voi continua postarile, inclusiv corectiile, numai pe forum: http://stiinta.info/forum/index.php?topic=84.0 ...

  
  
• July 20, 2009, 12:12 am - VLAHSTAR

  C) A n e x a:

  <NOTE>
  la

  CUADRATURA CERCULUI REZOLVATA
  prin
  CIRCULATURILE PATRATULUI
  pentru
  PI=4/sqrt(PHI)

  PARTEA A I-a: CIRCULATURA/CUADRATURA PERIMETRELOR:

  NOTA 1:-Pentru o coala de hartie A3 UNITATEA ar fi de 7centimetri, LATURA patratului/BAZA fiind de 2 UNITATI, masurand deci efectiv 14 centimetri…Este insa mai dificil de gasit un COMPAS pe masura! Cred totusi ca se poate folosi cu succes si formatul A3 recurgand la o unitate mai mica, mai ales daca se intentioneaza realizarea a mai mult de doua piramide legate, ceea ce eu nu am incercat pana acum si nici nu mi-am stabilit un asemenea obiectiv…

  NOTA 2:-1(UNU/UNITATE) pe care eu il consider ELEMENT PRIMordial /fundamental de referinta…De altfel, din cate imi amintesc, asa se si procedeaza in practica demonstratiilor matematice/geometrice, respectiv “investirea” unui segment de REFERINTA cu valoarea 1(UNU/UNITATE), inclusiv la cuantificarea functiilor trigonometrice pentru determinarea dimensiunii unghiurilor, la alcatuirea capitolului corespunzator din <TABELELE MATEMATICE> fiind luat in calcul insusi CERCUL de RAZA=1(UNITATE). Si -pentru a ma face si mai bine inteles- ASA CUM ORICE SEGMENT (SAU…NUMAR) POATE FI CONSIDERAT BAZA DE REFERINTA SI DECI REDUS LA RAZA=1(UNU/UNITATE/UNIDIMENSIONALITATE, AJUNGAND INTR-UN PUNCT PE CARE IL NUMIM, CONVENTIONAL, <CENTRU>), TOT ASA POT AFIRMA, fara sa am senzatia ca gresesc sau ca exagerez, CA ORICE SISTEM DE REFERINTA POATE FI CONSIDERAT UN CERC A CARUI RAZA ESTE MULTIPLU (unitar sau supraunitar) sau chiar echivalent AL LUI 1(UNU/ UNITATE), GENERAND DEZVOLTARI DE DIVERSE NATURI…SI IN ACEASTA ACCEPTIE, precum reciproca unei teoreme oarecare, RECURGAND LA ATRIBUIREA UNEI VALORI SAU DIMENSIUNI INTR-UN SISTEM DE CUANTIFICARE OARECARE, RAZA INSASI DEVINE <FACTOR DE MULTIPLICARE(subunitar, unitar sau supraunitar)> REFERENTIAL!!! Ii putem atribui ORICE VALOARE SAU DIMENSIUNE, inclusiv 3.14159(…), asa cum a procedat unul din preopinentii mei pe forum-ul <stiinta.info>, ceea ce nu inseamna insa ca a rezolvat problema PI-ului, prin RAZA cercului…As numi aceasta maniera de rezolvare ca fiind o <TAUTOLOGIE GEOMETRICA CONCEPTUALA>, care se practica adesea!
  Eu mai reamintesc si subliniez ca aceasta (RAZA), este in acelasi timp jumatatea LATURII patratului circumscris cercului (precum si jumatatea DIAGONALEI patratului inscris!), IAR ORICARE PATRAT POATE FI DIVIZAT LA INFINIT IN PATRATE DIN CE IN CE MAI MICI, CU CERCURI INSCRISE SI CIRCUMSCRISE ASISDEREA, ALE CAROR UNGHIURI AU INSA FUNCTIILE TRIGONOMETRICE EXPRIMABILE SI DETERMINABILE, IN MOD EXCLUSIV, PRIN ELEMENTE RECTANGULARE, PATRATICE…cu care si noi lucram si am putea lucra la “INFINIT”, fara SA NE INTREBAM: -DE CE, PE PARCURSUL DEMONSTRATIILOR GEOMETRICE, NUMAI PRIN ELEMENTE RECTANGULARE/PATRATICE/DREPTUNGHICE PUTEM DETERMINA UNGHIURILE DIN INTERIORUL CERCULUI, PRECUM SI LATURILE SI UNGHIURILE TUTUROR CELORLALTE FIGURI SI FORME GEOMETRICE???! Sunt aspecte peste care se trece mult prea usor!!!

  .
  NOTA 3:-Eu numesc acest tip de triunghi, cu laturile 1/2//1//[sqrt(5)/2], GNOMON GEOMETRIC PRIMORDIAL/ UNIVERSAL (FUNDAMENTAL), care -asa cum se poate remarca- difera fata de VINCLUL/triunghiul ZIDARULUI, “clasicul” triunghi SACRU cu laturile 3//4//5, atribuit lui Pitagora…Veti vedea si veti putea constata
  ca, pornind de la acest tip de triunghi/GNOMON, se pot trasa nu numai unghiuri drepte, patrate si dreptunghiuri, ci si alte operatiuni: determinarea SECTIUNII de AUR -(PHI) si (phi)- , trasarea si construirea unui PATTERN piramidal (mai exact: transformarea unui desen bidimensional/2D in doua sau mai multe PIRAMIDE tridimensionale/3D, corect si exact determinate din punct de vedere geometric/matematic) etc.
  

  NOTA 4:-Desi pentru scopul demonstratiei noastre nu se constituie intr-un aspect absolut necesar, nu pot trece peste completarea procedurii de IMPARTIRE a segmentelor A’G’ si B’G’ in MEDIE si EXTREMA RATIE, motiv pentru care se pot trasa DOUA CERCURI concentrice interioare celorlalte doua, avand desigur aceleasi centre A’ si B’, tangente la primul cerc in punctele J” si K” si care intersecteaza segmentul A’B’ in punctele L” si M”, cu RAZELE A’J”=B’K”=[sqrt(5)-1]/2=0.6181339887(…), asadar cu 1(UNITATE) mai mici decat razele celorlalte doua (care le sunt concentrice exterioare), situatie/ proprietate UNICA(Numarul de Aur fiind mai mare cu 1/UNU/UNITATE decat inversul sau, situatie pe care o putem exprima literal (PHI)-1/(PHI)=(PHI)-(phi)=1, dar pe care eu o consider FUNDAMENTALA pentru GEOMETRIE, ignorata aproape complet pana acum…Pe scurt, spunem ca punctele L’,L”,M’,M” impart(simetric) segmentele A’G’ si B’G’ in medie si extrema RATIE, astfel incat: A’L’/A’G’=B’M’/B’G’=1.618(…)/1=A’G’/A’L”=B’G’/B’M”=1/0.618(…)=1.618(…)…Cu alte cuvinte, avem de-a face cu o PROPORTIE CONJUGATA intre marimile unor segmente foarte usor de determinat, delimitate si definite din punct de vedere GEOMETRIC: [sqrt(5)+1]/2=2/[sqrt(5)-1]=1.618(…)=(PHI), care au ca BAZA de REFERINTA 1(UNU/ UNITATEA!) si ca element de proportionalitate NUMARUL DE AUR(PHI): {[sqrt(5)+1][sqrt(5)-1]=5-1=4…etc. Consider ca aici este locul potrivit sa fac urmatoarele remarci, observatii si precizari:
  a-Exista mai multe procedee de impartire a unui segment in medie si extrema ratie, toate avand ca baza de plecare laturile si celelalte elemente de constructie ale patratului, aspect pe care il apreciez ca fiind esential in cele ce sustin eu privind PI=4/sqrt(PHI)…Ce mi se pare destul de curios este si faptul ca fiecare “impatimit” de acest subiect (Sectiunea sau Numarul de Aur) considera ca modelul/PATTERN-ul sau de lucru este cel mai adecuat pentru obtinerea unor rezultate reprezentative si chiar exhaustive! Voi prezenta pe scurt, in notele finale ale acestei demonstratii, procedeul D-lui Carlos Martin Piera care are totusi meritul incontestabil privind rezolvarea(!) CUADRATURII propriu-zise a CERCULUI, prezentand-o insa ca pe o varianta(…printre altele!) posibila, fara sa recurga la alte procedee complementare, cum sunt MASURATORILE pe teren si fara posibilitatea de a utiliza procedeul in combinatii mai complexe s.a.m.d.
  b -Dintre toate procedeele eu il consider pe acesta, pe care il sustin aici si acum, ca fiind cel mai complet si sugestiv, cu observatia ca, in lucrarile care mi-au cazut in mana si sub ochi, erau duse din punctele de tangenta (notate aici cu J’,J”,K’,K”) numai arce de cerc pana la intersectia cu dreapta A’B’, fara a se sugera cel putin prin arce mai mari(daca nu prin cercuri complete!), pana la intersectia cu verticala ridicata prin punctele G’ si H’, SECTIUNILE PIRAMIDALE care intereseaza pentru demonstratia in discutie, aici de fata…
  c-Unghiurile GNOMONULUI FUNDAMENTAL si functiile trigonometrice ale acestora se regasesc in formulele 1.1-1.7 in http://quadrature.ro/cuadratura/formule1.html si in site-ul initial http://www.freewebs.com/goldenno/ . De asemenea, prin stradania unui cititor al forumului <stiinta.info>, au fost preluate, impreuna cu celelalte formule si in
  http://www.davidicke.com/forum/showthread.php?t=32453&page=181 (Nassim Haramein), precum si in topic-ul <…61370&page=17> (Marko Rodin) al aceluiasi forum.
  d-Desi masuratorile efectuate pana acum, in epoca moderna, nu au evidentiat in mod clar introducerea Numarului de Aur si a proportiilor derivate de acesta in proiectarea si constructia Marii Piramide de pe platoul Giseh, subliniez aici si acum ca se poate constata usor prezenta GNOMONULUI 1//1/2//[sqrt(5)]/2 nu numai in ceea ce priveste unghiul de vizualizare a Stelei Polare[v.Matila Ghyka: 26.56505118(…)gr.sexag.], ci analizand profilele culoarelor care mi-au trecut prin mana am constatat, in diferite ipostaze, acelasi unghi de inclinare, precum si prezenta celorlalte unghiuri ale GNOMONULUI, formate cu verticala si orizontala locului…Mai mult chiar, am remarcat pozitionarea “in oglinda”, intre camerele Regelui si a Reginei, a doua triunghiuri GNOMON (asemenea), avand catetele mari situate pe orizontala comuna (sus/mare// jos/mica), astfel incat procedand in aceeasi maniera ca la impartirea unui segment in medie si extrema RATIE (trasarea unor cercuri/arce de cerc), se obtine profilul unei structuri embrionare(…sau: rinichi/ureche/boaba de fasole/etc.)
  MENTIUNE:-Indiferent necorelarile cu rezultatele multitudinii de masuratori pe Platoul Giseh ,aspectele mentionate mai sus si multe altele(inclusiv inspiratiile mai mult sau mai putin bizare), m-au determinat sa cuplez la varianta folosirii Numarului de Aur cel putin in conceperea si proiectarea Marii Piramide…Iar rezultatele, cum veti vedea, au fost peste asteptari, fie si daca nu vom reusi niciodata sa aflam toate detaliile si mai ales scopurile ezoterice si chiar functionale ale constructiei!...
  

  NOTA 5:-Se constata si aici diferenta prin 1(UNU/UNITATE), proprietate specifica Numarului de Aur ,de asta data intre PHI^2=(ipotenuza^2) si PHI=[ (cateta mare)^2 =sqrt(PHI)^2],REZULTATUL fiind 1[UNU/UNITATE=(cateta mica)^2 =1^2=1=cateta mica]. Acest tip de triunghi dreptunghic este si el UNIC printre suratele sale, avand laturile crescande in PROGRESIE GEOMETRICA cu RATIA=sqrt(PHI)=1.272 (…), spre deosebire de alte triunghiuri pitagoreice /diofantine/ ”sacre”/etc.,ale caror laturi cresc in progresie aritmetica, ex:3//4//5. UNIC, dar in acelasi timp cu valente mai mult decat GENERALIZATOARE, as putea spune (fara teama de a gresi!) VALENTE DEFINITORII, pentru o MATEMATICA/ GEOMETRIE care se vrea COMPLETA, apropiata de perfectiune, dar mai ales REALA, NATURALA si EXACTA, sau… indiferent cum am vrea noi sa o denumim si sa o caracterizam…
  Ipostazele PHI-1/PHI=PHI^2-PHI=1 au fost transpuse de altfel de catre matematicieni si in ecuatia algebrica x^2-x-1=0, avand una din solutii Numarul de Aur(PHI). Ceea ce nu am gasit insa pe nicaieri in lucrarile consacrate sunt si alte egalitati interesante, rezultate si coroborate logic cum ar fi, de pilda, x^2-1/x-2=0, care duce implicit la x^3-2x-1=0, cu aceeasi solutie (PHI/Numarul de Aur) si nu am gasit nici ecuatia x^2+x-1=0, care are ca solutie 1/PHI=phi=0.618(…) s.a.m.d…Desi lucrurile par foarte simple si fara “bataie de cap”(la…”mintea cocosului”!), afirm cu toata convingerea ca nu sunt luate in seama si poate aceasta este una.din cauzele ignorarii si chiar respingerii unor concluzii si implicatii cu mult mai importante si profunde!!!…
  Cum am mai spus, sustinatorii TEORIEI prezentei Numarului de Aur in conceptia si proiectarea Marii Piramide afirma ca TRIUNGHIUL isoscel, exprimat aici literal prin A’N’B’, reprezinta SECTIUNEA MERIDIANA/MEDIANA, segmentul N’G’=[sqrt(PHI)]=1.272(…)= (CATETA MARE comuna a celor doua triunghiuri dreptunghice A’N’G’ si B’N’G’) devenind INALTIMEA piramidei, laturile notate aici cu A’N’=B’N’=(PHI) reprezentand echivalentul celor patru APOTEME, respectiv INCLINATIA pe BAZA a fetelor laterale (triunghiuri isoscele, de asemenea), iar segmentul A’B’ (format din CATETELE MICI A’G’=B’G’=1), fiind, cum am mai mentionat la PASUL 2, in aceeasi masura, echivalentul LATURII si MEDIANEI/ MERIDIANEI bazei piramidale. Analiza unghiulara si functiile trigonometrice ale acestor configuratii triunghiulare, cu semnificatii deosebite -intre care cel de 51.82729237(…)gr. sexag., similar unghiurilor de 0//45//90 grade sexag.(!!!)- se regasesc in formulele 2.8-2.14 in http://quadrature.ro/cuadratura/formule1.html …In acelasi timp, segmentele A’N’=B’N’= (PHI) sunt (subliniez: in aceste conditii!), INALTIMI ale FETELOR/triunghiuri laterale!…
  NOTA 6:-Unghiurile si functiile trigonometrice ale triunghiurilor notate aici cu A’O’G’ si B’O’G’ se regasesc in formulele 2.1-2.7 ale site-ului mentionat…Vreau insa sa scot in evidenta alte aspecte ale corelatiilor ivite in acest stadiu al demonstratiei:
  a)-Valoarea 1.902113033(…), fiind latura in dubla ipostaza a fetelor laterale, reprezinta in acelasi timp MUCHIA pattern-ului PIRAMIDAL pe care il analizam, dar este totodata expresia numerica a laturii PENTAGONULUI STELAT inscris in cercul cu RAZA=1 (UNU/UNITATE) si se mai poate scrie: L5S=sqrt[(PHI^2)+1]=sqrt(PHI)sqrt[sqrt(5)]…
  b)-Daca facem insa RAPORTUL intre LATURA BAZEI si MUCHIA piramidei, respectiv 2/{sqrt(PHI)sqrt[sqrt(5)]}=2/1.902113033(…), obtinem rezultatul 1.051462224(…), acesta reprezentand nici mai mult nici mai putin decat…MUCHIA ICOSAEDRULUI(corpul geometric cu 20 fete triunghiuri) inscris in SFERA cu RAZA=1, CORP GEOMETRIC care la Antici(!?) reprezenta elementul <APA>…Din acest motiv am denumit Pattern-ul in discutie ca fiind <PIRAMIDA APEI>. Putem spune, fara sa gresim, ca echivalentul numeric al unui element (MUCHIA) de constructie a unui CORP GEOMETRIC(in cazul nostru concret: ICOSAEDRUL/APA) se constituie/transforma el insusi intr-un COD de realizare a altei FORME GEOMETRICE: Pattern-ul PIRAMIDAL Keops(???!)…Sunt multe de spus, de pilda nu mi se pare lipsita de importanta observatia ca aceeasi valoare[1.051462224 (…)] apare ca RAPORT/cod (?!) intre laturile DECAGOANELOR convexe, circumscris si inscris aceluiasi CERC, aspect care se poate constata foarte simplu prin rezultatul impartirii TANGENTEI si SINUSULUI unghiului de 18 gr.sexag…Sa nu uitam, de altfel, ca latura decagonului convex are valoarea (phi)=0.6180339887(…), in timp ce latura decagonului stelat este chiar (PHI)=1.6180339887(…), ca raportul (PHI)=lat.decagon.stelat/lat.hexagon= lat.hexagon/lat.decagon.convex=lat.pentagon.stelat/lat.pentagon.convex=muhia.cub(PAMANT)/muchia.dodecaedru(COSMOS/ETER/AKASHA) s.a.m.d.
  c)-Pe aceasta filiatie, descrisa la aliniatele de mai sus [NOTA 6-a) si -b)], mi-a aparut si inspiratia formulei <PIRAMIDA LOGISTICA>(a se vedea detaliile unei prime variante in http://quadrature.ro/cuadratura/html/df.html), in care sunt abordate cateva dintre corelatiile care exista si le-am putut determina intre figuri si forme geometrice prin “prisma” Numarului de Aur)…Si lucrurile nu se opresc aici! Deocamdata va spun numai ca, in aceasta privinta, insasi formula<PIRAMIDEI LOGISTICE> mai suporta comentarii si posibilitati de perfectionare: -De pilda, pana la alte clarificari, va sugerez (macar ca exercitiu mental) sa reflectati, in conditiile unor posibile codificari aratate in paragraful anterior, la cele 13(14) propozitii ale…TABULEI SMARAGDINA, in cazul de fata in special propozitiile 6-7-8!!!...Fara pretentia de a fi “ultima strigare”, iata deci o alta varianta posibila: -Este de ajuns sa inlocuim in formula amintita mai sus <factorul de multiplicare R> cu expresia {1*[4/sqrt(6)]} care este ECHIVALENTUL muchiei TETRAEDRULUI, avand valoarea numerica 1.632993162(…). Acesta din urma reprezenta <FOCUL>s.a.m.d. Bineinteles ca se pot face multe asemena deductii, pe care nu stiu in ce masura le veti considera pure “speculatii”, dar in orice caz eu sustin ca nu sunt lipsite de semnificatie, de pilda: prin impartirea ultimei expresii la [sqrt(2)] (MUCHIA OCTAEDRULUI/AER), se obtine [2/sqrt(3)], cu valoarea numerica 1.154700538(…), aceasta fiind MUCHIA CUBULUI/PAMANT (Asadar, este ca si cum am da curs unei proceduri de tipul ”…separam subtilul”/FOC/TETRAEDRU “de grosier”/ PAMANT/cenusa/CUB prin suprimarea/extragerea AERULUI/OCTAEDRU!!! Etc.).
  Facand abstractie deocamdata de expresia{[sqrt(5)-1]/sqrt(3)} =[2(phi)/sqrt(3)] =2/ [(PHI)sqrt(3)]=0.713644179(…)= (MUCHIA DODECAERULUI/cosmos/ETER/ AKASHA), ceea ce mi se pare si mai interesant este faptul ca, introducand in calcul 100 drept MULTIPLICATOR general (in locul lui <1/UNU/ UNITATE>), rezulta 115.47 metri, deci 230.94 metri pentru latura BAZEI piramidale/ PATTERN, o valoare comparabila cu masuratorile de pe Platoul GISEH (Keops?) !?... Desi ma pot prevala aici de vorba gospodarului chinez din cartea lui Alan Watts (orientalistul) <DAO ca o curgere de APA>: ”Asa o fi!”, totusi convingerea mea inclina spre aceste solutii/CODURI numerice, cu semnificatii multiple si definitorii, mai ales ca se vor finalize, asa cum veti constata, cu configurarea/ construirea efectiva a doua piramide legate/unite, dintr-o simpla coala de hartie A4!

  -CONCLUZII partiale=In acceptia PI=4/sqrt(PHI) se sustine ca CIRCUMFERINTA cercului (care are ca raza inaltimea [sqrt(PHI)] a PIRAMIDEI/pattern/in cazul nostru CERCUL cu centrul O’, de raza O’A’=O’B’) si PERIMETRUL bazei (cu LATURA=2 UNITATI/in cazul nostru PATRATUL notat A’B’C’D’, acelasi cu A’B’C”D”) sunt EGALE…Cu alte cuvinte, daca vom confectiona un ECHER cu profilul A’N’B’ putem spune ca este rezolvata definitiv cuadratura PERIMETRELOR, in sensul ca putem trasa in orice moment un CERC oarecare dupa care, cu ajutorul Echerului, trasam un PATRAT cu PERIMETRUL egal cu CIRCUMFERINTA data! Am in vedere, desigur, variante de dimensiuni. Mai fac mentiunea ca desenul demonstratiei, prezentata aici, va diferi foarte putin fata de desenul initial din finalul http://quadrature.ro/cuadratura/formule1.html …Ii invit pe cititorii acestor randuri sa constate singuri diferentele! O pot face chiar si in acest stadiu…
  Asadar, deocamdata am obtinut numai circulatura/cuadratura PERIMETRELOR (chiar daca matematcienilor li se va parea o formulare improprie!), fara de care insa nu poate fi rezolvata, in cadrul acestui procedeu, CUADRATURA propriu-zisa, aceea a ARIILOR. …Pe de alta parte, am considerat ca realizarea a doua piramide conexe, pe(2D) si din(3D) aceeasi coala de hartie, este mult mai sugestiva si completa, oferind o imagine de ansamblu a problematicii in discutie (luand in considerare si NOTELE anexate!).

  ………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………
  ………………………………………………………………………………………………
  URMEAZA foarte curand (Sper!):
  PARTEA A II-a: CIRCULATURA/CUADRATURA SUPRAFETELOR (ARIILOR)…
  

  
  
• July 20, 2009, 12:02 am - VLAHSTAR

  
  (B)CUADRATURA CERCULUI(B)
  REZOLVATA

  prin
  CIRCULATURILE PATRATULUI
  pentru
  PI=4/sqrt(PHI)

  PARTEA A I-a: CIRCULATURA/CUADRATURA PERIMETRELOR:

  B) Textul propriu-zis al DEMONSTRATIEI:

  PASUL 1=Pe o coala de hartie A4 (preferabil de matematica, pentru usurinta constructiei geometrice!), la 7centimetri de baza, pe mijlocul colii, se fixeaza cu creionul un punct pe care-l notam cu litera G’…Masurarea exacta se efectueaza, bineinteles, cu RIGLA/ ECHER!
  PASUL 2=Tot cu ajutorul RIGLEI, din punctul G’ se traseaza pe orizontala doua segmente de dreapta de 3.5 centimetri, la stanga si la dreapta, ale caror capete corespondente le notam cu A’(stanga) si B’(dreapta)…Pentru a nu incarca deocamdata constructia cu conturul unui patrat, consideram segmentul de dreapta A’B’(total: 7 centimetri) ca fiind MEDIANA/MERIDIANA si -in aceeasi masura- echivalentul LATURII bazei de marime ipotetica 2(UNITATI) a unei PIRAMIDE, in cazul nostru doua UNITATI de 3.5 centimetri fiecare, adecuate marimii colii de hartie si scopului propus…

  NOTA 1:-Pentru o coala de hartie A3 UNITATEA ar fi de 7… (v.Anexa<NOTE>).

  PASUL 3=Din punctul G’ trasam pe verticala in sus segmentul G’H’ de 3.5 centimetri (UNITATEA aleasa), perpendicular pe dreapta A’B’, eventual cu ajutorul echerului dreptunghic gradat in milimetri(mai ales daca nu folosim coala de matematica!).
  Din acest moment si stadiu al demonstratiei nu voi mai folosi masurile/marimile exprimate in centimetri ale segmentelor, ci ma voi raporta la 1(UNU/UNITATE!)!

  NOTA 2:-1(UNU/UNITATE) pe care eu il consider ELEMENT… (v.Anexa<NOTE>).

  PASUL 4=Intra in scena COMPASUL, cu ajutorul caruia stabilim mai intai, prin metodologia deja cunoscuta din clasele primare, mijlocul segmentului G’H’(UNITATE) pe care il notam cu litera I’. Folosind RIGLA, trasam segmentul A’I’, fara sa mai trasam si segmentul B’I’din aceleasi considerente de evitare a incarcarii inutile a constructiei.
  Rezulta triunghiurile dreptunghice A’I’G’ si B’I’G’ identice, avand cateta comuna/ INALTIMEA I’G’=1/2(UNITATI)=0.5, catetele individuale A’G’=B’G’=1(UNU)=1, precum si ipotenuzele individuale A’I’=B’I’(netrasata)=[sqrt(5)]/2=1.1180339887(…)
  .
  NOTA 3:-Eu numesc acest tip de triunghi, cu laturile… (v.Anexa<NOTE>).
  PASUL 5=Trasam cu compasul CERCUL cu diametrul G’H’(1/UNU/UNITATE), avand centrul in punctul I’ si -implicit- RAZA=1/2, dupa care se traseaza DOUA CERCURI cu centrele in punctele A’ si B’, tangente exterioare la primul cerc in punctele J’ si K’ (si care intersecteaza dreapta A’B’ in punctele L’ si M’)…Se constata foarte usor ca RAZELE acestor cercuri au aceeasi masura, respectiv A’J’=B’K’=[sqrt(5)+1]/2= 1.6180339887(…)=(PHI) (Numarul de AUR).

  NOTA 4:-Desi pentru scopul demonstratiei noastre nu… (v.ANEXA<NOTE>).
  PASUL 6=Se noteaza cu litera N’ intersectia cercurilor de raza (PHI) (avand centrele in A’ si B’) cu verticala care trece prin punctele G’, H’ si I’si se traseaza segmentele A’N’ si B’N’…
  Acestea sunt, in fapt, laturile egale cu (PHI) ale triunghiului isoscel A’N’B’, pe care il consideram SECTIUNEA mediana/MERIDIANA a PATTERN-ului piramidal, alcatuit din triunghiurile dreptunghice identice A’N’G’ si B’N’G’, cu masurile: 1=CATETELE mici: A’G’=B’G’//[sqrt(PHI)] =CATETA mare (comuna)/INALTIMEA piramidei: N’G’//(PHI)=IPOTENUZELE A’N’=B’N’…In aceeasi masura se considera ca aceste din urma segmente [(A’N’=B’N’=(PHI)], fiind APOTEMELE piramidei reprezinta, la randul lor, INALTIMEA fetelor laterale(triunghiuri isoscele, de asemenea).

  NOTA 5:-Se constata si aici diferenta prin 1(UNU/… (v.Anexa<NOTE>).

  PASUL 7=Intre varfurile COMPASULUI se cuprinde unul din segmentele A’N’=B’N’=(PHI), se transfera masura pe verticala punctului G’ in sus, fixandu-se pozitia punctului O’ (deasupra punctului N’) si se uneste acest punct (trasandu-se cu RIGLA) cu punctele A’si B’ si separat cu G’(prin H’, I’ si N’). Se obtine triunghiul/FATA (laterala) a piramidei/PATTERN, notat aici literal A’O’B’, format din triunghiurile dreptunghice A’O’G’ si B’O’G’, fiecare avand laturile: CATETELE mici A’G’=B’G’=1//CATETA mare/INALTIME/APOTEMA(comuna)O’G’=(PHI)// IPOTENUZELE/ MUCHII A’O’=B’O’= sqrt[(PHI^2)+1]=sqrt[3.6180339887(…)]= 1.902113033(…)…

  NOTA 6:-Unghiurile si functiile trigonometrice ale triunghiurilor… (v.Anexa<NOTE>).

  PASUL 8=Trasam cu COMPASULcercul cu centrul O’, avand RAZA O’A’=O’B’= 1.902113033(…)={sqrt(PHI)sqrt[sqrt(5)]}, iar pe conturul cercului se transfera (tot cu compasul) de inca trei ori, din punctul B’ (in sensul invers acelor de ceasornic!), masura segmentului A’B’/2 UNITATI, punctele notandu-se literal in continuare C’, D’(D) si A’(A). Se unesc cu RIGLA punctele obtinute astfel. Cele patru coarde/segmente rezultate, respectiv A’B’, B’C’, C’D’ si D’(D)A’(A), reprezinta laturile BAZEI piramidale/ PATTERN.
  PASUL 9=Se uneste (cu RIGLA) punctul O’cu punctele C’, D’(D) si A’(A)…Am obtinut deci cele patru FETE piramidale: A’O’B’, B’O’C’, C’O’D’ si D’O’A’. (De altfel chiar si in acest stadiu se poate configura o piramida 3D, recurgand la taieturi si indoituri adecuate, fara a arunca insa nici o portiune din coala de hartie!).

  PASUL 10=Trasam (cu compasul) CERCUL cu centrul N’, avand RAZA [sqrt(PHI)]= N’G’(tangent la A’B’ in punctul G’) si se mai traseaza (cu rigla) in josul colii PATRATUL ajutator notat A’B’C”D”, egal cu BAZA (A’B’C’D’) piramidei/PATTERN descrisa la PASUL 9, astfel incat noua latura C”D” se situeaza la baza colii de hartie.

  CONCLUZII partiale=In acceptia PI=4/sqrt(PHI) se sustine… (v.Anexa<NOTE>).

  
  
• July 19, 2009, 10:04 pm - VLAHSTAR

  
  CUADRATURA CERCULUI
  REZOLVATA

  prin
  CIRCULATURILE PATRATULUI
  pentru
  PI=4/sqrt(PHI)

  PARTEA A I-a: CIRCULATURA/CUADRATURA PERIMETRELOR:

  A) Varianta INTEGRALA:

  PASUL 1=Pe o coala de hartie A4 (preferabil de matematica, pentru usurinta constructiei geometrice!), la 7centimetri de baza, pe mijlocul colii, se fixeaza cu creionul un punct pe care-l notam cu litera G’…Masurarea exacta se efectueaza, bineinteles, cu RIGLA/ ECHER!
  PASUL 2=Tot cu ajutorul RIGLEI, din punctul G’ se traseaza pe orizontala doua segmente de dreapta de 3.5 centimetri, la stanga si la dreapta, ale caror capete corespondente le notam cu A’(stanga) si B’(dreapta)…Pentru a nu incarca deocamdata constructia cu conturul unui patrat, consideram segmentul de dreapta A’B’(total: 7 centimetri) ca fiind MEDIANA/MERIDIANA si -in aceeasi masura- echivalentul LATURII bazei de marime ipotetica 2(UNITATI) a unei PIRAMIDE, in cazul nostru doua UNITATI de 3.5 centimetri fiecare, adecuate marimii colii de hartie si scopului propus…

  NOTA 1:-Pentru o coala de hartie A3 UNITATEA ar fi de 7centimetri, LATURA patratului/BAZA fiind de 2 UNITATI, masurand deci efectiv 14 centimetri…Este insa mai dificil de gasit un COMPAS pe masura! Cred totusi ca se poate folosi cu succes si formatul A3 recurgand la o unitate mai mica, mai ales daca se intentioneaza realizarea a mai mult de doua piramide legate, ceea ce eu nu am incercat pana acum si nici nu mi-am stabilit un asemenea obiectiv…

  PASUL 3=Din punctul G’ trasam pe verticala in sus segmentul G’H’ de 3.5 centimetri (UNITATEA aleasa), perpendicular pe dreapta A’B’, eventual cu ajutorul echerului dreptunghic gradat in milimetri(mai ales daca nu folosim coala de matematica!).
  Din acest moment si stadiu al demonstratiei nu voi mai folosi masurile/marimile exprimate in centimetri ale segmentelor, ci ma voi raporta la 1(UNU/UNITATE!)!

  NOTA 2:-1(UNU/UNITATE) pe care eu il consider ELEMENT PRIMordial /fundamental de referinta…De altfel, din cate imi amintesc, asa se si procedeaza in practica demonstratiilor matematice/geometrice, respectiv “investirea” unui segment de REFERINTA cu valoarea 1(UNU/UNITATE), inclusiv la cuantificarea functiilor trigonometrice pentru determinarea dimensiunii unghiurilor, la alcatuirea capitolului corespunzator din <TABELELE MATEMATICE> fiind luat in calcul insusi CERCUL de RAZA=1(UNITATE). Si -pentru a ma face si mai bine inteles- ASA CUM ORICE SEGMENT (SAU…NUMAR) POATE FI CONSIDERAT BAZA DE REFERINTA SI DECI REDUS LA RAZA=1(UNU/UNITATE/UNIDIMENSIONALITATE, AJUNGAND INTR-UN PUNCT PE CARE IL NUMIM, CONVENTIONAL, <CENTRU>), TOT ASA POT AFIRMA, fara sa am senzatia ca gresesc sau ca exagerez, CA ORICE SISTEM DE REFERINTA POATE FI CONSIDERAT UN CERC A CARUI RAZA ESTE MULTIPLU (unitar sau supraunitar) sau chiar echivalent AL LUI 1(UNU/ UNITATE), GENERAND DEZVOLTARI DE DIVERSE NATURI…SI IN ACEASTA ACCEPTIE, precum reciproca unei teoreme oarecare, RECURGAND LA ATRIBUIREA UNEI VALORI SAU DIMENSIUNI INTR-UN SISTEM DE CUANTIFICARE OARECARE, RAZA INSASI DEVINE <FACTOR DE MULTIPLICARE(subunitar, unitar sau supraunitar)> REFERENTIAL!!! Ii putem atribui ORICE VALOARE SAU DIMENSIUNE, inclusiv 3.14159(…), asa cum a procedat unul din preopinentii mei pe forum-ul <stiinta.info>, ceea ce nu inseamna insa ca a rezolvat problema PI-ului, prin RAZA cercului…As numi aceasta maniera de rezolvare ca fiind o <TAUTOLOGIE GEOMETRICA CONCEPTUALA>, care se practica adesea!
  Eu mai reamintesc si subliniez ca aceasta (RAZA), este in acelasi timp jumatatea LATURII patratului circumscris cercului (precum si jumatatea DIAGONALEI patratului inscris!), IAR ORICARE PATRAT POATE FI DIVIZAT LA INFINIT IN PATRATE DIN CE IN CE MAI MICI, CU CERCURI INSCRISE SI CIRCUMSCRISE ASISDEREA, ALE CAROR UNGHIURI AU INSA FUNCTIILE TRIGONOMETRICE EXPRIMABILE SI DETERMINABILE, IN MOD EXCLUSIV, PRIN ELEMENTE RECTANGULARE, PATRATICE…cu care si noi lucram si am putea lucra la “INFINIT”, fara SA NE INTREBAM: -DE CE, PE PARCURSUL DEMONSTRATIILOR GEOMETRICE, NUMAI PRIN ELEMENTE RECTANGULARE/PATRATICE/DREPTUNGHICE PUTEM DETERMINA UNGHIURILE DIN INTERIORUL CERCULUI, PRECUM SI LATURILE SI UNGHIURILE TUTUROR CELORLALTE FIGURI SI FORME GEOMETRICE???! Sunt aspecte peste care se trece mult prea usor!!!

  PASUL 4=Intra in scena COMPASUL, cu ajutorul caruia stabilim mai intai, prin metodologia deja cunoscuta din clasele primare, mijlocul segmentului G’H’(UNITATE) pe care il notam cu litera I’. Folosind RIGLA, trasam segmentul A’I’, fara sa mai trasam si segmentul B’I’din aceleasi considerente de evitare a incarcarii inutile a constructiei.
  Rezulta triunghiurile dreptunghice A’I’G’ si B’I’G’ identice, avand cateta comuna/ INALTIMEA I’G’=1/2(UNITATI)=0.5, catetele individuale A’G’=B’G’=1(UNU)=1, precum si ipotenuzele individuale A’I’=B’I’(netrasata)=[sqrt(5)]/2=1.1180339887(…)
  .
  NOTA 3:-Eu numesc acest tip de triunghi, cu laturile 1/2//1//[sqrt(5)/2], GNOMON GEOMETRIC PRIMORDIAL/ UNIVERSAL (FUNDAMENTAL), care -asa cum se poate remarca- difera fata de VINCLUL/triunghiul ZIDARULUI, “clasicul” triunghi SACRU cu laturile 3//4//5, atribuit lui Pitagora…Veti vedea si veti putea constata
  ca, pornind de la acest tip de triunghi/GNOMON, se pot trasa nu numai unghiuri drepte, patrate si dreptunghiuri, ci si alte operatiuni: determinarea SECTIUNII de AUR -(PHI) si (phi)- , trasarea si construirea unui PATTERN piramidal (mai exact: transformarea unui desen bidimensional/2D in doua sau mai multe PIRAMIDE tridimensionale/3D, corect si exact determinate din punct de vedere geometric/matematic) etc.
  PASUL 5=Trasam cu compasul CERCUL cu diametrul G’H’(1/UNU/UNITATE), avand centrul in punctul I’ si -implicit- RAZA=1/2, dupa care se traseaza DOUA CERCURI cu centrele in punctele A’ si B’, tangente exterioare la primul cerc in punctele J’ si K’ (si care intersecteaza dreapta A’B’ in punctele L’ si M’)…Se constata foarte usor ca RAZELE acestor cercuri au aceeasi masura, respectiv A’J’=B’K’=[sqrt(5)+1]/2= 1.6180339887(…)=(PHI) (Numarul de AUR).

  NOTA 4:-Desi pentru scopul demonstratiei noastre nu se constituie intr-un aspect absolut necesar, nu pot trece peste completarea procedurii de IMPARTIRE a segmentelor A’G’ si B’G’ in MEDIE si EXTREMA RATIE, motiv pentru care se pot trasa DOUA CERCURI concentrice interioare celorlalte doua, avand desigur aceleasi centre A’ si B’, tangente la primul cerc in punctele J” si K” si care intersecteaza segmentul A’B’ in punctele L” si M”, cu RAZELE A’J”=B’K”=[sqrt(5)-1]/2=0.6181339887(…), asadar cu 1(UNITATE) mai mici decat razele celorlalte doua (care le sunt concentrice exterioare), situatie/ proprietate UNICA(Numarul de Aur fiind mai mare cu 1/UNU/UNITATE decat inversul sau, situatie pe care o putem exprima literal (PHI)-1/(PHI)=(PHI)-(phi)=1, dar pe care eu o consider FUNDAMENTALA pentru GEOMETRIE, ignorata aproape complet pana acum…Pe scurt, spunem ca punctele L’,L”,M’,M” impart(simetric) segmentele A’G’ si B’G’ in medie si extrema RATIE, astfel incat: A’L’/A’G’=B’M’/B’G’=1.618(…)/1=A’G’/A’L”=B’G’/B’M”=1/0.618(…)=1.618(…)…Cu alte cuvinte, avem de-a face cu o PROPORTIE CONJUGATA intre marimile unor segmente foarte usor de determinat, delimitate si definite din punct de vedere GEOMETRIC: [sqrt(5)+1]/2=2/[sqrt(5)-1]=1.618(…)=(PHI), care au ca BAZA de REFERINTA 1(UNU/ UNITATEA!) si ca element de proportionalitate NUMARUL DE AUR(PHI): {[sqrt(5)+1][sqrt(5)-1]=5-1=4…etc. Consider ca aici este locul potrivit sa fac urmatoarele remarci, observatii si precizari:
  a-Exista mai multe procedee de impartire a unui segment in medie si extrema ratie, toate avand ca baza de plecare laturile si celelalte elemente de constructie ale patratului, aspect pe care il apreciez ca fiind esential in cele ce sustin eu privind PI=4/sqrt(PHI)…Ce mi se pare destul de curios este si faptul ca fiecare “impatimit” de acest subiect (Sectiunea sau Numarul de Aur) considera ca modelul/PATTERN-ul sau de lucru este cel mai adecuat pentru obtinerea unor rezultate reprezentative si chiar exhaustive! Voi prezenta pe scurt, in notele finale ale acestei demonstratii, procedeul D-lui Carlos Martin Piera care are totusi meritul incontestabil privind rezolvarea(!) CUADRATURII propriu-zise a CERCULUI, prezentand-o insa ca pe o varianta(…printre altele!) posibila, fara sa recurga la alte procedee complementare, cum sunt MASURATORILE pe teren si fara posibilitatea de a utiliza procedeul in combinatii mai complexe s.a.m.d.
  b -Dintre toate procedeele eu il consider pe acesta, pe care il sustin aici si acum, ca fiind cel mai complet si sugestiv, cu observatia ca, in lucrarile care mi-au cazut in mana si sub ochi, erau duse din punctele de tangenta (notate aici cu J’,J”,K’,K”) numai arce de cerc pana la intersectia cu dreapta A’B’, fara a se sugera cel putin prin arce mai mari(daca nu prin cercuri complete!), pana la intersectia cu verticala ridicata prin punctele G’ si H’, SECTIUNILE PIRAMIDALE care intereseaza pentru demonstratia in discutie, aici de fata…
  c-Unghiurile GNOMONULUI FUNDAMENTAL si functiile trigonometrice ale acestora se regasesc in formulele 1.1-1.7 in http://quadrature.ro/cuadratura/formule1.html si in site-ul initial http://www.freewebs.com/goldenno/ . De asemenea, prin stradania unui cititor al forumului <stiinta.info>, au fost preluate, impreuna cu celelalte formule si in
  http://www.davidicke.com/forum/showthread.php?t=32453&page=181 (Nassim Haramein), precum si in topic-ul <…61370&page=17> (Marko Rodin) al aceluiasi forum.
  d-Desi masuratorile efectuate pana acum, in epoca moderna, nu au evidentiat in mod clar introducerea Numarului de Aur si a proportiilor derivate de acesta in proiectarea si constructia Marii Piramide de pe platoul Giseh, subliniez aici si acum ca se poate constata usor prezenta GNOMONULUI 1//1/2//[sqrt(5)]/2 nu numai in ceea ce priveste unghiul de vizualizare a Stelei Polare[v.Matila Ghyka: 26.56505118(…)gr.sexag.], ci analizand profilele culoarelor care mi-au trecut prin mana am constatat, in diferite ipostaze, acelasi unghi de inclinare, precum si prezenta celorlalte unghiuri ale GNOMONULUI, formate cu verticala si orizontala locului…Mai mult chiar, am remarcat pozitionarea “in oglinda”, intre camerele Regelui si a Reginei, a doua triunghiuri GNOMON (asemenea), avand catetele mari situate pe orizontala comuna (sus/mare// jos/mica), astfel incat procedand in aceeasi maniera ca la impartirea unui segment in medie si extrema RATIE (trasarea unor cercuri/arce de cerc), se obtine profilul unei structuri embrionare(…sau: rinichi/ureche/boaba de fasole/etc.)
  MENTIUNE:-Indiferent necorelarile cu rezultatele multitudinii de masuratori pe Platoul Giseh ,aspectele mentionate mai sus si multe altele(inclusiv inspiratiile mai mult sau mai putin bizare), m-au determinat sa cuplez la varianta folosirii Numarului de Aur cel putin in conceperea si proiectarea Marii Piramide…Iar rezultatele, cum veti vedea, au fost peste asteptari, fie si daca nu vom reusi niciodata sa aflam toate detaliile si mai ales scopurile ezoterice si chiar functionale ale constructiei!...
  PASUL 6=Se noteaza cu litera N’ intersectia cercurilor de raza (PHI) (avand centrele in A’ si B’) cu verticala care trece prin punctele G’, H’ si I’si se traseaza segmentele A’N’ si B’N’…
  Acestea sunt, in fapt, laturile egale cu (PHI) ale triunghiului isoscel A’N’B’, pe care il consideram SECTIUNEA mediana/MERIDIANA a PATTERN-ului piramidal, alcatuit din triunghiurile dreptunghice identice A’N’G’ si B’N’G’, cu masurile: 1=CATETELE mici: A’G’=B’G’//[sqrt(PHI)] =CATETA mare (comuna)/INALTIMEA piramidei: N’G’//(PHI)=IPOTENUZELE A’N’=B’N’…In aceeasi masura se considera ca aceste din urma segmente [(A’N’=B’N’=(PHI)], fiind APOTEMELE piramidei reprezinta, la randul lor, INALTIMEA fetelor laterale(triunghiuri isoscele, de asemenea).

  NOTA 5:-Se constata si aici diferenta prin 1(UNU/UNITATE), proprietate specifica Numarului de Aur ,de asta data intre PHI^2=(ipotenuza^2) si PHI=[ (cateta mare)^2 =sqrt(PHI)^2],REZULTATUL fiind 1[UNU/UNITATE=(cateta mica)^2 =1^2=1=cateta mica]. Acest tip de triunghi dreptunghic este si el UNIC printre suratele sale, avand laturile crescande in PROGRESIE GEOMETRICA cu RATIA=sqrt(PHI)=1.272 (…), spre deosebire de alte triunghiuri pitagoreice /diofantine/ ”sacre”/etc.,ale caror laturi cresc in progresie aritmetica, ex:3//4//5. UNIC, dar in acelasi timp cu valente mai mult decat GENERALIZATOARE, as putea spune (fara teama de a gresi!) VALENTE DEFINITORII, pentru o MATEMATICA/ GEOMETRIE care se vrea COMPLETA, apropiata de perfectiune, dar mai ales REALA, NATURALA si EXACTA, sau… indiferent cum am vrea noi sa o denumim si sa o caracterizam…
  Ipostazele PHI-1/PHI=PHI^2-PHI=1 au fost transpuse de altfel de catre matematicieni si in ecuatia algebrica x^2-x-1=0, avand una din solutii Numarul de Aur(PHI). Ceea ce nu am gasit insa pe nicaieri in lucrarile consacrate sunt si alte egalitati interesante, rezultate si coroborate logic cum ar fi, de pilda, x^2-1/x-2=0, care duce implicit la x^3-2x-1=0, cu aceeasi solutie (PHI/Numarul de Aur) si nu am gasit nici ecuatia x^2+x-1=0, care are ca solutie 1/PHI=phi=0.618(…) s.a.m.d…Desi lucrurile par foarte simple si fara “bataie de cap”(la…”mintea cocosului”!), afirm cu toata convingerea ca nu sunt luate in seama si poate aceasta este una.din cauzele ignorarii si chiar respingerii unor concluzii si implicatii cu mult mai importante si profunde!!!…
  Cum am mai spus, sustinatorii TEORIEI prezentei Numarului de Aur in conceptia si proiectarea Marii Piramide afirma ca TRIUNGHIUL isoscel, exprimat aici literal prin A’N’B’, reprezinta SECTIUNEA MERIDIANA/MEDIANA, segmentul N’G’=[sqrt(PHI)]=1.272(…)= (CATETA MARE comuna a celor doua triunghiuri dreptunghice A’N’G’ si B’N’G’) devenind INALTIMEA piramidei, laturile notate aici cu A’N’=B’N’=(PHI) reprezentand echivalentul celor patru APOTEME, respectiv INCLINATIA pe BAZA a fetelor laterale (triunghiuri isoscele, de asemenea), iar segmentul A’B’ (format din CATETELE MICI A’G’=B’G’=1), fiind, cum am mai mentionat la PASUL 2, in aceeasi masura, echivalentul LATURII si MEDIANEI/ MERIDIANEI bazei piramidale. Analiza unghiulara si functiile trigonometrice ale acestor configuratii triunghiulare, cu semnificatii deosebite -intre care cel de 51.82729237(…)gr. sexag., similar unghiurilor de 0//45//90 grade sexag.(!!!)- se regasesc in formulele 2.8-2.14 in http://quadrature.ro/cuadratura/formule1.html …In acelasi timp, segmentele A’N’=B’N’= (PHI) sunt (subliniez: in aceste conditii!), INALTIMI ale FETELOR/triunghiuri laterale!…
  PASUL 7=Intre varfurile COMPASULUI se cuprinde unul din segmentele A’N’=B’N’=(PHI), se transfera masura pe verticala punctului G’ in sus, fixandu-se pozitia punctului O’ (deasupra punctului N’) si se uneste acest punct (trasandu-se cu RIGLA) cu punctele A’si B’ si separat cu G’(prin H’, I’ si N’). Se obtine triunghiul/FATA (laterala) a piramidei/PATTERN, notat aici literal A’O’B’, format din triunghiurile dreptunghice A’O’G’ si B’O’G’, fiecare avand laturile: CATETELE mici A’G’=B’G’=1//CATETA mare/INALTIME/APOTEMA(comuna)O’G’=(PHI)// IPOTENUZELE/ MUCHII A’O’=B’O’= sqrt[(PHI^2)+1]=sqrt[3.6180339887(…)]= 1.902113033(…)…

  NOTA 6:-Unghiurile si functiile trigonometrice ale triunghiurilor notate aici cu A’O’G’ si B’O’G’ se regasesc in formulele 2.1-2.7 ale site-ului mentionat…Vreau insa sa scot in evidenta alte aspecte ale corelatiilor ivite in acest stadiu al demonstratiei:
  a)-Valoarea 1.902113033(…), fiind latura in dubla ipostaza a fetelor laterale, reprezinta in acelasi timp MUCHIA pattern-ului PIRAMIDAL pe care il analizam, dar este totodata expresia numerica a laturii PENTAGONULUI STELAT inscris in cercul cu RAZA=1 (UNU/UNITATE) si se mai poate scrie: L5S=sqrt[(PHI^2)+1]=sqrt(PHI)sqrt[sqrt(5)]…
  b)-Daca facem insa RAPORTUL intre LATURA BAZEI si MUCHIA piramidei, respectiv 2/{sqrt(PHI)sqrt[sqrt(5)]}=2/1.902113033(…), obtinem rezultatul 1.051462224(…), acesta reprezentand nici mai mult nici mai putin decat…MUCHIA ICOSAEDRULUI(corpul geometric cu 20 fete triunghiuri) inscris in SFERA cu RAZA=1, CORP GEOMETRIC care la Antici(!?) reprezenta elementul <APA>…Din acest motiv am denumit Pattern-ul in discutie ca fiind <PIRAMIDA APEI>. Putem spune, fara sa gresim, ca echivalentul numeric al unui element (MUCHIA) de constructie a unui CORP GEOMETRIC(in cazul nostru concret: ICOSAEDRUL/APA) se constituie/transforma el insusi intr-un COD de realizare a altei FORME GEOMETRICE: Pattern-ul PIRAMIDAL Keops(???!)…Sunt multe de spus, de pilda nu mi se pare lipsita de importanta observatia ca aceeasi valoare[1.051462224 (…)] apare ca RAPORT/cod (?!) intre laturile DECAGOANELOR convexe, circumscris si inscris aceluiasi CERC, aspect care se poate constata foarte simplu prin rezultatul impartirii TANGENTEI si SINUSULUI unghiului de 18 gr.sexag…Sa nu uitam, de altfel, ca latura decagonului convex are valoarea (phi)=0.6180339887(…), in timp ce latura decagonului stelat este chiar (PHI)=1.6180339887(…), ca raportul (PHI)=lat.decagon.stelat/lat.hexagon= lat.hexagon/lat.decagon.convex=lat.pentagon.stelat/lat.pentagon.convex=muhia.cub(PAMANT)/muchia.dodecaedru(COSMOS/ETER/AKASHA) s.a.m.d.
  c)-Pe aceasta filiatie, descrisa la aliniatele de mai sus [NOTA 6-a) si -b)], mi-a aparut si inspiratia formulei <PIRAMIDA LOGISTICA>(a se vedea detaliile unei prime variante in http://quadrature.ro/cuadratura/html/df.html), in care sunt abordate cateva dintre corelatiile care exista si le-am putut determina intre figuri si forme geometrice prin “prisma” Numarului de Aur)…Si lucrurile nu se opresc aici! Deocamdata va spun numai ca, in aceasta privinta, insasi formula<PIRAMIDEI LOGISTICE> mai suporta comentarii si posibilitati de perfectionare: -De pilda, pana la alte clarificari, va sugerez (macar ca exercitiu mental) sa reflectati, in conditiile unor posibile codificari aratate in paragraful anterior, la cele 13(14) propozitii ale…TABULEI SMARAGDINA, in cazul de fata in special propozitiile 6-7-8!!!...Fara pretentia de a fi “ultima strigare”, iata deci o alta varianta posibila: -Este de ajuns sa inlocuim in formula amintita mai sus <factorul de multiplicare R> cu expresia {1*[4/sqrt(6)]} care este ECHIVALENTUL muchiei TETRAEDRULUI, avand valoarea numerica 1.632993162(…). Acesta din urma reprezenta <FOCUL>s.a.m.d. Bineinteles ca se pot face multe asemena deductii, pe care nu stiu in ce masura le veti considera pure “speculatii”, dar in orice caz eu sustin ca nu sunt lipsite de semnificatie, de pilda: prin impartirea ultimei expresii la [sqrt(2)] (MUCHIA OCTAEDRULUI/AER), se obtine [2/sqrt(3)], cu valoarea numerica 1.154700538(…), aceasta fiind MUCHIA CUBULUI/PAMANT (Asadar, este ca si cum am da curs unei proceduri de tipul ”…separam subtilul”/FOC/TETRAEDRU “de grosier”/ PAMANT/cenusa/CUB prin suprimarea/extragerea AERULUI/OCTAEDRU!!! Etc.).
  Facand abstractie deocamdata de expresia{[sqrt(5)-1]/sqrt(3)} =[2(phi)/sqrt(3)]=2/ [(PHI)sqrt(3)]=0.713644179(…)=(MUCHIA DODECAERULUI/cosmos/ETER/ AKASHA), ceea ce mi se pare si mai interesant este faptul ca, introducand in calcul 100 drept MULTIPLICATOR general (in locul lui <1/UNU/ UNITATE>), rezulta 115.47 metri, deci 230.94 metri pentru latura BAZEI piramidale/ PATTERN, o valoare comparabila cu masuratorile de pe Platoul GISEH (Keops?) !?... Desi ma pot prevala aici de vorba gospodarului chinez din cartea lui Alan Watts (orientalistul) <DAO ca o curgere de APA>: ”Asa o fi!”, totusi convingerea mea inclina spre aceste solutii/CODURI numerice, cu semnificatii multiple si definitorii, mai ales ca se vor finalize, asa cum veti constata, cu configurarea/ construirea efectiva a doua piramide legate/unite, dintr-o simpla coala de hartie A4!

  PASUL 8=Trasam cu COMPASULcercul cu centrul O’, avand RAZA O’A’=O’B’= 1.902113033(…)={sqrt(PHI)sqrt[sqrt(5)]}, iar pe conturul cercului se transfera (tot cu compasul) de inca trei ori, din punctul B’ (in sensul invers acelor de ceasornic!), masura segmentului A’B’[2 UNITATI], punctele notandu-se literal in continuare C’, D’(D) si A’(A). Se unesc cu RIGLA punctele obtinute astfel. Cele patru coarde/segmente rezultate, respectiv A’B’, B’C’, C’D’ si D’(D)A’(A), reprezinta laturile BAZEI piramidale/ PATTERN.
  PASUL 9=Se uneste (cu RIGLA) punctul O’cu punctele C’, D’(D) si A’(A)…Am obtinut deci cele patru FETE piramidale: A’O’B’, B’O’C’, C’O’D’ si D’O’A’. (De altfel chiar si in acest stadiu se poate configura o piramida 3D, recurgand la taieturi si indoituri adecuate, fara a arunca insa nici o portiune din coala de hartie!).

  PASUL 10=Trasam (cu compasul) CERCUL cu centrul N’, avand RAZA [sqrt(PHI)]= N’G’(tangent la A’B’ in punctul G’) si se mai traseaza (cu rigla) in josul colii PATRATUL ajutator notat A’B’C”D”, identic/egal cu BAZA piramidei/PATTERN (A’B’C’D’) descrisa la PASUL 9, astfel incat noua latura C”D” se situeaza la baza colii de hartie.

  -CONCLUZII partiale=In acceptia PI=4/sqrt(PHI) se sustine ca CIRCUMFERINTA cercului (care are ca raza inaltimea [sqrt(PHI)] a PIRAMIDEI/pattern/in cazul nostru CERCUL cu centrul O’, de raza O’A’=O’B’) si PERIMETRUL bazei (cu LATURA=2 UNITATI/in cazul nostru PATRATUL notat A’B’C’D’, acelasi cu A’B’C”D”) sunt EGALE…Cu alte cuvinte, daca vom confectiona un ECHER cu profilul A’N’B’ putem spune ca este rezolvata definitiv cuadratura PERIMETRELOR, in sensul ca putem trasa in orice moment un CERC oarecare dupa care, cu ajutorul Echerului, trasam un PATRAT cu PERIMETRUL egal cu CIRCUMFERINTA data! Am in vedere, desigur, variante de dimensiuni. Mai fac mentiunea ca desenul demonstratiei, prezentata aici, va diferi foarte putin fata de desenul initial din finalul http://quadrature.ro/cuadratura/formule1.html …Ii invit pe cititorii acestor randuri sa constate singuri diferentele! O pot face chiar si in acest stadiu…
  Asadar, deocamdata am obtinut numai circulatura/cuadratura PERIMETRELOR (chiar daca matematcienilor li se va parea o formulare improprie!), fara de care insa nu poate fi rezolvata, in cadrul acestui procedeu, CUADRATURA propriu-zisa, aceea a ARIILOR. …Pe de alta parte, am considerat ca realizarea a doua piramide conexe, pe(2D) si din(3D) aceeasi coala de hartie, este mult mai sugestiva si completa, oferind o imagine de ansamblu a problematicii in discutie (luand in considerare si NOTELE anexate!).

  
  
• July 19, 2009, 9:35 pm - VLAHSTAR

  
  CUADRATURA CERCULUI
  REZOLVATA

  prin
  CIRCULATURILE PATRATULUI
  pentru
  PI=4/sqrt(PHI)

  PREAMBUL: Scrisoare deschisa… (Nominalizarea efectiva pe forumuri a destinatarului o voi face ulterior, la momentul potrivit. Sper sa am si un raspuns pana atunci!).

  Domnule PROFESOR,

  In primul rand, imi cer scuze pentru maniera de adresare, dar fac o ultima tentativa de a ma face inteles in privinta demersurilor mele legate de cunoasterea unor corelatii aparte in care este implicat Numarul de Aur, avand ca finalitate METODA ROMANEASCA de REZOLVARE a CUADRATURII reale a CERCULUI.

  Am asteptat in zadar, timp de peste de sase luni, raspunsul dumneavoastra la scurta mea interventie adresata Conducatorului INSTITUTIEI, care –asa cum mi s-a comunicat prompt- v-a fost transmisa, din cate am inteles (Sper sa nu gresesc!), spre informare, analiza si raspuns…
  Sunt aproape convins ca ma considerati, la prima apreciere, ca fiind prea insistent, chiar insolent si intempestiv, insa va rog sa ma intelegeti ca asteptarile, de-a lungul a peste 16 ani, m-au pus in situatia sa reactionez cum nu mi-am dorit, recurgand uneori chiar si la un stil quasi-pamfletar dobandit –probabil- pe vremea cand am fost gazetar (O, tempora!). Imi cer iertare, pe aceasta cale, celor pe care i-am deranjat (mai mult sau mai putin!) prin scrisul, atitudinea si actiunile mele, dar consider subiectul mult prea important incat sa renunt la dezbatere si atestare aici, in ROMANIA!

  Sustin totusi ca, cel putin intr-o prima etapa si in cateva momente ulterioare acesteia, am procedat deontologic in sensul ca, desi ma documentasem indeajuns si intuisem (prin 1993) corelatia indisolubila si indubitabila intre Constanta Cercului (PI) si Numarul de Aur (PHI), am facut afirmatia in nr.5 al revistei <STRING>, precum si cu alte ocazii, ca problema ar trebui analizata si rezolvata de catre matematicieni si fizicieni, eu fiind departe de statutul de specialist in aceste domenii…De fapt sunt, mai exact am fost economist, acum pensionar.

  Am constatat insa ca atat insistentele mele, cat si ale altora cu mai mult aplomb decat mine (veti vedea!), nu au fost luate in seama nici in tara si nici pe plan international, in “lumea dumneavoastra”, a matematicienilor, sau poate nu am aflat eu, neavand un raspuns/feed-back direct! Este posibil sa aveti si sa va satisfaca vreo explicatie in acest sens, dar multe personae m-au intrebat de ce nu sunt cunoscute si invatate cele mai multe aspecte si corelatii legate de Numarul de Aur!?
  Nu intentionez aici si nici in alta parte sa rescriu o istorie a Numarului de Aur (sau a Sirului lui Fibonacci) incepand, spre exemplu, cu pitagoreicul Hippasus din Metapont, exclus si executat simbolic, prin inecare, de catre confrati pentru indrazneala de a dezvalui neinitiatilor secretele Dodecaedrului si ale Numarului de Aur! Aceasta poate fi aflata din carti, publicatii si de pe internet, mai putin din manualele scolare (sau deloc!), ceea. ce nu o apreciez (pe aceasta din urma) ca fiind o situatie de normalitate in procesul instructiv-educativ, in secolul 21…
  Trebuie sa mentionez ca nu sunt primul care sustin relatia PI=4/sqrt(PHI):
  -Am gasit, de pilda, ca prin anii 60-70 ai secolului trecut(20!), Max Toth si Greg Nielsen, in cartea lor <Energia secreta a piramidei/Pyramid power.The secret energy of the ancients, revealed>, abordeaza ca certa aceasta relatie, insa cand incearca o succinta analiza a unghiului de la baza Marii Piramide (pe apoteme), gresesc flagrant si propun si ei problema spre rezolvare si finalizare matematicienilor!
  -Au mai existat si alte abordari anterioare celei de mai sus, printre care mie mi s-a parut deosebit de interesanta aceea a lui Matila Ghyka (enciclopedist de origine romana, cunoscut pentru lucrarile si cartile sale privind Numarul de Aur, ca element din natura definitoriu si caracteristic, preluat in special in artele plastice: v.<Le Nombre d’Or>/<Estetica si teoria artei>etc.!), care a sesizat -ca si altii, de altfel- apropierea dintre raportul 4/(PI)=1.273 (…) si radicalul Numarului de Aur 1.272(…)=sqrt(PHI), tratand-o si clasand-o insa drept “coincidenta cu totul intamplatoare”. Are in schimb meritul (printre multe altele: baza vasta si solida de documentare , analiza matematizata si spirituala, precum si excursul istoric deosebit nuantat!) de a-mi fi sugerat, prin continutul si topica expunerii, natura raportului mentionat: 4/(PI) poate fi usor perceput si analizat ca dubla relatie intre patrat si cerc, respectiv atat intre perimetrele, cat si intre suprafetele (ariile) acestor doua forme geometrice, privite prin <prisma> posibilelor corelatii intr-un model adecuat al Marii Piramide.
  Acesta poate fi considerat PUNCTUL de plecare, teoretic si practic (inclusiv pe teren!), pentru demonstratia, determinarea si configurarea geometrica a dublei CIRCULATURI a patratului si –implicit- a CUADRATURII reale a cercului. Desigur ca mai sunt multe aspecte de clarificat, printre care ceea ce eu am numit <PARADOXUL unghiurilor mici> …Sper sa fie preluat si analizat de catre specialisti (matematicieni, fizicieni etc.).
  Pana la finalul expunerii (in PARTEA a II-a) voi incerca sa va prezint si unele din posibilele explicatii ale inspiratiilor mele, pe care multi preopinenti le considera bizare…!
  Mai mentionez ca o parte din argumentele si continutul sustinerii ideilor si actiunilor mele au fost postate pe http://www.stiinta.info/forum/index.php?topic=84.0 . Acesta va fi, in acelasi timp, unul din plasamentele textului de fata…
  Deocamdata, voi insera mai jos PRIMA PARTE a DEMONSTRATIEI, in trei ipostaze (pentru facilitarea lecturii si aplicatiei): A)varianta INTEGRALA, B)textul propriu-zis al demonstratiei (10 PASI!) si C)Anexa<NOTE>…
  

  IPOTEZA: PI=4/sqrt(PHI)=3.144605511029693144(…)

  
  
• July 19, 2009, 9:22 pm - VLAHSTAR

  TIME_OUT 1(UNU)*1*8:@HA(?!), probabil ca nu-mi vei mai raspunde si iti inteleg retinerile, cu toate ca nu stiu cine are de castigat sau de pierdut din tacerea ta! Nu ma refer aici la problema masuratorilor, care pe langa faptul ca ti se par prea simple (Presupun, avand in vedere ca nu am propus instrumente performante care ti-ar fi fost pe plac, de pilda interferometrele, pe care le-ai pomenit candva, sau…lasere), dar ce sa-i faci(!?), nu toti suntem super-dotati…! Eu iti spun totusi ca se obtin REZULTATE in conditiile pe care le-am descris si chiar mai putin. Am insistat si am complicat putin <protocolul> cu acele careuri pentru a sublinia legatura indisolubila dintre PATRAT si CERC! Altfel ar fi de retinut numai PASUL 6 si problema se rezolva mult mai simplu…
  Cum spuneam, nu ai raspuns insa la celelalte INTREBARI directe pe care ti le-am pus!? Asta e!…Trebuie sa ma impac cu gandul ca te-am pierdut si pe tine ca interlocutor de valoare, cu inalta pregatire, care “nu se incurca” cu lucruri simple, aproape copilaresti… Pentru ca timpul se scurge totusi in defavoarea mea, m-am hotarat sa schimb putin topica expunerii, in sensul ca deocamdata nu voi mai aborda multe subiecte conexe pe care mi le propusesem (mai ales ca nu realizez un feed-back necesar si stimulant!!!), ci voi continua tematica propriu-zisa pentru cea de a 3-a parte a articolului <CERCUL SI NUMARUL DE AUR>, inceputa la data de 15 februarie a.c.
  Cu alte cuvinte si mai exact, voi expune in cele patru postari care urmeaza prima parte a CUADRATURII CERCULUI rezolvata prin CIRCULATURILE PATRATULUI, precedata de o SCRISOARE DESCHISA…
  

  
  
• July 14, 2009, 9:05 am - VLAHSTAR

  La ultima postare[TIME_OUT 1(UNU)*1*7] am mai facut adaugiri si corectii pe forum...

  
  
• July 12, 2009, 9:36 am - vlahstar

  ERATA la postarea anterioara: 50.265 si 50.314 metri in loc de 51.265 si 51.314 metri...Pe forum corectiile au fost operate direct in textul cu acelasi continut. Au fost facute acolo si alte corectii si adaugiri...

  
  
• July 11, 2009, 11:25 pm - vlahstar

  TIME_OUT 1(UNU)*1*7:@HA deci, pastrand proportiile si revenind, din punctul meu de vedere, ramane ca…data trecuta: -PARE COMPLEX SI BIZAR, DAR ESTE SIMPLU SI REAL: PI=4/sqrt(PHI)=3.1446(…) Oricum, nu este vorba nici de aeroplane si avioane, nici despre inventarea si aplicarea curentului alternativ… Si mai este foarte adevarat –din pacate- ca eu nu sunt nici pe departe Oliver Heaviside, asa cum nici tu nu esti vreun Thomas Alva Edison… Totusi formula de mai sus, oricat de simpla pare la prima vedere, prin corelatiile si conexiunile pe care le incumba, poate genera multiple si profunde schimbari in insasi maniera noastra de gandire si abordare a lumii inconjuratore si a universului, in general! Inainte de a enumera cei 7 PASI anuntati, insist sa iti spun ca, cel putin mie, daca nu si celor care ne urmaresc, pare cel putin bizara obstinatia cu care eviti masuratorile si nu raspunzi la intrebari simple pe care ti le-am pus si pe care le repet aici:
  -Nu-ti spun nimic functiile trigonometrice ale unghiului de 51.82729237(…)gr.sexag. si celelalte din site-ul <…freewebs.com/goldenno>?!
  -Chiar daca, intr-un fel m-ai convins ca ai parcurs cel putin partial si cu intarziere unele dintre postarile mele, pentru ca ai confirmat textul din 21 oct. trecut, fac aici constatarea ca apreciezi ca nesemneficativa si fara posibile urmari diferenta de 8.13 metri la diametrul LHC (concreta si fara nuante de “conspirationism”…in treacat fie spus, daca nu ar aparut acel moment nu stiu daca as fi reluat prezentarea ideilor si constatarilor proprii, inceputa in oct. 2007!).
  …Este la “mintea cocosului” ca nici nu se pune problema sa te deplasezi sau sa ne deplasam in Elvetia pentru a face masuratorile…Cercuri se gasesc (artefacte!) sau se pot configura oriunde, deci: “-Orice calatorie incepe cu PRIMUL PAS!”(Lao-Tzi)…

  Pasul 1: -Cauta un platou (din experienta proprie iti spun ca nu este absolut necesar sa fie asfaltat, desi si eu consider ca ar fi mai util!), pe care –la momentul potrivit- sa poti configura/trasa un patrat cu latura de cel putin 32 metri sau de 16 metri (merge si un dreptunghi de 32/16 metri!)…

  Pasul 2:
  2.1-Daca nu ai in dotare, cumpara sau imprumuta cel putin o ruleta de 50 metri, din banda metalica otelita, dar vezi sa aiba la capete alonje gradate care sa totalizeze 32-35 centimetri (marea majoritate au asemenea prelungiri!)…Indicat ar fi sa ai la indemana mai multe rulete la care sa constati (prin comparatie) daca au abateri de la standard (Eu am intalnit o asemenea situatie: o ruleta care prezenta o diferenta de cativa milimetri la 10 metri!)…
  2.2 -Procura sau confectioneaza un vinclu (dreptunghic, bineinteles!) cu laturile cat mai mari/lungi care sa te ajute la trasarea corecta a colturilor suprafetelor de lucru (patratele sau dreptunghiurile in discutie!)…Mai sunt necesare (de procurat): sarma de 0.5-1 mm grosime (100-200 metri, dupa caz, in functie de suprafata de marcat/delimitat), cuie de 6-8 cm lungime (150-300 bucati, dupa caz) si un ciocan…

  Pasul 3 : -Traseaza cu un cui mai mare (sau cu o surubelnita/dalta) si cu o latura a vinclului, pe amplasamentul ales/gasit, patrate si dreptunghiuri, astfel:
  4.1=Daca ai la dispozitie 32/32 metri (situatie ideala!), traseaza mai intai laturile extreme si apoi cele doua linii mediane, marcand colturile si intersectiile cu cuie batute in teren, in asa fel incat acestea (cuiele) sa se afle imediat in exteriorul liniilor; iar intre cuie legam sarma. Se obtin patru patrate de 16/16 metri, care –la randul lor- pot genera si patrate cu laturi de 8 metri, situatie la alegerea operatorului.
  4.2=Procedeaza similar ca la punctul 4.1 si pentru o suprafata totala de 16/16 metri, obtinand patru patrate de 8/8 metri…
  4.3=Pentru un teren de 32/16 metri poti combina variantele de la punctele 4.1 si 4.2, fiind posibila obtinerea a 4-6 patrate cu laturi de 8 si 16 metri.

  NOTA 1: -Ai acum segmente de 8//16//32 metri, ca LATURI ale patratelor trasate, dar care pot deveni si chiar sunt DIAMETRE sau RAZE ale unor CERCURI (eventual semicercuri sau sferturi de cerc, vei vedea!) pe care sa le configurezi cu ajutorul RULETEI…

  Pasul 4: -Pentru un CERC complet, alege un patrat cu latura de 16 metri si mai bate cuie pe mijlocul celor patru laturi (daca nu le ai deja de la patratele cu latura de 8 metri), de aceasta data pe interiorul liniilor trasate. Poti desfasura intreaga ruleta pe care, asezand-o pe cant (de fapt se poate spune ca se aseaza singura!), ii stabilesti lungimea pentru cercul cu diametrul de 16 metri calculata cu PI=3.14159, respectiv 50.265 metri, suprapunand/ unind/legand (eventual cu scotch) cele doua extremitati astfel determinate pe ruleta (liniuta de la punctul “0” si liniuta de la punctul de 50metri26centimetri5 milimetri). Incearca toate posibilitatile astfel incat, dupa ce ai trecut banda ruletei pe dupa cele patru cuie, sa obtii diametre egale (16m), de-a lungul intregii rulete, stabilizand capetele acestor diametre cu cuie din metru in metru (sau mai des) pe circumferinta formata de ruleta…Daca nu reusesti (…si eu iti spun ca nu vei reusi decat pentru un numar mai redus de diametre!), schimba “punctul de intalnire al ruletei” la lungimea de 51metri31centimetri4milimetri! Compara, in mod obiectiv si onest, rezultatele!!! Poti configura si analiza cercuri complete si pentru diametrul de 8 metri, utilizand eventual si rulete mai mici, dar rezultatele nu sunt prea edificatoare, desi pot fi determinate la fel de simplu si usor…

  Pasul 5: -Urmeaza acelasi “protocol de operare” pentru SEMICERCURI cu diametre de 8//16//32 metri, cu deosebirea ca cele doua extremitati luate in calcul (liniuta de la punctul “0” si cealalta liniuta rezultata prin PI=3.14159 si respectiv ulterior PI=3.1446 se fixeaza pe cuiele corespunzatoare din colturile patratelor/dreptunghiurilor in care lucram!).

  Pasul 6: -Cu SFERTURI de cerc, in conditiile aceluiasi “protocol de lucru” ca la Pasul 5, obtii cele mai edificatoare rezultate, diferentele intre RAZE cele mai notabile, fiind foarte vizibile pentru sfertul de CERC cu raza de 32 metri, cercul intreg avand asadar diametrul de 64 metri si circumferinta peste 201 metri;)…

  Pasul 7: -Asa ca o gluma…Si Dumnezeu s-a odihnit in ziua a 7-a! Deci iti propun si eu sa meditezi acum asupra masuratorilor, stabilind REZULTATELE si concluziile finale! Eu fac decat mentiunea ca la ultimul semicerc DIFERENTA pe raza este de 3 centimetri (Nu-I de colea!) care se manifesta in orice punct al circumferintei si de aceea nu vei putea sa “intinzi” ca cerc sau SFERT de cerc lungimea de 51.265 metri, decat daca ii adaugi 4.9 centimetri, aducand-o la lungimea normala si REALA de 51.314 metri, corespunzatoare pentru PI=3.1446(…).

  NOTA 2: - Chiar daca vei fi tentat sa consideri prea simplista si puerila maniera in care ti-am expus cei 7 PASI, sa stii ca si eu zic ca pare o “joaca de copii”…Poate tocmai acesta este unul din motivele pentru care nu este luata in serios, cu toate implicatiile teoretice, filozofice si practice deosebite!
  Aproape la fel se pune problema si cu CUADRATURA, asupra careia voi reveni curand!
  

  
  
• July 10, 2009, 5:06 pm - vlahstar

  TIME 1(UNU)*1*6:@HA! Reiau, totusi, cu o gluma =26658/3.1416(…)-26658/3.1446(…)= 8.13 metri…Deci unde e <teoria conspiratiei>?! Mai repede sunt inclinat sa cred ca tu te complaci intr-o situatie conspirationala:1-Nu iti declini/dezvalui identitatea. 2-Te ascunzi in spatele unor teorii si metode de calcul rupte de REALITATE, pe care le sustii neconditionat (cu voie sau fara voie!) si care chiar daca in majoritatea situatiilor pot fi utile si justificate, sunt momente in care<decoerenta>(pe care ai mentionat-o intr-o alta ipostaza!) poate fi eliminata, evitandu-se astfel foarte posibile colapsari si catastrofe…
  Ma refer aici la <pragurile critice> sensibile si posibile…Am dat cateva exemple in http://www.energiegratis.wordpres.com/ …As mai adauga doar unul care imi vine acum in minte:-De pilda, ai curajul sa “bagi mana in foc!?” ca la reintrarea navetelor cosmice in atmosfera terestra diferenta unghiulara de 20.7 minute (ATENTIE: nu sunt fractiuni de secunda sau secunde!), reiesita din calcul, nu poate afecta, de la caz la caz (v.Columbia), buna desfasurare a operatiunii de recuperare?! Eu cred ca nu este de neglijat, ca de altfel si diferenta de 8.13 metri (ATENTIE: nu sunt microni,milimetri sau centimetri!) la diametrul LHC…Unii sustin chiar ca ar fi fost posibil ca aceasta din urma sa fi contribuit (cel putin partial) la accidentul din septembrie trecut, in sensul ca dimensionarea componentelor (electromagneti, transformatoare, circuite etc.) s-ar fi facut tinand seama de diametrul de 8485.504 metri si nu de cel de 8477.374 metri. Iar zic <Asa o fi!>, precum gospodarul chinez al lui A.Watts! Cert este ca diferenta exista si poate fi constatata, masurata etc… Asa ca nu consider pe nimeni prost sau analfabet, cum sunt mai mult decat convins ca Lord Kelvin(W.Thomson), membrii academiei mentionate si Th.A.Edison erau departe de un asemenea calificativ fata de fratii Wright, Santos-Dumont, T.Vuia, O.Heaviside, G.Westinghouse si altii ca acestia…Dar ceva orgolii si vanitati pot exista si se pot manifesta, pe langa posibila neintelegere a unor alte directii de cercetare si cunoastere decat cele care ii preocupa preponderent pe unii sau pe ceilalti!!!
  

  
  
• July 8, 2009, 9:22 pm - vlahstar

  TIME_OUT 1(UNU)*1*5:@HA, da, am gresit la raspunsul precedent: 26658 metri in loc de 26758...Dar unde este "conspiratia"?! De ce imi rastalmacesti cuvintele? De ce consideri ca numai tu si altii ca tine puteti avea dreptate? Eu stiu despre ce vorbesc, fara sa ii consider nici pe departe pe ceilalti prosti sau analfabeti, ci dimpotriva:-Daca ai fi fost atent, ai fi remarcat ca am afirmat in repetate randuri ca majoritatea participantilor la acest site/forum sunt mult mai scoliti decat mine in matematica si fizica...Si totusi, subliniez inca o data ca daca as fi fost si eu specialist in aceste domenii sunt convins ca nu as mai fi fost in stare sa vad REALITATEA, avand capul plin de formule, calculul probabilitatilor, marje de eroare, grade de incertitudine etc. Oricum, istoria imi va da dreptate mie si nu tie, daca o tii tot asa... Am sperat sa te cuplez la aceasta descoperire si la atestarea unor masuratori, la care -pe de alta parte- ai fi inteles mai bine ceea ce sustin si doresc sa comunic, dar vad ca nu am nici o sansa cu tine...! Pierderea nu este insa a mea, decat ca tergiversare...Voi reveni cu propunerea de masuratori in 7 PASI.

  
  
• July 8, 2009, 7:55 pm - ha

  @Vlahstar: uite ce scrie in asa-zisul tau mesaj referitor la LHC:

  "CERCUL SI NUMARUL DE AUR - Partea a II-a
  Diametrul LHC este mai mic cu 8 metri !...

  PI=4/RADICAL(PHI)=3.1446(...):PARE COMPLEX SI BIZAR, DAR ESTE SIMPLU SI REAL !
  In aceste conditii, diferenta fata de PI=3.14159(...) isi pune amprenta si asupra masuratorii diametrului LHC cu 8.13 metri, respectiv 8477.375 metri in loc de 8485.505 metri, la cei 26658 metri lungime/circumferinta cat au aparut in presa momentului...Nu stiu daca acest aspect(diametrul) influenteaza in vreun fel functionarea LHC, dar diferenta este reala si se poate determina oricand . Ceea ce consider insa ca ar trebui foarte bine analizat de catre oamenii de stiinta direct implicati este masura si maniera in care aceasta diferenta de PI afecteaza volumul imens de calcule si -drept consecinta- functionarea acceleratorului dupa restartare, daca si cand se va produce..."

  Ne consideri prosti, anafalbeti ??

  
  
• July 8, 2009, 5:53 pm - vlahstar

  Imi cer scuze pentru unele greseli de transcriere...Am mai facut unele corectii in textul de pe forum, cu acelasi continut!

  
  
• July 8, 2009, 3:55 pm - vlahstar

  TIME_OUT 1(unu)*1*4:@HA(???!), m-ai surprins atat de tare cu ultimul tau raspuns pe <news/154/>, incat era nici sa nu mai intervin pentru continuarea unui asa-zis dialog deoarece mi-ai lasat impresia ca…”vorbim impreuna, dar ne intelegem separat!”. Ulterior am mai stat putin sa analizez spusele tale si am ajuns la concluzia ca ai stiut foarte bine ce faci, in sensul ca, probabil, chiar ai vrut sa scapi de sacaiala mea si de stanjeneala de a nu fi pus in fata unei situatii in care sa te implici mai mult decat iti pot permite teoriile si metodele matematice de abstractizare uzuale si pe care ti le-ai insusit, desi banuiesc ca, prin profesie, esti mai mult legat de fizica(?)…Altfel, mai mai ca as fi putut sa inteleg (cu scuzele de rigoare, fireste!) ca nivelul tau de perceptie si capacitate de analiza este undeva…foarte jos! Mai poate exista un motiv care ma pune pe ganduri:-Este foarte psibil sa nu fi parcurs aproape deloc postarile mele si atunci nici nu stiu de ce ai mai intervenit…! Probabil ai intentionat “sa ma aduci pe calea cea dreapta din ratacirile mele fata de <stiinta oficiala>!”. Retine ca nu am spus “inalta POARTA!” sau “inalta INCHIZITIE!”.
  Si acum iti raspund:
  1) Nici nu trebuia sa <studiezi piramidele>, cum te-ai exprimat…Toate formulele functiilor trigonometrice, inclusiv cele ale unghiului de 51.82729237(…), le-ar putut accesa oricine mi-a urmarit postarile, deci tu sigur nu ai facut-o…In plus, puteai foarte bine sa introduci valoarea unghiului intr-un calculator cu functii trig. si ai fi aflat sau ai fi dedus ce raspuns asteptam de la tine, daca nu ca explicatie, cel putin ca opinie! Sau nu ai obiceiul, curiozitatea stiintifica, sa iti pui intrebari, sa problematizezi?! Mai ales ca este vorba de unele aspecte pe care sunt convins ca le-ai putea sesiza foarte usor !
  2) O alta dovada ca practic nu ai accesat nici macar inceputul topic-ului pe forum, din 21 oct.2008, este ca ai fi aflat de acolo motivul pentru care sustin eu ca exista diferenta de 8.13 metri la diametrul LHC pentru circumferinta de 26758 metri vehiculata in presa…NU, nu este vorba de vreo “teorie a conspiratiei”, ci de aplicarea in calcul a PI-ului REAL (pe care il sustin eu si l-am si masurat!) si PI-ul asa-zis OFICIAL, dar care nu se regaseste in realitate (pe care il sustii tu cu atata ardoare, alaturi de toti ceilalti!)…Deci daca ar fi vorba sa punem in discutie o “teorie a conspiratiei”, apoi in mod sigur exista cel putin una adanc inradacinata in capetele noastre: CONSPIRATIA PREJUDECATILOR RIDICATE LA RANG DE STIINTA, pentru ca tot spuneau atat Lord Kelvin, cat si una din marile academii ale lumii, ca “masinariile mai grele decat aerul nu pot zbura!”… Iar Edison a incercat sa influienteze opinia publica impotriva “ororii” folosirii curentului alternativ, pe care nu-l considera bun decat pentru “functionarea scaunului electric!”, filmand si popularizand prima executie in atari conditii, cu scopul mentionat declarat fatis…Adica:-“Aviz amatorilor care accepta sa le patrunda in case o asemenea grozavie!?”!!!
  3) Problema cu masuratoarea in 7 PASI ramane pe data viitoare… desi iti pregatisem textul inca de la inceputul lunii iunie, nu stiu daca te-ar mai interesa ca OM DE STIINTA…Eventual sa-i gasesc o alta formulare, adresata si celorlalti cititori.
  

  
  
• June 7, 2009, 2:08 am - ha

  @Vlahstar:
  1) nu stiu ce e cu unghiurile alea pentru ca n-am studiat piramidele.

  2) de unde ai aflat ca circumferinta si raza LHC-ului "nu se potrivesc", si apare o diferenta de cca. 8 metri ? (Nu ma intereseaza raspunsuri care fac trimteri la teoria conspiratiei).

  
  
• June 7, 2009, 12:35 am - VLAHSTAR

  TIME_OUT 1(UNU)*1*3: @HA, in primul rand, chiar daca subscrii la opinie, ma bucur ca nu esti <HAthor>si imi pare rau ca te-am confundat, fapt pentru care imi cer scuze!... Dar nu mi-ai raspuns la intrebarea legata de formule si de functiile trigonometrice ale unghiului de 51.72829237(…) gr.sexag.si complementarului sau! Chiar nu-ti sugereaza nimic?!...Mai, mai ca ma faci sa imi reprosez ca nu reusesc sa ma fac inteles de toata lumea si mai ales de tine care esti cat de cat constant in raspunsuri, cel putin pana acum!...Si eu care mi-am facut iluzii ca ai aflat de la mine macar cateva lucruri si aspecte inedite, chiar daca sunt un outsider… Totusi, dat fiind numarul mare de accesari pe forum (peste 15 mii!), banuiesc si imi place sa cred ca sunt macar cateva sute de cititori(cu accesari repetate!) care, mai mult sau mai putin, au inteles cate ceva din ideile si formulele postate (sau “insirate”, cum iti place sa spui!) in site-ul personal si pe acest site…Cu toate ca este posibil ca unii dintre ei sa fi procedat si la masuratori, necazul este ca nu se manifesta deschis si <la vedere> din varii motive (asupra carora nu insist aici si acum!), desi as dori mult sa-mi comunice pe orice cale rezultatele!
  In rest, ce sa mai spun?!...1)Cand am afirmat ca am dat destule detalii privind masuratorile, m-am referit la cele de pe forum, chiar daca deocamdata nu te satisfac si -probabil- nu le consideri suficiente. 2)Nu stiu la care interpretari si sugestii care mi s-au facut te referi!? La cele din site-ul personal…la cele de pe forum?! Indiferent despre care ar fi vorba, inseamna ca, in mare masura, nu au fost luate in seama observatiile si constatarile mele, ca si tine de altfel in legatura cu unele aspecte, respectiv unghiuri, functii trig.etc…De aceea insist! Altfel, ce rost ar mai avea dialogul daca nu este constructiv, plecand de la alte date decat cele cunoscute si “interpretate” pana acum intr-o anumita maniera, as putea spune chiar <dogmatica>???! Totusi consideri ca diferenta de 8.13 metri la diametrul LHC nu ar fi semnificativa, nu ar putea avea consecinte nefaste, daca nu cumva a si avut?!
  Pana una-alta, deoarece nu m-ai convins defel/”neam” ca ai masurat corect artefacte rotocoale/rotunjoare, trecute prin mintea si mana unor arhitecti si constructori sau pur si simplu niste cercuri destinate acestui scop, respectiv masuratorilor, indraznesc sa-ti sugerez si sa iti propun (avand in vedere si faptul ca nu accepti o colaborare directa!) sa procedezi ca atare, in 7(sapte) pasi, pe care ii voi detalia maine…
  

  
  
• June 6, 2009, 3:12 pm - ha

  @Vlahstar: "... desi am dat multe detalii privind maniera in care am efectuat masuratorile..." Unde ai dat detalii ? Pe pagina ta de internet apar o insiruire de calcule fara nici o explicatie. Apropos, ai citit atent recomandarile pe care ti le-au facut cei care ti-au raspuns la e-mailuri ?

  Nu-i nimic defaimator in a spune ca faci masuratori cu o sfoara, important este cum interpretezi rezultatele obtinute. Daca metoda ta nu apare prezentata nicaieri, vrei sa ghicesc cum ai facut mauratorile ??

  Primul comentariu, de la hathor, nu-mi apartine, acum l-am vazut si sintetizeaza destul de bine materialul de pe site. Comentariu se adreseaza in special administratorilor site-ului.

  
  
• June 6, 2009, 1:21 pm - VLAHSTAR

  :)@HA, vezi TIME_OUT 1(UNU)*1*2 pe <stiinta.info/forum/index.php?topic=84.105>.

  
  
• June 4, 2009, 9:46 pm - HA

  @Vlahstar: m-am uitat peste ce ai scris. Raman la ideea ca nu faci deosebirea dintre matematica si fizica. O masuratoare (rezultat afectat de erori) nu va fi niciodata egal cu o demonstratie matematica.
  Pe de o parte spui ca nu esti familiar cu metodele de prelucrare a datelor experimentale, dar pe de alta parte sustii ca metoda ta de masurare e valida. Nu sesizezi contradictia?

  Sa presupunea ca masuratorile facute de tine sunt valide:

  1) De ce nu ne prezinti metoda de lucru? De exemplu: am luat o sfoara de in groasa de 2mm, am taiat-o cu foarfeca, am trasat un cerc, am masurat circumferinta cu ruleta, diametrul cu un interferometru etc.

  2) A mai obtinut cineva rezultatele pe care le prezinti tu? Poate ne dai o referinta.

  Nu poti sa spui ca ai masurat ceva, sa sustii ca ai dreptate, dar fara sa ne spui absolut nimic despre metoda folosita. Daca eu iti zic ca am facut cercuri si le-am masurat si am obtinut alta valoare decat a ta, ma crezi sau nu? :-)
  De acord cu patratele, dar te intreb cu ce precizie le-ai circumscris si inscris? Masuratoarea va fi intotdeauna afectata de eroare (mai mica sau mai mare), asta am vrut sa-ti arat cu analiza respectiva si nu poti spune ca ai obtinut valoarea exacta a lui PI facand masuratori.

  
  
• June 4, 2009, 8:06 pm - VLAHSTAR

  @HA, cred ca ai sesizat eroarea de transcriere in postarea anterioara...Asadar, finalul topicului este: /forum/index.php?topic=84.105 ...Scuze!

  
  
• June 4, 2009, 4:49 am - VLAHSTAR

  @HA, te invit sa accesezi la penultima postare pe www.stiinta.info/forum/indez.php?topic=84.105 completarile facute in data de 1 iunie privind gradul de incertitudine al masauratorilor mele...chiar daca apreciezi ca nu este de demnitatea ta sa raspunzi provocarilor unui "nespecialist"! Sper sa va trezesc totusi curiozitatea, tie si altor vizitatori, sa masurati macar vreo doua-trei cercuri si sa constatati ca sunt multiplele lui PI=4/radical(PHI)=3.1446(...)!

  
  
• May 13, 2009, 9:26 am - VLAHSTAR

  @ADI, aceeasi intrebare este valabila si pentru tine, in masura in care totusi te intereseaza si ai timp! DE altfel, se pot implica si alti interlocutori...

  
  
• May 13, 2009, 9:04 am - VLAHSTAR

  @HA, pentru ca nu mi-ai raspuns, iti repet si aici intrebarea:-Chiar nu-ti spun nimic functiile trig.ale unghiului de 51.82729237(...)grade sexag.si -in general- formulele din http://www.freewebs.com/goldenno/formule1.html sau formula <piramidei logistice>?

  
  
• May 11, 2009, 8:54 pm - VLAHSTAR

  @HA, ATENTIE:-Am mai facut completari/modificari pe forum la ultima postare(INTERLUDIU 1(UNU)*1*6*2*3*1)...

  
  
• May 10, 2009, 7:16 am - VLAHSTAR

  :)Erata:-In loc de:-Deontalogic vorbind,...
  -Se va citi:-Deontologic vorbind,...

  
  
• May 9, 2009, 11:38 pm - VLAHSTAR

  INTERLUDIU 1(UNU)*1*6*2*3*1: @HA, cred ca voi continua in aceasta postare discutia inceputa cu tine, avand in vedere ca ADI se pare ca este prea ocupat cu alte activitati sau –pur si simplu- nu il intereseaza subiectul desi apreciez ca, fizician fiind si in discutie luandu-se o metoda experimentala consacrata a domeniului, respectiv aceea a masuratorilor, i-ar fi mult mai simplu sa se implice in clarificari, mai ales ca diferenta rezultata din aceste masuratori poate afecta chiar si calculele in activitatea sa profesionala…In ceea ce te priveste, remarc totusi tendinta de a ocoli anumite subiecte si nuante si de a ignora, intentionat sau nu, comentariile si argumentele mele de-a lungul ultimelor 18 luni de cand postez pe site (stiinta.info/news/154/) si peste 6 luni pe forumul acestuia (stiinta.info/ forum/index.php?topic=84.0)! Ai fi aflat in primul rand ca, fiind un outsider, nu am reusit si nici nu mi-am propus sa realizez o demonstratie geometrica clasica a PI-ului, care de altfel in treacat fie spus -in opinia mea- nici nu este posibila cel putin in conditiile mentinerii in circuit a doua axiome, ambele si ele fara demonstratii propriu-zise: 1)<marja> atribuita lui Arhimede(intre 223/71 si 22/7) ; 2) <transcedentalitatea> constantei PI, “stabilita si statuata” de prof.Lindemann in 1882.
  Dar deocamdata voi relua pe scurt raspunsurile date in postarea anterioara:
  1)Am clarificat (Sper!) motivele care m-au determinat sa expun succinct cautarile si aproximarile PI-ului, facute de-a lungul ultimilor 2300 de ani, in situatia in care nu rezulta de nicaieri ca s-ar fi recurs si la masuratori. De asemenea am aratat in ce conditii am obtinut un cerc cu circumferinta de 31.416 metri(numai cu un diametru de 9.99 metri)!
  2)Am afirmat ca, desi sunt convins ca ai experienta in domeniu, nu ai facut tot ce trebuia la efectuarea masuratorilor unor cercuri in sensul ca nu ai acordat atentia cuvenita compararii circumferintelor cu diametrele…Daca ai fi procedat astfel, ai fi avut aceleasi rezultate cu ale mele…De fapt tocmai de aceea te-am invitat sa masuram impreuna! Am mai punctat in final egalitatea/identitatea diametrelor cu elementele de constructie(laturi/ diagonale) ale patratelor (circumscrise/inscrise)…
  Sa continuam deci cu punctele 3 si 4:
  3)S-a mai strecurat o eroare in comentariul tau:-la un diametru de 10 metri se obtine un cerc cu perimetrul de 31.446 metri si nu de 31.466 metri…Oricum, nu e nicio nenorocire pentru ca am inteles destul de bine calculul marjei de eroare, cu o singura remarca(Sper sa nu gresesc!):-Cred ca ar trebui procedat invers, in sensul ca eu m-am referit la lungime (perimetru) cand am luat in considerare acea precizie de 1 mm, fapt care conduce la un nivel de incertitudine mult mai mic…Dar, pentru mine, acest aspect nu are o semnificatie deosebita! Iti multumesc totusi, cu adaugirea ca nu mai sunt la varsta la care m-as mai simti in stare sa aprofundez sau sa reiau alte domenii de cunoastere(Ma refer aici la propunerea ta cu <Propagation _of_uncertainty>)…Pe de alta parte nu sunt convins ca, daca as fi fost specialist in matematica sau fizica, nu as fi respins si eu orice tentativa sau demers al unui outsider care sa imi clatine/schimbe esafodajul de cunoastere/stiinta acumulat de-a lungul multor ani de studiu si de practica! Sper ca, in final, candva, sa reusesc o explicatie a inspiratiilor mele…
  4)Am mentionat deja cele 158 de metode de calcul numeric si formule pe care le-am gasit pe <wolfram. com> si acelasi aspecte le-am remarcat si la propunerea ta privind <maths. surrey. co.uk>…Mai adaug ca, pe langa lipsa de simplitate a acelor metode (intr-o oarece controversa cu ADI!), nu exista masuratori si valoarea stabilita nu este reala…In aceste conditii, imi sustin in continuare formula [4/sqrt(PHI)] si valoarea [3.1446(…)] !
  -Deontalogic vorbind, desi aceasta formula/valoare a mai fost mentionata si de alti autori (la care ma voi referi pe parcursul viitoarelor postari), nu am desprins de nicaieri ca s-au facut masuratori drept consecinta si ca metoda de determinare a <constantei cercului>…

  PS-Cum am mai afirmat, exista postari si unele dezbateri pe forumul acestui site (topic= 84.0). Mi-am pus deja problema mutarii discutiei pe un forum/blog propriu!
  

  
  
• May 8, 2009, 12:38 am - VLAHSTAR

  @HA, trebuie sa fac o mica rectificare si completare in acelasi timp: -Cu referire la limbajul simbolic pe care l-a initiat, Oliver Heaviside, cand era presat sa dea explicatii, avea obiceiul sa afirme(Ii reproduc aici mai axact cuvintele!)"ESTE ADEVARAT PENTRU CA ASA SPUN EU!"(v. http://www.stiinta.info/news/556/).

  
  
• May 8, 2009, 12:00 am - VLAHSTAR

  Draga HA, fiind vorba de pura inspiratie, pastrand totusi proportiile si cunoscandu-mi limitele, as putea sa reiterez spusele lui Oliver Heaviside: <ASA ESTE PENTRU CA ASA SPUN EU!>. Avand insa in vedere ca ai avut anabilitatea sa imi raspunzi si simt ca esti bine intentionat, desi nu ai reusit sa parcurgi pana acum postarile mele, voi incerca sa reiau cateva clarificari...Deocamdata, din lipsa de timp, nu iti voi raspunde decat la primele doua puncte(partial):
  1)Postarea INTERLUDIU 1(UNU)*1*6*2*2 face parte dintr-o insiruire logica, asa cum o "vad" eu, avand scopul de a arata demersurile initiate de-a lungul secolelor pentru determinarea <constantei cercului>, in conditiile in care nu rezulta de nicaieri ca s-ar fi recurs vreodata la masurarea completa (circumferinta si diametrul) a vreunui cerc si nu inteleg motivele! In completarea celor spuse aseara, tin sa precizez ca am obtinut si un cerc cu perimetrul de 31.416 metri, insa cu un diametru de numai...9.99 metri, in loc de 10 metri! Cu alte cuvinte, daca la un diametru de 10 metri ne-am opri pe banda ruletei la 31.416 metri, ramane descoperita distanta de 3 cm, ceea ce echivaleaza cu o diferenta de 20.695 minute, deloc neglijabila!
  2)Sunt convins ca ai facut multe masuratori la viata ta(?!), dar -scuza-ma- sunt in acelasi timp si mai convins ca nu ai facut masuratori complete ale unor cercuri, sau mai exact, in cunostinta de cauza...De obicei se considera ca, daca diametrul este bine masurat si stabilit pentru un artefact rotund, nu mai are nici un sens masurarea exacta a circumferintei si lucrurile raman in acest stadiu, de falsa certitudine, diferentele materiale/fizice ramanand "mascate" in asa-zisele <procente de pierderi planificate>! Daca ai fi procedat ca mine, ar fi fost imposibil sa fi obtinut alte rezultate decat ale mele! Si -pentru reluarea discutiei- nu uita: DIAMETRUL CERCULUI ESTE, IN ACELASI TIMP SI IN ACEEASI MASURA, LATURA PATRATULUI CIRCUMSCRIS SI DIAGONALA PATRATULUI INSCRIS!!!

  
  
• May 7, 2009, 10:11 pm - HA

  erata: eroarea lui L este de 1 mm, nu 1 m.

  
  
• May 7, 2009, 10:09 pm - HA

  @Vlahstar:
  1) de acod cu tine. Atunci ce legatura au povestile despre valorile aproximative ale lui Pi cu rezultatele tale?

  2)-3) Am masurat multe marimi, nu numai cercuri. Uite ce semnificatie au masuratorile tale "la milimetru":

  D (diametru) = 10 m ± 1 mm
  L (circmerinta) = 31.466 m ± 1 m

  Precizia masuratorilor tale este de 1 milimetru, spre exemplu. Acum, cand calculam Pi=L/D trebuie sa vedem ce se intampla cu precizia rezultatului datorita inceritudinilor in masurare:

  Pi = 3.1446 ± 0.00033

  Prin urmare ultima zecimala este undeva intre 3 si 9.

  Iti recomand sa citesti http://en.wikipedia.org/wiki/Propagation_of_uncertainty
  si studiaza materialele de la "External links".

  4) Pi poate fi determina si prin alte metode, nu numai masunad cercuri, vezi de exemplu http://personal.maths.surrey.ac.uk/st/J.Deane/Teach/lab/lab.html

  Rezultatele obtinute de tine sunt unice sau au mai fost obtinute si de altii ?

  PS: cred ca deja se lungeste discutia si ar trebui plasata pe un form, incearca la StiintaAzi. Astfel o sa poata participa la discutie si alte persoane.

  
  
• May 7, 2009, 1:38 am - VLAHSTAR

  @HA:
  1)Reiau, partial, una din frazele tale: "...si aduci ca argumente niste rezultate care prezinta niste valori aproximative ale lui Pi(diferite de ipoteza ta)."
  Raspuns:-Nu stiu unde am adus ca argumente valori diferite fata de ipoteza mea! Am spus intotdeauna ca, la toate cele 15-20 de masuratori, am obtinut numai valori reprezentand multiplii lui 4/radical(PHI), corespunzatoare ordinului de marime. De pilda, pentru diametrul de 10 metri a rezultat circumferinta de 31.446 metri...pentru diametrul de 20 metri am obtinut 62.892 metri...pentru diametrul de 31.80 metri a rezultat perimetrul de 100 metri...s.a.m.d.
  2)Daca ai fi masurat vreodata macar un cerc, ti-ai fi dat seama cum stam cu practica si de ce este destul de usor sa obtii circumferinte corecte, chiar daca nu avem la indemana artefacte deja construite, asa cum mi s-a intamplat mie pana acum! Am impresia ca cei mai multi interlocutori fie considera ca masuratorile nu sunt de demnitatea lor, fie le este teama de schimbare...Nu stiu de fapt care sunt motivele lor reale!
  3)Desi am afirmat de mai multe ori ca masuratorile mi-au dat <la milimetru>, pot admite ca poate fi luata in calcul o marja de eroare de +-0.1 cm(1 milimetru)la cercurile cu diametre intre 5-31.80 metri...Repet insa ca, din practica de pana acum, daca cercurile sunt bine conturate, nu apar nici asemenea diferente...Mai mult chiar, am facut undeva mentiunea ca atunci cand am gresit diametrul cu 2 cm la diametrul de 10 metri(deci 10.02 metri diametrul gresit!), mi-a rezultat o circumferinta de 31.509 metri, deci 6.3 cm in plus(<ca paduchele in frunte>, cum am mai glumit si pe forum!). Pana cand m-am lamurit, imi venea sa "ma urc pe pereti", nu altceva!
  4)Intelegand ca nu doresti sa participi la masuratori, iti urez succes in activitate, cu PI=3.1416(rotujit) cu tot(E o gluma!:))...Sau poate totusi te razgandesti!
  Eu imi voi continua postarile, inclusiv cu reluarea argumentatiei, cum am mai afirmat.
  Si...totusi: -Chiar nu-ti spun nimic functiile trigonometrice ale unghiurilor de 51.82729237(...) si 38.17270763(...)grade sexagesimale?!

  
  
• May 7, 2009, 12:18 am - HA

  Ti-am explicat ce inseamna toate valorile aproximative (determinate prin calcul sau prin masuratori) ale lui Pi pe care le aduci in discutie ca argument.
  Plecand de la premiza ca obiectul pe care-l masori este un cerc, fa 100 de masuratori ale razei si circumferintei cercului, indica-mi si precizia de masura, de exemplu raza = 10.3cm ± 0.1cm (trebuie sa te asiguri ca ai determinat destul de precis centrul cercului), si apoi le prelucram. Ai sa vezi ca numarul de zecimale neinfluentate de erori este limitat. Problema se poate complica daca consideram masuratori ale razei (sau diametrului) in directii diferite. Evident ca rezultatul final depinde de forma obiectului masurat, de fapt totul se rezuma la intrebarea cu ce precizie putem realiza un cerc ? Te-ai gandit la dificultatile astea cand ai facut masuratorile? Dupa cum vezi masuratorile facute la "milimetru" pot fi destul de complexe. Avantajul geometriei este ca putem face rationamente perfecte pe figuri imperfecte ;-)

  Tu faci o ipoteza: ca valoarea lui Pi este alta (una concreta indicata de tine), si aduci ca argumente niste rezultate care prezinta niste valori aproximative ale lui Pi (diferite de ipoteza ta). Totusi, asta ar inseamna ca valoarea lui Pi este alta, dar nu neaparat valoarea indicata de tine.
  Repet intrebarea initiala, valoarea indicata de tine se bazeaza pe calcule sau pe observatii, pareri personale si argumente istorice ?

  PS. mesajele tale sunt greu de citit, parca nu au nici inceput si nici sfarsit. Incearca sa structurezi materialul: 1) presupunem ca ... 2) ne bazam pe ... 3) rezulta ca ...

  
  
• May 6, 2009, 11:29 pm - VLAHSTAR

  Te asigur, HA, ca ti-ai schimba complet optica daca ai accepta propunerea mea...Constat totusi ca nu mi-ai citit toate postarile! Este adevarat ca daca nu le-ai urmarit de la inceput, este mai dificil acum, pana cand nu voi relua principalele argumente in urmatoarea postare pe forum...

  
  
• May 6, 2009, 11:10 pm - VLAHSTAR

  @HA, am o propunere: -Ca sa intelegi ceea ce sustin eu, nu vrei SA MASURAM IMPREUNA cateva cercuri? Cu ruletele mele sau altele pe care le propui...In rest, totul ar decurge de la sine!...Altfel, ramanem fiecare pe pozitie si nu e nicio nenorocire!!! Eu voi continua oricum sa-mi expun punctul de vedere aici sau pe alte forumuri...Undeva, candva se va gasi cineva sa inteleaga ceea ce vreau sa spun! Am totusi sentimentul ca, pana atunci, pot exista si momente in care diferenta sa se constituie intr-un <cui al lui PEPELEA>, un PRAG critic neglijat, ignorat...mai ales in lucrari care necesita un volum mare de calcule cu includerea repetata a PI-ului(cum este LHC, de pilda)!

  
  
• May 6, 2009, 10:42 pm - HA

  @Vlahstar: Determinarea valorii numerice (sa zicem pana la o anumita zecimala) a lui Pi se poate face prin mai multe metode numerice. Trebuie sa ai in vedere ca in timpul calculului sa nu apara si sa nu se propage erorile numerice. Cum numarul Pi este irational, iar calculatoarele nu fac calcule cu precizie infinita, este normal ca printr-o metoda data sa nu poata fi determinate un numar oricat de mare de zecimale. Sunt metode care calculeaza corect primele 10, 1000 sau 3000 de zecimale, daca consideri zecimala nr. 11, 1001 sau 3001, respectiv, ea nu mai este semnificativa si de aceea nu e corect sa spui ca rezultatul obtinut este gresit. Daca calculul/metoda in sine este este alta poveste.
  La fel sta treaba si cu masuratul (cum iti place tie sa spui) valorii lui Pi. Ruleta aceea se mai intinde, se mai indoaie, e mai cald, mai frig.... apar erori si datoria celui care face masuratori este sa le analizeze si sa spuna ca din rezultatul obtinut sunt valabine primele N zecimale, restul sunt afectate de erori.
  Nu inteleg ce treaba are determinarea valorii numerice a lui Pi cu ceea ce sustii tu (ca valoarea exact a lui Pi ar fi data de alta relatie transcendentala).... ai calculat CORECT prin mai multe metode valoarea lui Pi pana la o zecimala data si ai obtinut altceva decat rezultatele obtinute pana acum ?

  
  
• May 6, 2009, 2:12 am - VLAHSTAR

  ADI, parcurgand cele 158 de formule(!?) -sumar, este adevarat si chiar fara pretentiile si avantajele unui cunoscator- nu am costatat simplificarile si simplitatea oferite de stiinta mai veche sau mai noua, despre care spuneai, cel putin in ceea ce priveste <constanta cercului>!

  
  
• May 6, 2009, 1:41 am - VLAHSTAR

  Continui cu repetarea postarilor de pe forum:
  INTERLUDIU 1(UNU)*1*6*2*2: <ADI>si <HA>, inainte de a continua sustinerea punctului meu de vedere bazat pe certitudini, va rog sa meditati macar putin, dar cat puteti voi sa fiti de obiectivi, asupra urmatoarelor aspecte: - In primul rand va propun sa accesati, de pilda, site-ul http://cipriancx.myforum.ro/istoria-matematicii-vt105.html …desi am facut acolo o trimitere catre acest forum, mi-am dat seama ulterior ca postarile referitoare la istoria numarului PI sunt facute prin stradania unor elevi de liceu, asa cum s-au priceput ei mai bine…De fapt NET-ul abunda in site-uri si forumuri consecrate constantei cercului…O prezentare mai pertinenta si mai la indemana mi se pare insa http://www.almeea.com/misteriosul-numar-pi din care aflam ca de-a lungul ultimilor 2300 de ani (trecand deocamdata peste referirile anterioare la Egipt, Summer, Grecia etc…), toate incercarile de determinare a numarului PI(de catre matematicieni si nu numai!!!) nu au facut altceva decat sa urmareasca incadrarea in marja stabilita de Arhimede(3.14084507-3.142857142), ca urmare a respectarii unei singure conditii, care –consider eu- tine mai mult de logica formala decat de o determinare geometrica stricta printr-o demonstratie clasica, avand in vedere ca practic este imposibil sa poata fi construit un poligon regulat cu un numar mare de laturi, tinzand spre infinit(asimilabil cercului!)…asemenea figuri geometrice pot fi numai imaginate cu “ochii mintii”, fiind ulterior sau concomitant utilizate la stabilirea unor formule si calcule. Poate ca tocmai din aceste motive numarului PI i s-a atribuit o <aura de mister>! Aflam astfel din sursa mentionata ca primul matematician care a dat o valoare convenabila lui PI, anume 3.1416, a fost indianul Bhaskara Inteleptul, in secolul XII, iar uzbecul Djemsid-ben Masud ed-Din al Casi, pe la anul 1400, a ajuns la 16 zecimale(3.1415926535897932), luand in “vizor” un poligon cu nu mai putin de…800,335,168(deci peste 800 milioane!) de laturi!!! In continuare lucrurile au mers pe aceeasi linie si sunt cunoscute, ajungandu-se –cum am mai spus- la formidabila realizare a prof.Yasumasa Kanada in dec.2002 cu 1241.1 miliarde zecimale, din ultimele mele informatii(Chiar se potriveste de minune –si nu neaparat in sens peiorativ- remarca “gargara cu ajutorul careia masinile de calcul isi curate gatul!”a lui Philip J.Davis)…In paralel cu stabilirea valorii si numarului de zecimale ale PI-ului, multi impatimiti ai acestui domeniu, mergand pe aceeasi logica, au incercat sa rezolve <cuadratura cercului>(v. http://www.scientia.ro ), care s-a dovedit desigur o solutie imposibila… Deocamdata in treacat fie spus, eu apreciez ca este imposibila pentru ca nu poate exista pentru PI=3.14159(…)! Momentul-cheie pentru stavilirea batailor de cap ale matematicienilor, mai ales cu insistenta multor ne-aveniti pentru cuadratura cercului si stabilirea altor valori pentru PI, a fost ideea de transcendenta a constantei cercului, considerata salvatoare la acea vreme(in 1882), a prof.Ferdinand Lindemann… Cu alte cuvinte si pe scurt, PI-ul nu poate fi determinat ca rezultat/solutie a unei ecuatii algebrice! Avand in vedere toate cele prezentate mai sus, subliniez ca nu numai ca nu am gasit mentionata macar o masuratoare a unui cerc, dar in acelasi timp nu exista nicio demonstratie geometrica, in adevaratul inteles al cuvantului, nici pentru PI/lungimea cercului si nici pentru <cuadratura>. Acest lucru este valabil nu doar pentru formulele de pe http://www.wikipedia.org(mentionate de tine,<HA>!), ci pentru toate cele 158 formule catalogate in http://functions.wolfram.com/Constants/Pi ! Ar fi bine sa imi raspundeti, <HA>si<ADI>, daca aveti alte opinii, explicatii sau informatii contrare celor afirmate de mine, dar sunt aproape sigur ca nu o veti face! In situatia in care nu voi avea niciun raspuns, oricum voi proceda la o ultima postare pe acest forum, pe care o voi intitula INTERLUDIU 1(UNU)*1*6*2*3 cu subtitlul <ELEMENTE/IN LOC DE DEMONSTRATIE>, urmand ca in continuare sa postez pe forumurile si blog-urile personale, inclusiv cateva consideratiuni despre <CIFRE SI NUMERE>, precum si alte promisiuni neonorate din varii motive...
  

  
  
• May 3, 2009, 9:12 am - VLAHSTAR

  Am plasat postarea anterioara si pe http://www.stiinta.info/forum/index.php?topic=84.0 (pagina 7/84.90)!

  
  
• May 3, 2009, 8:58 am - VLAHSTAR

  INTERLUDIU 1(UNU)*1*6*2*1:“NU MAI STIU CE MAI SA FAC!”…Acesta a fost raspunsul(spre hlizeala si chiar hohotele de ras ale clasei!) din urma cu 50 de ani al unui coleg de liceu militar, pus in incurcatura fata de comandantul de pluton in legatura cu neindeplinirea unui ordin prin care trebuia sa-si coordoneze colegii intr-o activitate oarecare…Nu stiu de ce, ADI, ultimul tau comentariu pe <stiinta.info/news/599/> mi-a readus in minte raspunsul colegului! Mai pe direct spus, nici eu nu stiu ce sa mai fac pentru a fi inteles! Mereu trebue sa o iau de la capat, desi pentru mine lucrurile sunt foarte clare si concrete…Aici trebuie sa va raspund scurt, tie si lui <HA>: -Chiar daca s-a lucrat peste 200 de ani cu valoarea 3.1416 (rotunjit) si s-au obtinut rezultate palpabile minunate, aceasta valoare a lui PI este NEREALA si cel mai simplu ar fi sa se masoare artefactele (constructii si obiecte) la care a fost luata in calcul aceasta valoare…Dar se pare ca abstractizarea, ca metoda de abordare a realitatii, este adanc inradacinata in mintea noastra. Sa fiu sincer, nu mi-e foarte clar motivul pentru care chiar si cei care au cautat de-a lungul altor sute de ani un corespondent valoric pentru <constanta cercului> nu au recurs la masuratori pe teren…Un raspuns posibil ar fi ca nu existau mijloace si instrumente adecuate de masurare, asta ca o scuza pertinenta, plauzibila! Probabil s-a considerat ca, pentru executia pe teren a artefactelor rotunde, era de ajuns sa se traseze -cu ajutorul gnomoanelor/echere- PATRATE, cu LATURILE acestora obtinandu-se de fapt DIAMETRELE cercurilor inscrise, pe care ulterior s-au inaltat artefactele (turnuri, foisoare etc.)!...Fac aici o mica paranteza pentru a adauga inca o completare necesara din <Tratatul aritmetic clasic asupra Gnomonului si Cailor Circulare ale Cerului>:-“Cunoasterea este dobandita din linia dreapta [umbra]. Linia dreapta este dobandita din unghiul drept [sau gnomon]…” Cu alte cuvinte, se contureaza o filiatie si mai clara, mai detaliata fata de cea mentionata in INTERLUDIU(UNU)*1*5, a constructiei geometrice de impartire a unui segment in medie si extrema ratie(asupra careia voi reveni!)si anume: [gnomon(unghi drept/triunghi dreptunghic)>linia dreapta>patrat>arce de cerc>cercuri] !
  ADI, reluand sirul ideilor legate de controversa(?!) noastra, te asigur ca nu am gasit nici o sursa care sa indice ca a existat vreo masuratoare a circumferintei cercului, pana acum… Iar in ceea ce priveste abstractizarile concretizate in formule care mai de care, inclusiv cele de pe <wikipedia>, eu nu-mi dau seama unde vezi tu intentia de simplificare fata de PI-ul real care, daca s-ar fi masurat fie si numai 2-3 cercuri, s-ar fi aflat ca este foarte simplu de transpus in formula PI=4/radical(PHI)=3.1446(…). Oricum, <HA> si <ADI>, nu va inteleg cerbicia cu care aparati un NEADEVAR, cand ar fi de ajuns sa masurati 2-3 cercuri…Eu le-am masurat cu rulete din otel si plastic(nu cu ATE, cum ai afirmat tu, ADI!), voi poate aveti mijloace mult mai performante. Iar eu, pentru ca mi s-au ivit ceva probleme gospodaresti de rezolvat, voi relua comentariul cu postarea INTERLUDIU 1(UNU)*1*6*2*2, in care, cum spuneam in deschiderea acestei postari, <Nu mai stiu ce mai sa fac!>.
  

  
  
• April 26, 2009, 2:43 am - Adi

  Vlahstar, afirmi gresit ca logica moderna care solutii complicate in loc de solutii simple. Tocmai ca teorii simple cauta si chiar a gasit cu succes. In al doilea rand, spui ca stiinta nu se bazeaza pe experiment. Dar ea tocmai pe experiment se bazeaza si valoarea lui pi a fost masurata precis la multe zecimale experimental, sunt sigur. Tu esti cel care ai gresit masuratoarea. Plus ca nu ai pus incertudine asupra masuratorii si ai si afirmat ca nu faci asta, ca tu nu esti fizician. Pai tu crezi ca asa poti masura, cu o ata si doua trei masuratori, valoarea lui pi la 3-5 zecimale precizie?

  
  
• April 25, 2009, 9:03 am - VLAHSTAR

  Postarea anterioara se refera si la dialogul inceput cu <ADI> si <HA> pe www.stiinta.info/news/599/ .

  
  
• April 25, 2009, 6:16 am - VLAHSTAR

  Deoarece constat ca postarile de pe http://www.stiinta.info/forum/index.php?topic=84.0 ,nu apar intotdeauna pe pagina principala a site-ului, le reiau si aici: -INTERLUDIU 1(UNU)*1*6*1: <HA> si <ADI>, va inteleg retinerile si quasi- imposibilitatea de a accepta lucrurile foarte simple, cum sunt MASURATORILE, atat timp cat formarea noastra si a multor generatii anterioare noua a fost marcata de un cartesianism exagerat, care ne-a indepartat de abordarea si intelegerea organica/armonioasa a NATURII/ REALITATII care ne inconjoara…Cu alte cuvinte, ne-am centrat logica pe ideea <De ce sa fie simplu cand poa’ sa fie complicat!?> si poate ca aceasta abordare si chiar procesul instructiv-educational s-au format, paradoxal, tocmai din efortul de a gasi modalitati de exprimare cat mai adecuata a UNIVERSULUI fenomenologic din ce in ce mai complex pe masura ce am avansat in STIINTA/CUNOASTERE! Nu pot nega, asadar, marile realizari ale stiintei si tehnicii care s-au dezvoltat formidabil in ultimii doua-trei sute de ani si cred ca nu gresesc daca afirm ca aceasta crestere a fost exponentiala mai ales in ultimii zeci de ani…Ca sa fiu sincer pana la capat, nici nu-mi pot imagina pana unde se va ajunge in aceasta directie intr-o perioada de timp foarte apropiata!? NECAZUL MAJOR in acest proces complex care incepe de pe bancile scolii si se intinde, pentru unii, pana pe cele mai inalte culmi/niveluri de cunoastere, mai ales in domeniul stiintelor exacte -si nu ma refer aici atat la matematicieni, cat la celelalte stiinte care folosesc descoperirile si formulele matematice, in special fizicienii- este ABSTRACTIZAREA EXACERBATA chiar si acolo unde sunt foarte posibile si facile abordarile cu mijloace specifice, cum ar fi masuratorile, cantaririle etc…S-a incetatenit foarte usor obiceiul de a clasa, de a “plasa” sau de “a expedia” in derizoriu orice tentativa de a elucida controversele pe aceste cai sub denumirea generica de <incadrare intr-o marja de eroare> si deci nu ar mai merita atentie! Pentru referiri directe, in aceeasi nota, la PI=4/radical(PHI) versus formulele consacrate “oficial”, cu cateva adnotari privind istoricul numarului PI, voi reveni cat de curand posibil cu postarea 1(UNU)*1*6*2.

  
  
• March 3, 2009, 1:48 am - VLAHSTAR

  Tarziu in noapte, am gresit! Dupa verificarea facuta acum, dimineata, fac urmatoarele corectii: 1)Numai varful(muntele estic) de pe Peninsula Sinai se afla pe linia centrala impreuna cu Ararat-ul si Ierusalim-ul, iar Giseh(muntele vestic/Marea Piramida) se regaseste pe aliniamentul nordic al coridorului de aterizare, care mai include Ararat-ul si Baalbeck-ul. In completare, precizez ca aliniamentul sudic il reprezinta linia imaginara care uneste Ararat-ul cu varful Umm Shumar...2)Z.Sitchin sustine ca numai Marea Piramida("muntele vestic") ii apartine zeitei Hathor, conform textului unei stele lasata de Keops!

  
  
• March 2, 2009, 5:21 pm - VLAHSTAR

  Fiind vorba de o gluma, dar care tine totusi de cultura generala, am incercat sa postez in continuare, fara succes, explicatia care, conform Wikipedia, se refera ad literam la descrierea si reprezentarea zeitei din mitologia egipteana, pseudonim pe care si l-a ales - intamplator, banuiesc, in necunostinta de cauza(?!)- primul meu preopinent...Imi parea rau ca pe parcursul unui an si jumatate nu si-a mai exprimat opiniile avizate privind "exaltarea care nu spune nimic" a subsemnatului si am incercat oarecum(Recunosc!) sa-i determin o reactie...In alta ordine de idei, conform celor sustinute de Z.Sitchin(<Trepte spre cer>), muntele de est ar fi varful cel mai inalt din Peninsula Sinai, iar muntele de vest ar fi chiar Marea Piramida, ambele aflandu-se pe linia imaginara Ararat-Baalbeck, care ar reprezenta AXA pistei de aterizare a civilizatorilor extraterestri ANNUNAKI !

  
  
• March 2, 2009, 4:36 pm - cristi

  va rog, un raspuns la obiect si mai ales un limbaj adecvat varstei si experientei dumneavoastra, fara atacuri personale.

  
  
• March 2, 2009, 2:05 pm - VLAHSTAR/M-M.SERBAN

  Hathor ar face mai bine sa isi clarifice pozitia: este sotia sau fiica lui RA sau...si una si alta?! Si ce reprezentare ii convine mai mult: femeie cu cap de vaca sau sa aiba si capul de femeie, dar cu urechi si coarne de bovina?! Si...ca sa-si dovedeasca profunzimea gandirii si cunoasterii, poate ne spune care erau cei doi munti(estic si vestic) care-i apartineau?!

  
  
• January 28, 2009, 11:45 am - darieglobur

  Cat de fericit si multumit de tine poti fi dumneata, domnule hathor. Cum adica "ar fi de preferat"? Pentru cine? Cu siguranta trebuia sa fi formulat mai clar, adica ceva de genul: "Pentru superficiali ca mine, recte hathor, ar fi de preferat articole care sa nu ma puna sa gandesc si sa ma lase sa dorm in continuare".
  Somnic usor, domnule hathor!

  
  
• July 30, 2008, 3:22 am - MIRCEA-MUGUREL SERBAN

  AM EZITAT MULT PANA M-AM HOTARAT SA CONTINUI DIALOGUL PE ACEASTA TEMA...DEOCAMDATA AS VREA SA FAC CATEVA REMARCI PE SEAMA OBSERVATIILOR LUI "HATHOR"(?) : -IN PRIMUL RAND CALIFICATIVUL <EXALTAT> S-AR PUTEA SA MI SE POTRIVEASCA,INTR-UN ANUME SENS : CUM SA NU FII MARCAT DE O OARECARE SENZATIE DE EXALTARE SI EUFORIE IN MOMENTUL IN CARE CONSTATI CA TOATE MASURATORILE PE TEREN, FARA EXCEPTIE, CONFIRMA BANUIALA CA PI-UL, CONSTANTA CERCULUI, ESTE MULTIPLU DE 4/RADICAL(PHI)=3.1446..., ALTFEL DECAT AM INVATAT IN SCOALA ?! SAU CUM SA NU TRAIESTI O STARE DE <EVRIKA>(VORBA LUI...ARHIMEDE!) CAND AJUNGI LA CONCLUZIA, CONCRETIZATA CU RIGLA SI COMPASUL, CA <IMPOSIBILA CUADRATURA> ESTE FOARTE POSIBILA SI DESTUL DE USOR DE REALIZAT ?!!!..INTREB:
  DE CE PREOPINENTUL CONSIDERA CA NU AR FI VORBA DE STIINTA, MAI MULT CHIAR, STIINTA APLICATA/EXPERIMENTALA ?????
  -ALTE INFORMATII SI DETALII DESPRE NUMARUL DE AUR ABUNDA PE INTERNET (PE TOATE "MOTOARELE" DE CAUTARE) SI POT FI ACCESATE DE ORICINE SI IN ORICE MOMENT, ASA CA EU AM CONSIDERAT CA AR FI FOST O PIERDERE DE TIMP SA REPET CE SE POATE AFLA MULT MAI SIMPLU SI USOR DIN MIILE DE ARTICOLE SCRISE SI CONCEPUTE MULT MAI SUGESTIV PE ACEASTA TEMA !
  IN MASURA IN CARE INTERESEAZA, POT REVENI SI CU ALTE DETALII LEGATE DE TEMA MEA PREDILECTA : <CERCUL SI NUMARUL DE AUR>, PRECUM SI CU UNELE REFERIRI LA <APA PIRAMIDATA>...

  
  
• March 7, 2008, 8:27 pm - Adi

  Fara pasiune si perseverenta, nu se poate realiza nimic de durata. Iar a intelege in mare un lucru este un prim pas spre a il studia stiintific.

  
  
• December 1, 2007, 8:37 am - Maria

  Nimic nu se poate realiza fara exaltare.Eu nu prefer adormitii si arogantii care nu au nimic de spus decat de acuzat .Bineinteles ca doresc sa aflu mai multe informatii si mai ales practice legate de numarul de aur si despre efectul de piramida si daca se poate altceva decat s-a mai scris.

  
  
• November 3, 2007, 9:07 am - Marian Banica

  Si acest articol se incadreaza in aceasta directie. Daca ai obiectii te rog sa le declari.

  Cu respect,
  Marian Banica.

  
  
• October 31, 2007, 8:38 am - hathor

  ar fi de preferat articole cu adevarat de ...stiinta, despre numarul de aur...

  nu chestii "exaltate" si care nu spun nimic, asa cum este "articolul" trimis de dl. Mircea Mugurel Serban