Cercul si numarul de aur - continuare

[Abel Cavaşi]

prin ce am denaturat DEFINITIA CONSTANTEI CERCULUI !? Am spus un neadevar ?Wikipedia despre numarul pi

[VLAHSTAR]

 D-lui ABEL : PI=4/radical(PHI)=3.1446055(...) EPPUR SI MUOVE !

[Abel Cavaşi]

[Cristi Presura]

Am verificat si eu relatia data si e corecta! Chiar e in apropierea lui pi...
Numai ca, cu putin cautare pe net, am gasit una si mai precisa! Iat-o:
pi=6*phi*phi/5!
Facand calculul (cu manuta mea) imi da:
3.1416407864998738178455042012388
Iar pi este:
3.14159265358979323846
va sa zica, am scos primele 5 zecimale corect...
E doar o coincidenta? Stiu si eu?

[VLAHSTAR]

Transpunerea in teren da cu totul altceva(3.1446...), si nu e vorba de microni sau milimetri ca sa nu-i putem masura cu exactitate, cum ni s-a imprimat ideea cu marja de eroare pe care o stabilim fata de PI-ul consacrat(inclusiv in Wikipedia).Deci cand spui, Cristi, ca ti-a dat un rezultat mai apropiat fata de PI te referi la apropierea fata de 3.14159(...), nu fata de realitatea masurabila 3.1446(...) ! Este adevarat ca in practica de zi cu zi diferenta apare insignifianta, de pilda cand se exexuta/realizeaza o constructie, marjele de pierdere aprobate/planificate de 4-5 % sunt cu mult peste aprox. 1 la mie cat este diferenta relativa intre 3.1446 si 3.1416 si nu-i deranjeaza pe constructori, dar sunt situatii cand aceasta diferenta isi "poate arata coltii" ! Am dat doua exemple in http://www.energiegratis.wordpress.com , respectiv problema marilor rezervoare si a momentului/pragului critic, precum si a traiectoriilor care se calculeaza prin PI(exemplu posibil : accidentul cu ambasada chineza de la Belgrad) si tocmai de aceea am plasat discutia si in cazul LHC...In aceasta din urma situatie s-ar putea ca diferenta de diametru de 8.13 metri(reala si usor de stabilit) sa nu reprezinte prin ea insasi un pericol, dar faptul ca PI-ul este luat in calcul in sute si mii de ipostaze secventiale dar care puse cap la cap, pot sa dea alte rezultate decat cele scontate in momentul punerii in opera, eu zic ca ar trebui sa ne puna serios pe ganduri si...ori facem stiinta aplicata, adecuata realitatii, ori ne blocam in formule si teorii ale cercetarii fundamentale care atunci cand le punem in practica se dovedesc eronate  -unele intr-un mod foarte subtil si greu de decelat si de pus in evidenta-  si ne intrebam de ce se obtin rezultate dezastruoase, daca mai apucam sa ne intrebam !? Unul din motivele pentru care am vrut sa fac publice toate aceste aspecte, poate principalul motiv, a fost tocmai acela de a trage un semnal de alarma ! in plus, daca as gasi 2-3 BUNI ROMANI, i-as ruga sa ma ajute sa oficializez, prin masuratori atestate aici la noi in ROMANIA, PI-ul real, ramanand ca dupa aceea sa fie finalizate si puse in ordine bazele teoretice prin dezbateri mai mult sau mai putin savante...Eu zic ca acum este momentul si ne-am putea bucura cu totii pentru aceasta DESCOPERIRE ROMANEASCA... Credeti ca eu nu m-as bucura daca as auzi ca ROMANUL ABEL CAVASI a facut descoperiri senzationale in FIZICA ELICOIDALA ?!!!   

[VLAHSTAR]

Am fost nevoit sa intrerup din cauza unor probleme cu calculatorul .Trebuie sa recunosc ca nu sunt un utilizator foarte priceput !
Voiam sa mai spun ca, pe de alta parte, la fundamentarea teoretica pentru PI=4/radical(PHI) nu sunt de neglijat nici formulele pe care le-am inserat in site-ul meu, cum nu este de neglijat nici acel 4/PI despre care ma "razboiesc" cu domnul ABEL sa-mi explice ce reprezinta si ce particularitate(i) are fata de alte corelatii similare...Sunt aproape convins ca va veni cu o alta intrebare in loc de raspuns ! Pana la urma voi da tot eu raspunsul, la momentul potrivit, asa cum "vad" eu problema pentru ca "TOT CE SE VEDE N-A FOST FACUT DIN LUCRURI CARE SE VAD!"(De data asta am citat exact din:                            Noul Testament/Epistola lui PAVEL catre evrei 11.3)...Aici era vorba de CREDINTA, dar se potriveste si la FIZICA NUCLEARA si CUANTICA, nu stiu daca si la fizica ELICOIDALA !   

[VLAHSTAR]

Am incercat sa raspund mesajului personal al domnului profesor Tudor in caseta(?) dumnealui, dar mesajul nu a fost postat...nu sunt prea priceput ! Oricum, prefer ca dialogul sa se desfasoare aici, altfel imi "prind urechile" . In plus, consider ca asa este normal, data fiind referirea dansului la tema acestui articol !

[Cristi Presura]

I-am raspuns domnului Tudor pe e-mailul personal. Dansul a trimis cateva mesaje cu "Mesaj personal", si nu au aparut pe Forum, ceea ce e pacat, caci poate fi dicutat cu mai multi. L-am rugat sa foloseasca butonul "Subiect Nou" in categoria in care crede de cuviinta... In acest fel putem toti citi mesajele...
Altfel, desigur, merge si cu "Raspunde" daca este la acelasi mesaj...

[VLAHSTAR]

ERATA la articolul-baza (Partea a II-a) :
1)-in loc de :...PI=radical(PHI) LEGE MATEMATICA FUNDAMENTALA A UNIVERSULUI si PARADIGMA A STIINTEI CONTEMPORANE !
-se va citi :...PI=4/radical(PHI) LEGE MATEMATICA...(etc.)
2)-in loc de:...in cazul complementarului acestui unghi,care este de 38.1720763(...)/38gr10min19.47sec si care se regaseste in varful piramidei...
-se va citi:...in cazul complementarului acestui unghi,care este de 38.17270763(...)/38gr10min21.75sec si care se regaseste in varful piramidei(intre apotema si inaltimea piramidei)...

[VLAHSTAR]

PI=4/radical(PHI)...<Pare complex si bizar, dar este simplu si real !> Desi constat ca subiectul a fost accesat de multi vizitatori, totusi nu si-a mai exprimat nimeni solicitarea de a continua expunerea...nu mai vorbesc de dialog ! Consider ca ceea ce a incercat principalul preopinent in postarile anterioare nu indeplineste cerintele unui dialog constructiv in masura in care el insusi a declarat ca nu a parcurs articolul subsemnatului si -in aceste conditii- imi pare cu atat mai ciudata si nepotrivita, as putea spune chiar absurda, insistenta intrebarilor privind pozitionarea mea in raport cu definitia constantei cercului din Wikipedia, cand era clara opinia si convingerea/certitudinea mea din articol si din completarile ulterioare ! In plus, am dorit sa injghebez un dialog cu un matemetician, cum este domnia sa (in corespondenta privata inca din luna august), pornind de la caracteristicile raportului 4/PI tocmai pentru a sublinia alte aspecte peste care se trece foarte usor in investigatiile si expunerile stiintifice si chiar didactice la diferite niveluri...     Asa ca deocamdata nu fac decat sa afirm ca 4/PI reprezinta forma simplificata atat a raportului dintre perimetrul oricarui patrat si circumferinta cercului inscris, cat si a raportului dintre ariile acelorasi doua forme geometrice ! Principala caracteristica sesizata de mine este ca, spre deosebire de raporturile similare privind toate celelalte poligoane circumscrise cercului, acesta (4/PI) este singurul care prezinta la numarator un numar intreg (4) !
Inchei aici, nu inainte de a anunta ca este posibil ca foarte curand sa imi continui expunerea concluziilor si opiniilor pe forumul http://cuadratura.forumcreativ.ro  sau  http://vlahstar.forumcreativ.com ...Aceasta hotarare o voi lua definitiv daca pe acest forum nu voi avea, in continuare, niciun semnal de integrare in dialog, dat fiind  -probabil-  nivelul elevat al preocuparilor prioritare legate de domeniile avansate ale fizicii (cuantica,nucleara,... elicoidala etc.) si dialogului(?) dintre stiinta si religie : <A fi sau a nu fi...particula lui DUMNEZEU ?!> caci <Multe lucruri sunt in cer si pe pamant, Horatio !> si <...Restul e tacere !> (citate din Hamlet, ultimul preluat si de Aldous Huxley)...Si totusi...EPPUR SI MUOVE ! (cum am mai spus !) : diametrul LHC este mai mic cu 8.13 metri !               

[iontudormath]

Eu am avut o idee, dar mi-ati raspuns ca aveti probleme cu glicemia;
daca nu era un raspuns direct si nici o continuare, macar invatati-ma si pe mine, cum as putea edita direct din comenzile forumului, formule si ecuatii; fiind conexa si vazand ca ati pomenit si dvs, Marea piramida in articolele dvs., m-am gandit ca si aceasta este o perspectiva - pe care o aveam - si voiam sa vad unde veti ajunge;
va astept intr-o zi mai buna,
daca vreti sa raspundeti si diletantilor ca mine,
                                                              Ma duc la munca. la revedere!
                                  prof. ION C. TUDOR

[VLAHSTAR]

4/radical(PHI)=PI...rezulta : PHI=16/PI^2=[radical(5)+1]/2=2/[radical(5)-1]...Domnule profesor Tudor, am inserat aceste corelatii ca un raspuns la primul dumneavoastra mesaj in care ati abordat in final o posibila exprimare a numarului de aur prin PI...Cu riscul ca va voi dezamagi, eu nu pot sustine altceva decat ideile si corelatiile pe care le-am abordat in articolele mele si in site-ul http://www.freewebs.com/goldenno  si pe care am insistat sa le parcurgeti in masura in care timpul va permite! Se pare ca nu ati avut un asemenea ragaz sau ati vizionat pe fuga materialele mele,desi m-ar fi interesat un punct de vedere avizat si cu deschidere spirituala spre o maniera inedita de abordare,fara blocaje in axiomele stiute si consacrate ! Faptul ca ati postat acum pe acest titlu(CERCUL SI NUMARUL DE AUR),asa cum v-am sugerat de altfel pentru usurinta comunicarii si pt.a nu dauna temei prin disipare pe mai multe pozitii ale acestui forum, m-a determinat sa va raspund prompt cu toate ca mai am inca unele probleme de sanatate si personale...De aceea voi amana o zi-doua abordarea in continuare a argumentelor privind PI=4/radical(PHI)=3.1446(...),pe acest forum sau pe forumurile pe care le-am mentionat in interventia anterioara . In ceea ce priveste cunostintele mele legate de posibilitatea utilizarii unor programe ale forumului pt. postarea de formule si alte subtilitati,ma vad nevoit sa va dezamagesc inca o data : eu sunt diletantul si nu dumneavostra,sau -probabil- sunt mai diletant decat dumneavoastra!   

[VLAHSTAR]

PI=4/radical(PHI)=3.1446(...) Revin astazi asupra argumentatiei logico-matematice privind aceasta corelatie...Spuneam, cu doua interventii in urma, ca raportul 4/PI nu reprezinta altceva decat relatia ambivalenta dintre perimetrul si suprafata patratului circumscris, pe de o parte, respectiv circumferinta si suprafata cercului, pe de alta parte, aspect care prezinta de asemenea cel putin o singularitate : nicio alta figura geometrica, niciun alt poligon circumscris cercului nu genereaza,in aceasta ipostaza, raporturi in care numaratorul sa fie un numar intreg ! Un alt argument, pe care eu il consider la fel de important, este RECTANGULARITATEA FUNCTIILOR TRIGONOMETRICE...Cu alte cuvinte, functiile trigonometrice sunt expresia exclusiva a configuratiei rectangulare, urmand traseele elementelor constructive ale patratelor, cel inscris si respectiv acela circumscris cercului cu raza egala cu unitatea . Acest aspect se reflecta si in modalitatea de determinare si de calcul a laturilor tuturor celorlalte poligoane inscrise si circumscrise cercului prin sinusul si tangenta jumatatii unghiului la centru generat de laturile poligoanelor ! Deocamdata ma opresc aici, nu inainte de a face mentiunea ca la urmatoarea interventie voi aborda  <intrarea in scena a NUMARULUI DE AUR>, pornind tocmai de la aceasta particularitate, RECTANGULARITATEA unei anumite constructii geometrice, cu valente trigonometrice deosebite, avand ca etapa ulterioara si ca rezultat <impartirea unui segment in medie si extrema ratie> !     

[VLAHSTAR]

PI=4/radical(PHI)=3.144605511029693144(...) Inainte de a trece la <impartirea unui segment in medie si extrema ratie> si proportiile fundamentale legate de NUMARUL DE AUR/PROPORTIA DIVINA, simt nevoia sa revin asupra definitiei PI-ului, deocamdata numai in acceptia subsemnatului : <CONSTANTA CERCULUI(PI) este rezultatul RAPORTULUI dintre CIRCUMFERINTA(lungimea cercului) si LATURA PATRATULUI CIRCUMSCRIS/diagonala patratului inscris, aceasta din urma fiind -in acelasi timp si in aceeasi masura- DIAMETRUL CERCULUI> . Consider aceasta inversare de termeni ca fiind utila si mult mai sugestiva pentru continuarea prezentarii temei in discutie! 

[1stein]

Numarul Pi, dupa parerea mea, nu este niciodata la fel. De ce zic asa? Pentru ca cercurile nu sunt 100% cercuri, adica tot va exista undeva o raza variabila, sau un diametru ondular, acest lucru la nivel microscopic sau la nivelul punctelor. Ca si cu ceasurile, care ceas este cel exact? Desi ora poate fi apreciata la milisecunda, totusi undeva se pierde posibilitatea de a masura exact 100%. Este greu sa trasezi 2 cercuri una peste alta perfect, deoarece punctul central nu este un cerc, sau este? De fapt problema de aici cred eu ca trebuie rezolvata, ce este punctul si care este dimensiunea lui, forma si caracteristicile lui pentru a fi punct... Oare acel punct nu se deplaseaza, chiar daca e pe hartie ?