21.10.2008

Daniela Botosineanu


Urmeaza sa-mi dau licenta in Comunicare si Relatii Publice. Ma bate gandul sa mai fac o facultate, dar inca nu m-am hotarat. Sunt atatea posibilitati...Deocamdata scriu si pentru Stiinta.info pentru ca imi place sa scriu si sa invat lucruri noi. Sper ca articolele scrise de mine sa-i ajute pe cititori sa invete cat mai multe despre lumea in care traim. Daca inainte eram de acord cu Albert Einstein care spunea ca "Imaginatia este mai importanta decat cunoasterea," acum cred ca amandoua sunt la fel de importante.

[www.stiinta.info]

Comentarii

Adauga un comentariu

Adauga un comentariu

This is a captcha-picture. It is used to prevent mass-access by robots. (see: www.captcha.net)
Introdu codul:
Numele dumneavoastra:
Comentariu. Atentie, salveaza textul inainte de a-l trimite, ca o precautiune... Poti selecta tot comentariul cu CTRL-A si copia cu CTRL-C:
 
  • May 6, 2009, 6:57 pm - Daniela Botosineanu

    :) Ma intreb daca Adrian a vazut raspunsul meu...Oricum, in discutie au intervenit chiar dupa raspunsul meu termeni precum intuitie, inspiratie...Eu am spus de ce m-am razgandit, deci e clar ca este o parere si de aceea nu este, in nici un caz, adevarul suprem. :) Einstein vorbea despre cunoastere si imaginatie si nu despre cunoastere si intuitie sau inspiratie. Daca era vorba de cele doua termene, atunci era alta discutia. Eu am zis despre cunoastere ca e mai importanta si ca reprezinta baza si imaginatia ar veni in ajutor pentru a o scoate din anonimat, din comun.
    Si copiii care isi dezvolta imaginatia..de la ce pornesc..nu de la cunoasterea lucrurilor din afara? Daca nu vezi, nu cunosti nimic, cum poti sa-ti imaginezi ceva..cat de cat coerent? Oricum, daca n-am spus, ma repet :) E doar o parere.


  • April 30, 2009, 8:34 pm - VLAHSTAR

    ;-) Spuza pe turta :-):...Si tot despre <inspiratie> este vorba si in <http://www.freewebs.com/goldenno/df.html> , <http://www.freewebs.com/goldenno/formule1.html> si in ceea ce incerc sa va conving pe forum: <http://www.stiinta.info/forum/index.php?topic=84.0


  • April 30, 2009, 4:51 pm - VLAHSTAR

    ...Iar EA, INSPIRATIA, poate parea adesea paradoxala, fara nicio legatura aparenta, concreta, cu cunostinte acumulate intr-un domeniu sau altul si nici macar cu imaginatia, aceasta intervenind ulterior momentului inspiratiei si numai in unele cazuri...Exemple sunt o multime si cateva le-am gasit in cartea lui J.Bergier <Stapanii oculti ai timpului>...Ca sa va incit, va dau numai un exemplu: -Cel care in 1905 de-abia a reusit sa imprumute cativa banuti pentru un timbru postal, traind de pe o zi pe alta, i-a scris unui prieten care era in plina glorie(1905!):"Desi esti ignorant, esti mai putin stupid decat restul locuitorilor acestei planete. Pentru reusita calculelor tale, iata ce trebuie sa faci..."! Cred ca v-a fost simplu si usor sa descoperiti destinatarul(A.Einstein)...Banuiesc ca pentru unii sunt ceva probleme cu identitatea, prea putin cunoscuta si popularizata, a expeditorului: Oliver Heaviside, un om retras la o ferma in Anglia, lipsit de toate, inclusiv laboratoare...Si totusi ii datoram, printre multe altele: alimentarea oraselor cu energie electrica, cablurile telefonice transatlantice, calculul simbolic(despre care avea obiceiul sa spuna:"Este adevarat pentru ca asa spun eu!")etc.


  • April 30, 2009, 8:01 am - VLAHSTAR

    Intrezaresc, printre randuri, principiul <tertiului inclus/ST.LUPASCO>, despre care nu s-a mentionat nimic...S-ar mai atenua un pic tendintele exclusiviste in diverse abordari! Si as mai adauga ca, tot in discutia de fata, nu trebuie exclusa <inspiratia> care -zic eu- nu poate fi sinonima cu <imaginatia> ci, intr-un fel, o include pe aceasta din urma!


  • April 29, 2009, 10:23 pm - ha

    Bine, dar asta nu inseamna ca tot ce ne imaginam se poate construi. La fel de bine ne gandim la un pod, intampinam niste probleme tehnice si trebuie sa modificam proiectul, iar la final va corespunde numai in proportie de 60% cu ceea ce ne-am imaginat noi.

    Oare tot ce si-a imaginat Tesla a devenit realitate ?...

    Raspunsul este undeva la mijloc. Imaginatia e necesara dar nu suficienta pentru a ne conduce la ceva nou si care sa fie 100% aplicabil. Ca sa-ti imaginezi cum functionaza trebuie sa ai cunostinte ;-)


  • April 28, 2009, 3:38 pm - 111

    Acuma ca vad ca mi-ai acceptat teoria pot posta mai departe :).
    Hai sa luam un exemplu simplu, aparent banal dar cu imiplicatii majore asupra afirmatiei noastre.
    Ce este o masa? Intuitiv raspunzi o placa si 4 picioare pe care asezi diferite obiecte...In acceptiunea noastra e banal! Dar daca intrebi o pisica? (nu asteptam raspuns..e clar). Dar raspundem tot noi. Masa este o "conventie" pentru a putea comunica intre noi. Asadar, in trecut omul si-a imaginat ca poate aseza lucrurile pe masa sa-i fie mai usor. Ulterior masa a devenit "cunostinta" dar imaginatia a determinat cunostinta. In proiectarea tehnica e la fel. Intai iti imaginezi cum va arata un pod dupa care il proiectezi, te izbesti de probleme pe care le rezolvi si ulterior devin "cunostine" pentru toti.
    Acum, daca facem referire si la o alta minte luminata - Tesla, stim acelasi lucru. Ca toate lucrurile inventate de el si le imagina cum functioneaza prima data, dupa care le punea in practica. Astazi toate aceste lucruri au devenit cunostinte comune pentru noi.
    Si daca ma gandesc mai bine, afirmatia ta Cristi..este cea mai corecta! Imaginatie(cunoscand ca puse cap la cap poate rezulta ceva) si apoi cunoastere. Deci, nu cred ca se pot separa cu adevarat!


  • April 28, 2009, 3:09 pm - cristi

    Ba, tocmai ca sunt de acord cu logica ta... parafrazarea pe care o citezi are deja un unghi de vedere, cum bine remarci... celalalt unghi cred ca se gaseste pe undeva pe la comentarii :) Asta o am dintr-un curs de jurnalistica, cica chiar daca exista mai multe unghiuri tu alege unul, asa stie omul ce vrei sa spui :) Da e greu, crede-ma, teoria ca teoria, practica ne omoara...


  • April 28, 2009, 2:49 pm - 1111

    "Pana una-alta, singura metoda stiintific valabila de a verifica valabilitatea unei teorii e de a o compara cu experimentul, si aici e adevarata problema teoriei stringurilor (sau a experimentalistilor, depinde de punctul tau de vedere :-) ), dar si a "loop quantum gravity", teorie alternativa a carei proponent (si director de marketing) e Lee Smolin. "

    Extras din http://www.stiinta.info/news/601/
    Prin urmare ma astept sa nu accepti nici logica expusa de mine aici :))


  • April 28, 2009, 2:42 pm - 111

    Cristi, adu-ti aminte de lectiile de logica din clasele de liceu. Este vorba de principiul "falsei dileme".
    Eroarea logică informală a falsei dileme - cunoscută şi ca falsa alegere, falsa dihotomie, eroarea logică a terţului exclus, gândirea în alb şi negru, bifurcaţie - implică situaţia în care două propoziţii alternative sunt reţinute ca fiind singurele opţiuni, când de fapt în realitate există alte opţiuni în plus, una sau mai multe, care nu au fost considerate.

    De asemenea argumentele care restrâng opţiunile la mai multe de două, dar la mai puţine decât sunt în realitate, sunt tot argumente eronate. Aceste erori pot apărea mai degrabă accidental - probabil datorită unor forme de gândire deziderativă - decât în mod deliberat.

    Când două alternative sunt prezentate, de obicei, dar nu întotdeauna, sunt puncte de vedere extreme dintr-un spectru mai larg de posibilităţi. Aceasta poate da credibilitate argumentului dând impresia că opţiunile sunt mutual exclusive chiar dacă de fapt nu sunt. Pe de altă parte, opţiunile tipic sunt prezentate ca fiind colectiv exhaustive, caz în care argumentul poate fi refutat, sau cel puţin slăbi, luând în considerare alte posibilităţi, sau luând în considerare un întreg spectru de posibilităţi, ca de exemplu în logica fuzzy.
    În falsele dileme se foloseşte umătorul tipar de gândire:

    Fie afirmaţia X este adevărată fie afirmaţia Y este adevărată (când de fapt ambele afirmaţii X şi Y pot fi false).
    Afirmaţia Y este falsă.
    Prin urmare afirmaţia X este adevărată.

    Un exemplu simplu de falsă dilemă este:

    "Eşti cu noi sau împotriva noastră. Ai refuzat să te alături cauzei noastre, mai mult ca sigur că tu acţionezi împotriva noastră"
    Este o falsă dilemă deoarece neagă posibilitatea existenţei cuiva care nu este interesat sau nu este cunoscător al cauzei respective.

    Alt exemplu:

    Fie un Creator a adus universul în existenţă, fie universul apărut din nimic.
    Universul nu a apărut din nimic (deoarece nimic nu poate să apară din nimic)
    Prin urmare, un Creator a adus universul în existenţă.
    Prima premisă prezintă o falsă dilemă, este posibil ca universul să nu fi fost creat de un Creator şi nici să apară din nimic ci să fi existat dintotdeauna.
    In matematica acestea se numesc "contraexemple", dar din pacate nu le pot posta aici pentru ca nu pot folosi simbolurile matematice.
    Uite un alt exemplu: Atunci cand te deplasezi cu masina, din punctul tau de vedere toate rotile se invart. Din punctul meu de vedere Nu, pentru ca eu nu te vad cand pleci cu masina! Deci am folosit alt sistem de referinta care este perfect valabil pentru amandoi! Si atunci cine are dreptate? Si totusi ambii respectam legile fizice...


  • April 28, 2009, 1:07 pm - cristi

    cu alte cuvinte, punctul de vedere poate face o afirmatie falsa sau adevarata... Interesant, si bine de stiut... asta inseamna ca aproape orice afirmatie este gri, mediind pe punctele de vedere. interesant ca fizica relativista nu permite asfel de probleme. Si acolo exista unghiuri de vedere, insa valorile relativist invariante raman acelasi. Logica insa, se pare ca nu e relativist invarianta....


  • April 28, 2009, 11:55 am - 111

    Nu este intentia mea sa contrazic si daca a parut acida afirmatia mea imi cer scuze!
    Chestiunea are mai multe fatete, depinde din ce punct de vedere o privim. Stiintific eu asa o vad, dar admit ca exista si alte puncte de vedere unde afirmatia mea poate fi falsa!


  • April 28, 2009, 12:02 am - cristi

    eu cred ca Daniela are dreptate. Exista niste trepte in evolutie. Si copilul de un an are o imaginatie bogata, e poate adevarat, dar daca cineva nu invata ecuatiile relativitatii sau mecanicii cuantice, nu am ajunge ca tehnologie sa depasim nivelul ciocanului cand suntem mai mari... probabil ca oridnea corecta ar fi: imaginatie, cunoastere, imaginatie, cunoastere, etc si, cum zicea Einstein, intre fiecare o gramada de transpiratie!


  • April 27, 2009, 11:22 pm - 111

    Cred ca afirmatia ta este falsa! Aminteste-ti cum a evoluat omul. Nu avea nici o baza "de cunostinte" ci le-a dezvoltat in baza intuitiei..Intuitia dezvolta imaginatia care deriva in cunoastere! Einstein a facut o afirmatie corecta, nu prea vad rostul interpretarii...
    Un exemplu si mai aproape: Copii (in general de la varsta de 1 an in sus) isi dezvolta intai imaginatia ca apoi sa ajunga la o cunoastere! Si sunt multi copii cu "imaginatia bogata"!


  • April 26, 2009, 9:54 pm - Daniela Botosineanu

    Din pacate abia acum am vazut comentariul..si, chiar daca s-ar putea sa fie prea tarziu, am sa raspund la intrebare.
    Fara o baza de cunostine nu prea ai cum sa-ti dezvolti imagineatia. In fond, chiar daca o depaseste cu mult, imaginatia trebuie sa porneasca de la cunoastere, trebuie sa se sprijine pe ea chiar daca numai ca sa iasa la suprafata. De exempul: daca nu am invata sa vorbim nu am putea sa ne exprimam, nu am putea scoate din cap'sorul nostru gandurile noastre. Asta e cel mai de baza exemplu. As mai avea de spus multe, dar s-ar putea sa vorbesc singura, avand in vedere ca raspunsul meu e dintr-un alt an :P. In speranta ca o sa mai treci pe aici, te salut si sper ca nu a fost totusi prea tarziu. :)


  • November 1, 2008, 6:54 am - Adrian Mititelu

    Ce te-a facut sa te razgandesti cu privire la afirmatia lui Einstein?