| |  |
Podcast audio
Stiri aleatoare
O colecţie de podcasturi de ştiinţă în limba engleză.
(continuare), 23.05.2007, Cristian Presură, 1 comentarii.
Comentarii articole
INIŢIATUL ROMÂN Domnul „DUMNEZEEU – Dumnezeeu // DUMNEZEEUL DUMNEZEEILOR, prin Revelaţiile... (de Iniţiatul Român)
este o carte interesanta!nu prea mi-a placut ca era lunga dar chiar am aflat multe informatii utile ... (de andreea)
MX096V , [url=http://ieasrxswldfo.com/]ieasrxswldfo[/url], [link=http://idfgynzlxvvi.com/]idfgynzlxv... (de nuyfamqgcy)
ADZze2 , [url=http://epjiyluiezgv.com/]epjiyluiezgv[/url], [link=http://ayydaeutcbwq.com/]ayydaeutcb... (de pxorvaral)
paKmI4 , [url=http://ymyplkpbndrp.com/]ymyplkpbndrp[/url], [link=http://xpjyyognsjvi.com/]xpjyyognsj... (de tdlwdslxh)
lw7iEP , [url=http://hkvqnlgqapsm.com/]hkvqnlgqapsm[/url], [link=http://irztgswmcueb.com/]irztgswmcu... (de khjjpgeh)
Nou în Bibliotecă
24/11/2010 | Categoria: Video
18/11/2010 | Categoria: Video
27/10/2010 | Categoria: Recenzii
Abonează-te
Bloguri
Citeşte rapid ştirile!
Colaborări
.jpg){kind=small}
Acum ştirile stiinta.info şi în toolbarul portalurilor Lacaşuri Ortodoxe si Stiinta Azi.
Certitudine si credinţă
Despre raportul dintre ştiinţă şi religie, care nu sunt nici opuse, nici în dezacord. Dezacordul este doar în om.
Categorie: Opinii
Autor: KSLCatalin
Am dorit să vă asigur (şi vă veţi convinge) că simpozionul desfăşurat între 25 – 27 septembrie 2008, nu a lămurit şi nu va rezolva nici un eventual dezacord între religie şi ştiinţă. Aşteptăm rezultatele… Ştiinţa şi religia nu sunt nici opuse, nici în dezacord. Dezacordul este doar în om. El reprezintă, de fapt, lupta între plăcere şi durerea cruntă, suferinţa şi plânsetele rezultate din renunţarea la placere. Nimic altceva nu condiţionează credinţa.
Savantului îi place să descopere certitudini, pentru ca, prin imaginea vieţii viitoare “nealterate”, neschimbate din tragicul normalităţii de laborator, ori mai rău, de bibliotecă ştiinţifică, să trăiască la infinit extazul propriei descoperiri. Faptul că acesta descoperă sau creează microprocesorul, de exemplu, (capabil de performanţe, doar imaginabil nelimitate) îi alimentează impresia că Dumnezeu este înfrânt, iar patima (care poate fi şi patimă a muncii) sau viaţa de până atunci, existente în propria mentalitate - normale. Omul descoperitor, omul atras de ştiinţă, în general, este cel ce reuşeşte, sub privirile celorlalţi (întrucât există şi o mediatizare corespunzătoare), să-l transforme pe cel creat în creator. “Frumuseţea” acestei demonstraţii rezidă în urmările dezvoltate de spectatori. Într-un final, poate spre sfârşitul unei vieţi de căutări, sau pur şi simplu obişnuit-umane, chiar dacă descoperitorului i se descoperă şi lipsa puterilor fără ajutorul Dumnezeiesc, spectatorul rămâne neschimbat. Cercetătorul îmbătrâneşte sau, mai corect, evoluează, se înţelepţeşte şi îşi poate recunoaşte treptat micimea, pe când consumatorul - acel “avid” de cunoaştere scrisă, dar de cele mai multe ori neasimilată - se alege doar cu satisfacerea propriilor convingeri dictate de comoditatea vieţii fără obligaţii morale.
Din articolele tratate printr-o combinaţie în mare parte nefericită între “mistic” şi “ştiinţific”, nu pare să rezulte decât strecurarea unor greşeli care să menţină convingerile de ambele părţi (de multe ori fixiste, fără vreun merit al propriei credinţe), erori cauzate probabil de înclinaţia mai mult spre ştiinţă decât spre religie şi vice-versa. Predominanţa influenţează, cumva, judecata.
Cea mai mare greşeală este perceperea situaţiei prin prisma faptului că ştiinţa ar ţine de certitudine, iar religia doar de credinţă. Care să fie oare motivul prin care un tratat, o carte sau orice altă lucrare scrisă de un fizician, matematician ori om de ştiinţă în general, să fie luată mai în serios decât cea a unui Sfânt sau chiar a Lui Dumnezeu? Dacă ne referim la Sfinţi (existând ca dovadă a certitudinii, în mod vizibil), atunci este foarte simplu să-i privim ca pe descoperitori ai adevărurilor religioase (şi aici mă refer doar la Ortodoxie, prin garanţia continuităţii apostolice) aşa încât nivelul de încredere nu ar trebui să difere de cel al cercetătorilor ştiinţifici decât în sens pozitiv. Ori situatia nu stă nici pe departe astfel. Ceva împinge neîncrederea în sensul ştirbirii valorii de certitudine; acest ceva, doar religia îl poate interpreta corect. Forţele răului, legate de patima din lume, au o acţiune prin care raţionalul poate deveni iraţional şi invers, astfel certitudinea devenind discutabilă. Negând existenţa acestor forţe, nu putem explica vehemenţa şi complacerea în ideea care susţine că omul este doar creator şi nu creat.
Religia îşi afirmă certitudinea (ca rezultat al descoperirilor celor ce prin har li s-a putut revela aceasta), iar de celealtă parte, ştiinţa îşi afişează certitudinile (ca rezultat al cercetătorilor din domeniu). Dacă religia acceptă părţile demonstrate, prin bunavoinţa Lui Dumnezeu, oamenilor (precum formarea norilor, rotirea planetor, natura curentului electric etc), ştiinţa nu va accepta nici cel mai mic “principiu” sau cea mai mică “teoremă” religioasă, decât, eventual, ca pe o formă a unei valori morale de tip social. Cert este că doar prin acceptarea uneia de către cealaltă (vezi aici şi varianta inchiziţiei, deşi se explică religios prin greşeala schismei), se poate ajunge la un folos evident.
Credinţa se transformă în certitudine prin cercetare în ambele cazuri.
Nu are sens să critici ştiinţa fără să o cercetezi, fiind de un real folos, aşa cum, dealtfel, nu are sens să critici religia fără să o cercetezi. Niciun mare cercetător nu a făcut acest lucru, de nicio parte. Trebuie acceptate cercetarea şi studiul venite dinspre cealaltă parte, spre sporirea nivelului de încredere în ştiinţă (a credinciosului) şi creşterea credinţei oamenilor de ştiinţă (corupţi de ispita cercetării unilaterale). De fapt, este un schimb de experienţă, pentru a ajunge la tipul oarecum edenic (protopărinţii noştri le aveau deopotrivă). Putem organiza simpozioane unul după altul, utilizând fondurile din străinătate sau nu, altfel nejustificate, dar, dacă va trebui să găsim calea cea bună, atunci în mod sigur trebuie să formăm preoţii - studiind în seminarii şi facultăţi ştiinţele “exacte” şi, în egală măsură, trebuie ca cercetătorii din domeniul ştiinţei să-şi dorească duhovnic şi să accepte cercetarea în mod raţional şi logic, până la capăt, prin credinţa în descoperirea celorlalţi. În prezent, nici unii nici ceilalti nu au studii, dar cercetează şi, ce e mai rău, îşi dau cu părerea vis-à-vis de “activitatea şi domeniul” celuilalt.
Un părinte spunea: ca preot, nu poţi susţine că tu cunoşti lumea de dincolo (nevăzută), fără să o cunoşti pe cea de aici (văzută)! Acesta este raspunsul cel mai sănătos. Dar mai tare, în lumea de astăzi, cu un impact mare media:
- cercetătorul ştiinţific are dreptul şi posibilitatea (cu metode de "promovare" a credibilităţii) să-şi expună rezultatele cercetării şi să formuleze teoreme şi principii.
- "cercetătorului" spiritual, care descoperă la fel de bine că Dumnezeu este absolut la fel de real şi de cert, nu i se oferă această posibilitate, de regulă fiind catalogat drept om rătăcit, rupt de realitate. Dar, realitatea este totul la un loc.
''Il tomba dans une méditation profonde qui l’a conduit jusqu’a la loi de la gravitation universelle''. "Şi eu spun: dacă Newton gândea până la Judecata de Apoi, nu descoperea nimic! Dar el a fost mult mai înţelept. Când a fost întrebat cum a descoperit gravitaţia, a zis: Am fost inspirat. Păi scrie pe măr (care, căzând din pom, se pare că l-a inspirat – n.a.), sau scrie undeva în natură ''legea gravitaţiei''? Fenomenele lumii interioare şi ale lumii exterioare tac. Iar omul autonom şi orgolios crede că explorează lumea interioară şi exterioară cu jocul lui de ipoteze şi că descoperă ceea ce vrea el. El caută; dar eu spun că el caută, nu că află. Sau dacă află, trebuie să fie ca Newton, inspirat." (Petre Tutea).
Comentarii
Adauga un comentariuAdauga un comentariu
lnAk9V , [url=http://vlwmkogunzzz.com/]vlwmkogunzzz[/url], [link=http://xscewkrrshbp.com/]xscewkrrshbp[/link], http://zlmumvarnwzm.com/
nh7H4y <a href="http://jfwsfozfhlkt.com/">jfwsfozfhlkt</a>
x9Wozx , [url=http://cekhxrfacnax.com/]cekhxrfacnax[/url], [link=http://cmzynuavsbey.com/]cmzynuavsbey[/link], http://chqbkhamxfbo.com/
6tXt06 <a href="http://cvtgjppkbpvf.com/">cvtgjppkbpvf</a>
Dude, right on there brtoher.
Dialogul dintre stiinta si religie nu poate exista in conditiile de acum.
Stiinta fiind infiata de ateismul agresiv, irascibil, nu s-a transformat decat intr-un fel de anvelopa la masinaria secularismului mileniului III.
Religia, incercand sa raspunda, in aceeasi maniera stiintei si avand pacatele politizarii excesive a discursului, s-a indepartat de menirea pentru care exista.
Nu, un astfel de dialog e o farsa.
Cand stiinta s-a transformat in religie, cu expertii, in pozitia de sacerdoti, discutia se poarta la nivel dogmatic, conceptual.
Discutia de acest fel e una interconfesionala sau interreligioasa, dar nu una intre doua experiente.
Religiosul e conceput de omul de stiinta cu rezerva si etichetat ca bigot sau taliban.
Omul de stiinta e etichetat de religios ca ateu, sau agnostic. Existand la mijloc astfel de mentalitati razboiul este si va fi unul religios.
poi opiniile voastre st corecte odata ce aduceti argumente -pro . Insa religia nu are cum sa contrazica stiinta insa stiinta poate . hai sa ne gandim ca akum 2 mil ani existau dinozauri atunci pur si simplu nu exista religie sau ceva de genul asta .
uitati ce este stiinta :
"Cel ce crede,se teme;cel ce se teme,se
smereste,se imblanzeste;cel bland,pazeste
poruncile;cel ce pazeste poruncile se
lumineaza;cel luminat se impartaseste cu
tainele Cuvantului dumnezeiesc"
Sfantul Maxim Marturisitorul
Cel mai pertinent text de pe pagina mi se pare
October 7, 2008, 10:55 am - Critic (felicitari pentru postare) ...articolul cat si restul comentariilor mi se par usor puerile, parca nascute din frustrari nu din gandire.
Stiinta opereaza cu modele si nu cu adevaruri supreme si cred ca toti care lucreaza in domeniu inteleg asta. Dupa cum spunea S. Hawking, ea exista doar in mintea noastra. Teoriile stiintifice au caracter verificabil, falsificabil. Daca nu esti de acord cu una poti incerca sa o infirmi, folosind tot argumente si dovezi stiintifice.
Stiinta se bazeaza in primul rand pe observatii, rationament dar mai ales pe DOVEZI empirice. Calculele matematice nu-s suficiente pentru ca ceva sa poate fi categorisit drept stiinta sau teorie stiintifica, vezi de ex: Teoria String-urilor. Din cauza dovezilor pe care le cere stiinta si a conditiei ca aceastea sa fie verificabile nu se poate spune ca stiinta "poate fi un fals in aceeasi masura". Compara toate astea cu dogmele promovate de religii spre exemplu.
Baza matematicii nu o intelegi, dar ca orice bun comentator care se pricepe la orice de la fotbal la filozofie si stiinta iti permiti sa-i iei pe altii mult mai tema decat tine drept naivi. Ai idee care sunt axiomele alea despre care vorbesti? Uite cateva mai simplificate:
1) x=x
2) 0 este un numar natural
3) pentru fiecare 2 puncte, A si B, exista o dreapta care le contine, etc
Does it ring any bell?
Let me help you: ia spre exemplu axiomele din geometria Euclidiana. Sunt matematicieni care considera definitia Euclidiana a unei linii ca fiind gresita. Nu este gresita pur si simplu pentru ca este definitia liniei euclidiene. Geometriile neeuclidiene folosesc axiome diferite.
Daca tu cauti puncte slabe ale stiintei ai ales cel mai neinspirat punct de pornire.
Poate ca cei ce au asa mare incredere in stiinta (unii care cred ca e adevarul suprem) nu isi dau seama ca de fapt poate fi un fals in aceeasi masura. Stiinta se bazeaza in primul rand pe calcule matematice, dar poate nu stiti ca si matematica, care unii o considera motamo adevarul suprem are la baza cateva axiome de la care pleaca toate celelalte calcule "exacte". Iar pentru cei ce nu stiu, o axioma reprezinta o definitie care nu poate fi demonstrata logic, ci se considera adevarata fara o argumentatie in prealabil. Asa ca nu mai fiti asa naivi si cred ca aveti fiecare un cap pe umar sa ganditi un pic si cu minte voastra si sa nu va mai lasati manipulati. Ganditi!!
Contradictii si asemanari se pot gasi intre o gramada de discipline neechivalente. Comparandu-le, fiecare poate pune accentul pe ce doreste: pe asemanari sau pe deosebiri. Diferente sunt chiar si intre Ortodoxism, Catolicism, Protestantism care oricum au intre ele mult mai multe in comun decat credinta si stiinta in general.
Nu vad de ce ar trebui sa negam existenta diferentelor, asa cum se incearca in acest articol, in loc sa invatam sa traim cu ele. Big bang-ul, Evolutia sau Abiogeneza sunt teorii stiintifice si totusi in dezacord profund cu interpretarea religioasa (ma refer aici la viziunea sustinuta de clerul Ortodox). Eu una consider ca teoriile stiintifice trebuie analizate in context stiintific iar cele religioase in context religios.
@pocaitu Ceva imi spune ca mesajul tau nu este unul autentic. Mi-a fost dat sa aflu ca exista oameni pe forumuri care practica tehnica impersonarii cu scopul decredibilizarii. Pacat. Daca nu este asa, ai putea detalia mai mult, ce vrei sa spui. Totodata, poate revezi intreaga discutie. Se spunea mai jos ca ar fi interesant daca nu am judeca mereu o traditie cu masurile alteia. Poate ca exista punti de dialog in ciuda diferendelor.
o sa ardeti in iad pentru ca nu mergeti la slujbe si nu cititi cartile sfinte.
Bine...asa am sa fac;repet...intelege cine poate...
sunt doua notiuni pe care in mod clar nu le intelegeti: rational si stiintific -- va recomand sa reciti definitiile acestora apoi articolul
FELICITARI!!!cu adevarat,felicitari!Un articol autentic,rational,stiintific,bazat pe inspiratie...intelege cine poate doar...
Citesc si nu-mi vine a crede. Aproape ca se face apologia credintei religioase aici, pe un site care se vrea de stiinta.
Sunt de acord ca oricine are dreptul la o opinie, dar ma indoiesc ca acest articol isi avea locul aici, asta daca site-ul chiar este unul dedicat stiintei, dupa cum ar rezulta chiar din nume: STIINTA.info. In fond, nu vedem astfel de articole in Physical Review Letters sau pe Physorg si din bune motive; ele nu au nici o treaba cu stiinta iar de multe ori sunt chiar profund anti-stiintifice.
In rest numai gandire deziderativa, argumente slabe si contradictorii si nu ma mira ca autorul nu vede "nici un eventual dezacord între religie şi ştiinţă"
"Care să fie oare motivul prin care un tratat, o carte sau orice altă lucrare scrisă de un fizician, matematician ori om de ştiinţă în general, să fie luată mai în serios decât cea a unui Sfânt sau chiar a Lui Dumnezeu"
Ce carte a scris D-zeu? Nici una!
Avem doar o sumedenie de carti scrise de persoane cu diverse apartenete religioase care toate se pretind adevarate desi se contrazic deseori si nici una nu rezista unei analize logice, sau poate Dumnezeilor respectivi nu prea le place logica.
Daca chiar te intereseaza diferenta iti recomand sa incepi cu inceputul: metoda stiintifica. Apoi gandeste-te la lumea care te inconjoara. Fara stiinta am fi trait in pesteri. Stiinta este calea care a dus la progresul omenirii, care a contribuit la deschiderea a noi orizonturi de cunoastere.
Lucrarile asa zisilor sfinti pot avea cel mult o oarecare valoare morala, dar moralitatea nu este strict apanajul credintei.
Cat timp religia nu aduce absolut nicio dovada palpabila in sprijinul ei e ok sa consideram ca tine doar de credinta.
Pe ce baza ar trebui sa acordam lucrarilor religioase un nivel de incredere cel putin pe masura celor stiintifice, atat timp cat din lucrarile religioase lipsesc argumente serioase: rationale, verificabile, dovedibile ?
Daca am acorda acestora increderea pe care o ceri de ce nu si altora care sustin ca cunosc adevaruri dar duc lipsa de dovezi: astrologie, alchimie, geocentrism, etc caci daca scoatem ratiunea si logica din ecuatie putem lua orice de bun.
@Profund dezamagita
Sar si eu un apararea filozofiei. Nu cred ca e asa usor si trebuie mai mult decat doar experienta de viata. Aristotel, Platon, Toma d'Aquino, Spinoza, Kant, Hegel, Wittgenstein, Heidegger, etc au cam muncit enorm.
Totusi, apreciez calitatea discutiei de pana acum si sper sa putem pastra aici spiritul stiintific chiar si in ce priveste subiectul religiei. Pe majoritatea forumurilor "volumul decibelilor virtuali" nu mai lasa loc nuantelor, subtilitatilor iar dezbaterea este incadrata de "isme" (creationism/evolutionism) puternic polarizate in ultima vreme.
Plecand de la lamurirea ca eseul lui KSL se afla la categoria opinii, mi se pare interesant sa gasesc un site de stiinta care iese din tiparul de excludere brutala a tot ce inseamna spiritual. Poate ca (multi) oameni de stiinta se plaseaza conflictual dar trebuie mentionat cel putin ca exista si oameni de stiinta care nu fac asta. Poate ca (multi) filozofi se plaseaza conflictual dar exista unii care nu o fac.
In loc sa intram in mult uzatele dihotomii mi se pare mult mai interesant sa plecam urechea, sa intelegem ce vor sa spuna unii si altii. E prea superficial sa aruncam traditiile in derizoriu judecandu-le cu masurile celeilalte. De exemplu, la fel cum mi se pare simplist discursul demonizant referitor la teorii stiintifice, tot asa mi se pare o pierdere sa renuntam la traditie pt ca in terminologia actuala unele pasaje din biblie pot fi citite reprobabil. Atitudinea asta ne opreste in a mai avea dispozitie pentu a patrunde alte rafinamente.
Desi sunt puternic ancorat in filozofie si stiinta, tot cred ca exista o bogatie spirituala care se afla in scrierile ascetilor spre care macar din spirit de onestitate stiintifica am putea cobora si a incerca sa le intelegem fara a porni din start cu dorinta de a le demola. Poate ca oamenii aia de acum sute si mii de ani au ceva de spus. Poate ca adevarul respectiv nu e scris in formule, poate ca nu se adreseaza in discursul stiintific, poate ca sfintii facand efortul sa se coboare si sa rascoleasca in adancurile sufletului uman le-au fost descoperite niste perle. Poate ca reusita lor este de a putea descrie adevarurile revelate de lumina acelor perle.
Un exemplu de dialog. Exista un subiect aprins in filozofie referitor mai larg la identitatea digitala si mai restrans la marcarea oamenilor cu identificatori electronici. Pe deoparte unii sustin ca nu e nimic in amoral daca am implanta cipuri in oameni daca anumite principii sunt respectate (e.g. consimtamant informat). Surpriza vine din faptul ca multi filozofi altfel atei sau agnostici au argumentat cu referire la pasajul revelatiei in care acest marcaj al oamenilor este prezentat ca avand consecinte teribile pentru viitorul umanitatii. Este posibil ca tainele revelate acolo sa fie atat de profunde si cu bataie atat de lunga incat sa fi fost imposibil ca ele sa fie descrise atunci in limbajul tehnic actual. Dar pe masura ce timpul a avansat, ele s-ar vedea mai clar. De exemplu, azi nu mai e imposibil de imaginat ca o criza financiara globala, urmata de haos combinat cu stoparea accesului la resurse ar putea determina autoritatile sa implementeze un nou sistem financiar insotit de dictatura si totalitarism. Oamenii ar fi pusi intre a alege sa moara de foame sau sa accepte implantul. Tehnologia exista, conditiile se creaza in fata ochilor nostri. Si totusi suntem avertizati, daca avem aplecarea sa ascultam, ca acel pas, daca va fi acceptat, va fi ultimul intr-o serie care duce la pierderea libertatii umanitatii si intrarea intr-o perioada de "scrasnire din dinti". O atitudine de dialog ar fi dispusa macar sa asculte argumentul pe cand cea de respingere a intregii traditii nu l-ar putea auzi, limitandu-si alternativele.
Desi nu am citit tratatul mentionat de tine, consider ca diferenta dintre un cercetator stiintific si un sfant (pentru ca acesta era termenul folosit de catre autor) este una astronomica... A incerca sa intelegi natura, legile Universului, a incerca sa le demonstrezi matematic, a studia implicatiile si importanta acestora, implica o munca enorma, pe care nu oricine o poata efectua!!! Pe cand a filosofa, nu este dificil: nu ai nevoie decat de experienta de viata, din care inevitabil fac parte si tragedii, si vei intelege sau intui cele mai profunde adevaruri.Doar ca exista unele persoane care mai mediteaza asupra acestora si unele care le ignora.
Cu siguranta ca ascetii sunt persoane puternice si au inteles destule aspecte ale vietii umane (desi nu stiu sa fi avut vreo contributie in psihologie sau psihiatrie...), dar daca au pornit de la premisa ca biblia este adevarata, dovedeste ca nu au fost in stare sa priveasca putin obiectiv afirmatiile de acolo (ex: in Vechiul Testament se gasesc numeroase genocide realizate din voia "domnului").Iar aceasta spune multe...
Trebuie sa fim sceptici, sa ne folosim mintea si sa punem la indoiala orice, caci avem nevoie sa eliminam pe cat mai mult posibil factorul subiectivism, care are o importanta esentiala in cocluziile pe care le tragem.Acesta este un lucru dificil,si tocmai de aceea apreciez stiinta si mi se pare tragic sa se faca o asemenea comparatie.
Iti respect opinia dar cred ca te inseli cel putin in pct. 4 in care spui "Pui pe picior de egalitate munca unui savant care implica cercetare, calcule matematice, experimente si teorii care prezic viitoare fenomene, cu scrierea unei carti a carui continut este soptit de catre o pasarica (Pardon! se numeste revelatie divina...) ?! ?! ?!". Ai citit vreodata vreun tratat al vreunui ascet despre patimi si virtuti? De exemplu Filocalia vol. 11 - Sf. Varsanufie cel Mare. O sa afli acolo expuse cele mai fine observatii legate de miscarile sufletului omenesc - psihicul, daca vrei - indicand o cercetare asidua si indelungata a vietii spirituale. Sau nu consideri ca Psihologia sau Psihiatria sunt stiinte?
Stirile stiintifice de aici sunt intotdeauna verificate intre noi inainte de a fi puse pe net. Asa ca nu se pune problema veridicitatii atunci cand e vorba de stiri (deci nu opinii) ele sunt verificate (ca la un mic jurnal) si numai daca ne scapa greseli (ce se mai intampla) poti sa fii rau informata de catre noi.
Insa, dupa cum spune si titlul, si categoria, articolul acesta este o opinie deschisa autorului, pe care nu l-am supus unei verificari stiintifice. Ramane la latitudinea ta sa gasesti din toate articolele de aici ceea ce te ajuta pe tine, si nu ma indoiesc ca sunt multe cu date exacte si precise...
Imi cer scuze, nu observasem ca este incadrata in aceasta categorie, caci am intrat pe el de pe pagina principala. Si, accept ca poti avea anumite opinii, este dreptul tau. Dar, consider ca nu le-ai postat pe site-ul potrivit, tinand cont ca acesta promoveaza stiinta. Iar o asemenea pozitie fata de stiinta care sa provina, mai ales, din partea unui autor, pe mine ca si vizitatoare ma pune in situatia de a ridica multe semne de intrebarare in legatura cu veridicitatea informatiilor de aici...
Desigur, articolul contine parerile autorului. de aceea a fost si publicat la rubrica de "Opinii", El poate fi nefavorabil stiintei, asa cum bine subliniezi tu prin alegerile facute, insa asta nu cred ca trebuie sa fie o concluzie in sine. La urma urmei si oamenii de stiinta pot accepta critica, ca si cei religiosi, daca sunt sinceri cu ei insasi in cautarea adevarului.
1. Te contrazici. La inceput afirmi: "raportul dintre ştiinţă şi religie, care nu sunt nici opuse, nici în dezacord.", dupa care, in continut: "ştiinţa nu va accepta nici cel mai mic “principiu” sau cea mai mică “teoremă” religioasă, decât, eventual, ca pe o formă a unei valori morale de tip social.". Respingerea unui principiu se face din cauza unui dezacord...
2.Daca vorbesti despre raportul dintre stiinta si religie, nu are nicio relevanta alegerea conceptiei pe care o adopta un om.("Dezacordul este doar in om") Ci, trebuie sa studiezi daca afirmatiile promovate de religie concorda cu cele ale stiintei.Ceea ce nu se itampla (vezi Geneza, teoria creationista, respectiv Big Bangul, teoria evolutionista).
3.Vorbind despre "consumatorul - acel “avid” de cunoaştere scrisă, dar de cele mai multe ori neasimilată" si apoi adaugi ca el "se alege doar cu satisfacerea propriilor convingeri dictate de COMODITATEA VIETII FARA OBLIGATII MORALE." dovedeste ca pornesti de la premisa ca religia este sursa moralitatii.Dar, vezi ca religia nu este doar una:ortodoxismul, iar valoriile tuturor religiilor difera radical.(Chiar daca ai precizat ca te referi strict la aceasta, acest lucru dovedeste ca nu esti detasat de anumite conceptii personale, astfel iti scade si mai mult credibilitatea.)In plus, o persoana care nu este religioasa, nu inseamna ca nu este si morala! Premisa ta este falsa, deci tot ceea ce se deduce din aceasta este implicit neadevarat.
4.Pui pe picior de egalitate munca unui savant care implica cercetare, calcule matematice, experimente si teorii care prezic viitoare fenomene, cu scrierea unei carti a carui continut este soptit de catre o pasarica (Pardon! se numeste revelatie divina...) ?! ?! ?!
5."Religia acceptă părţile demonstrate, prin bunavoinţa Lui Dumnezeu, oamenilor (precum formarea norilor, rotirea planetor, natura curentului electric etc)" Cred ca trebuia sa spui ca accepta doar partile care concorda cu principiile promovate de ea.
CONCLUZIE: Acest articol contine parerile tale personale,nefondate, si, pe langa erorile logice pe care le faci, atitudinea pe care ai adoptat-o nu este una favorabila stiintei (vezi 3,4) astfel ca pui acest site intr-o lumina foarte proasta...
daca ma uit de la picioare pana la umeri o vad rotindu-se spre dreapta, de la umeri in sus spre stan\ga...ciudat puii mei
http://www.damaideparte.ro/index.php/test-ce-parte-a-creierului-folosesti-in-mod-preponderent/473/
daca faci parte din cei 16%,intelegi diferenta intre cele doua moduri.
enache, pe ce motive te bazezi cand spui ca e superficial?
esti superficial amice.
Huh? lol binar? Bine.. Eu ma gandesc la un mar si la o para... Am gandire binara? Cauza - efect = gandire binara .... pfff!
Oamenii de stiinta folosesc gandirea binara.Inductie de la cauza spre efect.Ascetii diferitelor biserici au un mod de lucru analogic al creierului.Un astfel de creier au oamenii numiti,,savanti,,.Cand cele doua cai prin care se poate cunoaste realitatea se intalnesc ,poate se va naste omul superior.