|
|
|
Podcast audio
Stiri aleatoare
“Cine se arde cu ciorba sufla si-n iaurt” zice o vorba populara sau cu alte cuvinte oamenii invata din propriile greseli. Cei mai multi dintre noi fac asta zi de zi, dar proverbul nu poate fi aplicat tuturor. Cel putin asa sustine un studiu recent, publicat in numarul din 7 decembrie al revistei Science.
(continuare), 14.01.2008, Georgeta Basturea, 6 comentarii.
Comentarii Forum
"Viteza luminii nu depinde de locul în care este măsurată "
Da, dar eu nu despre...(în Despre găurile negre)
Citat
Domnul Totedati!Intensitatea campurilor se atenueaza exponential cu distanta, deoarece sunt generate...(în Asupra conceptului fizic de forta)
Comentarii articole
Iaics! Foarte multi cu ROSU!... (de Cosmos)
Spectaculoasa animatia!Dar ce se poate spune de raportul dimensiunilor pamant/asteroid?Sau distanta ... (de sile)
Spre deosebire de animale,omul are sentimentul religios,dorinta de a se apropia de Dumnezeu.Unii se ... (de sile)
"Oricum ar fi, noile rezultate scot din nou în evidenţă miracolul unor gânduri coerente în... (de v.g.)
"Crestinii nu se leaga de teoria inflatiei universului pentru ca nu le afecteaza valorile, desi... (de adi)
"doar insectele, furnicile, albinele pot fi luate ca exemple de autoorganizare?" Nu, si om... (de cristi)
Nou în Bibliotecă
30/08/2010 | Categoria: Recenzii
20/07/2010 | Categoria: Recenzii
09/07/2010 | Categoria: Recenzii
Abonează-te
Bloguri
Citeşte rapid ştirile!
Colaborări
.jpg){kind=small}
Acum ştirile stiinta.info şi în toolbarul portalurilor Lacaşuri Ortodoxe si Stiinta Azi.
Amăgirea numită Dumnezeu (The God Delusion), de Richard Dawkins
O carte provocatoare, ce analizează rădăcinile religiei, şi influenţele acesteia asupra societăţii.
Categorie: Recenzii
Autor: Cristian Presură
Richard Dawkin este profesor de biologie la Universitatea din Oxford, si este foarte cunoscut pentru cartile sale de popularizare a teoriei evolutiei lui Darwin, printre care "Gena Egoista" a aparut recent si la Editura Tehnica. El este si un membru marcant al curentului ateistilor agresivi ai ultimelor decenii. Prin “ateist agresiv” inteleg acea persoana care nu numai crede ca nu exista Dumnezeu, nici sub cea mai abstracta forma a sa, dar crede ca si religia este nociva evolutiei societatii umane (chiar daca poate fi benefica anumitor indivizi). Intr-o prezentare radiofonica l-am auzit spunind (citez aproximativ): “Sa eliberam pentru totdeauna omul de iluzia existentei lui Dumnezeu, sa creeam un om nou, capabil sa-si ia propria soarta in miini”.
Aceasta atitudine agresiva face ca si cartea recent publicata sa fie greu de citit de cei ce au poate o farima de credinta. Nu pentru ca ei ar gasi argumente care le-ar zdruncina definitiv credinta, ci pentru modul provocator in care e scrisa. Caci mesajul lui este simplu, ceva la genul “Este evident ca Dumnezeu nu exista, deci daca crezi in Iisus esti idiot”. Si de aceea nici nu incearca sa se poarte atent cu cei ce cred. De fapt, unul din mesajele lui este ca nu trebuie sa purtam manusi atunci cind discutam de religie, indiferent daca aceasta il raneste pe cel de linga noi. Adevarul trebuie confruntat asa cum este, chiar daca doare.
Iar de cele mai multe multe ori, Dawkins scrie ca si cum este evident ca Dumnezeu nu exista. Caci, cine asteapta ca sa gaseasca in carte o demonstratie a faptului ca Dumnezeu nu exista, va fi dezamagit. Argumentele nu sunt puternice dupa parerea mea, destule de cunoscute deja, iar cartea se termina mai mult pe un ton polemic. Exista insa anumite argumente demne de mentionat, si care vor fi prezentate mai jos.
Argumentul major pe care Dakins il face este ca Dumnezeu este o amagire, rezultata in urma evolutiei ideilor si conceptelor in societatea umana. Credinta, spune el, nu este o necesitate adinca si metafizica (in sensul ca depaseste legile naturale) a sufletului nostru, ci este un produs secundar al evolutiei, un concept cultural. Ea isi are originea intr-o functionalitate a creierului nostru (ca nevoia de a ne indragosti), dar care deviaza intr-un alt context. In plus, religia se foloseste de tendinta naturala a copiilor de a crede tot ce le spun parintii... Situatia este asemanatoare unui fluture care a invatat sa zboare drept utindu-se la stele. Aflat in jurul unei luminari, fluturele se misca intr-o spirala catre luminare, pina cind este ars de flacara luminarii.
Am sa notez acum citeva puncte si citate care mi-au atras atentia din fiecare capitol, si care vorbesc de la sine, lasindu-va dumneavoastra sarcina de a le integra intr-o imagine mai mare. Mentionez ca citatele sunt in traducere libera, sumarizind ceea ce Dawkins spune cu mai multe cuvinte.
Prefata
- “Un ateist poate fi fericit, moral, si implinit intelectual”
- “ateismul indica o independenta sanatoasa a mintii”
1. Un necredincios adinc religios
- “Notiunea ca religia este un domeniu in care cineva cineva poate pretinde ca e expert, trebuie chestionata”. Eu pun observatia asta cu cuvintele mele asa: ”Daca eu nu stiu ce e in capul neveste-mii, cum as putea pretinde ca stiu ce e in capul lui Dumnezeu?”
2. Ipoteza lui Dumnezeu
- Aici Dawkins aduce un argument major. “Orice creeatura inteligenta, spune el, suficient de complexa sa creeze ceva, trebuie sa fie un rezultat final al unui proces gradual de evolutie”. “Ca atare, si Dimnezeu trebuie sa fie rezultatul unui alt proces de evolutie, proces care trebuie sa fie mai complicat decit procesul de evolutie al omului (pentru ca Dumnezeu este mai complicat decit omul)”. Atunci de ce sa ne complicam sa-l introducem pe Dumnezeu, daca nu simplificam nimic?
- “Religia a evoluat de la politeism la monoteism. Daca procesul de evolutie continua, ea este condamnata sa elimine si singurul Dumnezeu din monoteism, conducind la ateism”.
- “Existenta lui Dumnezeu este o ipoteza stiintifica ce poate fi testata in practica.”
- O idee interesanta sugerata de-a lungul capitolului este ca atunci cind discutam despre religie suntem inclinati sa coborim barierele capacitatii critice, si sa acceptam mai usor lucruri mai putin logice. “De ce am crede mai mult in Maria Fecioara, si mai putin intr-un set chinezesc de ceai orbitind in jurul Soarelui? Oare nu sunt ele la fel de improbabile?”
3. Argumente pentru existenta lui Dumnezeu
- Aici Dawkins ia argumentele existentei lui Dumnezeu unul cite unul, si incearca sa dovedeasca ca sunt false.
- “Ne exista nici un fel de motiv pentru care am putea crede ca Cel ce a creat lumea este si bun, ca ne asculta rugaciunea si ne iarta pacatele...”
- “Este un accident al istoriei sa consideram normal pe cineva care crede ca Dumnezeu ne asculta gindurile, si bolnav mintal pe cineva care crede ca picaturile ploii vorbesc cu el in alfabet Morse.”
- “Cei care cred ca au avut experiente religioase au fost foarte probabil sub influenta unei halucinatii”. Aceasta pentru ca creierul nostru este foarte bun in a interpreta imagini, si a scoate informatie chiar si din “piatra seaca”. Acest mecanism poate da gres cind informatia este putina, la limita cind am recunoaste ca nu e informatie. Atunci concluziile pe care le trage creierul pot fi gresite. Se poate deci intimpla ca sa credem ca am vazut ceva, cind de fapt creierul nostru a dat gres.
- Celebrul argument al lui Pascal spune ca daca crezi si Dumnezeu nu exista nu pierzi nimic, dar daca nu crezi si El exista, te-ai ars. Ca atare e mai bine sa crezi, ca nu pierzi nimic. Dawking argumenteaza ca nu-ti poti baza credinta pe baza unei politici de interes. Daca nu crezi in existenta lui Dumnezeu, nu te poate convinge argumentul lui Pascal.
4. De ce aproape sigur nu este un Dumnezeu
- Aici Dawkins reafirma ca complexitatea lumii biologice poate fi explicata de teoria evolutiei a lui Darwin. Iar cazurile ce nu pot fi explicate nu pot fi luate ca argumente ale existentei lui Dumnezeu, ci mai degraba ca o intelegere a noastra incompleta.
- Exista o parere larg raspindita ca Universul este “aranjat” precis in asa fel incit viata sa poata apare in el (exemplul celebru al planetei Jupiter care este ca un aspirator, curatind zona de asteroizi care altfel ar lovi Pamintul). De aceasta “aranjare” ar fi responsabil Dumnezeu, spun unii. Dawkings cotra-argumenteaza, prezentindu-se ca un adept al principiului antropic: ”Viata in Univers este rara precum acul in carul cu fin, dar noi stam chiar pe virful acului, si deci sa nu ne miram ca ni se pare ca totul este aranjat parca special pentru noi... ”.
- Se stie ca insasi Universul pare ca are constantele fundametale “aranjate” pentru viata. De exemplu, constanta interactiei nucleare este “aranjata” cu o precizie de 10%: daca e prea mare avem prea multe elemente grele, iar daca e prea mica avem numai hidrogen. In ambele cazuri nu e de asteptat sa apara viata. Dawking cotracareaza, prezentind teoria lui Lee Smolin asupra Multiversului (mai multe Universuri). Aici, un Univers-copil se creeaza in gaura neagra a unui Univers-mama. Universul-copil va avea insa constantele fundamentale (ca constanta interactiei nucleare) putin schimbate. Daca aceste constante nu sunt bune pentru creeare de gauri negre, el nu va mai avea sansa sa se “reproduca”. In acest fel, printr-un proces similar evolutiei naturale, numai Universurile capabile de a produce gauri negre se vor reproduce. Intr-un mod special, aceste Universuri vor si potential candidati pentru aparitia vietii, pentru ca ele au atunci constantele fundamentale asemanatoare cu ale Universului nostru (care are gauri negre) si deci sunt posibile candidati pentru viata.
5. Radacinile religiei
- “Religia, spune Dawkins, este un produs secundar (by-product) al mintii omenesti”. “Mintea, spune el, poate fi vazuta ca un sistem modular, un modul pentru procesare de data, altul pentru empatie, si asa mai departe. Fiecare modul isi are rolul lui primar dat de evolutie, iar unul dintre aceste module are ca efect secundar credinta, credinta ce nu este insa scopul primar al acelui modul!”. Un astfel de modul, mentionat de filozoful Dennett, poate fi de exemplu cel responsabil de tendinta noastra de a ne indragosti...
- As adauga o observatie personala. Asa cum este mentionat de Marvin Minsky, cind ne indragostim suprimam capacitatile noastre critice (asta o stie oricine care s-a casatorit apoi...). In acelasi fel poate, suprimam si capacitatile critice (cum spune Dawkins) atunci cind credem in Dumnezeu.
- “Religia, spune Dawkins, este in mod special eficienta in a indoctrina creierul copiilor, cind acestia sunt cei mai vulnerabili in perioada lor de crestere si invatare, si cind cred tot ceea ce li se spune”. Astfel, se stie ca copii cred usor ce le spun parintii. Aceasta credinta oarba este implantata adinca in codul genetic, ea ferindu-i pe copii de pericole cind sunt mici. “Utilizarea religiei este atunci indoctrinare curata”, spune Dawkins. Ce sa mai spun eu despre scoala? Oare, prin acelasi argument, nu este scoala o masina de indoctrinare?
- In afara de gene, exista si replicatori culturali, denumiti de Dawkins “meme”. Tineti minte prastia? Ea este o mema culturala din lumea copiilor. Limba vorbita este o alta mema. Religia este tot o mema, spune Dawkins, un concept cultural care isi are propria evolutie, viata si moarte, in spatiul abstract al culturii societatii omenesti. Religia se renormalizeaza, se adapteaza la veacul in care exista (precum un organism), fiind in stare sa supravietuiasca in acest spatiu al culturii.
6. Radacinile moralitatii: De ce suntem buni?
- Aici Dawkings argumeteaza ca nu suntem buni datorita religiei. Evolutia naturala ne-a facut buni si altruisti, iar un ateist este la fel de bun (poate chiar mai bun, spune Dawkins!) decit un credincios. Noi avem in noi genele altruismului in urma unei evolutii biologice (ajutindu-ne, am supravietuit).
- Dawkins citeaza Sam Harris care face observatia ca criminalitatea este de doua ori mai ridicata la republicanii americani (care se stie ca sunt mai religiosi) decit la democrati. Deci spune Dawkins, daca esti religios, nu inseamna ca esti automat mai bun.
7. Cartea cea “buna”
- Aici Dawkins argumeteaza ca nu ne putem baza pe Biblie pentru a ne costrui morala, pentru ca Biblia (in mod special vechiul Testament) este foarte violenta.
- “De ce, zice Dawkins, i-ar pasa lui Dumnezeu despre o creatura asa insignificanta ca noi?”. “Noi de dam niste <aere>, mai adauga el, ridicind micile noastre pacate la evenimente de semnificatie universala!”.
- Noul Testament este si el plin de violenta, argumenteaza Dawkins. “Daca vine cineva la Mine, si nu uraste pe tatal sau, pe mama-sa, pe nevasta-sa, pe copiii sai, pe fratii sai, pe surorile sale, ba chiar insa viata sa, nu poate fi ucenicul Meu.” (Luca, 14:26).
- Un punct interesant este argumentatia ca “Iubeste-ti aproapele” intilnita in Noul Testament inseamna de fapt “Iubeste-ti aproapele evreu!”. Aici, Dawkins citeaza argumetele lui Hartung. In acelasi fel, “Nu ucide”, trebuie tradus “Nu ucide evrei”. Argumentul lui Dawkins este ca noi re-interpretam textele vechi in modul in care ne place noua.
- Religia, spune Dawkins, are un potential destructiv urias, pentru ca poate pune bazele urii (catre celalalt).
8. Ce e gresit cu religia?
- Aici Dawkins vrea sa se explice de ce este el asa ostil religiei. El argumenteaza ca religia submineaza stiinta, duce la fanatism (vezi martirii islamisti), si incurajeaza discrimarea (printre altele a homosexualilor). Exemplele abunda, si sunt de obicei larg cunoscute.
9. Copilaria, abuzul, si scaparea de religie
- Aici Dawkins se reintoarce la subiectul indoctrinarii religioase a copiilor. Acestora le-ar fi astfel subminata capacitatea de a avea conceptii independente despre lume. Nu invatati deci pe copii dumneavoastra “Ingerasul” , nu este recomandat de Dawkins.
10. Avem nevoie de Dumnezeu? (traducere libera a titlului)
- In ultimul capitol, Dawkins se intreaba daca religia umple o “gaura” psihologica a omului, dindu-ne consolare si inspiratie. Punctul lui este ca inspiratie si consolare putem primi si de la filozofie si stiinta. De fapt, spune Dawkins, ateismul este o atitudine mult mai pozitiva si mai dinamica decit religia, religie care ne da raspunsuri nesatisfacatoare la misterele vietii, spune el.
- “Puterea religiei de a consola, spune Dawkins, nu face religia mai adevarata”.
- “Este timpul, mai spun Dawkins, de a inlocui Dumnezeu in rolul lui de consolator al sufletelor noastre”.
- Pentru a ne incuraja, Dawkins il citeaza pe Mark Twain, care a spus: “Nu mi-e frica de moarte, mi s-a intimplat miliarde de ani inainte de a ma naste, si nu mi-a adus nici cea mai mica inconvenienta”. “A fi mort este acelasi lucru cu fi nenascut, mai spune Dawkins”.
- “Poate ca viata este goala, spune Dawkins. Poate ca nu este nimic dupa moarte”. “Este o prezumtie infantila in a crede ca altcineva (Dumnezeu adica) are o responsabilitate in a da vietii noastre un sens”.
Sa incheiem deci aici aceasta lunga trece in revista a cartii provocatoare a lui Dawkins. Cel putin toti suntem de acord ca numai noi insine putem da sens vietii noastre...
"Amagirea numita Dumnezeu" ("God delusion") a fost publicata in limba engleza la Editura Houghton Mifflin Company, in 2006. De remarcat ca teologul Alister E. McGrath a scris deja o carte ca raspuns teologic la provocarea lui Dawkins.
Comentarii
Adauga un comentariuAdauga un comentariu
un mare bravo pentru schimbarea pe care va straduiti sa o aduceti vietii dumneavoastra, impartind aceste "zbateri" si cu altii.
Voi incepe cu "Dintre sute de catarge..." o mie de ginduri ... o mie de catarge ... eu pina acum jumatate de an nu am avut nici calculator,nici NET,si mai putea trece asa la infinit.Asta inseamna ca toate "zbaterile"mele puteau trece neobservate,si au fost multe...eventual se puteau pierde ca si altele ,la o masa ,eventual intr-o taverna prafuita,la un dulce pahar de"speranta".Si ca mine mai sint.Sint perfect constient ca nu multi.Ca exista pe lumea asta foarte multe laturi in care se pot prinde multi.Va respect toata munca voastra,faptul ca vreti sa scoateti din ignoranta o populatie"lovita" saracita si care citeste cit mai putin.Tineti-o tot asa si nu va uitati la "un ciine ce latra!
da, si eu am frici, si tu ai frici (scuze si eu ca vorbesc si eu cu per tu), iar discutiile despre disciplina mentala, neurologie, etc. ne sunt utile intr-o masura foarte mica in prima instanta. Oare cat nu citim, oare cat nu visam cu ochii deschisi, oare cate strategii nu ne facem, pentru ca apoi sa cadem in aceeasi rutina, in aceleasi frici... Si eu ma gandesc cateodata daca toate cunostintele acumulate imi ajuta si, cand vad un altul mult mai "sarac cu duhul" sau cu educatie mai slaba, dar care trece mai usor prin viata decat mine, ma intreb, oare eu de ce nu sunt in stare de asta, ca nu am gena? Cumva "lupta" cu eul este cea mai dificila dintre toate si pentru intelepciune trebuie intr-adevar sa asteptam zeci bune de ani...
Iti respect parerea Cristi,scuze de pers a2-a.in exrimare,citram mai devreme art. tau cu gindurile,Ma gindeam ca si simti ceea ce scrii nu doar reproduci un articol! Apropos; si eu simt teama fata de ziua de miine,vis-avis de art.tau mai vechi.Toti avem familii,copii neamuri,iar ca sa supravietuim citeodata ne complacem in multe....
Asa e!-Serena.Teoria lui Darvin e o aberatie .Dar mie imi vine greu sa cred ca tu doar pe asta ai citit-o.Exista si altele... Vezi tu, cind vrei sa manipulezi ceva/pe cineva,mai intii introduci niste adevaruei incontestabile ,apoi,vinea' viituraa'.Asa si aici ,cu specificatia ca ambele explicatii au o valoare de adevar. Mi-e greu sa concep ca oamenilor le vine foarte greu sa creada ca <toti aia care se simt oameni>au in ei inca de la nastere origine divina. Altfel cum crezi tu ca acei magi au putut sa simta nasterea mintuitorului
@nin. parerea mea, disciplina mentala este o iluzie, atata timp cat nici macar propriile ganduri nu ni le putem determina sau controla decat intr-o masura infima... Ceea ce cred ca gandim noi este de fapt constatarea deciziilor facute deja de neuroni, spun unii "neutroscientists"...
Luati fratilor si documentati-va de aici , filmele astea 2 documentare cam spun tot si cam sunt de acord cu ce se spune acolo . In prezent sunt atee , desi in trecut credeam toate povestile despre religie , dar cu timpul m-am mai desteptat cand am vazut ca multe lucruri se contraziceau intre ele din religie . Din filmele astea documentare rezulta ca toata creatia a fost creata de o inteligenta superioara si asta e chiar foarte logic , ca nu apareau toate asa din senin cu forme si sisteme diferite , insa inteligenta aia superioara in nici un caz nu e dumnezeul ala din biblie sau la care sperati voi ... Vizionati filmele , ganditi putin logic si atunci veti vedea si realitatea . Vizionare placuta :
Descifrand Misterul Vietii. Evolutia este o minciuna, Teoria lui Darwin este o aberatie ! 1 / 7
http://www.youtube.com/watch?v=5B3mNASNgCg
Oameni de Stiinta spun: Pamantul a fost creat ! Teoria evolutiei - Un basm ! Partea 1 / 7
http://www.youtube.com/watch?v=ZOr4JPhXOPc
Fiecare film are cate 7 parti ....
<object width="480" height="385"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/5B3mNASNgCg&hl=en_US&fs=1"></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/5B3mNASNgCg&hl=en_US&fs=1" type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="480" height="385"></embed></object>
<object width="480" height="385"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/ZOr4JPhXOPc&hl=en_US&fs=1"></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/ZOr4JPhXOPc&hl=en_US&fs=1" type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="480" height="385"></embed></object>
Laura
Si pentru ca tot m-ati agitat azi de pomana o sa mai fac o remarca: voi stiti ca noi toti ,ne nastem ,traim si murim.Dar pe parcursul vietii mai ne si imbolnavim.Pina aici e bine.Dar se mai imbolnavesc,pina si credinciosii si tot asa ultrasii lor,adica aia care propaga doctrina si credinta lor.Ori daca omenirea ar fi avut doar un traseu religios,de ce totusi gasim oameni religiosi care-si cauta sanatatea prin spitale? Ca doar din cite stim,doctorii nu au la baza formarii lor ca specialisti niste idei religioase.Si-ar putea rezolva problema simpl:post si rugaciune.N-o fac insa asa.Un alt caz izbitor este acela ca-si rezolva problemele tot cu ajutorul "banilor" bani care tot ei afirma ca sint ochiul dracului.Atunci se vede clar ca este o fractura logica pe undeva.Noi o vedem,dar voi???Nici nu incape la mine in modul de gindire"polemica" Este doar o punere in ordine a unor ginduri.Ma bucur ca macar mi le mai gasesc pe toate!
Pentru Cristi.Da -altfel la ce bun tot noianul de discipline mentale,care se tot practica in mai toate domeniile importante ale vietii?
Prostia dusa la extrem! Nu as fi avut astfel de exprimare radicala daca nu as fi avut chiar saptamina asta niste discutii "inflacarate" cu o colega de breasla ,profa de mate,la o scoala de tara,si eu sint tot contry-boy,in urma caruia mi-a lasat un gust amar.Toata pregatirea si toata practica,pedagogica,ajunsesera sa se explice d.p.v. religios.Eu predau doar fizica si chimia,si nu am pretentia ca pricep si inteleg fenomene ce se desfasoara la limita cunoasterii.Dar niciodata n-o sa sar din barca stiintei in cea a "oamenilor umbrelor"Bineinteles eu sint unu din aia care considera ca matematica ,constituie pentru celelalte discipline,ceea ce constituie benzina pentru o masina.Va multumesc si imi cer scuze in fata maimutoilor,care se considera jicniti.
spuneti ca "O minte educata ,calma si linistita,gaseste totdeauna rezolvari" si aveti dreptate. Eu insa aici cred ca e problema fundamentala, faptul ca viata ne scoate de multe ori din aceasta situatie. Poti fi calm si linistit atunci cand avionul in care e copilul tau are o defectiuni si se poate prabusi la aterizare?
Inca o data "zeolitii" americani dovedesc lumii intregi ca au dreptate.Ca nu intimplator sint la nivelul la care sint,ma refer la toate, nu doar la cerl tehnologic. De altfel stau si ma intreb cite contradictii religioase a avut omul(Dawkins)pina sa-si ia inima in dinti si sa scrie ce simte,dincolo de toate cutumele omenirii de la origini si...Inca o data un baiat citit ,rasat si care si-a dezvoltat la extrem simturile ,iese cu o dezvaluire majora.De fapt starea naturala a omului este ateismul.Nimeni nu poate afirma ca pe lumea asta exista cineva ce ofera ajutor "neconditionat"nici macar un Dumnezeu.
Iar daca vrem sa fim corecti cu noi insine,ne amintim ca religiile au aparut tot ca o forma de impartire a populatiei in"buni si rai"Asta ca intr-un joc dracesc al mintii cu care se joaca "un asa zis creator:-;
Aaa poti tu treaba asta ia sa vad daca poti si asa? Oricum era bine pentru el asa zisul creator-ca daca zici asa ca el fara sa crezi ,e la fel de bine pentru el ca si cind ai zice ca nu e bine.O minte educata ,calma si linistita,gaseste totdeauna rezolvari ,fara a mai apela la subterfugii psihice, fie ele si "un dumnezeu.Vedeti voi,noi taim inca intr-o societate "primitiva" ,toata stiinta adunata de-a lungul timpurilor,prin metode verificabile si reproductibile stiinyific,e pusa in genunchi de catre asa zisii credinciosi-unii din ei credinciosi doar de fatada,ca asa,da bine la public.Dar cine este acel public de maimutoi care tot vrea sa fie mintit si amagit?Unde dracu am ajuns cu minciuna?Oare chiar mai are importanta ca noi toti sintem considerati maimutoi tocmai ca "punem botu" la astfel de manipulari? Vedeti voi, cind un analfabet isi explica -cutare sau cutare fenomen cu ajutorul religiei,e una, iar cind vine un profesor,care preda stiinte exacte,e alta.Nu fiti timpiti si nu plecati capul in fata prostilor!Ca prostul din prostia lui nu va ezita sa-ti "taie capul"!
Da, recunosc ca sunteti un om rational, aveti argumente rationale si frumoase si nu am am nimic de adaugat, jos palaria. Puteti folosi si un nume oarecare in loc de cod, oricum nu stim cine sunteti :)
Folosesc in loc de nume codul generat de portal....
Cristi, sunt de acord cu afirmatiile tale. Doar ca axa pe care eu masor fenomenele este de la x la y. Aici ma incadrez cu stiinta. Ceea ce deja cunosc la care adaug si ceea ce intuiesc in baza lucrurilor demonstrate ca asa functioneaza. Ce depaseste e filozofie si tind sa maresc valoarea lui y ca sa inteleg. La un moment dat cineva va intelege! Asa cum recent s-a afirmat ca Teoriia Relativitatii este universal valabila si explica lucruri dincolo de ceea ce simtim. Dar ramane intrebarea....Sunt ceilalti pregatiti sa accepte un alt adevar care depaseste virtutea inertiei? Eu cred ca da, in timp!
Doi oameni care respecta aceeasi regula demonstrata stiintific se vor intelege. Dar doi oameni care interpreteaza relativ la un crez filozofic, nu se vor intelege!
Un exemplu banal....Eu cu un cetatean oriental ma voi intelege asupra unui calcul simplu. Matematica nu o discutam niciunul. Dar filozofic, nu va fi nici o sansa sa ne intelegem. Indiferent cate argumente voi aduce eu (ortodox) sau el (mosulman).
interesanta afirmatie domnule EE9CF... "stiinta are intotdeauna o explicatie" (chiar daca nu o stim) pentru ca asta ar fi definitia stiintei: explicatia insasi! Cu toate acestea cred ca s-ar gasi filozofi in sala care sa sara in sus de revolta: stiinta nu este neaparat (per se, obligatoriu) una dintre atributele acestei lumi! Daca noua ni se pare ca este, in virtuatea cunoasterii noastre limitate, nu trebuie insa sa generalizam! La urma urmei, asa cum zice un filozof (nu mai stiu care), atributele ce noi le acordam lumii (ca stiinta de exemplu, el vorbea de spatiu, cauzalitate, etc) sunt o urmare a modului in care noi simtim lumea. Pe de alta parte, o alta lume ar putea avea intrinsec si alte atribute pe care noi nu avem cum sa ni le imaginam pentru ca nu le putem simti niciodata! Cine spune ca lumea noastra nu poate in viitor capate si alte atribute dincolo de cel al stiintei? Ce pacat, nu mai stiu ce atribute gasise filozoful asta, eta ceva cu spatiu, timpul (cauzalitatea), experienta subjectiva (qualia), etc.... Hm...
Jizel, stiinta intotdeauna are o explicatie. Doar pentru ca noi nu o intelegem, nu inseamna ca nu exista.
Anul 1500 e.n. Crezi ca puteau explica atomul, motorul cu reactie si existenta unui vaccin impotriva holerei? Nu....... Asa ca stiinta are intotdeauna o explicatie. Trebuie sa o si inteleaga cineva la timpul potrivit.
@1ED4B
Ce facem pe teritoriu unde stiinta nu are nici o explicatie?
Stiinta se bazeaza pe dovezi empirice, religia pe credinta oarba. Asta e diferenta principala. Doar stiinta ofera si dovezi reale in sprijinul ei! Daca tie iti e mai usor sa crezi in povesti decat in teorii sustinute cu dovezi verificabile asta e treaba ta.
Inteleg pe de alta parte: religia exploateaza o oarecare labilitate emotionala a oamenilor. Iti spune cam ce ai vrea sa auzi. E produsul unui proces natural, defensiv in esenta; oamenii simt nevoia de a avea explicatii pentru orice atata timp cat acestea le asigura un oarecare confort mental iar in acest context explicatiile mestesugite ajung sa fie preferate chiar si adevarului … ceea ce duce implicit la ignorarea oricaror dovezi ce le-ar putea contrazice.
dc un prost spune :''exista dumnezeu'';o mie de oameni de stiinta nu vor putea demonstra contrariul.primul om a fost prostul...cat despre omul vaca (cowboy) m ar interesa sa i spuna si mie exact cum lucreaza dumnezeu in viata lui,cum isi da el seama?!ca poate lucreaza la fel si n viata mea ,sau cine stie,poate mai bine, doar ca eu sunt ateu.la fel poate lucreaza in viata unui musulman,jainist,budist,cine stie, as fi foarte curios...
am gasit pagina in cache-ul de la Google. Mutumim Google! Cat o sta acolo?
http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:FgsGvOb0gpEJ:www.lrainc.com/swtaboo/taboos/ltn01.html+hartung+bible+love+jews&cd=1&hl=en&ct=clnk&gl=nl
sau aici in format pdf:
http://strugglesforexistence.com/pdf/LTN.pdf
Unde e libertatea de expresie???.
Pusesem in textul de sus un link la o teorie interesanta a lui Hartung, ciata in cartea lui Dawkins. Citez din text "Un punct interesant este argumentatia ca “Iubeste-ti aproapele” intilnita in Noul Testament inseamna de fapt “Iubeste-ti aproapele evreu!”. Aici, Dawkins citeaza argumetele lui Hartung. In acelasi fel, “Nu ucide”, trebuie tradus “Nu ucide evrei”. Argumentul lui Dawkins este ca noi re-interpretam textele vechi in modul in care ne place noua."
Ma duc acum la acel link pus de mine in text, si ce gasesc?
The URL you requested is blocked by the Internet Access Policies for your site. The website "http://www.lrainc.com/swtaboo/taboos/ltn01.html" is filtered under the denied category "Racism and Hate".
Nu era America tara libertatii de opinie???
Ce ai putea sa astepti din partea unui ateu?..de fapt daca citesti biblia inainte de potop cred ca vei intelege destule...nu dau vina pe nimeni dar din cauza oamenilor ca el a fost potopul...
Eu cred in existenta lui Dumnezeu.El a lucrat si lucreaza in viata mea...daca Richard incearca sa ne vanda gogosi de genul:ce ati vazut nu ati vazut..asta sa o creada el...eu unul NU>.
pentru ca si el plange cand sotia lui este la spital, cand copii lui sunt bolnavi rau, pentru ca si el suspina atunci cand lucrurile nu merg asa cum vrea el, pentru ca are emotii umane chiar daca este cel mai mare mare ateist... aceasta este una dintre paradigmele ateismului: daca eu si dulapul de langa mine suntem acelasi lucru, ce valoare au emotiile mele? Tu dai doi bani pe bug-ul computerului? Nu cred, reinstalezi windowsul in doi timpi si trei miscari...
Am urmarit un interviu luat lui Dawkins de catre Ben Stein.
La un moment dat cand i se pune o intrebare sensibila, legata de tot ceea ce el condamna, ezita si chiar se simte vadit stanjenit. Oare de ce?
Eu cred in Dumnezeu.
Un Dumnezeu care lucreaza in viata mea,si nu oricum ci in asa fel in cat se poate vedea si de catre alte persoane bineinteles din jurul meu.
Parerea mea.
...
religia este un lucru mostenit de la niste oameni foarte redusi,superstitiosi si speriati care nu puteau sa explice fulgerul,p drept cuvant nici nu aveau cum,am fost cam dur cand am spus redusi dar cam asa erau.si a facut loc in sufletul lor asa de adanc ca acum cred ca o avem sin adn.am mostenit frica de divin si totusi ptr constiinta umana,ca raspuns dat morti este cel mai bun remediu.numai ca la oameni cu mintile praf si a facut loc si fundamentalismul religios,si de aici tot raul legat de religie.nu exista un raspuns dmai bun dat morti decat nemurirea.intelectul omului nu a evoluat direct proportional cu fizicul omului si cu mediul inconjurator.corpul nu mai tine pasul cu intelectul.
am apucat sa scriu si abia acum am vazut ca mi ai si raspuns,si totusi pan la urma de fapt ce vreau sa spun este ca religia este o inventie .toate stiintele arata asta sa ne uitam la dovezi spun eu.de acord ca oameni foarte inteligenti,teologi de marca,ca de altfel steinhardt de scrierile caruia vad ca esti foarte apropiat,au creat o intreaga filozofie si morala in favoarea divinitati,dar aceaste filozofi difera de la religie la religie cu lipsuri si adaosuri.am citit sute de pagini de dogmatica si morala crestina dar nu gasesti in ele decat aceleasi stereotipuri spuse si explicate in zeci de feluri.ma mai gandesc la intrebarea esentiala....arie si gezie sau arges(inger sau demon)....intrebarea inca pluteste in aer...
da, nu stiu de fapt daca tu ma contrazici, in ce linii sau puncte, si asta si pentru ca de fapt ideile exprimate de mine nu sunt precis formulate... o dezbatere pe "cometarii" nu arfe de obicei cursivitatea unei dezbateri academice, iar ideile sunt "aruncate" pur si simplu fara a explica si gandurile si supozitiile din spate... in cazul nostru eu am zis peiorativ ca unii spun ca omul este cea mai complexa fiinta din Univers... desigur, sunt constient de dimensiunile Universului pentru ca sa realizes ca sansa aceasta este ca si nula... ca si argumnetul cu taranul ce nu are acces la stiinta, desigur, nu despre el este vorba, ci despre taranul care citeste,. daca o mai fi existand asa ceva... deci e greu de urmarit punct cu punct o analiza academica. Eu raman insa la credinta mea ca nu trebuie sa ne ancoram in ideea ateista per-se, sau in frica de Iad, care sunt ambele polarizari extreme... Nici nu zic ca adevarul e la mijloc, caci nu vad cum un mijloc ar exista... Speranta mea este ca nu am pus bine intrebarea si ca, intraband altfel vom fi in stare sa depasim paradigma porlarizarii stiinta/religie, exista/nu_exista Dumnezeu... Nu am gasit insa pana acum altfel de intrebari, de astra am si intrebat aici, poate altcineva are sugestii?
am recitit mesajul tau, si am gasit dinm nou idei comune, care nu stiu daca sunt in directia pe care o caut eu. cea cu indoctrinarea religiei de exemplu. dupa mine e adevbarat in parte, insa eu indraznesc sa cred ca oamenii religiosi la care eu ma refer au avut o cautare adevarata si lunga, ca a fost o alegre constienta, sa-l luam ca exemplu pe Steinhardt. Cu alte cuvinte, eu ma refer mereu numai la aceia pentru care alegerea este constienta, care ar fi putut alege foarte bine si ateismul... Insa cum am zis, astea sunt discutii lungi pe marginea unor alegeri deja facute, ori eu nu mna bag atunci in discutii lungi. Incerc sa raman concetrat pe ideea esentiala: un alt mod de a pune problema, ceva ce e eu insmi caut si in gandurile mele si nu reusesc sa gasesc. Simt ori linistea rugaciunii din fata icoanei, ori agonia unei dureri inutile... Regasesc inauntrul meu aceeasi polarizare pe care o vad si in lumea exterioara... Dupa cum se vede, exclud din start ceea ce eu numesc "burta indestulatoare" a ateistilor care spun ca sunt niste masini si care ignora agonia. Cum bine ai remarcat si tu, nu cred ca un ateist caruia ii moare copilul zice pur si simplu: "Nu-i nimic, mai fac altul"... Insa sa fie clar, este alegerea mea, si nu judec absolut pe nimeni. Am multi prieteni ateisti cu care ma inteleg minunat, care nu au nici o criza, si care se intreaba de ce imi tot bat capul cu gandurile astea...
cristi,scuza ma dar trebuie sa te contrazic in cateva locuri.in primul rand nu cred ca cineva din anturajul lui dawkins,dintre aceia cu'mesele pline',a sustinut ca omul este creatia cea mai complexa a universului.nu cred ca a sustinut cineva asa ceva,mai ales cineva care il intelege p dawkins sau este de acord cu teoriile inaintate de el.sunt sigur ca se referea la om ca fiind cl mai evolat de p pamant si sunt sigur ca si tu esti de acord.cat despre alte fiinte posibil mai dezvoltate ca oameni in univers,dawkins sustine ca este foarte posibil. mesele alea pline le au umplut cu ajutorul stiintei nu cu anul sabatic de ex.si esti atat de sigur ca dawkins nu si traieste propria agonie?spiritul adolescentin al lui emil cioran se regaseste in fiecare om care si problematizeaza existenta si mai ales la aceia care nu vad in religie scaparea.naivi de obicei nu si problematizeaza existenta., ei se reazema p viata vesnica invatata prin religie de la parinti,fiindule frica sa puna sub semnul intrebari religia,ca ar lua numele domnului in desert si i mananca iadul.sa n vorbim de indoctrinare,ptr ca indoctrinare mai mare ca in religie nu este.eu indemn la rationament si sunt sigur ca fiecare parte incearca sa si expuna credinta.aflarea adevarului e cea mai importanta chestiune iar intrebarile cele mai importante vin deocamdata vad din vest.e interesant cum prin religie se explica totul iar stiinta nu poate?nu?prin religie tot sateanul are raspuns la tot ce l inconjoara:dece o sa murim din cauza unei explozi solare de ex?raspuns :ptr ca asa vrea dumnezeu ptr ca suntem niste pacatosi.si ce i de facut?r:pai suntem in mainile domnlui faca se voia sa.intrebarea adevarata este cred eu :dece acest dumnezeu?hai sa gasim altul zic eu.astia care i avem acum nu mai fac fata tre sa recunoastem.dc exista...at tre sa l gasim.omul pana acum numa la inventat,nu la gasit.tocmai din acea agonie,lupta launtrica, ia nastere ateismul stiinta cu toate ramurile ei ajuta numa.din pacate in tarile astea din est religioase stiinta nu prea ajunge la omul de rand.informatia mai ales,majoritatea oamenilor de la sate nici nu stiu ce i ala un satelit si vrei sa i explici lumea in care traieste?
@catalinmerfu
Daca moare in accident si nu pe patul de moarte?
Eu oricum ii doresc sanatate si sfarsit crestinesc
Viata ramane o pendulare intre agonia lui Cioran si linistea regasirii a lui Steinhardt. Tragedia noastra este ca suntem fara a sti cine suntem... Agonia se poate elimina printr-o viata indestulatoare material, asa cum e in vestul lui Dawwkins, acolo unde omul, avand masa plina , indrazneste sa spuna ca el e, pana ulta alta, creatia cea mai complexa a Universului... Sa nu ne mintim insa, si aici e multa indoctrinare. Unde este adevarul? Pana una alta Ionut, cred ca adevarul se gaseste in suferinta ta argheziana. Daca dupa o noapte de privegi regasesti doar aerul rece al diminetii, atunci Dumnezeu nu exista, iar tu esti constrans sa traiesti agonia lui Cioran. Din pacate, aceasta va fi viata ta, atata timp cat nu vei emigra in vest sa traiesti cu burta indestulata si mintea indoctrinata, pentru ca sa uiti de agonia care te defineste ca om... Nu exista solutie universala, Steindhadt nu iti poate transmite linistea plimbarii sale cu Tatal pe plaja de la marginea Universului. Exista sau nu Dumnezeu? Poate ca intrebarea este pusa gresit... Pana cand insa nimeni nu gaseste intrebarea corecta, ramanem cu toti in aceasta lumea bipolara.... Are cineva o sugestie de intrebare corecta?
crestini sustin ca religia lor este cea corecta pe cand de exemplu islamismul este cea gresita si sustin ca aceasta religie indeamna la violente prin carte lor sfanta coranul.coranul indeamna la violenta binenteles dar cati crestini au citit biblia?nu este mai multa instigare la violenta in coran decat in biblie(exod31:15;30:38;deuteronom17:2-7;levitic20:10 etc etc)sun o gramada de exemple.tre sa fi putin cu mintile amestecate sa poti crede intr un sarpe vorbitor,in turnu babel,intr un om care traieste intr un peste,ca pamantul are numai 5000de ani,intr o virgina care naste.TREZIREA!data nasteri lui iisus sa stabilit in anul 374dh,statutul maici domnului in biserica sa stabilit in sec 5 dh,in biblie nu se spune nimic despre asta,nu se vb despre ridicarea la cer cu trupul a maici domnului ptr ca abia in sec 5 se stabileste asta.uitativa pe wikipedia ce spune espre biblie si despre evangheli.daca exista un dumnezeu atunci cu siguranta nu este asta la care va rugati sa va ierte pacatele.se tot vb despre miracole medicale dar eu n am auzit despre un amputat sa se vindece oricat s ar fi rugat.cat despre iisus uitati va si documentativa despre alte divinitati si prsonalitati ale istoriei care au existat inaintea lui iisus cum ar fi:horus-3000 ih;attis1200 ih;krishna-900 ih;mithra-1200 ih etc etc.ve ti observa niste asemanari izbitoare de care ati mai auzit si vi se vor parea cunoscute.la asta se refera dawkins cand ii face irationali p credinciosi ca nu vad dincolo de frica si superstitie.romanul cel putin ii este frica si sa gandeasca ca nu exista dumnezeu dar sa mai si sustina asa ceva e de neconceput.asa ca no god, just science.si daca stiinta inca nu are raspuns la orice mi se pare normal,tie nu?si dc mai greseste ce?asta inseamna sa cauti adevarul,si adevarul iese la lumina prin perseverenta.edison de o mie de ori a gresit pana a descoperit becu.vizionati documentarul zeitgeist final edition, partea cu religia.vizionare placuta si pentru foamea de cunoastere pofta buna!
am absolvit facultatea de teologie si va pot spune sigur ca nu exista dumnezeusau orice alta divinitate care sa asculte rugaciunile sau sa ma vada si sa ma pedepseasca ptr ca poftesc la sotia fratelui meu.niste prosti!80 la suta din populatia suediei nu crede in divinitate si trebuie sa recunoastem ca din punct de vedere cultural si moral sunt cu mult peste romania sau america,2 state puternic indoctrinate cu microbul numit religie.2 state pline de oameni redusi,fricosi si superstitiosi care nu sunt in stare sa gandeasca singuri.crede in viata de dupa moarte dc te face sa te simti mai bine dar pamantul va fi mult prea rece in prima noapte dupa priveghi.prieteni isi vor aminti de tine o saptamana si apoi.....nimic.cum a fost inainte sa te nasti?....viata isi urmeaza drumul fara tine ....intuneric si nimic.e nevoie de o contemplatie profunda asupra vieti si asupra existntei ca sa intelegi,ca sa ti faci un tablou,o panorama asupra universului in care traiesti.tu de fapt raportat la scara universului nici nu existi.cum sa invingi gandul apasator al morti?inventezi religia si gata.cum sa manipulezi masele?religia dinou.frica exista in toate fiintele si este mai accentuata la om.frica este motivul ptr care inca mai existam si din frica sa nascut superstitia.stiinta nu incearca sa ve faca sa nu mai credeti in divinitate,stiinta se ocupa cu aflarea adevarului si dc adevarul nu i compatibil cu ceea ce credeti asta e alta parte
de curand sa descifrat genomul uman,iar prin asta sa dovedit ca evolutia nu mai este o intrebare ci este un fapt.
@RA, pai priveste in oglinda si ai gasit raspunsul :))
De cateva milioane de ani nu a mai evoluat nici o maimuta
Nu va este frica de ce prostii spuneti pe site despre religie ?
Va admir ca vorbiti despre multe lucruri bune dar nu de asta
Ce argumente ati adus ca e rau Domnul ?
Islamistii si ce altceva ? Poponarii ?
Faceti-o voi astia ce spuneti asta ca homosexualii
vedeti ca va balbaiti asta e raspuns : ETC
vechiul testament nu este dur ci este relatarea biblica a faptelor oamenilor vezi si ceea ce se intampla in zilele noastre si fa o comparatie
Darwin, Darvin vorbeste sa nu adoarma
Omul a vrut sa ajunga ca dumnezeu de aceea face darwin asta si altii
Sa imi aratati o mamuta care a evoluatin zilele noastre
Dawkins nu cred ca este in nici un caz frustrat in viata, ci un om foarte fericit, care are din plin ceea ce isi doreste, asa l-am vazut eu in interviurile sale.
Daca aceasta fiinta "sociala" Dawkins este frustrat de nereusitele sale in viata nu inseamna ca trebuie sa-si renege Creatorul.Mie personal imi pare un batranel frustrat care nu a avut jucaria pe care si-a dorit-o cand era mic si nu a avut parte de afectiune.Domnule fiinta inteligenta sociala Dawkins Harul de al simti pe Dumnezeu nu il are toata lumea ,imi pare rau pentru convingerile dumneavoastra pagane si limitate ale acestei lumi pamantene limitate,insa am convingerea ca veti ajunge intr-un loc "foarte cald"pentru hula dumneavoastra la adresa Tatalui. Iarta-l Doamne ca nu stie ce face
Mai adaug: http://georgeenea.blogspot.com/2008/11/intoarcerea-lui-dumnezeu-dialog-cu-prof.html
Deoarece constat ca altii spun mult mai bine lucrurilor pe nume decat o pot face eu cu referire la tema, va sugerez sa accesati http://www.blogcatalog.com/search.frame.php?term=dumitru+canstantin+dulcan&id=cbb701cd3915bfcb31dbc4465062ca5f ...PASTE FERICIT!
Mai jos va prezint un citat pentru a argumenta mai bine ideea "intoarcerii la filozofie" (in contextul acestui topic: filozofia este poate la jumatatea distantei intre religie si stiinta):
<<Dacă ştiinţele istorisesc lucrurile mai bine şi mai întemeiat, de ce mai este nevoie de filozofie? Dacă ştiinţele de astăzi răspund presimţirilor speculative de ieri, ce-i mai rămâne filozofiei?
Îi rămâne tot. Filozofia, e drept, nu mai are nimic propriu în conţinut: născute din ea, ştiinţele s-au întors, ca tot ce e viu, împotriva ei şi au jefuit-o de concepte şi probleme. I-au luat până şi ce avea mai propriu, categoriile: despre cauzalitate, unitate, pluralitate, posibilitate şi necesitate, despre relaţie, timp şi spaţiu vorbesc astăzi mai adâncit şi riguros ştiinţele. Chiar despre om şi conştiinţă au s-o facă într-o zi. Nimic nu le poate fi străin. Dar nici filozofiei.
Căci nu se poate spune, despre cele două, că ar avea domenii distincte: aşa cum cunoaşterea ştiinţifică resimte orice lucru din cer şi de pe pământ, dinăuntru şi din afară, drept o provocare, filozofia resimte o stranie răspundere în idee faţă de tot… Că una vrea legile, alta sensurile; că una caută exactitatea, cealaltă adevărul; una omul în lume, alta, lumea în om; una, părţile ce dau totul, alta, totul ce dă părţile; una, stabilitatea legilor, cealaltă, desfăşurarea înlănţuirilor; una cu prioritate logicul, alta cu prioritate dialecticul; că una are drept ideal o matematică universală, alta o mathesis universalis – sunt lucruri care s-au spus şi se mai pot oricând spune.
Dar aici vom spune ceva mai simplu (…): că una dă maturitatea spiritului, pe când cealaltă, filozofia, dă naivitatea lui secundă. Astăzi spiritul are nevoie de o asemenea naivitate. Tocmai pentru că ştiinţa a reuşit atât de bine, ea a devenit seriozitatea însăşi. Ingenuitatea naturii, mirările, naivitatea de primă instanţă, s-au pierdut – şi de altfel nu mai pot şi nu mai trebuie să fie regăsite. Dar naivitatea secundă pe care o aduce filozofia (…), este poate mai necesară veghii noastre, astăzi, decât a fost mirarea ce a scos pe om din somnul animalităţii, ieri. Căci astăzi riscăm intrarea într-un somn secund…>>
Constantin Noica, Douăzeci şi şapte trepte ale realului, Ed. Ştiinţifică, Bucureşti, 1969, pp.7-8
Intentia mea nu e sa intru intr-o polemica, insa tot o sa mai raspund ceva.
Vreau sa imi cer scuze anticipat pentru ce o sa spun.
Savantii de azi sufera de o boala care seamana cu miopia. "Doctrina" stiintifica a propriei lor specializari ii face sa priveasca "de foarte aproape" realitatea lumii. Asta ii face sa nu mai perceapa aceasta realitate in mod panoramic. De aceea cred ca stiinta trebuie sa faca azi "un pas inapoi" pentru a vedea mai corect ceea ce studiaza.
Intelepciunea veche romaneasca se manifesta printr-un proverb care se potriveste: "nu vede padurea din cauza copacilor".
Ceea ce trebuie sa faca acum stiinta este sa revina la sentimente mai potrivite fata de unul dintre parintii ei: filozofia. Insa azi termenul filozofie (sau filozof) este o erezie moderna, din pacate. Stiinta a uitat cat de multe ii datoreaza.
e atractiva discutia din punct de vedere "intelectual", insa eu ma retrag. sunt de acord ca stiinta si religia nu trebuie sa se "bata", pentru ca abordeaza dimensiuni diferite, insa cred ca sunt si probleme, atunci cand intram pe taramul mai concret al oricarei religii... Problema este ca celor ca noi, care au mai vazut o formula pe ici pe colo, le lipseste de obicei cunoasterea religioasa (rugaciunea, etc.), asa ca nu pot spune decat generalitati, iar eu cred ca ma numar printre acestia...
..."nu gasesc argumente "stiintifice" pentru existenta divinitatii"... ati spus.
Poate tocmai asta e gresala (pe care si eu am facut-o mult timp). Stiinta are ca scop sa ne arate "cum" functioneaza Universul. A intelege motivul existentei unui (eventual) Dumnezeu este echivalent cu a intelege "de ce" functioneaza asa Universul si nu altfel.
A folosi stiinta pentru a-l cauta,intelege sau nega pe Dumnezeu este ca si cum ai folosi un microscop optic pentru a incerca sa intelegi frumusetea unei picturi. Nu se potriveste!
Esenta religiei consta in incercarea de a ne face cat mai accesibil raspunsul la intrebarea "de de".
De aceea nu inteleg "razboiul" actual dintre stiinta si religie: ele nu au acelasi scop, adica nu se "suprapun" asupra unui domeniu al cunoasterii deci nu au nici cum sa fie antagonice. Doar mintea majoritatii oamenilor e plina de idei false referitor la acest aspect.
Iar greutatile vietii (imensa majoritate) nu decurg nici din religie si nici din stiinta ci doar din propriile noastre imperfectiuni care ne fac (sau ne-au facut de-a lungul timpului) sa aplicam eronat anumite aspecte ale celor doua in viata de zi cu zi.
Personal, cred ca ideea de "homo religiosus" a lui Eliade e "prea-mult", iar cea a ateismului pur (precum cea a lui Dawkins) e "prea-putin" atunci cand ne referim la nevoia de religie a oamenilor. Iar aceasta nevoie exista, pentru ca intotdeauna oamenii vor cauta un raspuns la intrebarea "de ce" ;i stiinta nu e capabila sa ofere un raspuns (pentru ca pur si simplu nu asta e scopul ei).
Daca imi permiteti o metafora: religia e o aspiratie iar stiinta e o unealta. Nu vad nici un motiv pentru care ele nu pot coexista, ba chiar mai mult, de ce nu pot conclucra. Ambele sunt aspecte esentiale intre cele ce ne defineste ca specie. De ce sa o "ostracizam" pe una in dauna celeilalte?
ASTA este ceea ce eu nu inteleg.
cel cu exemplul ceasului a fost william perry, prin 1800... si pe mine ma bat aceleasi ganduri ca si pe dumneavoastra. atata doar ca nu le regasesc pe taramul stiintei, nu gasesc argumente "stiintifice" pentru existenta divinitatii, nici macar complexitatea... pe mine ma pun pe ganduri mai mult greutatile vietii...
Petre Tutea a spus ceva de genul: "Orice intelectual adevarat se naste ateu si moare profund religios".
Personal, m-am "nascut" ateu. Profund atasat stiintei si ostil religiei. Apoi cand am descoperit ca stiinta nu ofera raspunsuri ci doar "incercari de raspunsuri" care se modifica odata cu acumularea de cunostinte despre noi si univers. A urmat momentul in care am realizat ca a fi "ostil religiei" nu implica a fi necredincios. Si asa am devenit holist.
Acum cred ca universul e prea complex pentru a fi doar rodul "intamplarii". Apropo de "intamplare", imi amintesc despre un experiment despre care am citit acum multi ani (nu stiu daca e real sau doar un experiment mental) care spunea asa: "Se introduc toate partile indivizibile ale unui ceas de mana elvetian intr-o sfera de marimea unei mingi de fotbal si se roteste cu viteza de o rotatie pe secunda acea sfera intr-o maniera care sa duca la cea mai complexa interactiune posibila intre componentele sferei. Se cere aflarea duratei necesare obtinerii unui ceas elvetian functional." Nu cred ca exista cineva care sa spuna ca acest experiment (chiar si o simulare a lui) se poate efectua cu succes chiar si intr-un numar de ani mai mare de miliarde de ori decat varsta actuala a universului!
Deci, daca nici macar un ceas elvetian (atunci cand ai deja la dispozitie toate componentele!) nu se poate obtine "din intamplare", cum pot exista unii care se cred intelectuali, care sa afirme ca ceva infinit mai complex, precum Universul, poate exista in actuala forma "din intamplare"? E evident ca exista un "plan", un "planificator" si un "executant" al planului.
Pe de alta parte, este religia (sau credinta intr-un Dumnezeu) nociva? Nu! Doar in acele cazuri in care este fanatica. Adica asa cum este "mister" Dawkin.
Cristi> Interesanta carte. Putin scepticism nu strica mai ales daca poate scutura putin din dogmele acceptate fara a cracni de foarte multi prin Romania.
Partea a doua:
Dupa cum spuneam, omul a facut foarte multe greseli in trecut si greu se invata minte, in special daca vine vorba de bani sau religie. Acum sa trecem la stiinta. Richard Dawkins nu accepta religia in niciun fel ceea ce nu e bine. Intradevar, religia trebuie schimbata pentru ca nu a fost bine gandita sau inventata. Noul testament a fost scris in asa fel incat liderii crestini sa poata beneficita de pe urma lui, nu pentru oameni. De multe ori stiinta a fost impiedicata sa avanseze datorita religiei. Dawkins incearca sa dovedeasca ca Dumnezeu nu exista, ceea ce eu nu prea sunt de acord. Dumnezeu exista si el este cel ce a creat tot ceea ce putem intalni, dar asta nu inseamna ca este si bun. Dawkins nu a dat o explicatie satisfacatoare asa ca o sa incerc eu. Dumnezeu ar putea fi un om la fel ca noi, dar este complet evoluat si si-a dat seama de potentialul sau. Ma gandesc ca este om bazata pe acel paragraf din biblie care spunea ca oamenii aratau asemeni lui. Deci exista posibilitatea ca si el sa fie un om, dar unul mult superior. Daca el cunoaste absolut tot, atunci stie si cum sa creeze un microunivers sau sa dea viata, prin urmare noi am putea fi niste cobai in laboratorul sau in care ne supravegheaza tot timpul. De asemenea, pentru Dumnezeu ar fi ideal sa ajungem toti in rai si el ar dori ca toti sa ne purtam cat mai bine in timpul vietii. Daca e asa, atunci dece este atat "rau" in lume, dece el permite asa ceva, ca sa ne testeze, pentru ce? Dece trebuie milioane de oameni sa sufere din cauza ca Dumnezeu permite asta? Unii spun ca va veni Iisus din nou. Eu intreb de ce este nevoie sa vina o fiinta divina ca sa ne salveze cand el o poate face imediat sau asa ar trebui sa faca, chiar si noi ne putem schimba in bine singuri daca ne schimbam mentalitatea. Dealungul istoriei, Pamantul a fost mai mult terenul de razboi a mini-soldateilor numiti oameni si creati de Dumnezeu. Un lucru e clar: el nu intervine in destinele noastre. Doar noi impresia ca el ne ajuta in tot ce facem. Am ajuns sa fim dependenti de el fara sa ne dam seama ca multe dintre evenimentele din viata noastre sunt rezultatul actiunilor noastre, nu fiindca asa a vrut dumnezeu. Celor mai dependenti de el le va fi si frica sa accepte adevarul deoarece toata viata au trait cu idea ca mereu e cineva care are grija de ei, iar cand afla brusc ca acel cineva nu exista, acele persoane o sa se simta vulnerabile si incapabile sa isi duca viata pe propriile picioare. Este o teorie dar poate sa fie adevarata, deocamdata nu puten sa stim: nu putem dovedi daca Dumnezeu exista sau nu. Eu sunt de parere ca el exista si ca acum ne observa fara sa intervina decat in cazuri exceptionale. Noi l-am interpretat gresit, iar acuma o intreaga planeta sufera din cauza aceasta. De milenii ateistii si credinciosii se cearta ca niste chiori. In concluzie, religia trebuie reformata pana nu e prea tarziu(putin probabil) altfel al treilea si ultimul razboi mondial e iminent (uitati-va la musulmani care deja sau saturat de americani si de occidentali si au inceput sa recruteze martiri, acum au inceput sa ridice populatia musulmana din occident impotriva lor prin intermediul moscheelor). Dawkins nu a adus nimic nou la fel ca noi impotriva ateistilor. Nu prea ma pricep sa explic prin cuvinte dar sper ca m-am descurcat cat de cat.
Acest site il vizitez de mult timp si pot sa zici ca baietii fac treaba buna, asa ca s-a intamplat sa dau peste aceasta rubrica despre cartea lui Dawkins si am observat niste erori deductive ale lui dar si acelor care sunt impotriva lui. Inainte de a comenta cartea lui dar si comenturile voastre, precizez ca nu sunt nici crestin nici ateist, nu sunt de partea nimanui, mai exact sunt neutru. Mie imi place sa stau in umbra si sa observ cat de "prost" e omu: mereu face aceleasi greseli de cand se stie si nu isi da seama de asta. Inca de cand omu a reusit sa faca diferenta dintre o banana si de mamutul care il fugarea, s-a comportat intr-un mod barbar, egoist, lacom, arogant, etc. Ii dai omului putere si el ce face? Ca deobicei: apuca o bata si imparte moartea in stanga si in dreapta cucerind si distrugand tot ce ocupa si niciodata nu ii ajunge. Dupa ce cucereste urmeaza perioada de aur ca apoi sa savarseasca actul de prostie extrema si uite asa se prabuseste imperiul sau. Exemple sunt o gramada: Imperiul Roman, Englez, Spaniol, Otoman, Japonez, etc. Aceasta putere nu este data numai la scara mare ci chiar individual, cum ar fi un om cu abilitati intelectuale incredibile. La fel se intampla si cu unii dintre acesti individuali care devin aroganti si exagerat de increzuti. Un exemplu bun ar fi cazul unui cercetator roman ce a facut un medicament pentru o boala incurabila(nu mai stiu care anume) si evident ca a inceput sa il produca in masa. Ceilalti medici romani, fiind gelosi pe el si dorind sa isi pastreze faima au boicotat produsul respectiv si astfel milioane de oameni sufera pentru ca unuia nu ii ajunge ciolanul care i s-a dat si nu vrea sa-l imparta cu nimeni. Cam acelasi lucru s-a intamplat si cu inceputurile religiei. Cica biblia are 4 evanghelii cand in realitate sunt 35 din care cele 4 pe care le stie tot omu, cele 30 gnostice si evanghelia lui Iuda de care liderii crestini se feresc sa vorbeasca datorita unor secrete despre viata lui Iisus ce ar distruge religia crestina, dar care din cate stiu eu ar spune adevarul despre Iisus care s-ar parea nu e tocmai ceea ce pare. Un documentar despre secretele bibliei explica acest lucru mai bine ca mine. Liderii religiosi ce au scris noul testament au facut-o mai mult pentru a-si pastra pozitiile ocupate si de asemenea din motive politice decat pentru bine omenirii. Mai tarziu papalitatea a introdus acea taxa religioasa sau ceva de genu care mergea pe principiul "platesteti pacatele"... hai sa fim seriosi, Dumnezeu are nevoie de bani ca s-a ne ierte cand el s-ar presupune ca e absolut. In biblie sunt destule goluri ce lasa multe lucruri neexplicate care din pacate nu pot sa mi le aduc aminte(am probleme cu memoria) insa stiu ca le-am gasit acum mult timp. Ce vreau sa zic este ca sistemul religios este defect, acest lucru este dovada ca celor ce li s-a dat puterea de a influenta intreaga lume au fost corupti,lacomi si cam "prosti" pentru ca datorita acelor neregularitati a aparut religia islamica care la randul ei este imperfecta si uite asa azi vedem sute sau mii de secte religioase, fiecare sustinand ca este religia adevarata. Daca atatea religii spun acelasi lucru dar au "adevaruri" diferite inseamna ca este o mare problema cu aceasta lume in care doar o religie este cu adevarat corecta sau chia nici una nu e cea ce trebuie sa o urmam, ultima idee fiind cea mai probabila. Daca sunt atatea si atatea religii inseamna ca e ceva gresit la religia mama adica cea crestina, ceva foarte grav. Omul cand nu poate explica ceva incepe sa creeze o fiinta divina imaginara care ar explica acel lucru sau fenomen, mai tarziu ajungand sa si creada ce a inventat. Astfel au aparut religiile mitologice si cu traditiile lor. Un exemplu despre traditie ar fi cazul cu taierea caii de o pisica neagra, aceasta fiind o superstitie. In suficiente cazuri persoana respectiva chiar are ghinion dar nu pentru ca vreu zeu roman sau Dumnezeu vor asta ci datorita faptului ca persoana respectiva crede cu adevarat ca va avea ghinion, aici fiind responsabile autosugestia si atractia universala. Mai am mult de explicat si deja pic de somn. O sa continui maine dimineata sau seara cu partea a doua asa ca va rog un lucru: daca vreti sa da-ti vreun raspuns la ce am scris, va rog asteptati pana termin toata ideea ca sa intelegeti ce vreau sa spun. Cu ce am scris pana acuma inca nu am explicat care e treaba cu lumea aceasta si cum e vazuta de oameni ca Dawkins sau Ben Laden.
Oamenii destepti isi formeaza propriile principii. A crede intr-o forta superioara nu este totuna cu a crede in inventia numita religie. De ce aveti nevoie de un preot care sa va zica ce e bine si ce e rau? Voi n-aveti propria voastra constiinta?
Chiar va puteti imagina ca exista Imparatia Cerurilor, Satana sau Raiul? Suntem oamenii secolului 21..........
"sa creeam un om nou, capabil sa-si ia propria soarta in miini"
Ceva mai ateist chiar ca nu a mai fost spus.
Sintagma aceasta de "om nou" se gaseste iata si in doctrinele care au generat cele mai devastatoare razboaie ale omenirii, pe de o parte sovieticii prin comunism, pe de alta parte Germania prin nazism, si s-a vazut ca asupra omului nu se poate pune "povara" existentei fara de Dumnezeu fara a se autoanihila.
Asupra acestei idei voi reveni cu argumente atunci cand voi mai avea timp.
De altfel, aceasta atitudine de negare a Creatorului nu este noua, fiind explicata si in Biblie sub termenul generic de Satana, acea fiinta care isi neaga Creatorul, crezandu-se deasupra Sa.
Termin cu o intrebare:
Si daca omul se va reinventa , ce nume va mai purta el?
Si alta intrebare:
Ce om poate sa se traga singur afara dintr-o groapa, dintr-o mlastina sau nisip miscator; sau astfel spus , ce corp isi poate schimba starea de inertie , daca asupra acestuia nu actioneaza nici o forta din exterior, sau suma fortelor este egala cu o?
Ok, voiam doar sa atrag atentia asupra acestui detaliu. Daca esti constient de asta e un prim pas inainte :)
Apropo, efortul tau si timpul investit in aceste articole este foarte de apreciat, asa ca mult succes in continuare!
Buna Cosmin. Daca am noroc, mi le citesc niste prieteni, altfel, Dumnezeu cu mila! Oricum, articolul asta este scris cu multe luni in urma.. Sper sa fi invatat intre timp sa ma exprim mai bine...
Cristi, am o intrebare putin "pe langa" subiect: cine iti corecteaza articolele inainte sa le pui pe site? Poate sunt prea perfectionist, dar unele exprimari si folosirea incorecta a vocalei din "cind" este destul de suparatoare.
ai vazut mosule
nu exista dumnezeu
nu exista dumnezeu
Viorel, nu crezi ca si D-zeu este facut tot din stringuri ?
O minima lectura din Eliade v-ar scuti, pe voi de comentarii interminabile si inutile, iar pe autor de "cartea" pe care a lansat-o.
Ar fi o chestie daca “Orice creeatura inteligenta, ... trebuie sa fie un rezultat final al unui proces gradual de evolutie”. Ar fi o dezlegare nemaipomenita a unei enigme de cand lumea... Din pacate teoria evolutiei s-a schimbat de cateva ori in ultimii 60 de ani si nici acum nu e definitivata. E doar o teorie larg acceptata, dar nu are pretentia de a detine adevarul absolut. Nu sunt de acord nici cu "fundamentalismul crestin", dar nici cu fundamentalismul ateu al lui Dawkins... Poate adevarul e undeva la mijloc... o evolutie dirijata de Duhul Sfant... Daca poate sa imi explice cineva cum poate sa apara uimitoarele structuri de la sine si din nimic, sunt gata sa-mi schimb convingerile. N-am citit cartea lui Dawkins, dar din rezumatul prezentat aici practic se desprind aceleasi argumente slabe pe care le-am mai citit de nu stiu cate ori pe siturile atee sau in cartile atee. Nimic nou sub soare. Si inca ceva... de la "plasmuirile creierului" si pana la dovezile fizice clare ale existentei lui Dumnezeu (care sunt semnalate mult mai frecvent decat media probabilistica a unor posibile coincidente) eu zic ca e totusi o prapastie. Daca tot ne e drag sa facem "sisteme filosofice" care au pretentia sa explice lumea in care traim, macar sa le facem incat sa cuprinda toate fenomenele din ea, nu doar cele care ne convin noua. Urmariti (daca se vor mai relua) si documentarele "Misterele somnului" de pe Discovery Science si judecati singuri daca exista Dumnezeu sau nu, din experiente fizice (unele ascunse cu grija... de ce oare?)
Buna Teodor, multumesc de raspuns. Vad ca mergi putin in ideea complexitatii ireductibile (multipli pasi in mutatiile genetice), super-complexitatii (junk-DNA care de fapt joaca un rol, caci joaca, fie si numai determinand lungimea capului de citire al proteinelor ce citesc ADN-ul), etc. Argumentele tale sunt foarte puternice, de fapt cat se poate de puternice cu ceea ce stim astazi. Cu toate acestea, trebuie sa fii si tu de acord ca deocamdata nimeni nu poate face calcule de probabilitate realistice referitoare la mutatii, asa ca ramanem inca pe terenul speculatiilor. Pe de alta parte, gandesti deosebit (ca pacatul este esec existential trebuie sa tin minte). Daca nu te deranjeaza, putem schimba e-mailul, poate mai avem ocazia sa discutam despre lucrurile astea? E-mailul meu este cristi@stiinta.info
Numai de bine
cristi
Cristi, iti multumesc pentru apreciere. Uite de ce zic ca binomul mutatie-selectie nu tine ca explicatie stiintifica. In primul rand ADN-ul este intr-adevar foarte complex, indiferent de grupul de organisme la care se face referire. Se stie ca nu se petrec lucruri intamplatoare la nivelul lui, ci totul este ghidat dupa principii cibernetice. Mai mult: mai nou se stie ca ADN-ul nu are parti nefolositoare, sau cum le-au spus la un moment dat americanii <junk-DNA>. Aceste portiuni non-codante ale ADN-ului intervin in reglajul genetic prin efect de pozitie (fapt ce exclude succesul mutatiilor de tip aditie sau deletie). ADN-ul este poate cea mai clara expresie a integralitatii organismului purtator. Aceasta inseamna ca orice modificare a ansamblului genetic intr-un punct, are efecte in multe alte puncte (popular: unde dai si unde crapa); acest efect se numeste pleiotropie. Exista o variabilitate interna a anumitor zone din ADN, dar care este, la fel, controlata cibernetic (de ex. recombinarea genetica somatica V(D)J, intalnita la limfocitele T). Alte zone din ADN nu suporta nici un pic de variabilitate (spre ex gene care codifica pentru substante cruciale in procesele metabolice). Plus ca exista o serie de mecanisme de protectie a informatiei si de reparare a erorilor de copiere. Iar aceste mecanisme nu sunt numai la nivel individual, ci se intind si la nivel supraindividual (selectia naturala, de biotop sau selectia sexuala fiind exemple bune in acest sens). Or, mutatia prin definitie este un eveniment aleator, cu efect disruptiv in ceea ce priveste gena atinsa, dar mai ales integralitatea organismului. La mamifere, care au cel mai complex ADN, nu este citata nici o mutatie benefica (cea cu anemia falciforma nu este decat o gluma buna). In realitate nici nu are cum, pentru ca orice schimbare intr-o regiune are nevoie de o sumedenie de schimbari compensatorii pentru a pastra intacta integralitatea organismului la fiecare moment (altfel intervin necrutator mecanismele de indepartare a zgomotului patruns, mergand pana la eliminarea fenotipului). Dar de cate mutatii si mutatii-compensatorii ar fi nevoie ca sa apara un mesaj ADN coerent privind o structura functionala ? Dar un organism cu un metabolism cu totul diferit (cum ar fi trecerea de la metabolismul reptilelor la cel al pasarilor) ? Ce s-ar intampla cu organismul purtator in acest rastimp ? S-ar putea el eschiva pe parcursul experimentului genetic selectiei naturale ? Imi cer scuze daca m-am intins din nou prea mult. Numai bine !
Teodor, e frumos cum ai spus. O fraza anume a ta mi-a atras atentia: <binomul mutatie-selectie ramane valid ca mecanism responsabil pentru aparitia diversitatii vietii doar pentru cei care nu cunosc suficienta genetica>. Ai putea dezvolta putin? De ce ti se pare tie ca nu e de ajuns? E prea complex ADN-ul?
Om nou a incercat sa faureasca si comunismul si nazismul (care in treacat fie spus au avut la baza lor ideologica cosmologia si antropologia evolutionista) si cunoastem cu totii in ce fiasco au sfarsit. E suficient sa amintim lagarele si sistemele de reeducare gandite de aceste fabrici de "construire a omului nou". Dawkins nu face decat sa reitereze fara prea multa originalitate ideile lui A. Comte. Iar in biologie, pe langa faptul ca spre deosebire de stramosul lui (in linie filogenetica directa) - Darwin - nu prea are cu ce se lauda, nu face decat sa metaforizeze o serie de teorii care scartaie din punct de vedere logic si stiintific (binomul mutatie-selectie ramane valid ca mecanism responsabil pentru aparitia diversitatii vietii doar pentru cei care nu cunosc suficienta genetica). De altfel, Dawkins s-a obisnuit sa vada selectie naturala peste tot, chiar si acolo unde tatucul Darwin nici nu s-ar fi gandit: multiversuri - in final o aparea vreun univers apt pentru a cloci in el viata - il alege selectia naturala, dupa ce multiversul a aruncat la zaruri de s-a plictisit.
Dawkins nu face prin cartea asta decat o marturisire de credinta: isi marturiseste credinta lui. Obiectivitatea stiintifica ce ar trebui sa-l caracterizeze (macar ca deformatie profesionala, daca nu altfel), ar trebui sa-l indemne sa cerceteze mai in amanunt problema religiei. Ideile pe care le avanseaza sunt fie extrapolari nejustificate, fie subiectivisme, fie idei de-a dreptul puerile. Spre exemplu, ideea ca religia tinteste asupra mintii copiilor - pasamite ei ar fi mai prosti si ar lua de bune toate gogosile adultilor - este falsa. Oameni de toate varstele se intorc la Dumnezeu, iar roade ale credintei sporesc odata cu cresterea discernamantului. Sau: "religia nu e buna, fiindca duce la fanatism - vezi islamistii extremisti, inchizitia, etc.". Daca e asa, atunci nici stiinta nu e buna - vezi bomba de la Hiroshima. Si altele, si altele... Pana la urma e vorba de niste nuante: una e un om care isi zice credincios dar cu faptele nu este si alta este un om credincios cu adevarat. Dar mi-e teama ca lui Dawkins ii convine sa nu ia in seama nuantele.
Dawkins afirma polemic credinta sa ateista, atacand orice alta credinta. Isi asigura insa spatele cu ajutorul stiintei: existenta lui Dumnezeu nu poate fi dovedita (in laborator). Pai, cu Dawkins ne intoarcem in epoca de aur, la sedintele de ateism stiintific ! De altfel, "argumentatia" lui Dawkins este de tip "trebuie" - adica atasament aprioric fata de cauza naturalismului. A. Huxley marturisea la un moment dat ca el are nevoie de ateism, pentru ca orice credinta religioasa i-ar ingradi libertatea sexuala.Deci, de aceea viata "trebuie" sa fi aparut prin evolutie...
Iar despre moralitatea ateismului a glumit o data Soloviov, creand un "silogism": ne tragem din maimuta, deci hai sa fim buni. Incercarea lui Dawkins de a prezenta ateismul ca fiind foarte moral e hilara, pentru ca nu se intemeiaza pe nimic, iar pe nimic nu poti construi din principiu nici un fel de morala, pentru ca nimicul nu are putere ordonatoare (nici in morala, nici in sistemele biologice). El nu poate ajunge decat eventual la contractualismul modern, care se datoreaza in parte tot gandirii evolutioniste. Morala fara Dumnezeu inseamna un alt baron Munchhausen care se trage de chica din mlastina. Cam asa trebuie sa se fi tras din supa organica si primele organisme vii - in pofida legilor fizice si chimice. Deh, functia creeaza organul... Nevoia de morala creeaza morala. Cam aici ar fi aporia ateismului, la fel cum aporia naturalismului in stiinta se manifesta prin incercarea de a explica roadele unei activitati inteligente (informatia) prin cauze oarbe. Morali au fost - pana la urma - si unii comunisti atei, din regimul de trista amintire, dar nu cu dusmanii de clasa...
Despre cat de gresit intelege Dawkins crestinismul (cu toate ca in contextul social de tip protestant in care isi desfasoara activitatea, poate ca nu ar trebui acuzat de intelegere gresita) se vede din modul in care foloseste citatele din Biblie. Era o gluma nostima, care ar trebui spusa tuturor celor care folosesc anapoda citatele din Biblie: in Biblie scrie "Nu este Dumnezeu". Iti dai seama ce spune Biblia ? Dar ia citeste putin inainte in acest verset (Ps 52, vs 1) "Zis-a cel nebun intru inima sa: nu este Dumnezeu".
Se adevereste si acum ceea ce le-a spus Mantuitorul celor ce n-au crezut in El: "daca nu credeti ca Eu sunt, veti muri in pacatele voastre" (Ioan 8, 24), pentru ca pacatul in final nu este o incalcare a unei norme (asa cu gresit defineste DEX-ul), ci un esec existential, cu efecte negative in plan social.
Referitor la informatia postata de domnul catalinmerfu in comentariul sau:
Nu prea inteleg de ce-ar fi relevant faptul ca autorul acestei carti ar accepta sau nu existenta Domnului Dumnezeu pe patul de moarte. Se sugereaza cumva ca sunt cititori ai cartii care nu stiu ce sa creada si care asteapta comportamentul autorului in ultimele clipe ale vietii sale pamantesti pentru a decide? Oare acesti cititori sunt fosti credinciosi carora le-a fost zdruncinata credinta iar acum asteapta acel moment ca o dovada a existentei sau inexistentei Domnului?... putin probabil. Si mai putin probabil ca acei oameni indecisi sa fie ateisti sau agnostici despre care autorul ar crede ca scrierile sale le-a insuflat ceva credinta...
Sau poate ca explicatia-i mult mai simpla... poate ca nu-i vorba decat de faima autorului ca mare ateist intr-o lume care se departeaza de Dumnezeu pe zi ce trece.
Am citit si comentariul tanarului Mircea, fiul domnului Cristi. Mi-ar fi placut sa citesc si raspunsul tatalui sau :)
Richard Dawkins a fost intrebat daca este posibil sa recunoasca existenta lui Dumnezeu pe patul de moarte, la fel cum se speculeaza despre Darwin. Raspunsul sau a fost ca va filma ultimele momente de viata ca sa nu fie dubii in privinta sa. Cautati interviul pe youtube.
NiBoSoft, asta e faină, trebuie sa o ţin minte... Dawkins are 66 de ani, asa ca in cel mult 20 de ani il ajunge si pe el barca din urma...
"Pe o barca ce se scufunda nu mai este nici un ateu". Cred ca si Dawkins ar fi spune la fel daca s-ar afla intr-o asemnea situatie!
"Universul este “aranjat” precis in asa fel incit viata sa poata apare in el.." Asta asa este. Daca nu existau conditiile necesare pe terra si in jur viata inteligenta nu aparea. Totul este cine l-a "aranjat". Pentru "prosti" d-zeu, pentru restul... forta cincia a lui Enstein..?
Dawkins este, la fel ca si ceilalti, un "prost" daca accepta homosexualitatea. Aici e o pacaleala.
Un titlu alternativ interesant:
„The Good Delusion”
..intrebare
''Tata de ce citesti cartea asta?
Daca nenea asta Dawkins zice despre noi ca sintem idioti?"
Am citat..tot ''aproximativ"
http://teoria-evolutiei.siteuri.ro/
Am gasit un site al unui centru online de resurse creaioniste, aparut sub egida Altermedia: http://www.creationism-stiintific.ro
Desigur, sunt inamicii lui Dawkins...