|
|
|
Podcast audio
Stiri aleatoare
Despre durata somnului şi expoziţia CeBit 2007 (mp3).
(continuare), 18.03.2007, Cristian Presură, 0 comentarii.Comentarii Forum
In cazul de fata si Cristi si Adi au dreptate. Numai ca, in fapt Vaca de Muls (UE) este deghizata in...(în Cogealac: o vaca de muls UE?)
Am mai scris unul despre situatia la zi a experimentelor de la LHC, exemplificata pe un rezultat de...(în Impresii despre articolele recente de pe)
Teoria identitatii dimensionale masa-sarcina se bazeaza pe identitatea formulelor care descriu forta...(în Identitatea dimensionala masa-sarcina)
Comentarii articole
CHI CHI stii sa citesti? ai invatat asta pina acum? PAI daca chiar omul o recunoaste ,ca s-a folosit... (de nin)
@nin, ce ai baut?... (de chi chi)
Nu va impacientati! mai ales adm. sait.La nivelul la care se gaseste cercetarea in RO la ora actua... (de nin)
Nu va pripiti! Intr-adevar N Tesla ,a incuviintat secretul cercetarilor lui baietilor din S.U.A si... (de nin)
"Collider Detector at Fermilab (CDF) este unul din cele doua detectoare de particule (alaturi d... (de MVU)
Autorul „Modelului vibraţiei universale” vă propune a avea în vedere câteva „elemente” d... (de MVU)
Nou în Bibliotecă
20/07/2010 | Categoria: Recenzii
09/07/2010 | Categoria: Recenzii
07/07/2010 | Categoria: Recenzii
Abonează-te
Bloguri
Citeşte rapid ştirile!
Colaborări
.jpg){kind=small}
Acum ştirile stiinta.info şi în toolbarul portalurilor Lacaşuri Ortodoxe si Stiinta Azi.
1905, Annus Mirabilis - partea întâi
În urmă cu o sută de ani, Einstein a publicat cinci articole ştiinţifice care au condus la schimbări revoluţionare în modul nostru de înţelegere a proprietăţilor spaţiului, timpului şi a lumii microscopice. Cele trei revoluţii aduse de Einstein în fizică, sunt enumerate şi detaliate mai jos. Este vorba despre mişcarea browniană (sau teoria cinetică a atomilor), relativitatea şi teoria cuantică.
Categorie: Referate
Autor: Adrian Buzatu
Ca student, Einstein spunea că nu simţea problemele importante din matematică, în timp ce în fizică el avea întotdeauna simţul a ceea ce este cu adevărat semnificativ. Cu certitudine, Einstein a dovedit acest lucru în anul 1905. În acest an miraculous, el a realizat trei lucruri absolut minunate. Mai întâi, el a adus contribuţii majore la teoria cinetică clasică a atomilor şi moleculelor. Apoi, el a rezolvat conflictul aparent dintre mecanica clasică şi optica şi electrodinamica corpurilor în mişcare. Nu în ultimul rând, el a pus fundaţia teoriei cuantice a luminii.
(Articol tradus de Irina Joantă din revista "Symmetry", din februarie 2005, originalul putând fi găsit aici, iar traducerea lui de la fizicaparticulelor.ro putând fi găsită aici, autorul acestui articol fiind John Stachel. John Stachel este Professor Emeritus de Fizică şi director al Centrului de Studii ale lui Einstein, de la Universitatea din Boston. El este editor fondator al Colecţiei de Articole Complete a lui Albert Einstein, autor al cărţii ”Einstein de la ‘B’ la ‘Z’”, a editat „Einstein’s Miraculous Year” (Anul Miraculos al lui Einstein), ce curpinde traduceri adnotate ale tuturor articolelor scrise de Einstein în 1905.)
Teoria cinetică
Chiar şi în ziua de astăzi, cele două articole ale lui Einstein despre comportamentul molecular şi mişcarea browniană (oscilaţiile aleatoare ale unor particule mici, cum este praful în apă) sunt citate mai des decât celelalte articole ale sale din 1905 datorită mulţimii de aplicaţii practice ale formulelor sale pentru difuzie şi viscozitate. Lucrarea cu privire la mişcarea Browniană este de asemenea de un mare interes theoretic, deoarece este primul tratament matematic de succes al procesului stohastic (adică aleator).
Relativitatea
Oameni ca Lorentz şi Poincaré încercatâu să înţeleagă de ce eşuaseră tentativele experimentale de a observa “eterul”, despre care se presupunea că ar permea întregul spaţiu. Einstein şi-a dat seama că, încă din zilele lui Fresnel şi Fizeau, asemenea experimente au încercat să ne spună că modul tradiţional de a înţelege mişcarea nu mai funcţionează pentru viteze apropiate de viteza luminii. Era nevoie să se înlocuiască vechea mecanică, în care timpul era absolut, cu o mecanică nouă, în care viteza luminii e absolută, iar spaţiul şi timpul se comportă diferit din perspectiva unor observator în diferite stări ale mişcării.
A durat ani până când acest nou punct de vedere a învins. Într-adevăr, o privire asupra unui tratament din manuale a acestei teorii arată că aceasta încă nu a învins peste tot.
Teoria cuantică
Singurul articol din 1905 pe care Einstein însuşi l-a descris drept “revoluţionar” este cel despre teoria cuantică, care a introdus ideea că pot exista particule elementare de lumină, sau cuante de lumină. Pentru această lucrare asupra efectului fotoelectric Einstein a obţinut Premiul Nobel în anul 1921. În contrast cu tentativele lui Planck şi a altora de a „cârpi” teoriile clasice pentru a încorpora fenomenele cuantice, Einstein a declarat încă de la început că nici mecanica clasică, nici electrodinamica clasică, nu vor supravieţui revoluţiei cuantice. Conceptul său de cuantă de lumină a fost mai mult luat în râs, până când descoperirea din 1923 a efectului Compton (implicând difuzia luminii de către electroni) a făcut evidentă nevoia considerării teoriei cuantice a luminii.
Pe de altă parte, explicaţia lui Einstein din 1907 cu privire la anumite proprietăţi termale enigmatice până atunci ale solidelor cristaline, considerând moleculele cristalului drept oscilatori cuantici, a convins majoritatea fizicienilor de nevoia unei teorii a materiei, făcând ca teoria cuantică să devină un subiect major de cercetare, chiar înaintea apariţiei teoriei atomului de hidrogen a lui Bohr, din 1913.
Relativitatea generalizată
Deja în 1907 Einstein lucra la o extindere a teoriei relativităţii care să includă gravitaţia. El a realizat curând că gravitaţia şi inerţia sunt două părţi ale aceleiaşi monede şi echivalenţa lor este cheia înţelegerii gravitaţiei. Această înţelegere implică faptul că sistemele de referinţă inerţiale (adică cele care se miscă cu viteză constantă, neaccelerat), care îşi menţinuseră statusul privilegiat în teoria specială a relativităţii, trebuie să fie detronate. Pentru a include gravitaţia, teoria sa din 1905 a trebuit să facă loc unei teorii generalizate a relativităţii, în care nu există sisteme de referinţă privilegiate. Majoritatea fizicienilor nu a luat în serios aceasta şi a continuat să caute moduri de a unifica gravitaţia şi relativitatea restrânsă. Şi într-adevar, mulţi încă o fac!
Cu toate acestea, Einstein a perseverat, iar deja în 1915 dezvoltase o teorie a gravităţii în care toate structurile spaţiu-timp-ului erau obiecte dinamice, în contrast accentuat cu toate celelalte teorii ale fizicii, inclusiv cu teoriile cuantice dezvoltate ulterior. Toate acestea depind de nişte structuri fixe din fundalul format din spaţiu-timp, iar astfel de teorii precum teoriile cuantice sunt numite teorii dependente de fundal.
Spre o teorie cuantică a gravitaţiei
Tentativele de a crea o teorie cuantică a gravitaţiei trebuie să împace cumva relativitatea generală cu mecanica cuantică. Acestea se confruntă cu dilema următoare: este posibil să formulăm o teorie cuantică a gravitaţiei independentă de fundal, aşa cum sugerează relativitatea generală? Sau trebuie să renunţăm la independenţa de fundal pentru a cuantifica gravitaţia, aşa cum sugerează teoria cuantică?
Majoritatea fizicienilor, inclusiv cercetătorii în teoria corzilor, cred în această ultimă alternativă. Dar dacă cea dintâi se dovedeşte posibilă şi teoria rezultantă este utilă fizic, aşa cum susţinătorii gravitaţiei cuantice cu buclă (loop quantum gravity) au arătat că este motiv să sperăm, atunci formularea primei teorii fizice independente de fundal va fi cu siguranţă clasificată drept cea mai mare realizare a lui Einstein.
(Articol tradus de Irina Joantă din revista "Symmetry", din februarie 2005, originalul putând fi găsit aici, iar traducerea lui de la fizicaparticulelor.ro putând fi găsită aici, autorul acestui articol fiind John Stachel. John Stachel este Professor Emeritus de Fizică şi director al Centrului de Studii ale lui Einstein, de la Universitatea din Boston. El este editor fondator al Colecţiei de Articole Complete a lui Albert Einstein, autor al cărţii ”Einstein de la ‘B’ la ‘Z’”, a editat „Einstein’s Miraculous Year” (Anul Miraculos al lui Einstein), ce curpinde traduceri adnotate ale tuturor articolelor scrise de Einstein în 1905.)
Comentarii
Adauga un comentariuAdauga un comentariu
Intradevar, multimea, majoritatea, nu poate gresi
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
"Unde-s multi puterea creste
Si stiinta nu sporeste."
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
"De ce uitati ca-n voi e numar si putere"
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
"Cu umbre, care nu sunt, v-a-ntunecat vederea
Si v-a facut sa credeti ca veti fi rasplatiti...
Minciuni si fraze-i totul ce statele sustine,
Nu-i ordinea fireasca ce ei a fi sustin;"
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
Adaptare dupa ""Savant si proletar"".
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
"Trebuie sa tinem cat mai sus flacara stiintei...
Ca sa nu ajunga prostimea la ea !!!"
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
Nu vreau sa supar pe nimeni, dar e bine venit umorul.
Cred ca ceea ce a inceput aici autorul articolului si toate comentariile, vor ajuta mult pe toata lumea.
Domnule Gorun, sustineti niste teorii ale conspiratiilor. Domnule Enache, eu prin definitie (subliniez, prin definitie) nu pot gresi, pentru ca nu am o parere personala, ci am parerea stiintei, care stiinta evolueaza cu noile masuratori de la LHC, cu noile modele teoretice. Sunt ca un rau ce curge si se adapteaza si este mereu corect, caci eu incerc sa ma tin la curent cu ultima versiune a stiintei si am incredere in ceea ce produc aceste mii de minti luminate. Pe scurt, am incredere in metoda stiintifica.
Si abia astept sa porneasca LHC-ul, sa ne ofere noi indicii experimentale despre noile teorii. Poate vor sugera ce ziceti dvs, poate nu. Tot ce zic e ca deocamdata tot ce aveti sunt credinte, dovezile vor veni experimental de la LHC si de la alte experimente.
Cateva link-uri la comentariul anterior:
Fer de Lance avea numeroase si variate efecte
Pe drept cuvant i se spunea si tun-arma electronica, miuonica cu voia dumneavoastra
http://www.cheniere.org/books/part1/teslaweapons.htm
http://www.tldm.org/news4/deathraygun.htm
http://www.tldm.org/News6/blackout.htm
http://www.cheniere.org/books/analysis/history.htm#Challenger
http://www.cheniere.org/books/excalibur/moray.htm
http://www.cheniere.org/books/ferdelance/index.html
...Tinerii aspiranzi fac de garda in jurul Turnului de Fildes unde salasuiesc Geniile.
Ei trebuie sa faca cat mai multa galagie, sa alunge spiritele rele. Pe plancarde poarta scris : Atentie, aici sus se gandeste Universul! Din cand in cand se mai « evapora » cate un Geniu Nemuritor, se integreaza in Absolut, iar locul ramas vacant este deja rezervat locotenentilor.
Prea mici pentru un razboi asa de mare.
Sa fie primit…
Chiar daca se va obtine particula Domnului, tot a Diavolului este, tot un drac, tot o arma iese, orice descopera fizica. Este o celebra constatare.
De aceea toate rapoartele stiintifice sunt astfel inspirate, controlate si facute incat sa nu se mai intelegeaga nimic practic din ele, teroristlor nu le pot de folos.
Cercetarile si cercetatorii din cele cateva mari centre sunt monitorizati atent. Cum se desteapta, cum capata surdina.
Propun ca savantii din Romania sa cerceteze si sa produca fulgere, sa le ciocneasca in tunele, cred ca este foarte simplu. Rezultatele vor depasi pe cele de la marile acceleratoare, vor obtine absolut toate particulele..Dar oare le vor si intelege singuri, sau va trebui sa angajam rusi, chinezi si indieni ?
Pentru documentare vedeti ce au facut rusii in Siberia, o arma uriasa, death ray, cu doua sfere imense legate intre ele printrun tunel accelerator.
Era pt a declansa spre America un fascicul puternic electronic, dirijat in prealabil cu microunde. Nu-l construiau daca nu era perfect functionabil.
Daca l-ar intelege, azi multi l-ar construi, este o arma fantastica. Doar nestiinta mentine azi securitatea si pacea. Deci se justifica purtatorii de cuvant ai stiintei moderne, niste I.U., inteligente utile cred ca inseamna.
A.E. vorbesti de parca ai fi vreun fanatic religios, nu un om de stiinta.
Cand te vei da nas in nas cu rezultatele experimentale surprinzatoare ,total uluitoare vis a vis de cunostintele tale tale subtiri de fizica particulelor elementare sa-ti aduci aminte ce ti-am scris pe aici.Pana atunci roaga-te sa nu porneasca acceleratorul de la CERN!
As face o completare politicoasa ca Modelul Standard are un mecanism de a explica originea masei si atat timp cat mecanismul nu a fost inca exclus de experiment, acest mecanism este foarte plauzibil. Nu vad de ce ar parea absurt sa fie vazuta originea masei ca o "frecare" in un "fluid vascos" ce ar permeea Universul, anume campul Higgs.
As mai adauga ca daca particule supersimetrice vor fi descoperite ca exista, atunci noua teorie va explica cu succes si materia intunecata din Univers, deci 30% din aceasta.
As mai adauga ca energia intunecata este constanta cosmologica, ea nu prezinta nici un mister. Misterul este altul de fapt.
Observ ca domnii A. Enache si Gorun fac afirmatii, eu le combat, apoi ei zic ca de fapt nu zisesera asta, sau ca trebuia sa subinteleg si continuarea (cum a spus ca "neutronul se tranforma in protoni si electroni, deci in atomi de hidrogen" si eu i-am explicat frumos cum acel proton si acel electron din dezintegrare nu se pot intalni si nu pot forma atom de hidrogen, cum mai pe langa si un neutrino. Apoi dumnealui a explicat ca de fapt trebuia sa subintelegem ca era un neutrino si ca de fapt nu se referea ca acel proton si acel electron se intalneasc, ci ca conceptul din orice proton si din orice elctron poti face un atom de hidrogen. Bun, atunci admit ca poate dumnealui nu ca nu stie, ci doar ca s-a exprimat vag. Vad ca si domnul Enache stie totusi ceva fizica, nici el nu ca nu stie, ci ca s-a exprimat vag. Acestea fiind clarificate, cred ca onoarea acestui articol ce il postasem a fost clarificata cat de cat si eu o sa ma retrag. Experimentul cu cuvintele grele si-a aratat si el rezultatele: cuvintele grele nu l-au determinat pe Cristi sa stearga posturi ale mele, nici pe interlocutori nu i-au facut sa reactioneze in mod diferit. Cuvintele urate pana la urma imi aduc pe termen lung doar efecte negative mie, asa ca acest experiment nu il vom mai continua.
Eu ma retrag, dar as vrea sa subliniez totusi ca posturile de mai sus contin elemente cu care nu sunt de acord (ca sa ma exprim politicos) si nu le mai comentez nu pentru ca ar fi corecte, ci pentru ca ma retrag pentru a lucra mai departe la www.StiintaAzi.ro, care se dezvolta frumos in continuare si unde desigur oameni precum acestia nu ar fi tolerati la comentarii :).
Rezolvat cu spatiul, dar nu era de la dumneavoastra, era de la software-ul ce ruleaza pe site!!!
Pentru sceptici, Thomas Henry Moray a mai folosit un ingredient special, nespecificat in articol. Ceva descoperit de Nikola Tesla, (si Tesla a facut transmutari nucleare).
Deci nu numai 1905-Annus Mirabilis , ci un secol intreg, XX.
Secolul XXI va fi religios...
Scuze, rog pe dl.Cristi sa elimine spatiul gol, nu stiu cum scapat.
-Si Newton a fost alchimist.-
Ce vremuri minunate..Si totusi prin 1921 Thomas Henry Moray a reusit transmutarile. E bine de stiut.
www.world-mysteries.com
Thomas+Henry+Moray
ALCHEMIST 1956
by Gaston Burridge
from Fate Magazine, September 1956
A salt Lake City man claims discovery of a new form of energy with which he performs metallurgical miracles.
Legend, if not history, has it that the alchemists of old searched for two things; how to make gold from baser metals, especially lead, and how to produce an elixir of life.
Some persons believe the alchemists were not searching for a new formula for making gold, but rather looking for information they believed was once known, then lost.
Gold has intrigued the minds of men since history was first recorded. In several lands gold was called the "sun metal". It was used in worship and to decorate holy places.
Modern scientists are not adverse to the idea that gold and other metals can be transmuted from materials not containing gold as we recognize it.
In fact, scientists already have transmuted gold! It is a terribly expensive process and the amount of gold is tiny, but it has been done. In addition, this man-made gold is radioactive and thus unstable. That is, it does not remain as made for very long. Rather, it changes into something else or just disappears.
This brings us to Thomas Henry Moray, of Salt Lake City, Utah, who claims to have made gold which is stable and long lasting enough to be assayed by the ordinary methods used to determine the presence of gold. He says his process uses no cyclotron or other atom- smashing device.
Not only does Moray say he has transmuted gold, but he writes me that he has produced, or perhaps "treated" is a better word, ordinary lead, "Pb", in such a way that it will not melt under 2000 degrees Fahrenheit!
Common lead melts at about 625 degrees Fahrenheit. Moray writes, "I mean 2000 degrees, not 2000 degrees Fahrenheit!." So, there is no question of a misplaced zero here!
Going into this matter of metallurgy still further, Moray says he has treated copper, "Cu", so it does not melt under 3000 degrees F. Ordinarily copper melts at about 1980 degrees F.
Moray also wrote me he has produced an alloy which will not melt under 12,000 degrees F.! This figure has been checked. He says, "Hundreds of persons have seen and tested these metals."
One ounce of lead treated by Moray's process, and afterward assayed by the Boaz Mine Laboratory, Norris, Mont., showed 35 cents in gold. Five ounces of soil, which assayed no gold at all before treatment, after Moray's treatment, assayed gold content at the rate of $122.50 per ton.Another interesting test was made by the Union Assay Office, Salt Lake City on about 50 c.c. of artesian water which showed no trace of gold before treatment. After treatment it assayed at the per ton rate of $10.50 in gold and $2.63 in silver!
Pentru ,,gorun,,
Si Newton a fost alchimist.
Mecanismul masei...frumos cuvant...chiar mecanismele maselor, ca sunt de mai multe feluri.
Un mic ajutor: masa de repaus este o masa inerta si ponderala, dar nu in toate cazurile. Pot exista corpuri constituite intrun anumit fel, care sunt aparent in repaus dar nu se supun legilor gravitatiei, nu atrag si nu sunt atrase.. Un exemplu de necontestat: enigmaticele fulgere globulare, etc.
Masa ponderala poate sa fie transformata in masa imponderala si se va misca ‘’gratuit’’ asemeni fotonilor.
Prin intermediul fotonilor putem transporta cantitati imense de mase si energii fara sa ne coste nimic.
Si dumneavoastra puteti construi astfel de stari materiale. Exista si romani pioneri in domeniu, a caror realizari sfideaza ceea ce vedeti in filmele SF.
Reamintesc ca in dec. 1989 deasupra la Magurele ‘’evoluau’’ noaptea astfel de figuri semiluminoase, prinse si pe radar, in care se tragea degeaba cu rachetele, explodau dar nu cadea nimic. Erau recreate imediat la loc. Si nu erau holograme. Doar “prietenii” stiu cum si dece. Daca vreti sa negati fara sa va documentati, bine nu faceti.
Toate vin la timpul lor, inclusiv recunoasterea ‘’geniului’’. Considerati ceea ce ati citit aici doar ca o incurajare la o gandire creativa...Si multa munca individuala in laboratoare modeste, nu in grupuri de 6000 de suflete..
Apa in natura contine cam o molecula grea la 6000 normale. Acea molecula strica totul, este periculoasa organismelor vii, dar se poate inlatura foarte usor, sper sa gasiti metoda.
Modelul Standard nu explica decat 5% din Univers.Modelul Standard se apropie de finalul sau ca teorie de succes.Unul dintre motivele limitarii sale este acela ca nu include gravitatia.Artificiul cu bozonul Higgs este o ultima incercare a teoriei de a salva aparentele.Este hilar sa ne imaginam ca masele provin dintr-un fenomen de frecare si alipire cu acesti bozoni.Universul constituie niste mecanisme mult mai simple pentru masa si in general pentru interactiile fizice.Daca facem o analogie cu sistemul periodic al elementelor ne amintim ca mecanica cuantica ne-a dat cheia intelegerii lui.La fel va fi si in cazul Modelului Standard.O alta teorie cu acoperire in domeniul subcuantic va prelua controlulsi va explica aspectele nerezolvate.Criza lui a inceput deja.Trebuie sa dea piept cu materia neagra si cu mecanismul masei!
Pentru cei ce vor sa cunoasca mai bine istoria stiintei romanesti cenzurata, o completare:
...............................................
Les Ondes fluorescentes dans le substratum de la matière. by Stefan Christesco
Paris, F. Alcan, 1924
...................................................... 277 pp. CHRISTESCO (S.). Conception géométrique adiagonale de l'hyperespace. Etude sur la fiction de la 4e dimension. Paris, Alcan, 1925
.............................
http://www2.babord.u-bordeaux.fr:8081/ipac20/ipac.jsp?session=B22689600626J.7778&profile=scdbx3&uri=link=3100008~!300409~!3100001~!3100029&aspect=subtab25&menu=search&ri=1&source=~!pwbabord&term=Hyperespace&index=#focus
Nu zic ca-mi place acest dialog, dar am nevoie maine de el sa-l prezint intrun studiu saptamanal despre situatia cercetarii. Apartine unei lucrari cu o concluzie regretabila.
Revedeti aici, (dece nu recititi cu atentie ?):
citate:”” (prima data ati zis ca e emis doar un proton si un electron!) ….(apoi electronul pleaca cu mare viteza. Da, forta electrica tinde sa le atraga, dar viteza e asa de mare, ca electronul se indeparteaza rapid!)…”
Raspuns: Eu prima data asa am scris:…se transforma in proton si electron, adica hidrogen.(desigur mai intra in joc o anumita cantitate de neutrini).”” Trebuia sa subantelegeti. Electronul ajunge treptat si cu greu cam la nivelul orbitei unui atom de hidrogen, ramane captat in majoritatea cazurilor. Nu mai este chiar un secret acest proces de expulzare si detasare a electronului, iar pe parcurs isi creste progresiv energia pe baza captarii unor particule intalnite in spatiul din jurul protonului. Reamintesc ca intreg procesul dureaza extrem de mult, cca 15 minute si asta ar trebui sa dea de gandit. Diagrama lui Feynman http://en.wikipedia.org/wiki/Feynman_diagrams a constituit singura dv. sursa de inspiratie, dar nu se dau acolo toate detaliile, este doar o schema la o anumita scara..
Reamintesc ordinul de marime dintre diametrul protonului si al atomului : . 10^-5. Si acest spatiu nu e gol, e plin cu ceva material, sa-i zicem cumva, chiar si eter, care are in al toate "fortele", adica are materie si energie intunecata in limbaj modern, sau mediul subcuantic in limbajul lui Jean-Pierre Vigier. Sau spatiu-timp, cum i-a zis Einstein.
In cazul dezintegrarilor nucleare, cand se emit radiatii beta, alta e situatia. Sau al ciocnirii-bombardarii nucleului. Scapa in general alfa si beta, nucleele ramanand neutre.
.. Chiar aveti curajul sa mai sustineti in sec XXI ca nu exista nimic in atom, decat nucleul si electronul?
Poate ca maine veti cere un neutron si voie sa-l urmariti cum se umfla.
Toate teoriile puternic abstractizate, si partiale, nu duc la nimic bun, nu au o baza reala. Lipsesc multe ingrediente vitale din ele. Si nu vad ca puteti sa le descoperiti.
Daca este nevoie sa ma prefac, pot trece oricand la limbajul dv. stiintific-academic, care sa includa cuvinte precum maimuta, copac, santz,.dejectii, etc. Dar mai bine nu.
Pledez totusi pt limbajul intuitiv, mai exact si comunicativ, invatat in primii sapte ani.
Nu folosesc niciun cuvant elevat sau termeni stiintifici „obscuri”, daca nu au acoperire in limbajul clasic, descriptiv.
Urmati sfaturile parintesti ale domnului Cristi, va fi mai bine. Dansul are mult bun simt si intelegere. Cred ca se si amuza . Incercati treptat sa va controlati, sa nu mai jigniti pe nimeni, indiferent de motiv, caci este in defavoarea dv. pe termen lung.. Ne faceti si tara de ras.
Nu conteaza unde imi duc activitatea, in copac, in sant, in aer sau sub pamant. Principalul este ca trebuie sa fiu liber cugetator si nu am voie si nevoie sa vanez diplome (false). Nici nu trebuie sa public, sa spun ce fac. Totul ma lasa rece. Inclusiv cuvintele dv. precum...dejectii….
Exact asta spun eu despre dumneavoastra: PENIBIL! Spuneti negru pe alb ca datorita faptului ca in dezintegrarea unui neutron se emit un proton, electron si un neutrino (ceea ce este corect, caci prima data ati zis ca e emis doar un proton si un electron!) si apoi afirmati ca datorita acestui neutrino, protonul si electronul sunt emisi in aceeasi directie! Nimic mai fals! Fiecare sunt emise in directii diferite! Daca neutronul e in repaus, atuni protonul e aproape in repaus, apoi electronul pleaca cu mare viteza. Da, forta electrica tinde sa le atraga, dar viteza e asa de mare, ca electronul se indeparteaza rapid! Domnule, astea sunt chestii de baza!
Si cine sunteti Noi ma rog? V-am intrebat de nu stiu cate ori? Cine sunteti? Ce institut? Dar nu raspundeti, ca la gura santului ... Doar va dati breji aici pe forum. Eu sunt curios pana unde mergeti cu ABERATIILE astea si desigur, cate va tolera Cristi aici pe site. A spus ca tolereaza multe, nici o problema, ii testam limita. Dumneavoatra aduca dejectii pe forum si eu reparandu-le.
Penibil, domnule, penibil..Dar nu ma mai uimiti...
Unde am spus eu ca exact ? Ei bine, spun acum ca se poate si exact, daca dezintegrarea se produce intrun spatiu vidat cu pereti puternic izolanti, si reflectorizanti, (pereti care permit reflexia si reunirea in final a componentelor, exact acelea care au fost initial. Nu intru in detalii).
.citat."Protonul si electronul fug in directii opuse si nu se mai intalnesc." este foarte discutabil, si este doar pe hartie. In realitate este cum vrea neutrinul, (o situatie de hazard), ce preia si echilibreaza totul, masa, impuls, energii, moment, polaritati, spin, etc.. In general doua sarcini opuse nu au motiv sa fuga una de cealalta, ci din contra. !!!!!!! Daca totusi s-a intamplat, atunci a intervenit ceva grav, multi si variati neutrini, nu unu cum se scrie !!!
Neutrinii se gasesc din belsug, atat electronici, cat si miuonici. Dar despre neutrini si mezoni e bine sa nu mai detailam concret.
In general noi producem simultan numeroase reactii, deci va fi temporar o "supa" plina de protoni si electroni. Apoi care cu care se imperecheaza, nu mai conteaza.
Un cercetator nu se cramponeaza de nimicuri, detalii pe care le rezolva dela sine.
Pentru individul Gorun, abia coborat din copac. Vad ca inca crezi in teoria eterului. Pari un fel de Sandokhan de pe forumul nostru de stiinta. Ca atare nenica, vezi-ti de galetusa si nisipul nivelului intelectual la care te afli si ne vedem si noi de fizica noastra. Nu doar ca refuzi sa spui de la ce institut faci parte, dar acum de dai de gol ca crezi in teoria eterului, ca un copil ce inca se joaca in tarana stiinta. Chiar ca nu meriti sa imi pierd vremea cu tine.
Pentru A. Enache. In sfarsit faceti niste afirmatii cu care sunt de acord. Teoriile fizice sunt doar niste modele, care evolueaza pe baza experimentelor. Modelul Standard foarte probabil ca fi inlocuit cu ceva mai bun. Sunt de acord cu asta. Am spus dintotdeauna asta. Am chiar intarit ca aceasta speranta ne da putere sa venim in fiecare zi la munca. Ce nu sunt de acord si ati afirmat si acum nu mai amintiti fara sa spuneti clar "am gresit" este faptul ca afirmati ca sunt deja experimente ce contrazic Modelul Standard, ba chiar dand ca exemplu un articol inca neverificat de experti independenti din fizica (peer-reviewed), mai mult, inca neacceptat de o treime din fizicienii acelui experiment, mai mult ati gresit experimentul. Dovada ca ati spus din auzite fara sa profundati. Cu ce sunt de acord sunt de acord, cu ce nu, nu.
Iar relativ la electron, sunt de acord ca toti electronii din Univers sunt echivalenti si ca orice electron si orice proton pot forma un atom de hidrogen. Dar nu asta a spus domnul Gorun. El a spus ca atunci cand un neutron se dezintegreaza, exact acel proton si exact acel electron formeaza imediat un atom de hidrogen! Ori acest lucru este fals de-a dreptul. Protonul si electronul fug in directii opuse si nu se mai intalnesc.
Daca "latru" aici in van, este pentru ca aud asa ABERATII de la dvs, ca la gura santului ... Dvs vad ca mai aveti asa o idee de fizica, dar Gorun asta parca acum s-a coborat din copac si a descoperit direct muonul stabil capturat la el in cutia lui fermectoare.
Nicholas Ionescu Pallas, o eminenta cenusie a cenzurii comuniste, a primit dispozitii sa identifice si sa retraga de la posesorii din Romania toate cartile lui Stefan Christesco. Cica stiinta burgheza despre eterul care nu trebuie sa mai existe. Nici macar nu era voie sa i se spuna materie si energie intunecata.
Cine a fost Stefan Christesco, care a speriat lumea stiintifica masona ? Ce s-a ales de "Institutul de Eteronica" infiintat de el pe strada Eminescu ?
http://cgi.ebay.fr/ATLAS-DE-COSMOGONIE-ULTRA-ETHER-DE-L-UNIVERS-CHRISTESCO_W0QQitemZ370110497640QQcmdZViewItemQQimsxZ20081110?IMSfp=TL0811101210002r15498
http://www.edition-originale.com/auteur-S-CHRISTESCO.html,11123
http://www.chapitre.com/CHAPITRE/fr/BOOK/christesco-capitaine-st/l-energie-creatrice-et-la-pensee-humaine,9305827.aspx
http://www.ilab.org/db/detail.php?lang=fr&booknr=351104626
Voir les annonces Vendez le vôtre
Explorations Dans L'ultra-Ether De L'univers
Christesco Stéfan
Lib.Félix Alcan - 1922
Livre ancien
Meilleur prix : 200,00 €
Nombre d'articles : 1 occasion
Ma uit ca la comentariile pe care le faci asupra userului,,Gorun,, si iar observ ca latri ca un catel speriat:
Ai auzit de indiscernabilitate cuantica? un electron este un electron, si cand il iei din neutron si cand il iei din hidrogen.Asa il trateaza mecanica cuantica ca sa faca economie de calcul.
Inteles gresit Adi.Nu m-am folosit de fabuloasa ta participare la experiment ca sa sustin un punct de vedere.Mai repet odata,data asta fara sa amintesc de experimentul la care ai participat:
-Teoriile noatre fizice despre Univers sunt o suscesiune de teorii din ce in ce mai exacte si mai suple ca si acoperire(arunca o privire in istoria stiintei)
-Chiar Teoria Standard va suferi acest inevitabil proces ,chiar daca tu tii atat de mult la ea si iti asigura o bursa din care traiesti,fara de care ar trebui sa te intorci la tara si sa te ocupi cu ceva mai util.
-Orice teorie pe viitor ,a ta , a mea a oricui se va supune acestui veritabil proces natural specific evolutiei naturale a creierului cu care faci teoria si a tehnologiei cu care sondezi urmatoarele nivele ale materiei.
Pentru A. Enache. Cred ca nu ati citit atent ce am spus mai devreme. Eu sunt unul din cei de la CDF care au realizat experimentul. Am participat la discutiile despre acest articol. O treime din cercetatorii CDF (intre care si eu) si-au retras numele de pe articol. Tocmai pentru ca nu se stie daca aceia sunt muoni. Nu s-a aratat clar ca nu sunt masuratori gresite in detectori. In articol nu s-a pretins macar ca ar fi ceva nou in fizica. Dvs vorbiti din ce a luat si Cristi de la Physorg, eu va spun din ce am vazut pe viu. Mai mult, am oferit aceasta informatie detaliata in interviu la HotNews si am pus si la noi pe site articol detaliat (linkuri mai jos). Citile si luminati-va! Doamne, cate nu stiti si faceti pe desteptul aici ...
http://science.hotnews.ro/stiri-stiinte_fundamentale-5096050-particula-misterioasa-cum-are-loc-descoperire-stiintifica.htm
http://www.stiintaazi.ro/index.php?view=article&catid=52%3Afizica&id=1097%3Acum-se-face-o-descoperire-in-fizica-particulelor&option=com_content&Itemid=74
Pentru domnul Gorun. Aratati-mi institutul la care lucrati, articolul in care ati publicat. Hidrogenul se formeaza din un proton ce capteaza un electron, dar nu e acelasi electron din dezintegrarea unui neutron. Cum adica eu as bloca toata cercetarea? Tocmai ca eu fac si promovez cercetarea si stiinta. In schimb dumneavoastra nu stiu de unde ati aparut, institut nu aveti, publicatii nu, dar sustineti senin ca ati reusit sa colectati muoni. Poate aveti un camp magnetic intens ce tine muonii pe o traiectorie circulara, deci cumva un sincrotron pe baza de muoni, dar si asa, tot se vor dezintegra mai devreme sau mai tarziu, dar mai ales, nu am auzit inca de dumneavoastra si va fofilati si nu vreti sa spuneti de la ce institut sunteti. Ce aveti de ascuns? Pana atunci, eu nu va cred ca sunteti de la vreun institut sau ca ati publicat ceva serios. Pentru mine sunteti unul de la gura santului ... Repet, pentru ca va fofilati si desi va intreb iar si iar nu spuneti de la ce institut sunteti si unde ati publicat.
Pentru Cristi. Multumesc pentru clarificare, iti inteleg si respect punctul de vedere. Acum este mai clar. Poate ca usor nu voi mai raspunde nici eu la articolele din acest site, ci le voi lasa asa cum sunt. Sunt complet de acord ca fiecare site are particularitatile si politicile sale.
Adi,
Da ,asa este.Nu era vorba de LHC.
Mai jos am pus si linkul spre articol.
Observatia mea principala ramane valabila chiar daca este vorba de un accelerator mai mic.
Vom relua discutia despre limitarile Modelului Standard dupa efectuarea experimentului la CERN.Vom avea o baza de date mai larga sa discutam.
Cred ca oricate explicatii teoretice si experimentale as da aici, degeaba ar fi. Nu stau ei mult liberi protonii, gasesc ei electroni sa-i capteze. De aceea univesrsul e plin de hidrogen si parca de inca altceva..Nici radiatiile beta extrem de rapide, devenite miuoni, daca in loc sa aiba o traiectorie liniara, o au circulara !!!. Fabricati si dv. radiatii beta cu viteza c, feriti-va de produsele X, si apoi mai vorbim.
Domnule Adi, dar nu e obligatoriu ca si dumneavoastra sa le stiti corect pe toate, nu e obligatoriu ca ceea ce credeti ca stiti sa fie adevarat in mod fortat. Experimentul conteaza, dar sa fie condus de cineva care are viziune. Nu experimentam si vedem daca supravietuim si apoi poate intelegem ce iese. Cred ca daca ati putea, ati bloca toata lumea stiintifica a Pamantului. Vedeti ce am scris intrun post anterior despre pastrarea avantajelor in cercetare si intelegeti cum se procedeaza. Va doresc sincer succes real, sa nu invatati atatea neadevaruri degeaba.
Bun argumentul cu publicatiile. Despre Iisus si Dumnezeu s-a scris atatea, dar nu si la inceput, deci a trebuit sa fie rastignit. Cred ca si azi daca ar veni Iisus, aceeasi soarta ar avea.
Moise l-a impus evreilor pe Dumnezeu tot cu forta armelor, omorandu-si peste 3000 de compatrioti in timpul fugii din Egipt, care inca se rugau la un vitel de aur furat dela faraon.
Adi, ce sa spun, fiecare cu situl lui, fara suparare... Eu ma bazez pe inteligenta cititorilor sa discearna informatia din comentarii... Nu este rolul sau menirea mea de a face politie stiintifica... Si nici cu o consider o prioritate, intr-adevar. Nici physorg nu face cenzura la comentarii, sau da feedback de fiecare data cand apar lucruri neadevarate, si nici nu cred ca se poate sau ca e bine... Parerea mea, de aceea imi pastrez atitudinea de a nu sterge si a nu interveni tot timpul, tot fara suparare... Este alegerea ta sa raspunzi acestor afirmatii, daca vrei, insa nu da vina pe mine daca nu o fac...
Pentru domnul Gorun, care a dat inca un exemplu de faptul ca face afirmatii despre fizica, dar o interpreteaza gresit. Iata ce zice dumnealui "Si inca un exemplu celebru de relativitate in stabilitate: neutronul. Lasat liber in cca 15 minute se transforma in proton si electron adica hidrogen.(desigur mai intra in joc o anumita cantitate de neutrini)".
Aceasta este o mare ABERATIE. In primul rand, neutronul se dezintegreaza intr-un proton, intr-un electron si intr-un neutrino. Aceste trei particule pleaca fiecare in directii diferite. Protonul si electronul nu se intalnesc si nu pot forma hidrogen. Chiar daca s-ar intalni, nu ar avea energia buna.
Cristi, pe tine chiar nu te doare inima sa lasi astfel de texte sa apara pe siteul tau? Bun, de dragul democratiei vrei sa le lasi. Am inteles si respect asta. Dar atunci e musai sa intervii si sa iei din timpul tau cu ce ai mai pretios si sa le corectezi. A raspunde aici ar trebui sa fie prioritatea ta numarul zero (din punct de vedere moral). Din punct de vedere practic, vad ca nu e pe lista ta de prioritati. Si ma doare. Uite cum le raspund si ataca in valuri, iar si iar, cu ABERATIILE lor. Si fac afirmatii gresite despre stiinta si induc oamenii in eroare si manipuleaza asa subtil sa sugereze ca stiinta nu explica cutare, sau ca stiinta zice lucruri ce de fapt nu le zice. Oamenii astia habar nu au de lucruri de baza din fizica si totusi vorbesti. Si tu nu le raspunzi. Ma doare. Sincer ma doare. Ma doare profund.
Pentru domnul Gorun. Domnule Gorun, faceti afirmatii halucinante. Dumneavoastra credeti cu mana pe inima ca dumneavoastra ati produs muoni care se autoregenereaza? Va rog sa imi dati articolul stiintific unde ati publicat asta. La ce institut, universitate, experiment lucrati? Eu lucrez in domeniu si nu am auzit niciodata de asa ceva. Sincer imi fac griji pentru sanatatea dumneavoastra mintala. Chiar pareti a crede ABERATIILE pe care le spuneti. Si apoi si sugerati ca eu suprim adevarul. Aratati-ne articolul va rugam. Eu nu am auzit de dumneavoastra in cercetare pana acum.
Si ca sa va arat o confuzie pe care o faceti, mezonii nu sunt formati din muoni, ci din o pereche de cuarc si anticuarc. Mezonii sunt instabili si desigur se dezingetreaza in o particula virtuala W, care la randul ei se poate dezintegra in alta pereche de cuarci, sau in o pereche de leptoni incarcati electric si neutrino-ul corespondent (precum un muon si un neutrino muonic). Dar e gresit a spune ca mezonii sunt formati din muoni.
Cristi, vezi ce greseli apar pe site? Si tu le tolerezi de dragul democratiei. Foarte bine, dar atunci sacrifica ce ai mai pretios si raspunde la comentarii, nu le lasa asa ...
Domnule Enache, sa va raspund pe rand. Sunt de acord ca teoretic Modelul Standard inca are inconsistente teoretice, asta e si motivatia pentru care eu si colegii mei din fizica experimemtantala tot cautam lucruri noi. Dar trebuie precizat ca pana acum, de 30 de ani, Modelul Standard a rezistat tuturor testelor. Cu privire la muonii de la LHC ce nu ar fi explicati, faceti o foarte GRAVA confuzie. LHC inca nu are coliziuni, deci nu are cum sa fie de la LHC. Este vorba de Tevatron, acceleratorul cel mai mare din lume in prezent si in ultimii 20 de ani. Are energie de 7 ori mai mica decat va avea LHC, dar lucreaza excelent. Mai mult, este vorba de experimentul CDF. Adica exact experimentul unde lucrez eu. Am oferit si interviu la Hotnews despre aceasta stire. Am oferit si comentarii lui Cristi la aceasta stire. Dar se pare ca nu ati citit atent. Ei bine, pe scurt povestea cu muonii este ca o treime din cercetatorii de la experimentul CDF nu cred ca ei sunt muoni. De fapt, nici nu s-a aratat riguros ca nu sunt efecte de masurare gresita in detector. Nici nu au pretins asta. Mai mult, a fost asta clar in toate articolele pe care vad ca le-ati citit superficial. Deci Modelul Standard inca a rezistat. Desigur, intr-o zi nu va mai rezista, si cu speranta asta merg la munca in fiecare dimineata ...
Cristi, vezi ce greseli fac acesti oameni? Si tu de dragul democratiei le tolerezi. Foarte bine, dar atunci sacrifica altceva si raspunde-le si clarifica, te rog!
Modelul Standard nu poate fi o varianta finala ca teorie.Toate teoriiile construite de noi sunt aproximatii din ce in ce mai precise ale realitatii.
Din ce stiu ,deja modelul standard nu poate explica unii dintre miuonii produsi in acceleratorul LHC.
Informatia se gaseste in http://www.stiinta.info/news/575/103/
Si inca un exemplu celebru de relativitate in stabilitate: neutronul.
lasat liber in cca 15 minute se transforma in proton si electron adica hidrogen.(desigur mai intra in joc o anumita cantitate de neutrini).
Dar s-au gasit si pe Pamant metode de a bloca dezintegrarea neutronilor. Sau de a face bombe cu neutroni, ce vor expanda doar la comanda. Sa reamintim si stelele neutronice, destul de stabile mult timp.
Neutronii aruncati in apa vor produce un fenomen de "fierbere" a apei, cand dupa 15 minute vor iesi sub forma de bule de hidrogen. 15 minute este un timp mediu de injumatatire, multi se vor manifesta in afara acestui timp.
Pt dl.Adi :
Este posibil sa avem si miuoni stabili, la fel cum este posibil sa blocam intrun anumit fel lumina, (undele electromagnetice, fotonii) intrun spatiu-ghid stationar.
Metoda 1-Nu sunt chiar stabili, ci se autoreproduc total imediat dupa dezintegrare, aceasta fiind una dintre metode de a conserva acest tip de cuante puternic energetic intrun spatiu limitat si vidat. Singura conditie care intereseaza este pastrarea masei energetice, ~207 x 0,511MeV.
Metoda 2-Am reusit sa evitam dezintegrarea lor, la fel cum se procedeaza in anumiti electreti.
Metoda 3-exista. Multe particule mezoni sunt formate din miuoni.
Deci cine dezinformeaza "cititorii"? Cine baga pumnul in gura celor care vor sa ajute cat de cat pe aceea care pot totusi intelege, care vor sa gandeasca si sa cerceteze liber ?
In fizica absolut orice e posibil, cu o conditie: sa stii cum ! Apoi sa vrei.
Modelul Standard nu poate fi o varianta finala ca teorie.Toate teoriiile construite de noi sunt aproximatii din ce in ce mai precise ale realitatii.
Din ce stiu ,deja modelul standard nu poate explica unii dintre miuonii produsi in acceleratorul LHC.
Informatia se gaseste in http://www.stiinta.info/news/575/103/
A. Enache, de acord ca este foarte proabil ca teoria relativitatii sa fie extinsa, sunt la curent cu limitarile Modelul Standard din punct de vedere teoretic. Tu insa esti de acord ca asa limitat teoretic cum pare sa fie, explica orice fapt experimental din lumea subatomica?
Iar pentru George Gorun: ABERATIE! Cum sa livrezi muoni stabili, cand muonul tocmai ca nu e stabil, ci dupa 2 milionimi de secunda se dezintegreaza daca e in repaus?
Cristi, astfel de comentarii vad tu le lasi de dragul democratiei, dar induc cititorii in eroare.
Domnului florin ungureanu, zis si Bula, 35 ani din Zlatina…uiflorin@gmail.com hakuna_matata73@yahoo.com tel: 0744314826 banuiesc un fost student.Politehnica.
Imi pare rau, livrez numai la cei ce chiar stiu ce fac si donez doar cat trebuie pt cercetare.
O asa cantitate ceruta la kg este mult mai periculoasa decat orice alt explozibil. Este energie pura de ultra inalta densitate, la fel ca densitatea neutronilor.
Adi ,revin la problema initiala:Repetitia este mama invataturii conform doctrinei scolare.
-Ceea ce spune TRR se confirma in experiment.
-TRR ca si teorie are o lacuna importanta.Se confrunta cu un paradox ,cel al gemenilor.
-Rezolvarea paradoxului este cea stiuta.Implica la un moment dat acceleratia (pozitiva si negativa)pentru unul dintre gemeni.Relativitatea generala conform principiului echivalentei asimileaza campurile de acceleratie cu campurile gravitationale.Sa admitem ca retardarea de timp data de acceleratie impreuna cu dilatarea timpului data de miscarea unuia dintre gemeni cu o viteza apropiata de c fac impreuna diferenta de timp contorizata de catre gemeni.
-Admitem ca in experimentele de laborator acceleram sarcinile electrice pentru a obtine diverse viteze V ale lor astfel incat masuram dependenta masei cu V conform TRR.
-Pentru interpretarea datelor care ne ajuta sa ridicam graficul dependentei lui m de V nu folosim decat ecuatiile TRR ,si masuratorile sunt concordante cu TRR.
-La fel si pentru timpul de viata al miuonilor,cand stabilim dilatarea duratei.Sunt in concordanta cu TRR.
Intrebarea mea era:De ce in cadrul TRR la transformarile Lorentz care sunt simetrice cand inlocuim V cu -V (nu exista sistem de referinta privilegiat!)ajungem la un paradox care se rezolva cu ajutorul TRG,dar atunci cand prelucram datele fizice colectate in experimentul de laborator in care urmarim variatia masei m a sarcinilor cu viteza V si stim ca sarcinile au fost accelerate nu avem nevoie de principiul echivalentei din TRG pentru a interpreta corect datele?
Daca paradoxul gemenilor este explicat prin retardarea timpului introdusa de acceleratie ,atunci in interpretarea corecta a datelor experimentale care tin de sarcinile accelerate pana la viteza V ar trebui sa instituim un termen nou care sa inglobeze acceleratia ,fara acest termen neobtinand concordanta cu TRR.Acest lucru nu este necesar.
Eu cred ca Einstein nu se supara daca incercam sa facem TRR si TRG mai bune decat a reusit el.Din cate il cunosc ,ar zambi malitios si i-ar creste inima de bucurie la faptul ca fizica fundamentelor (sau teoriile de principii) merg spre un rafinament din ce in ce mai inalt.
Da' prin posta nu trimiteti ? Mi-ar trebui si mie vreo juma' de kil' de miuoni poate reusesc sa stabilizez curumberul ca apoi sa-l bilibistrocifuzez cu niste mucusade.
Pentru cine doreste si este pregatit stiintific, ofer spre cercetare miuoni stabili in orice cantitate necesara.
Trebuie doar sa vina cu un mediu de stocare potrivit, din sticla sau teflon..tel.0214024841 George Gorun
ABERATIE.
Totusi, nu ma lasa inima sa nu mai spuna inca o data raspicat ca durata de viata a muonului este explicata perfect de teoria actuala (ce include relativitatea restransa). De altfel, nici un experiment nu a contrazis pana acum teoria fizicii particulelor elementare (Modelul Standard). Si asta se verifica zi de zi in acceleratoarele de particule si zi de zi in atmosfera.
Subscriu celor spuse de userul ,,Gorun,,
Mai adaug ca maculatura din fizica moderna disturba mintile fragede,gen ,,adi,,.Mai consider ca asigurarea confortului intelectual gen ,,crede si nu cerceta,,este poate cea mai nociva atitudine pentru o fiinta rationala.Pana la urma taramul stiintelor este suprapopulat cu pitici avizi de diplome dar scarbiti de cunoastere.Cu timpul devin atat de miopi incat decreteaza ca in univers se pot naste particule care isi dau concursul sa incapa in teoriile lor sincopate.Universul nu este asa cum vrem noi.Este raspunsul sincer care trebuie aflat la timp si care lumineaza cu putere drumul spre cunoastere.
Parca s-ar "certa" deterministul Einstein cu incertul Haisenberg. Pana la urma s-a adeverit ca adevarul era altundeva, niciunul nu avea dreptate. Oare asa se duelau cu ideile si printzipiile?
Fizica ultimilor 100 de ani trece printro mare "criza", este supusa unor manipulari si dezinformari comandate politic-militar. Cei afectati sunt 99% dintre fizicienii tineri, care cred orice se spune si se impune oficial. Mai mult, acestia devin fara sa stie raspandacii unor teorii special concepute pt dezinformare.
Stiinta Fizicii corecte ajuta statele care o detin sa se impuna militar, deci este foarte normal ca marile puteri au distorsionat-o si corupt-o. In felul acesta isi pastreaza avantajul militar.
Teoria relativitatii nu este corecta 100%, este cat de cat valabila doar pana aproape de viteza luminii. Dovada este chiar producerea si masurarea miuonului in laborator, care nu are nici pe departe ce preconizeaza celebra formula.
Paradoxul gemenilor altcumva trebuie sa se interpreteze. Revedeti pulsatia particulelor relativiste, raportul e/m, etc..Unei particule relativiste altcumva ii "bate inima", va avea alta forma, deci va avea alta viata, poate mai lunga, poate mai scurta, ganditi dumneavoastra cum..
Multe lacune sunt intentionat mentinute in fizica.. Nu se dau explicatii mura-n gura, ele trebuiesc deduse dupa o profunda chibzuinta. Numai foarte putini trec acest examen al intoxicarii. Nu ne trebuie fizicieni creduli in laboratoarele militare, ci inventivi si clar-vazatori. Restul in Universitati.
Si inca un "paradox". Putinii, alesii care trec acest "examen al adevarului" nu sunt cunoscuti, nu publica, nu primesc titluri, diplome, onoruri. Cineva totusi ii protejeaza.
Gata, am petrecut destul timp combatandu-va aici. De acum nu mai voi lua din timpul meu pretios sa va explic in detaliu fizica, ci va voi combate mai pe scurt doar cu atat "ABERATIE" fara sa mai va aduc argumente si atunci veti sti de ce. Tare ma bucur ca v-ati dat de gol ca aveti doctorat in fizica. Cu toate astea, nu credeti in Stiinta si doriti teorii alternative. Nu credeti nici macar in teoria relativitatii. Sincer, banuiesc ca aveti doctorat in Romania. Un om serios cu doctorat in strainatate nu ar lua-o cu teorii alternative si ar publica teoria lui, nu ar face afirmatii gresite iar si iar fara sa aduca informatii. Ziceti ca as auzi de dumneavoastra in teoriile alternative. Foarte bine, ramaneti cu ele, nu mai faceti afirmatii despre cosmologie. Abtineti-va si lumea va fi mai buna. Eu consum timpul meu sa corectez ce traduc voluntari la stiri si articole, sau sa scriem articole in care se spue ce zice Stiinta si dumneavoastra faceti afirmatii contrare, gresite si neargumentate. Va rog frumos sa incetati. Eu sunt un om ocupat si nu am timp sa va raspund la fiecare intrebare din parte. Cu toate ca nu am timp, am lasat balta orice, inclusiv cercetarea, si am luat tot timpul sa va raspund. Si pentru ce? Ca sa aflu ca de fapt aveti deja doctorat in fizica. Pai atunci nu aveti nici o sansa. Mi-e mila de dumneavoastra si cu asta gata. Nu meritati nici o secunda in plus a timpului meu. Mult succes in continuare, si cand veti vedea raspuns al meu la comentariile dvs doar atat "ABERATIE", sa va aduceti aminte de acest mesaj. Dar-ar domnul sa aveti bafta si sa publicati macar un articol in viata dumneavoastra ...
Daca sunteti doctor in fizica si puteti sa spuneti asa aberatii, recunosc public ca imi e mila de dumneavostra si accept ca nu veti mai putea fi "salvat". Atunci va rog sa nu mai raspundeti nimic la articolele mele, sa nu le mai poluati si va las si eu in pace.
Sunt doctor in fizica.Lucrez in fizica aplicata,energii alternative.Vei auzi despre mine daca incerci sa frecventezi si alte incaperi ale fizicii.Incepe cu cele de la parterul ei.
Deocamdata te comporti ca un copil tampitel care freventeaza fizica ca pe un salon.Te rog sa cobori in laborator cu poisenia celor vechi ,pe umerii carora am cladit fizica ,fii umil si cu mintea deschisa.Stiinta este totusi diferita de cunoastere.Nu huidui ceea ce nu ai invatat la scoala ,nu te numara printre cei care l-au prigonit pe Einstein in secolul trecut.Nu fii furios si nervos.Fizica nu este un ring de box.Deschide ochii la timp pentru ca vei ramane infara misterelor care bat in fiecare clipa la portile Fizicii.Esti mai util lumii ca un fizician realist decat savant ratat.
1. Eu de bine de rau sunt doctorand chiar in fizica particulelor. E drept, experiemntala. Dvs ce sunteti? Ca vad ca ziceti ca nu am cum sa ma pricep la teorie. Dvs cum va pricepeti? Aratati-mi macar un articol publicat de dvs. Niciodata nu raspundeti la asta, sunteti capabil sa discutati stiinta doar pe forumuri, nu in publicatii ...
1 prim. Da, spun clar aici ca nu imi placeti. Am consumat si din pacate inca consum timp pretios sa repar poluarea intelectuala ce o aduceti pe acest forum. Nu va amenint, ci doar afirm. Daca ar fi siteul meu, nu ati mai putea scrie aici aceste aberatii ce le aduceti. Intelegi ca suntem doar foarte putini in tara care ne sacrificam cercetarea si altele ca sa depoluam forumurile, dar vad ca munca asta e inutila, prostia dvs si a altora ataca in valuri, iar si iar, fara sa i se termine resursele ...
2. Durata de viata a muonului de 2 micro secunde este pentru electronul in repaus, nu pentru cel creat in atmosfera, care este creat aproape la viteza luminii. Tocmai ca cel creat in atmosfera traieste mult mai mult si asta ii permite sa ajunga la suprafata Pamantului si asta e una din verificarile a predictiei teoriei relativitatii. Ce e grav e ca mai explicat asta odata si vad ca nu intelegeti, ci repetati iar afirmatii false.
3. Amandoi dintre voi puneti mana si citit articole de stiinta si mergeti la seminarii unde vorbesc oameni de stiinta. Ma conving si mai mult ca astia care tot vorbesc de teorii alternative habar nu au ce zice stiinta de fapt. Nu stiu eu si vorba aia sunt doctorand in experimental, cum sa stiti dvs care habar nu aveti cu cercetarea? Se vede in comentarii ca nu stiti, eu repet iar si iar ceea ce stiu, si nu rezolvati nimic ...
Incetati sa mai scrieti, ca sa nu mai fie nevoie sa consum din timpul meu de altfel pretios sa depoluez acest forum de tampeniile dvs!
Va rugam pastrati dialogul calm si rejudecati lucrurile cu ratiune..
Incercati sa va imaginati fenomenele din fizica cu o alta optica, aceea a bunului simt. Totul trebuie vazut clar, pe baza axiomelor, a principiilor fundamentale. Principiul inertiei (impulsul si momentul) trebuie sa fie in fruntea tuturor. Sa nu ne ascundem in spatele unor oameni celebrii si teorii pompoase, ce nu explica nimic corect. Poate ca tocmai asta au urmarit unii dintre marii "teoreticieni", sa ne deruteze si sa ne invrajbeasca pe noi astia mai mici.
De exemplu pomeneati de viata miuonului, (x207e) de vreo 2 us. Are aceasta viata observata doar cand electronul "greu" loveste straturile superioare ale atmosferei si produce scanteieri. Alta este situatia in vid. In plus are si o alta perioada proprie de oscilatie-pulsatie, mult diferita de a unui electron in repaus. Va las placerea sa experimentati, va sta la indemana si altfel veti intelege cuantica.
Poate voi reveni cu exemple care vor demonstra multe inadvertente ale unor asa zise teorii moderne.
Mai adaug ca esti insuficient pregatit in domeniul stiintelor naturale ,esti obraznic si superficial.Esti palid din punct de vedere intelectual ca sa poti emite judecati de valoare in fizica teoretica.In plus obisnuiesti sa lansezi amenintari si sa vorbesti urat cu cei care nu-ti sunt pe plac.Nu te cuprinde regretul ca puteai fi altceva?
A. Enache, nu imi cer nici o scuza eu pentru aberatiile ce le scrii tu. Asta sa fie clar. Zii mersi ca imi iau din timpul meu sa iti raspund.
Greseala ce o faci in rationamentul de mai sus este ca te gandesti la cum se accelereaza o particula, in loc sa o iei din momentul in care e deja accelerata. Ia de exemplu o particula cosmica care merge prin univers cu o viteza constanta. Ei bine, masa ei este mai mare decat masa de repaus si timpul sau de viata este mai lung decat daca ar fi in repaus. Aceasta se verifica foarte clar pe muoni, frati mai mari ai electronilor, ce sunt produsi in radiatii cosmice la viteze foarte apropiate de viteza luminii. In repuas, acestia traiesc cam 2 milionimi de secunda, iar daca ar trai tot atat cand s-ar deplasa la viteza luminii, atunci s-ar dezintegra dupa cam 600 de metri. Dar dupa cum bine se vede, noi ii putem detecta pe Pamant, desi sunt produsi la inaltimi de cativa km, nu doar de 600 de metri. Dovada clara ca traiesc mai mult timp in sistemul de referinta de pe Pamant. E cel mai simplu exemperiment si il face mama Natura.
Apoi, inca o data, este verificat zi de zi in acceleratoare de particule, care lucreaza mereu cu particule la viteze foarte apropiate de viteza luminii. Si energia si impulsul se conserva in coliziuni conform regulilor din teoria restransa a relativitatii.
Nu stiu despre mata ce ai studiat, dar eu as pune mana in locul matale si as studia niste fizica de baza inainte sa ma arunc in teorii alternative. Mi s-a acrit si de dumneata si de toti poluatorii de teapa dumitate de la StiintaAzi.ro si de la Stiinta.info. Daca sunteti asa breaz, de ce nu va faceti cercetator sa duceti cunostintele mai departe? Nu, ramaneti pe forumuri unde cuvinteti oameni ce nu sunt din domeniu. Dar nu sunteti capabili sa publicati macar in o revista romaneasca, din aia unde se publica pe pile si fara sa fie ISI, nici macar acolo nu sunteti in stare sa publicati.
Si veniti aici ca niste capuse si in plus vreti sa ne cerem noi scuze? Inca o data, mare noroc aveti ca nu sunt eu la Stiinta.info. Raspund la aceste comentarii pentru ca poluati stirea ce am pus-o eu. Si va voi raspunde, dar nici eu nu stiu cat voi mai ave energie sa raspudn la toata prostia si incultura dumneavoastra si a altora ca dumneavoatra.
Problema de sesizat era simpla.dar asa cum spunea cineva, fizica este o problema grea pentru fizicieni.
In alta ordine de idei rezolvarea paradoxului implica sistemele accelerate care nu fac obiectul relativitatii restranse.
Experimentul de validare al masei cu viteza la ce se refera ,,adi,,?
Daca vrei sa trasezi un grafic in care sa corelezi masa particulei accelerate cum vei proceda?
1)produci sarcina cu pricina
2)o introduci intr-un camp electic
3)o ACCELEREZI pentru ca initial era aproximativ in repaus.Daca stii cumva un alt procedeu ca sa aduci particula la viteza V ,ea fiind initial in repaus poti lua un Nobel special.
4)Masori energia ei totala in miscare ,adica moc2+Energia cinetica prin care procedeu vrei , impact in calorimetru ,deviatie in camp magnetic ..etc
gasi ca masa depinde de viteza si respecta teoria
Ceea ce trebuia sa sesizezi ca fizician era urmatoarea contradictie:
Unul dintre sistemele de referinta tocmai a fost accelerat si nu mai face obiectul TRR,dar este in concordanta cu TRR.
5)Astept sa-ti ceri scuze pentru atitudinea pe care o afisezi in dialog cu mine ,care nu este normala si te scoate din categoria oamenilor de stiinta.
6)O intrebare :Ai lucrat in laborator la un experiment?Sau indraznesc sa te intreb daca ai conceput singur un experiment pe care sa-l testezi mai apoi?
Acum o sa iti raspund si la intrebarea "De ce variatia masei cu viteza este validata in experimente care presupune accelerarea sarcinii in camp electric?". De ce este validata? Pentru ca asa arata experimentul. Din pacate pentru tine si din fericire pentru stiinta, experimentele verifica efectiv zilnic in acceleratoare de particule legea variatiei masei cu viteza. Numai tu te incapatanezi sa nu crezi in teoria relativitatii si sa poluezi aceste forumuri cu afirmatiile tale fara argumente, ba chiar afirmatii gresite
Inca o data, noroc ca Stiinta.info nu este al meu. Ai fi zburat de mult de aici.
Acum o sa iti raspund si la intrebarea "De ce variatia masei cu viteza este validata in experimente care presupune accelerarea sarcinii in camp electric?". De ce este validata? Pentru ca asa arata experimentul. Din pacate pentru tine si din fericire pentru stiinta, experimentele verifica efectiv zilnic in acceleratoare de particule legea variatiei masei cu viteza. Numai tu te incapatanezi sa nu crezi in teoria relativitatii si sa poluezi aceste forumuri cu dejectiile tale ...
Inca o data, noroc ca StiintaAzi.ro nu este al meu ...
A. Enache, faci niste confuzii. Paradoxul este o chestie teoretica, nu tine de experiment. Ori tu spui ca nu se poate verifica experimental in mod direct daca intr-adevar unul din gemeni imbatraneste mai greu. Pai nu s-a facut inca, datorita limitarilor tehnice, dar asta nu are de-a face cu paradoxul. Paradoxul e teoretic. Si solutia e simpla (si vad ca nu o stii si totusi nu ai taria sa spui negru pe alb: nu o stiu, bre, nu o stiu). Solutia este ca pentu ca al doilea geaman sa se intoarca inapoi pe planeta, el trebuie sa franeze, apoi sa accelereze inapoi. De asemenea, el trebuia sa accelereze la inceput cand pleaca si apoi la decelerare la sosire iar pe planeta. Ei bine, cand naveta lui accelereaza sau franeaza, nu mai poate fi descrisa de teoria restransa a relativitatii, ci trebuie teoria generala a relavititatii. Si cand o incluzi, paradoxul este rezolvat.
Eu chiar nu te inteleg, eu petrec timp sa iti explic iar si iar si tu iarasi revii cu afirmatii fara argumente iar si iar. Te vad pe mai multe forumuri. De ce nu recunosti "nu stiu, bre, nu stiu" si de acum incolo ori sa taci, ori sa intrebi, dar nu sa mai faci afirmatii? Ai noroc ca Stiinta.info nu e siteul meu, ti-as fi dat un ban de mult.
Eu consum timp pretios sa iti raspund si tu tot nu inveti nimic ...
Rezolvarea paradoxului este una care nu se poate verifica practic.Presupune oprirea unuia dintre cei doi gemeni,intoarcerea lui ,accelerarea ,intalnirea cu celalalt pentru schimb de informatii.
De ce variatia masei cu viteza este validata in experimente care presupune accelerarea sarcinii in camp electric?
Paradoxul gemenilor a fost rezolvat deja, deci TTR si TGR sunt in siguranta. Stiti solutia, apropo? Este al doilea comentariu pe ziua de azi ce il faceti pe acest site si aduce doar o afirmatie, fara argument.
Ramane un om remarcabil A.EINSTEIN in istorie.
Totusi ,,defectul ,,principal al relativitatii restranse are ca indice de plecare paradoxul gemenilor.
Efectele relativiste sunt reale dar formalismul lor matematic este neconcordant cu realitatea.
O revizuire a formalismului matematic al TRR ne va da o teorie extrem de eleganta care cuprinde gravitatia fara interfata data de principiul echivalentei.
Intr-adevar un an reper pentru comunitatea stiintifica ...
Problema pe care vreau sa o subliniez este ca MTU (Marea Teorie Unificata) are ca si obiectiv reunirea sub acelasi formalism matematic a celor patru forte fundamentale din natura (forta nucleara tare, nucleara slaba, electro-magnetica si gravitationala)IN SPATIU-TIMP cvadridimensional. Asta este provocarea ; problema este ca nimeni si nimic nu ne asigura ca la momentul zero (respectiv imediat dupa acesta), atunci cand dimensiunele "abia se nasteau", numarul 3+1 a fost cel care definea "intinderea" spatiala si cea temporala. Poate a fost 9+1, iar 6 din ele au ramas "atrofiate". Si astfel cautarile noastre sunt in van.
In alta ordine de idei, nu suntem siguri nici macar de propriul formalism matematic (vezi teoria de incompletitudine a lui Kurt Godel, prieten bun de-al lui Einstein la Princeton, de altfel).
Probleme sunt nenumarate si cred ca vor da de lucru suficient de mult comunitatii stiintifice de azi si de maine.
Anul 2005 a reprezentat intr-adevar un moment cheie care ne-a schimbat complet modul de a intelege lumea.